Sigo dándole vueltas a los conceptos asociados a las redes sociales… el tema funciona bien al utilizarlo en clase para explicar conceptos como la Ley de Metcalfe y las externalidades de red. Está decididamente de moda: Spoke, eConozco, Huminity, LinkedIn, Tribe, Friendster, Google se lanza al ruedo con Orkut…
Todos tienen sus diferentes flavors. En la escala de relación, por ejemplo, los hay desde prácticamente «de ligoteo» hasta cosas mucho más de tipo profesional o «serio». En el plano de prestaciones, los hay «declarativos» (declaro que yo soy yo y estos son mis amigos, y por tanto los amigos de mis amigos, etc… y lo que quiero es tener una imagen «formal» de mi red) y los hay «analíticos», con prestaciones de auténtico data mining de tu correo para analizar la proximidad que tienes, no la que dices tener. La taxonomía de este tipo de sitios podría ser un experimento curioso. Pero, por otro lado, tienen muchas cosas comunes. Todos afirman tener un cuidado exquisito con los datos, y todos intentan construir una red lo más grande posible para que su valor crezca, como decía Metcalfe, de manera exponencial al crecer linealmente el número de miembros. Pero, curiosamente, ahí puede estar el problema: ¿qué opción tomaría alguien que quiere probar o explotar este tema? ¿Darse de alta en una de ellas en función de su enfoque? Pero eso implica que si otros amigos tuyos han escogido otra, puedes tener una imagen incompleta o sesgada… Pero dado que mantener el tema actualizado supone una inversión en tiempo, tampoco cabe pensar que la gente se dé de alta en varias de ellas, y si lo hace irá dejando desatendidas aquellas que se muevan menos… La difusión en varias redes similares puede restar valor, indudablemente, a algo que vive de las externalidades de red. Por otro lado, hay que ver la generación de valor en caso de diferentes comportamientos: yo, por ejemplo, estoy conscientemente en «modo pasivo»: no invito a nadie, no emito peticiones, pero contesto todas las que me hacen. ¿Sería muy diferente en caso de estar en modo «activo»? Depende también de mis intenciones, lógicamente… no es lo mismo darse de alta para experimentar o jugar que hacerlo para buscar trabajo, por ejemplo. La intensidad de uso será diferente, y la percepción de valor también lo será.
En cualquier caso, un tema de estudio y reflexión francamente interesante.
Creo que se producirá una fusión entre redes. Y, en una carrera por adquirir masa crítica lo antes posible, los entrantes que cuentan ya con redes establecidas (correo, messenger, suscripciones, etc.) cuentan con ventaja. Ciñéndome al caso concreto de eConozco veo un problema, el de no contar con una versión en inglés. Me refiero a la traducción de la página y a la posibilidad de crear perfiles en 2 idiomas. Esto limita las posibilidades de contacto a gente que hable castellano y reduce el potencial (valor) de la red en el futuro.
¿Y qué me decís de usar redes privadas de este tipo?
Un posibilidad sería utilizarlas como herramientas de trasmisión de conocimiento en la empresa: en una gran compañía podría tener sentido una red de contactos privada, interna. Por ejemplo: la gente de finanzas de una multinacional tenderá a tener contactos en ese área. Si existe un campo en el perfil para «temas sobre los que puedo responder», «expertise» o similar puedo hacer llegar una pregunta sobre valoración financiera, modelización con hoja de cálculo, o lo que sea a una persona que declare tener conocimiento sobre el tema.
Otra posibilidad sería, por ejemplo, la de asociaciones profesionales, de antiguos alumnos, etc. Por ejemplo: Antiguos Alumnos del IE podría utilizar una funcionalidad de este tipo para fomentar el contacto entre sus asociados. El requisito para participar sería el de pertenecer al directorio de miembros. Desde ahí uno podría empezar a construir su propia red.
Como dice Enrique el tema da para mucho.
Un saludo para todos
Enrique,
Son todavía más las redes. Mira mis comentarios en http://www.merodeando.com/archivos/000094.php
Julio