El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

Si has llegado a esta página, es muy posible que hayas accedido desde el Boletín o la página de la Confederación Española de Directivos y Ejecutivos, CEDE, que muy amablemente la ha incluido en su reseña de vínculos de interés. Esta página es un blog, weblog o bitácora, caracterizado por su publicación periódica, y debido a un pequeño error en el vínculo de CEDE, has aparecido en los archivos de lo que escribí en el mes de Abril. Si deseas acceder a la información actual, pulsa aquí.

A riesgo de parecer el blog corporativo de Google, cosa que no pretendo en absoluto, me ha parecido buenísimo este artículo de Wired News en el que se comentan “razones para amar a Google”, entre otras, la manera en la que Larry y Sergey prácticamente “enseñan el middle finger” a Wall Street. Y como detalle simpático de los que encantarán a mis amigos más geeks, ojo al valor exacto en dólares de la oferta planeada por Google, especificada en el documento que han enviado a la SEC: 2,718,281,828 dólares… exactamente, el número e.

Contestando al comentario de Ricardo en el post anterior, parece que Google sí va a salirse de la norma en cuanto a la manera de colocar sus acciones. Explícitamente han comentado que quieren apartarse del circuito convencional, en el que los bancos de inversión sondean a los grandes accionistas y fondos para después colocar a un precio pactado grandes paquetes de acciones siguiendo su propio criterio. En lugar de este sistema, que en pasados escándalos ha servido, por ejemplo, para “hacer regalos” a ejecutivos que estaban en situación de decidir que sus compañías trabajasen con tal o cual banco de inversión. Según WSJ,

“Ever since the collapse of the dot-com stock bubble, regulators have unearthed a stream of abuses that occurred in how Wall Street firms dole out hot IPOs — all of which favor well-heeled investors over the little guy. Regulators alleged that securities firms received kickbacks by some investment funds for big IPO allocations. They have set rules barring Wall Street’s “spinning” of IPO shares to the personal brokerage accounts of executives to gain their company’s business. And critics have complained that securities firms priced IPOs unnaturally low to boost the profits of the firms and their best customers.”

Google plantea una subasta holandesa (descendente), en la cual se fijaría el precio como la cantidad máxima en la cual la totalidad de las acciones resultan vendidas. De nuevo según WSJ:

“Google does aim to base its price, at least partly, on the results of an auction that it claims may give some preference to smaller orders from individual investors. In a pure so-called Dutch auction, the price is set at the highest level that will result in all the shares being sold — leaving little room for the price to rise further once the stock starts trading.”

Algunos opinan que este sistema basa el precio de la acción más en la “psicología de masas” que en la verdadera valoración, que afirman es la realizada por los expertos de los bancos de inversión. Otros comentan lo positivo de permitir que el pequeño inversor individual entre en el proceso inicial de fijación del precio, y describen el sistema como más transparente. En cualquier caso, aún faltan muchos detalles sobre la naturaleza final del proceso, y éste será, seguramente, un mixto en el que se utilicen como inputs los resultados de esa subasta y las valoraciones de esos expertos. Los Dutch auction IPOs no son una completa novedad, algunas compañías los han utilizado antes, en general con resultados discretos. Pero claro, no eran Google…

¡¡¡Google sale a bolsa!!!

Acaba de anunciarse, acaban de solicitarlo. Con un objetivo inicial de 2.7 billones de dólares, que situaría, de no cambiar, el valor de la compañía en torno a los 25 billones. El método sería bastante inusual, los dos bancos de inversión encargados de la colocación (Credit Suisse First Boston y Morgan Stanley) subastarán las acciones en nombre de la compañía. La solicitud permite echar un vistazo a los números de Google, de los que hasta ahora se sabía más bien poco. La compañía ganó 105.6 millones de dólares en el ejercicio que terminó el 31 de Diciembre del año pasado, y 99.7 millones el año anterior, con unos ingresos de 961.9 millones en 2003 y de 347.8 el año anterior.

Los fundadores se muestran preocupados con la pérdida de independencia y capacidad de innovación que puede venir derivada del hecho de ser públicos, y han diseñado una compleja estructura societaria para protegerse de ello en la que retienen el control pase lo que pase, recogida en un largo documento etiquetado como “User’s Manual” . Por supuesto, el documento también recoge datos habituales como el sueldo de los directivos (el padre de Sergey tenía razón, no es ninguna barbaridad lo que gana este hombre… $150.000, más un bonus que ya está algo mejor, de $200.000… nada comparable con los astronómicos sueldos de los presidentes de otras corporaciones…), el total de plantilla (1,907 empleados, de los cuales 596 están en I+D, 961 en ventas y marketing y 350 en administración), etc.

La operación va a ser una de las quince mayores de la historia. Con un poco más de tiempo, en cuanto lo digiera un poco más, opinaré todo lo opinable.

La lógica dicta que cuando las cosas se hacen bien, salen bien, aunque los agoreros dijesen de todo y llamasen de todo al pobre Jeff. Llevo más de cuatro años usando en clase el caso Amazon. He visto de todo. En el 2000, los alumnos hacían la ola y daban palmas con las orejas. En el 2001 y 2002, miraban con desconfianza, y hasta el final de la clase, cuando sacabas la “transparencia mágica”, permanecían escépticos y con cara de “no me creo nada”. En 2003, ya vistos los primeros resultados positivos y la primera carta del American Customer Satisfaction Index, que situaba a Amazon como “the best score ever“, seguían mirando con ojos condescendientes y musitando eso de “flor de un día”… este último año, ya he vuelto a ver entusiasmo y ganas de lanzarse al parqué a ver si hay acciones a buen precio…

Muy bueno el artículo de Baquía al respecto. Revisa lo que tiene que revisar, menciona lo que tiene que mencionar, la evolución, los nuevos negocios (ojo al tema de la joyería, márgenes del 15% frente a los imperantes del 60% ó 100% del sector), el fenómeno de los Associates y el efecto Red… está francamente bien escrito.

Me propuse hace quince días conseguir una cierta “experiencia de usuario” con un producto que me pareció interesante, el buscador A9 de Amazon, al que dedicamos un post en su momento. ¿Con qué me quedo después de la experiencia? Con varias cosas: en primer lugar, mi impresión es que si lo que pretendía Amazon era vender más libros, vía A9 es muy posible que lo consiga. Es francamente interesante echar un vistazo a los resultados de la columna de libros cuando uno busca según que cosas, y me parece natural que la gente lo haga por pura curiosidad.

Lo que realmente me ha gustado, a pesar de las connotaciones de pérdida de privacidad que conlleva (ya he comentado alguna vez que soy más bien poco celoso de mi privacidad), es el uso de A9 mediante la función “Sign in“. Es decir, uno puede utilizar el motor de búsqueda sin más y hacer, por tanto, búsquedas “anónimas” (aunque pocas cosas haya verdaderamente anónimas en Internet), o bien identificarse, y ver como A9 almacena las búsquedas que uno va haciendo. ¿Interesante? A mí me lo ha parecido. No sólo porque muchas de mis búsquedas son repetitivas (”vamos a ver que hay de nuevo sobre…”) sino porque, además, estoy seguro de que esto tendrá su trascendencia en las recomendaciones de Amazon, de manera que si alguien busca en A9 determinados términos, esto se convierta en una manera de generar datos para afinar sus recomendaciones en Amazon. Pero esto no lo he comprobado aún. Como ya he comentado alguna vez, yo valoro las recomendaciones de Amazon como algo que me ayuda a mantenerme actualizado en mi trabajo, y estoy dispuesto a sacrificar parte de mi privacidad para que las recomendaciones me den pistas a cosas realmente interesantes para mí. Por otro lado, resulta curioso abrir la search history y ver a que se dedica uno. Yo hago búsquedas en Internet de manera casi constante, cada vez que quiero escribir sobre algo, documentar algo, localizar un dato, etc. y me pasa muchísimas veces eso de “¿cómo llegué a encontrar aquel vínculo que no guardé, pero que era interesante sobre esto o aquello?”… En este sentido, la search history me resulta francamente útil. Y claro, si tengo el día pendón y me da por buscar guarrerías, siempre me quedará la posibilidad de editar la search history y “eliminar las pruebas” (esto último, por supuesto, me lo han contado :-)

Es curioso, pero sólo con quince días de uso, y sólo gracias a ese pequeño detalle, esa página se empieza a parecer más a “mi casa” online que mi Google convencional… No sé si el tema fructificará o si simplemente otros buscadores tomarán ejemplo y ofrecerán un Sign in (Yahoo! lo tiene), y, por supuesto, y como siempre me pasa, dudo de mis capacidades de observación objetiva en Internet, pero la experiencia de interactuar con un buscador y que éste “se acuerde de mí” cada vez que entro, me salude y me ponga un té sólo y sin azúcar como haría un buen camarero me ha parecido muy interesante.

Tengo pocas dudas acerca del papel de Intel en ese futuro tecnológico que imaginamos algunos en nuestros mejores sueños. A través del Navegante llego a esta brevísima reseña en la que se informa acerca de Intel Sonoma, definido como la evolución de Centrino. La reseña no me gusta especialmente. Por ejemplo, define el lanzamiento de Centrino como una acción de marketing, de puro posicionamiento de marca. De acuerdo, marketing hay como en casi todas partes, pero lo que de verdad hay es un ejercicio de visión y de reposicionamiento de compañía impecables, de mucho más calado que el mero lanzamiento de un producto. Para entender Sonoma, sus mejoras y funcionalidades me parece mucho más adecuado irse a la nota de prensa de la propia Intel al respecto.

Pero la reseña tiene el valor de apuntarnos hacia donde mirar. Por ejemplo, siguiendo el hilo en busca del ovillo, entro en Intel R&D y me encuentro esta fantástica entrevista con Eric Mentzer, VP y CTO de Intel Communications Group, en la que se puede hacer uno una idea buena de la visión de futuro de esta compañía. No en vano es la misma compañía en cuya fundación participaron monstruos como Andy Grove y Craig Barrett, a los que muchos llevamos unos cuantos años citando en clase…

En breve oiremos más cosas relacionadas con Intel y el futuro.

Como era lógico y evidente, Netflix anuncia que empezará a distribuir películas directamenta a través de la Red a partir de 2005. Todos los analistas que calculaban el valor de esa compañía tenían este anuncio en sus oraciones. El valor de Netflix, y el de modelos equivalentes como el de la española MediaXpress, se basa en captar una base de usuarios lo más amplia posible, de cuyas preferencias se pueda aprender lo más posible. Si añadimos a esto un desarrollo de motor de filtrado colaborativo bien hecho, el resultado es que cuando la empresa es por fin capaz de retirar la fricción impuesta por un sistema de envío basado en el correo postal, la base de usuarios, convenientemente guiada por unas recomendaciones adecuadas que valora como el consejo de un buen amigo que le conoce, empieza a consumir muchísimo más, y a través de un medio enormemente conveniente. La distribución a través de la Red estaba en la mente de los creadores de cualquiera de estas iniciativas desde mucho antes de crearlas, sólo era cuestión de tiempo que la tecnología permitiese llevarlo a cabo. Se trata, y ahí está lo interesante, de ideas diseñadas no para la Red y las infraestructuras de hoy, sino para las del futuro.

Seth Godin sigue siendo uno de mis autores de culto, y cuando dice cosas como estas, demuestra porqué lo es. Interesante manera de demostrar lo que son y lo que no son cosas como la diferenciación y la segmentación. Si pretendes hacer ese tipo de cosas como forma de ser diferente, lo tienes complicado… lo que hace a una marca, producto o servicio diferentes son otro tipo de cosas, como bien comenta el propio Seth en su libro de la vaca morada. La segmentación te puede servir como una tecnología para entender mejor a tus clientes, y así poder darle a la cabeza de una manera más enfocada y ventajosa sobre como hacer que te perciban diferente. Lo contrario es trabajo detectivesco estéril a medio plazo.

Muy bueno el post de Pepe Cervera en el Retiario de El Mundo, “La política del miedo“, sobre la intensificación de las persecuciones judiciales a usuarios de redes P2P. En mi línea, que llevo manteniendo desde los primeros artículos que escribí al respecto (por ejemplo, “Poner puertas al campo“, publicado en Cinco Días en Febrero de 2001… ya llovió)

La tesis es simple: una industria con una propuesta de valor caducada e insuficiente no puede defenderse del progreso de la tecnología recurriendo a la vía judicial. Si quieren evitar que el usuario piratee, pongan a su alcance propuestas de valor que le seduzcan, que le interesen. Admitan que lo que hacían hasta ahora ya no funciona, y que es preciso repensar la propuesta de valor de toda una industria, o bien ser desintermediados por no aportar valor. Y dejen de confundir una actividad claramente delictiva como el top-manta, con mafias organizadas que explotan personas y dedican recursos a la comisión de delitos, con actividades de usuarios inocentes que simplemente pretenden conseguir un producto en mejores condiciones que las que la industria aporta. Pero mientras los ejecutivos de las empresas, de la SGAE y afines no se dediquen a descargar música para entender la experiencia de usuario, seguirán confundiendo una cosa con la otra, seguirán haciendo demostraciones palmarias de incultura (”la calidad del MP3 es bastante lamentable”… no diga estupideces, Sr. Bautista, prepárese un poco las cosas antes de hablar… que a mí, si digo esas tonterías en clase, me sacan las tiras de pellejo) y seguirán hundiéndose mientras siguen persiguiendo a sus usuarios. Eso sí, seguirán dándonos temas de los que hablar en las escuelas de negocio.