La enésima barbaridad que el gobierno español pretende lanzar contra el desarrollo de internet se denomina «canon AEDE», y supone que los medios puedan cobrar por un supuesto «derecho irrenunciable» a todos aquellos que vinculen a sus noticias, encuadrado en un anteproyecto de reforma de la ley de propiedad intelectual que contiene muchas barbaridades más. En realidad, una forma de asegurar que el gobierno obtiene un clima informativo propicio, y que los editores de determinados medios obtienen unos ingresos extra que no son capaces de procurarse por méritos propios desarrollando sus actividades en la red. Un auténtico premio a la incompetencia de los inadaptados directivos de determinados medios de comunicación.
Estas son, desde el humilde punto de vista de alguien que lleva más de once años cubriendo el panorama de noticias de tecnología en la red y generando contenido original sobre el mismo (en ocasiones, apoyándose o inspirándose sobre contenido publicado en otros medios), diez de las razones por las que el canon AEDE es una barbaridad conceptual:
- Porque la dieta informativa de las personas es cada vez más variada: cada vez menos usuarios recurren a un solo sitio para informarse, la mayoría prefieren acceder a las noticias a través de plataformas de todo tipo, desde redes sociales en las que las noticias son recomendadas o sugeridas por sus seguidores, hasta aplicaciones como Zite, Flipboard u otras en las que son sugeridas por algoritmos automáticos. O por supuesto, a través de blogs y otras páginas que comentan esas noticias. Pretender que los lectores pertenecen al medio es, sencillamente, una estupidez cada vez menos sostenible.
- Porque los medios que pretenden recibir el canon en cuestión no son ni todos los medios, ni los más relevantes, ni los que más tráfico generan, ni los que más éxito tienen. Si alguna característica común tienen los medios de AEDE es precisamente la de ser los más patentemente inadaptados a internet. La idea de un canon generado por un supuesto «derecho irrenunciable» es completamente insostenible, mucho más cuando algunos medios utilizan licencias que precisamente renuncian de forma expresa a ese derecho.
- Porque la paternidad de las noticias es algo, en el mejor de los casos, discutible. Muchos medios de comunicación se abastecen de la información que reciben de las agencias, muchas de las noticias que publican distan mucho de ser originales, y en muchos casos, provienen de traducciones de medios extranjeros, a los que en muchos casos, ni siquiera enlazan. Copiar y traducir sin enlazar y sin enviar tráfico al medio correspondiente sí supone un comportamiento claramente predatorio, y muchos periódicos incurren en él todos los días.
- Porque enlazar a un medio tiene siempre un efecto positivo sobre el tráfico del mismo. Se puede enlazar por muchos motivos: un texto completamente original puede usar un enlace simplemente para hacer referencia a una noticia, sin que ésta sea el motivo principal ni la obra resultante suponga en modo alguno una forma de «parasitismo». Precisamente lo mejor que puede ocurrirle a una noticia es que sea comentada en cuantos más sitios mejor, que sea muy enlazada, que se convierta en un objeto social, cuanto más activo, mejor. Pretender que te paguen por esas acciones que, en último término, deberías entender como parte del éxito en la red es sencillamente suicida, además de absurdo.
- Porque si se legitima que haya que pagar por enlazar, los periódicos se convertirán en auténticos buitres que persiguen las referencias a lo que ellos afirman que son «sus» noticias, cuando la verdad es que las noticias, como tales, no pertenecen a nadie. ¿Queremos ver a medios reclamando supuestas autorías sobre todo lo que se publique sobre un tema determinado, simplemente porque ellos también lo publicaron? Un sistema así es incontrolable, y lo que harán las entidades de gestión es estimar que toda mención a una noticia supone una obra derivada de uno de los medios para los que recaudan, independientemente de si esa mención proviene de la lectura de un medio extranjero o simplemente, de haber «pasado por allí» cuando la noticia estaba teniendo lugar. Estamos hablando del desarrollo del enésimo sistema que las entidades de gestión emplean para generar bolsas de derechos supuestamente «no reclamados», que luego administran como les viene en gana. Exactamente como ya hizo la SGAE en su momento.
- Porque lo que pretenden los medios, en abierta connivencia con el gobierno, es «sacarle algo a Google porque gana mucho dinero». Pero al hacerlo, están atacando no solo a Google, sino a muchos otros, y a un comportamiento tan propio del ser humano como el comentar las cosas, el usar fragmentos, el compartir y difundir información. Los daños colaterales resultantes de intentar atacar a Google son potencialmente muy importantes para todo el ecosistema internet en nuestro país. No, esto no es «algo contra Google»: los descerebrados de AEDE pretenden cobrar a todo aquel que enlace a sus noticias, se llame red social, blog, agregador o cualquier cosa que se mueva en la red.
- Porque aceptar un pago de ese tipo procedente de un gobierno supone aceptar una prebenda, una subvención que conlleva que ese gobierno dicte tu línea editorial. En España ya hemos visto como los medios que eran abiertamente críticos con el gobierno han realizado cambios en su cúpula directiva y han alterado su línea editorial para dejar de serlo a raíz del anuncio de este proyecto de ley. El simple hecho de ver al director de AEDE sentado al lado del ministro de turno debería dar náuseas a cualquiera que defienda el periodismo crítico e independiente. Lo que el gobierno busca es, sencillamente, rodearse de medios afines que no critiquen su gestión.
- Porque lo que tienen que hacer los medios es precisamente identificar sus fuentes de tráfico y cuidarlas lo más posible, no atacarlas ni pretender financiarse gracias a ella. Porque lo mejor que te puede traer una página en la red es tráfico para que tú te encargues de monetizarlo como quieras. Creer que quien te envía tráfico debe pagarte supone que, simplemente, no te has enterado de nada sobre cómo funciona internet.
- Porque cualquier trabajo adicional que se lleva a cabo con la información supone añadirle valor. No hablamos de quienes reproducen las noticias sin más, sino de quienes les añaden categorías, comentarios, votos, opiniones o quienes construyen sobre ellas. Todas esas acciones realizadas sobre las noticias son acreedoras de un valor, no acciones de parasitismo, y merecen que ese valor sea reconocido.
- Porque la idea de pagar por enlazar resulta aberrante, y es contraria a la naturaleza de internet. En internet, el acto de enlazar es libre por definición. Cuando se deja de enlazar a un medio, es ese medio el que pierde, en todos los sentidos. Todo medio al que haya que pagar para enlazar está destinado a desaparecer.
(This post is also available in English in my Medium page, “Ten reasons why it makes no sense to try to charge news aggregators«)
Se te ha olvidado la última, «Porque se va a volver contra los teóricos beneficiarios del Canon»
Simplemente porque dejaremos de hacer links a sus páginas, con lo que ello conlleva de perdida de SEO, y eso sin hablar de las represalias que puede tomar Google, como por ejemplo, evitar que aparezcan en Google News sus links.
Por cierto. ¿Sabes cómo sigue el boicot de los usuarios de Meneame?. Yo por mi parte, me abstengo de hacerles link a sus páginas o de comentar noticias de su procedencia, siempre encuentro alternativas a las noticias, de lo que no pueden fardar es de originales.
Sí tanto les molesta a los medios que Google les «robe» sus contenidos y los pongan en google news, seria tan fácil como usar el robot.txt y desaparecer del mapa. Pero siempre es mejor sacarse una ley de la manga para que pague google por linkar sus noticias. Si yo fuese google, les desindexaria y listo.
Yo ya llevo una temporada con LeechBlock, un widget de firefox que bloquea todo el trafico de la gente de AEDE, y no me he muerto, morido o defuncionado. XD
Prefiero leer noticias de España en los medios extranjeros, son menos parciales.
Dice Enrique que «la dieta informativa de las personas es cada vez más variada» y a mí me parece todo lo contrario: cada vez hay menos fuentes informativas reales y cada vez hay más medios que se limitan a agregar esas pocas fuentes. La capacidad de intoxicación informativa es mayor y los internautas no son muy amigos de cuestionar las noticias. La desaparición de la prensa profesional contribuye a este proceso de concentración. Al final habrá habrá una o dos fuentes que repicarán millones de agregadores. Y aquí es cuando Google seguramente entre a producir sus propias noticias, como ya está haciendo el dueño de Amazon.
Enrique has mencionado muchas razones acertadísimas. Se trata de medidas tan absurdas e ilógicas como antisociales. Es realmente llamativo que la sociedad no tenga la capacidad de oponerse a todo ello con la fuerza suficiente.
Ya no se usa la censura directa de las noticias que molestan a un gobierno. Ahora se actúa de forma más progresiva, sutil, sostenida y generalizada para ir ahogando la libertad de expresión.
Lo mismo hicieron para acabar con la independencia justicia y convertir la fiscalía anticorrupción en algo totalmente inofensivo para ellos. Tienen el conocimiento de como conseguir lo intolerable en aceptable.
Leo en la Wikipedia «Cuarto poder, expresión con la cual solía designarse a la prensa, en alusión a la extraordinaria influencia que ésta ejercía en los años previos a la Revolución francesa, hasta la llegada de los todavía más poderosos medios de comunicación; televisión, radio, Internet, etc.»
Lo cierto es que los medios de comunicación son mucho más poderosos que antes en lo que se refieren a su capacidad de comunicar, pero son mucho más débiles en cuanto a su independencia. Tanto es así, que el término cuarto poder ya no se usa. El poder de la prensa es ahora una prolongación del poder ejecutivo.
La razón de atacar a Google y a la totalidad de plataformas en Internet con capacidad de promover noticias es porque éstas actuan en libertad y porque consiguen dar más relevancia a la noticia que lo merece. No es tanto el dinero como un ataque a la libertad de prensa.
Ahora el cuarto poder son las redes sociales y los agregadores de noticias porque son insobornables, libres y meritocráticos. Estamos ante la muerte de la prensa como cuarto poder y ante el ataque contra el nacimiento de un nuevo cuarto poder en Internet.
Ojo a esta carta abierta de Mathias Döpfner (CEO de un grupo de prensa alemán) a Eric Schmidt:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/18/google-alarming-no-conspiracy-theorist?INTCMP=ILCNETTXT3487
Utiliza argumentos más elaborados que los de AEDE. Y lo sorprendente es que la mayoría de comentarios están a favor.
Totalmente de acuerdo con los argumentos en contra del canon AEDE, se ha hecho para acabar un poco con el monopolio que tiene Google, pero creo que va a afectar a más empresas pequeñas.
Veo la propuesta inviable.
#006 Julio2
He leído la carta y en lineas generales estoy de acuerdo con ella. También en mi opinión Google es un riesgo, puesto que es quien de forma, en la práctica monopolísticamente, valora la importancia de los conocimiento y esto indudablemente, le permite tener una plataforma privilegiada para influir en la información que recibimos a través de Internet y bien por motivos comerciales, (eliminando competencia) o bien por motivos ideológicos (aplicación de la censura), esa valoración puede ser sesgada de múltiples maneras.
Sin embargo, eso no tiene que ver con la «Tasa Google», lo que se está aquí penalizando, no es a Google sino al hecho de enlazar, y eso, claro que tiene que ver con el negocio de Google, que está basado al 100% en enlaces, pero también tiene que ver con Internet, pues si se llama World Wide Web, (WWW), o Red informática mundial, es por ser «un sistema de distribución de DOCUMENTOS DE HIPERTEXTO o hipermedios interconectados y accesibles vía Internet. http://es.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web
Lo que caracteriza a Internet es precisamente la capacidad de enlazar que tiene. Internet sin enlaces no sería posible, pues son las pasarelas que nos permiten la circulación de un punto u otro. Hacer una ley que penaliza el enlace no es ir contra Google, sino contra la Red y en consecuencia contra los usuarios.
Imaginemos algo que es muy probable, que como consecuencia de esa ley, Google, que no tiene publicidad en Google News, decide no indexar a los periódicos de AEDE. ¿Quien sería el perjudicado?:
¿Google? – Desde luego que no, ese producto no le reporta un duro de beneficio, si por ser peor pierde audiencia, sigue ganando lo mismo que ahora, cero.
¿Los periódicos de AEDE? – Por supuesto perderían la audiencia que hoy reciben de Google News y la que de esas visitas producen en segunda generación por comentarios con enlaces a las noticias hechos por los lectores en sus medios privados de publicación, (Blogs, Facebook, Twitter), sin obtener nada a cambio de la pérdida de su audiencia.
¿Los usuarios? – Desde luego, han desaparecido vías por donde llegar a contenidos relevantes, y las que quedan, llevan a contenidos que no han probado su relevancia compitiendo con los contenidos producidos por la prensa de AEDE.
Si hay que limitar el control de Google, busquemos métodos que reduzcan su poder y faciliten la aparición de empresa que les hagan la competencia, pero no métodos que le son indiferentes y van contra la Red en su conjunto.
#004 Estoy hasta las narices, por no decir otra cosa de oír siempre lo mismo sobre el copyright, o los que se creen mejores.
Primero es falso, esos medios tan profesionales de los que hablas, hasta tienen faltas de ortografía, con lo cual tan profesionales no serán. Manipulan y tergiversan como los que más, les falta muchísima cultura tecnológica, entre otras cosas. Y su calidad… no sigo que me entra la risa.
Así que no vengáis con el cuento de la calidad por ser profesionales, porque es simplemente y llanamente, un cuento.
Salu2
Sobre la tasa a Google, este pago me parece una pésima solución a un problema real y urgente. No es privativo de España ni tiene nada que ver con su política interna sino no se hubiera dado el mismo conflicto en Francia o Bélgica o Alemania.
El problema real al que me refiero es al desfinanciamiento de la prensa a raíz de cómo se ha desarrollado la economía de internet. Es verdad que antes uno elegía un medio de su preferencia, lo pagaba y además se exponía a su publicidad: si no le interesaban los deportes pasaba de largo, la política, pasaba de largo, y así hasta que realmente terminaba leyendo solo una fracción del diario. Pese a ello, la economía del diario no variaba, subsistía el pago y la publicidad seguía siendo efectiva aunque no leyeses la noticia adjunta.
Con internet el lector ha optimizado su atención y no solo elije la noticia de su interés sino también puede acceder a varias ópticas de diferentes medios sobre la misma. Es como si se comprasen no uno sino todos los diarios y además no se tuviese que pasar páginas y páginas de notas que no nos interesan. Y todo eso estaría muy bien sino fuera porque en el cambio 1) el lector ha dejado de pagar por el diario; y 2) el valor para el diario de la publicidad a la que expone al lector, ha descendido a una centésima parte de lo que era.
Esto tampoco es un fenómeno español: diarios en todo el mundo están cerrando, reduciendo al mínimo sus salas de redacción, dejando de enviar corresponsales extranjeros a lugares de conflicto, abandonando el costoso pero importantísimo periodismo de investigación, etc, etc. El por qué es evidente: si gastando como 1000 cubro una noticia y me genera 100, pero gastando como 10 agrego la noticia generada por otros y también genero 100 pues el único negocio viable en el entorno digital es la agregación y no la generación del contenido.
Se trata pues de una falla de origen que ha quebrado el vínculo económico entre quien produce noticias (los diarios) y quienes las consumen (lectores). Internet se vendió a sí misma como un medio ideal para que aflore el buen periodismo y encuentre su independencia de los poderes políticos y económicos al conectarse directamente con sus lectores, pero ese boom periodístico no ha sucedido por esta ruptura del vínculo económico. La prensa en el entorno digital ha sido otro fiasco muy parecido al suicidio en 3 pasos que los «expertos de internet» todavía recomiendan a los músicos, a saber: -1.regala tu música, 2.conecta con tus fans, 3.monetiza. (Visto en retrospectiva hay que ser bien paleto o haber llevado el curso de Enrique para no darse cuenta que el paso 1 se tragó al paso 3).
Como al periodismo no podemos mandarlo a joderse viviendo de sus conciertos ni fabricando camisetas, se debe encontrar una solución práctica que permita financiar la producción de noticias pero sin perder los beneficios que la agregación digital han significado para el lector. Sí estoy de acuerdo que gravar el enlace no es ni de lejos lo mejor que se puede hacer para abordar este problema. De hecho, es tan mala la idea que solo puede haber una peor y es la que parece gustarle a Enrique: no hacer nada y dejar que los diarios desaparezcan por inanición porque al fin de cuentas, no hacían nada que cualquier idiota no pueda hacer gratis con wordpress desde su laptop y rascándose las pelotas. Es ni más ni menos que el equivalente periodístico al «todos somos creadores» y al «ahora cualquiera puede grabar un disco con garaje band», que tanto se ha usado para minimizar el valor del contenido creativo en internet.
Sí pues, ya sabemos todos adonde apunta eso de que las noticias están en el aire… (BTW, realmente alucinante la acusación general de Enrique a toda la prensa mundial de piratería masiva y de copiarse de todo entre todos, en una gran orgía de plagios, que se denuncia en el tercer punto. Que fantástica ironía como argumento de defensa para Google.)
El canon de AEDE es simplemente una granujada de unos ladrones que quieren quedarse con el dinero ajeno. Es como un atraco, pero en lugar de usarse una pistola o una navaja se usa la ley para obligar a la víctima a que entregue su dinero al ladrón.
No obstante, algunos defensores de AEDE dicen que hay un problema real que hay que resolver: cómo financiar la prensa, dado que sus ingresos no paran de caer. Exactamente el mismo problema tuvieron herreros y aguadores, y de hecho es un problema muy común, no se limita únicamente a actividades en vías de extinción, sino que afecta por definición a cualquier sector cuyos ingresos estén bajando. ¿Cómo financiamos a las contructoras? ¿Y a los fabricantes de automóviles? Podríamos poner un canon a los pisos alquilados, que sin duda restan ventas a las constructoras, y otro canon a los automóviles de más de 10 años.
De esta manera tendríamos una economía canonizada, en la cual no solo vivirían holgadamente los herreros, sino también los constructores, sin importar si sus pisos se venden o no. ¿Acaso alguien puede negar que un país necesita tener un sector de la construcción? Su importancia es vital, eso es indiscutible.
No me queda claro si la prensa actual, manipuladora y embustera, pertenece a la categoría de los herreros o a la de los constructores, pero ¿acaso importa?. Sin duda los contructores y los fabricantes de coches sí son esenciales, ¿a qué esperamos para otorgarles un canon?
La prensa, como cualquier otro sector, debería resolver ella sus propios problemas económicos, que por algo son suyos, en lugar de andar buscando que el gobierno le dé por ley «donantes a la fuerza». Podría ahora mismo exponer unas cuantas medidas que mejorarían su situación, pero ¿para qué? Ni los miembros de AEDE ni sus defensores quieren consejo, lo que quieren es que les den la prebenda, cuanto antes mejor, y por supuesto en tal cantidad que cubra sus pérdidas, faltaría más.
Como lector, cuando entro en Internet a leer las noticias, con el tablet si estoy en casa o con el móvil si estoy fuera, me importa 3 pepinos si el artículo es de agencia, si es una «traducción» (reescritura en nuestro idioma) de un medio extranjero, si lo escribe un bloguero, si es un refrito de nota de prensa del gobierno o de una empresa, si es «branding journalism», o si la información viene de una ONG o de Wikileaks. Yo lo que quiero es que sea fiable, y eso NO me lo está dando la prensa, la fiabilidad y la calidad de la información me las tengo que buscar yo, contrastando versiones y acudiendo a las fuentes. Gracias a Internet puedo hacerlo y lo hago.
Este es el verdadero problema de la prensa, que las noticias puedo ahora leerlas en mil sitios diferentes, tan fiables (o no) como la prensa, y un enorme montón de gente quiere darme gratis «sus» noticias, sin ni siquiera anuncios en muchos casos. Pónganse a la cola, señores de AEDE, la lista de los que quieren darme información más o menos manipulada es muy larga.
Si la prensa fuera de verdad fiable, tendría asegurada la audiencia, y por tanto también los ingresos. La situación actual, por el contrario, es que la prensa tiene que competir en el mercado de la información manipulada (cuando no directamente falsa) contra un montón de competidores ansiosos por mantenerme «informado». Que AEDE esté pidiendo este canon, que les coloca en manos de la «generosidad con dinero ajeno» del gobierno, es señal inequívoca de que van a seguir por el camino contrario al que tienen que ir.
#012 Mario
Me alegro que estemos de acuerdo en que el canon es una de las peores soluciones.
Respecto a lo de la música, me parece que hemos leído a Enrrique distinto, yo no le he oído el paso 1 de «regala tu música», el que le he oído es «promocionate» (y dentro de este concepto, es bastante obvio que es incompatible con «insulta a tus clientes potenciales»), pero aún regalando la música como medio de promoción, no veo en que afecta al paso 3, monetizar puede ser a base de conciertos, merchandaising, una cena con tus autores al estilo warren buffett, o un largo etcétera (depende de muchas cosas, entre ellas, el estilo musical), pero no va de eso este post.
Respecto a la agregación… la agregación es necesaria. Ni yo ni nadie que no se dedique profesionalmente a esto tiene tiempo de leer todas las noticias del planeta. Los periódicos han trabajado tradicionalmente seleccionando contenidos y ordenando por temática las noticias. en mi humilde opinión, esa forma de trabajo ha quedado obsoleta.
Entra en un periódico cualquiera, digamos el mundo (ahora que han cambiado la cúpula para contentar al gobierno es un buen ejemplo). ¿que vemos? si nos olvidamos de la publicidad tienen una columna que ocupa un tercio de la página un montón de noticias apelotonadas (exactamente igual que meneame), y el resto se distribuye en destacados (fotos) y publicidad.
¿que es lo que no veo? Enlaces a otros sitios. No veo enlaces a New York Times, no veo enlaces a la competencia (No estaría mal una sección de «contestando a» que permita un saludable debate político).
¿Es un formato adecuado a Internet? Yo no tengo la respuesta a eso, pero a mi me resulta bastante más legible tanto google news como Meneame (el hecho de que no haya imágenes que distraigan, o limitadas a espacios muy pequeños, y de que la línea ocupe bastante más espacio y no tenga que saltar mi vista de columna y línea continuamente mejoran bastante la legibilidad en una pantalla de ordenador). Nótese que Meneame con ese color naranja butano por todos lados no debería ser el lugar más adecuado de lectura.
Es decir, la portada de el mundo tiene pretensiones de agregador, pero se queda a mitad de camino por formato y por falta de enlaces. ¿Que utilidad aporta entonces la portada?
Lo que tienen de valor los medios que no tienen ni google ni meneame son profesionales valorados y valorables. ¿Donde puedes ver que usen esa ventaja para nada?
¿por que hay gente que viene (venimos) a leer a Enrrique? La respuesta es bastante trivial: porque Enrrique genera una información valorable, y que por ende se ha valorado, se ha convertido en una fuente de información (o de contrastado de la misma) que selecciona noticias de un ámbito que no tenemos tiempo a mirar. ¿donde esta la «seccion» del equipo del periodista X o del grupo de información Y?
¿Problema de financiación? Sin duda, pero tienen uno más grande: se están comportando como elefantes en una cristalería. Sólo siguen la corriente, no aprovechan sus ventajas, y desperdician su descomunal tamaño en ¿conseguir un canon que al final no les va a servir para nada (porque google les desindexará)?
Sí, hay que hacer algo. Son importantes. Pero lo que hay que hacer… ¿quien tiene que hacerlo? ¿El gobierno? ¿El gobierno que «fuerza» a que los periódicos cambien de línea editorial para recibir publicidad institucional es capaz de dar una solución adecuada? ¿De verdad creemos que el gobierno actual (y los siguientes) tienen interés en unos medios de comunicación críticos con ellos?
Sí, es necesaria una solución. Una de financiación. Y una de mejora del medio. Pero no con leyes. No con canones. No con mis impuestos.
Dame el contacto de varios periodistas de prestigio (de distinto arco político a poder ser), tiempo para hablar con ellos, tiempo para estudiar sus problemas, y les regalaré encantado un mes de mi tiempo para ayudarles a encontrar una solución.
(A)Como lector, cuando entro en Internet a leer las noticias, con el tablet si estoy en casa o con el móvil si estoy fuera, me importa 3 pepinos si el artículo es de agencia, si es una “traducción” (reescritura en nuestro idioma) de un medio extranjero, si lo escribe un bloguero, si es un refrito de nota de prensa del gobierno o de una empresa, si es “branding journalism”, o si la información viene de una ONG o de Wikileaks. (B) Yo lo que quiero es que sea fiable
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.
(Perdón, pero es que las incoherencias y las contradicciones de tal calado producen que me desternille, es algo que no puedo evitar).
Contradicción explicada para amateurs lógico-argumentativos:
Si quieres (B)=Calidad y fiabilidad), no puede importarte «3 pepinos» (A)=Fuente). Precisamente porque (A)=la fuente) es directamente proporcional a (B)=Calidad/Fiabilidad que tanto clamas), aunque para vosotros el blog de Pepe el del 4º que escribe entre semana pueda ser más fiable que toda una redacción porque en algún momento de la Historia de una cabecera alguien les coló una noticia. No sucede que de repente llega B y entonces no importa A, eso es una ocurrencia más de primera hora de la mañana.
Lo serio, Krigan, si tuvieras el menor síntoma de vergüenza, sería darle prioridad a unos medios profesionales de otros amateurs, independientemente de tu ideología más o menos paranoica (que sí, que está claro que algunos diarios son unos vendidos, pero ni un diario es un solo periodista, ni en todo momento se vende la información -a excepción de los que ya sabemos-).
Mario, como siempre te aconsejo: lo único que queda es sentarse y tomarse un buen té mientras vas viendo como de repente todos usarán los argumentos que explicaste desde el primer día y negarán, tres o más veces, todo lo que habían dicho hasta entonces…
Graciñas a Hiperion por ese pertinente análisis de una portada periodística en papel como «el quiero y no puedo» de llevarte hasta otro medio de comunicación a golpe de tecla …esperemos que los fragas de la www no ganen la guerra…
Observador:
Para ser fiable basta con esforzarse en serlo, basta con comprobar todos los datos que das, y ofrecer todos los datos pertinentes, apoyados por referencias (enlaces, en una web). No se necesita carnet ni título para ser fiable.
Te estás limitando a negar el problema, vienes a afirmar que los periódicos son fiables, salvo algunos periódicos (¿cuáles?) y algunos periodistas (¿cuáles?), y algunos casos en los que se la colaron (¿cuáles?). Ahora bien, si no hay un problema de fiabilidad, entonces ¿dónde está el problema? Los periódicos fiables, escritos por periodistas fiables, tienen asegurada la audiencia, la gente los va a preferir frente a blogueros y otras malas hierbas. Y si son pocos tanto mejor, la tarta se la repartirán entre menos.
Sería interesante que nos pusieras un solo ejemplo de periódico fiable, de dentro o de fuera de España, y así podríamos ver qué entiendes por fiabilidad. Desde luego, a mí no me inspira confianza que se enlacen siempre a sí mismos, o que parezcan panfletos propagandísticos cuando hablan de temas que les afectan directamente (paywalls, tasa Google, etc). Porque todos sabemos que el paywall del NYT está siendo un exitazo, ¿verdad?
Krigan, lo de «basta con esforzarse» y «basta con comprobar todos los datos que das» no es algo que entre dentro del tiempo libre de una persona. Es decir, si Internet estuviera plagado de personas que se esforzaran en contrastar su información y no en idiotas que van repitiendo memes, hoaxes y bulos a golpe de «me gustas» y pájaros azules no habría de qué preocuparse. Pero no, ocurre que esos medios son muy pocos, normalmente gente profesional que prefiere ir por libre, pero de la que no puede depender toda tu información porque el día menos contado desaparece por alguna razón.
El problema sobre la fiabilidad es decir constantemente imbecilidades de forma que finalmente uno acaba creyéndoselas. Porque un diario, o parte de una sección, no sea fiable en un determinado momento, no significa que haya que desconfiar de todos sus periodistas ni de la profesionalidad de todos los que integran una redacción. Habría que criticar más directamente a sus directivos, que son los que pueden manipular la «fiabilidad» de la que habláis, que generalmente acaba siendo únicamente la política. Y por supuesto, lo de lo que habría que hacer es seguir el blog de Pepita la del 3º para estar mejor informados es una solución ocurrente, pero poco más.
Porque es un poco paradójico, aparte de claramente ilógico, que uno defienda una fiabilidad y anteriormente haya afirmado que le importa tres pepinos de dónde provenga la información. Como si la fiabilidad cayera mágicamente del cielo. Aunque supongo que teniendo en cuenta lo que entendéis vosotros por calidad, debe ser algo parecido.
Observador:
¿Y a mí qué si es más un problema de directivos que de periodistas? ¿Acaso hay algún periódico sin directivos?
En Internet hay de todo, y en la prensa… todavía estoy esperando que me pongas un ejemplo de periódico fiable.
Pepita tal vez te haya contado la verdad, pero tú prefieres tragarte las trolas del NYT (por ejemplo, cuando habla de su propio paywall) porque son muy profesionales. Yo prefiero examinar los datos con ojo crítico, y lo que me importa es dónde está la verdad, no si quien la cuenta es Pepita o el NYT.
Sí que veo un futuro para los periódicos que sean fiables, si es que llegan a existir. Para los que no lo sean, preveo un futuro difícil, teniendo que competir con toda clase de organismos que quieren tenernos «informados»: gobiernos, empresas, partidos políticos, ONGs, y mil clases más, por citar solo a los profesionales. Ese es el único valor que puede aportar un periódico, el dar la información sin manipular. Ya no es como antes, que solo los medios nos «informaban». Ahora el alcalde ya no necesita al pregonero, ahora el alcalde tiene su propia web.
Es indudable que la prensa tradicional, pese a sus errores, ofrece una fiabilidad mucho mayor que los blogs. Si no fuera así, no tendría sentido GoogleNews y no estaríamos discutiendo de esto.
Julio2:
Google News está para agregar noticias, no tienen porqué ser de un periódico, y de hecho hay blogs que están en Google News.
Cuando los periódicos empezaron su campaña de desinformación contra Google News, Google contrató a una agencia de noticias, y desde entonces también aparecen en Google News artículos de agencia que están alojados en los servidores de Google.
#19 Obviamente a Google le importa mucho más la cantidad que la calidad, de la misma forma que a Amazon le interesa tener 500.000 aspirantes a escritor y no 2.
Obviamente para un tecnólogo esta va a ser una buena fórmula, pero la realidad, la única, es que la calidad disminuye claramente afectando a la fiabilidad. Con lo cuál es una gilipollez querer fiabilidad e importarle a uno «tres pimientos» el origen de esa fiabilidad.
Sería como decir que uno quiere un buen médico, pero le da igual el médico.
Mi detector de imbecilidades no se detiene. Lo vais a acabar quemando.
Observador:
Precisamente es lo contrario, lo que a Google le interesa es mostrar solo los mejores resultados, tanto en el buscador como en Google News. Obviamente puedes ir a la enésima página de resultados, pero el mérito de Google es mostrar los mejores en la primera página, a ser posible entre los 3 primeros, e idealmente que lo que buscas sea el primer resultado (el famoso botón de «Voy a tener suerte»). Y con las recomendaciones de Amazon lo mismo.
No habrá mucha gente que siga tu sistema de comer carne con gusanos con denominación de origen, la gran mayoría de la gente va a querer fiabilidad, sin importar el origen. Pero hay un problema, y es que realizar tu propio filtrado supone tiempo. Por eso le veo futuro a los periódicos que sí sean fiables, si hubiera alguno nos ahorraríamos el andar filtrando y comprobando. Ahora bien, si esos periódicos no surgen, entonces el filtrado lo harán… los agregadores como Google News.
Google, por supuesto, estará encantada de ser la fuente (en singular a ser posible) de la fiabilidad. Desde luego, los periódicos se lo están poniendo fácil, obsesionados como están en cobrarle a Google, y en erigir muros de pago, olvidándose por completo de cuidar esa fiabilidad propia que debería ser sagrada para ellos.
Obviamente puedes ir a la enésima página de resultados, pero el mérito de Google es mostrar los mejores en la primera página, a ser posible entre los 3 primeros, e idealmente que lo que buscas sea el primer resultado
Ya, por eso aparecen por encima los resultados patrocinados que los orgánicos… (no tenían suficiente con los laterales, no). Y eso porque según tú a Google le interesa la calidad.
En serio, Krigan, ¿no te cansas de decir embustes?
Observador:
Vaya, resulta que los enlaces en los que pone «anuncio» son anuncios. Y si en un periódico pone «Publirreportaje», ¿qué será?
No contábamos con tu astucia.
Los blogs de tecnología del ElPais y ABC, que a veces leo, muy poco dan crédito a los blogs que generan las noticias que ellos publican, ni de manera nominal, y mucho menos usando links al blog original. He visto cosas tan insólitas como las «exclusivas» que vienen de informaciones que están en medios americanos detras de pasarelas de pago, publicadas sin crédito alguno.
En teoría es legal copiar un artículo INTEGRO de otro medio en internet y publicarlo, porque NO se puede probar de manera independiente quien publicó primero, principalmente porque no existe un organismo certificador que así lo defina por una parte, si es que el momento exacto de publicación (donde está el reloj?) es el parámetro diferenciador.
Luego existen otra serie de parámetros como la ubicación del hosting, residencia de quien publica y donde publica, etc, que se necesitarían de leyes globales, y entes certificadores globales, para que una ley de propiedad intelectual para «noticias» se pueda llevar a cabo.
Por esta complejidad (que los dinosaurios ni siquiera ven) siempre se trata de extrapolar la ley de propiedad intelectual, que está creada para la vida real y no para la virtual, para resolver estas situaciones imposibles y ambiaguas, que lamentablemente terminaran inclinándose donde está el poder…
Qué casualidad que lo mismo pasa con el monopolio de la Verdad. Internet y la Verdad están estrechamente relacionados: mientras la Verdad debería ser colectiva, termina siendo de quien tenga más balas.
022 Observador, Google no pone los mejores de primero. Es un algoritmo que califica las webs con una cantidad de variables (rank), de una manera «transparente» y automática. Y esas variables muy poco tienen que ver con lo que significa el texto, sino con lo que está detras de ese texto (SEO). Puedo escribir un texto incoherente, o coherente pero de una temática totalmente diferente, y posicionar el post, aunque quiza temporalmente, en los primeros lugares para un tema dado. No es Google quien lo posiciona en realidad, o en teoría.