El timing coincide perfectamente: el pasado 22 de enero, Christopher Dodd, el mandamás de la Motion Pictures Ass. of America (MPAA), mantuvo una «reunión privada» y a puerta cerrada con Mariano Rajoy en La Moncloa, cuyo contenido no trascendió. Al poco tiempo, la Asociación de Internautas obtiene este impresentable y alucinante documento de reforma de la ley de Propiedad Intelectual que pretende nada menos que criminalizar el enlace, limitar los supuestos de copia privada, y universalizar el pago del canon, todo en uno.
Realmente, pensar que pudiésemos esperar algo decente del gobierno que aprobó la ley Sinde en su primer consejo de ministros, del que puso a Jose Ignacio Wert en su puesto o a Lassalle como secretario de Estado de Cultura era demasiado esperar. Este gobierno no solo no entiende la red ni la entenderá en su vida, sino que está asquerosamente acostumbrado a una servidumbre mansa a lobbies económicos de poder que pasan por la puerta a decir eso de «qué hay de lo mío»: viene Christopher Dodd, un ex-senador cuyo único mérito aparte de ser profundamente corrupto y mentiroso es el de dirigir la asociación de productores de películas norteamericana, y se reúne en secreto y a puerta cerrada con el presidente del gobierno, reunión monotemática que el presidente del gobierno jamás ha tenido con quienes defienden posturas alternativas o visiones diferentes sobre ese tan interpretable tema llamado propiedad intelectual. Rápidamente tras la reunión, el gobierno se lanza a una reforma de la ley de propiedad intelectual que, lejos de pretender adaptarla a unos tiempos actuales muy diferentes al momento histórico en el que fue concebida, pretende blindar el negocio de quienes criminalizan a los ciudadanos, persiguen la difusión de la cultura, estrangulan a los creadores y pretenden sostener derechos exclusivos en las condiciones que estimen oportunas en cada momento. Es la propuesta de reforma más absurda, corrupta e impresentable que se nos podía presentar, escrita directamente de puño y letra por las entidades de gestión de propiedad intelectual y por las asociaciones de empresas del gremio.
En cualquier país decente, la visita de Christopher Dodd llevaría a la gente a palparse la cartera. Es una persona tóxica, un ex-senador que tuvo que dejar la política de primera línea por corrupto, alguien cuya presencia mancha todo aquello que toca. En este país, le recibe el presidente del gobierno en secreto y a puerta cerrada, y le promete una reforma de la ley de propiedad intelectual que únicamente favorece a sus intereses, atropellando derechos fundamentales de los ciudadanos y pasándose por el forro la presunción de inocencia. Lo esbozado en el supuesto documento de reforma es una de esas leyes de imposible cumplimiento, pero está clarísimamente delineada por quienes se han enfrentado al tema en cientos de ocasiones anteriores para poder alambicar la cuestión de la mejor manera para sus intereses, con absoluto desprecio al sentido común y a la evolución natural del escenario. No, lo «normal» no es seguir tratando de proteger los intereses comerciales de quienes distribuyen la cultura de la mejor y más sólida manera posible: lo que hay que hacer es proteger a los creadores, no a quienes los estrangulan. A los que crean, no a los que se quedan con porcentajes enormes y abusivos de sus beneficios por la comercialización. Se debe proteger el derecho de los ciudadanos de acceder a las obras de manera razonable, no el que este acceso únicamente pueda llevarse a cabo de la manera que proponga la industria de turno. Las ventanas absurdas de explotación, las condiciones abusivas, la falta de oferta y las legislaciones a medida no deben ser consagradas ni protegidas, sino penalizadas.
Y sobre todo, no debe interpretarse que lo mejor para la industria norteamericana es lo mejor para la cultura española, porque claramente no es así. Que los actores principales en la industria cultural española sean empresas norteamericanas o se deban a ellas no quiere decir que la cultura española se beneficie de un escenario más restrictivo, antes bien al contrario. La cultura española podría beneficiarse enormemente de un escenario más abierto, de una visión reformista y moderna, de una empatía con la sociedad en lugar de una especie de macropersecución absurda. La ley Sinde y el disfuncional escenario generado por la misma, como en el caso de su prima cercana Hadopi, solo han conseguido que Francia y España sean, en ese orden, los países con mayor número de devotos del nuevo Mega y de Kim Dotcom: no busquemos causas, busquemos efectos.
Con este nuevo documento filtrado tenemos la evidencia: este gobierno solo va a seguir luchando contra la red y sus usuarios. El mismo gobierno que opina que «no puede ponerse todo en Twitter«, al que le gustan las reuniones a puerta cerrada, los inhibidores de frecuencias, que no aprueba la ley de transparencia o pretende descafeinarla hasta el límite de no poder superar las exigencias de ningún comité internacional. Ese gobierno es el que nos viene ahora con una reforma de la ley de propiedad intelectual sobre la que si algún día tuvimos dudas, debemos ir despejándolas rápidamente: va a ser una aberración impresionante al servicio de los lobbies que se dedican a explotarla, en contra de los tiempos, de los intereses de todos, y del sentido común.
Una vez más, aunque suene ya cansino, hay que volver a este tema. Con fuerza. A ponerse las pilas…
Perdón por el copia y pega, pero acababa de escribir un comentario sobre esto mismo en el hilo de la lista 301, sin llegar a ver que acababas de sacar un artículo sobre ello:
En efecto, pretenden ilegalizar la copia privada en casi todos los casos. Lo más triste es que esta nueva versión del borrador (publicada por la Asociación de Internautas) es peor que la anterior (publicada hace meses por Pirates de Catalunya). En esta nueva versión se ilegaliza incluso el grabar una canción de la radio o una peli de la tele.
Acaba por ser cómico, de tan estúpido que es. Millones de personas de este país van a infringir la ley por hacer lo que han hecho toda su vida. Hasta Montadito será un malvado pirata, cada vez que grabe una peli de Canal+.
Por supuesto, una vez prohibida la copia privada, la siguiente fase será perseguir cualquier aparato cuya finalidad sea infringir la ley. Nuevamente podemos usar el PVR de Canal+ como ejemplo. El time shifting (pausa en directo) seguirá siendo legal, pero el grabar la peli completa para tenerla no. Por tanto, un PVR que incorpore la capacidad de grabar la peli completa, al estilo de un VHS, sería ilegal, dado que todo uso del botón de grabar sería ilegal en ese aparato.
En un VHS todavía se podría alegar que puede ser usado para copiar el vídeo de tu boda, pero esa defensa no sería posible en el PVR de Canal+.
http://www.internautas.org/archivos/mod_LPI_2013.pdf
Si restrigen el derecho a la copia privada a los supuestos que se enumeran en el documento divulgado, habrá que ver cuál es el régimen sancionador que pretenden establecer. ¿Serán sanciones administrativas o penales? ¿Perseguirán a los simples internautas?
No sé al final lo que harán, pero de este Gobierno me temo lo peor
Buenas!!
Entender a red?? que va!!… como para que ó que??
Un «tres x uno»?… a medida y a conveniencia de xxxxx,
y quiénes están allí? los más capaces, «»noooooooooooooo»»
los más ineptos y corruptos, y, entonces, que puedes, esperar!!…
PS: ya la había leido, y de extrañarme.. «N4d4″…
en el campo de la «poliquetería barata»…
ya todo me parece sub.real, :-)
Feliz D74!!
Los que aplaudieron a los artistas que manifestaron en la Gala de los Goya su descontento con el actual gobierno que tomen nota de la postura que van a poner todos esos «insumisos» con la reforma de la ley de propiedad intelectual. No puede ser que tengamos una memoria tan a corto plazo. Debemos ser constantes en que hay que boicotear todo aquello que venga de compañías que se creen con derecho de atacar a nuestra soberanía como pueblo, y nuestros derechos como personas.
Hay que apoyar, promocionar y consumir más cultura copyleft y del dominio público.
Pues si, un nuevo intento de seguir exprimiendo de manera poco realista una situación insostenible. Afortunadamente, desde el punto de vista de negocio, actores de relevancia ya viran y hacen números :-)
Para mostrar el desfase entre regulacion impuesta por un lobby y realidad empresarial, que crea y se adapta al mercado real:
http://www.valenciaplaza.com/ver/77305/circulo-de-lectores-y-telefonica-preparan-el-lanzamiento-de-un-spotify-de-libros.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
http://wwwhatsnew.com/2013/02/22/google-esta-preparando-su-propio-spotify-musica-en-streaming/
Si ahora quitan de copia privada el grabar de la tele o la radio, solo queda hacer copias privadas de los ORIGINALES ¿No?
Entonces que supriman toda compensación por copia privada (CANON), porque la copia privada que nos dejan (O permiten), no tiene forma absoluta de ser perjudicial para los autores, al tener que ser desde un original (Comprado por webos) ¿No?
En fin, como Gandhi dijo una vez:
«Si una ley es injusta, lo correcto es desobedecerla»
Otra patada en el culo del consumidor, que como las anteriores, les rebotará hacia sus partes más sensibles. ¿Es que no se acuerdan de Dotcom?
Con la mayoría absoluta de PP, me temo que estamos jodidos.
#008 Luis
Como el Dante a las puertas del infierno «abandona a esèranza», recuerda que Rubalcaba era Vicepresidente del Gobierno que aprobó la Ley Sinde. Pero no te preocupes, ¿has comprobado de que vale la Ley Sinde?
Vaya, parece ser que hemos necesitado que Dotcom publicara en su mismo Twitter que España era la nº1 en el nuevo Mega para ahora aceptar que REAL y PROBADAMENTE, los usuarios españoles son grandes recopiladores de fotos de boda y facturas caseras. Vamos avanzando, oiga.
¿Qué hacemos los que insistíamos en que todos los análisis apuntaban a que esto ya era así con el viejo Mega y se nos decía que no eran datos correctos y que España no estaba entre los primeros 5 o incluso 10 países, y que además lo único que hacíamos era manipular los listados? ¿Qué hacemos con el tiempo gastado en explicar que «eppur si mouve»?
Ah, no, que ahora resulta que todo es por una ley. Ya sabemos que España se autoregularía sola, como los termostatos. Porque es un lugar donde los piratas no existen. Tampoco los corruptos.
Ahora, curiosa, paradójica y cómicamente ya no importa que España esté en ese TOP, porque todo fue por culpa de una mala ley. Independientemente de si ese dato era correcto o no, real o no, ya no importa porque mágicamente el debate es otro.
Bien, hombre, bien.
Cuando salgáis de Neverland, si acaso, podríamos ponernos a debatir seriamente. Mientras tanto, me redirijo a lo que le he dejado escrito a Krigan en la entrada de los 10 años (por no repetirme).
P.D.: está claro que Chris Dodd es un ejemplo de artista revulsivo, insumiso y objetivo que solo está interesado por el arte y la cultura. Solo hay que verle. ¿Podría explicarnos el señor Dans cuál es la alternativa a los Chris Dodd?
En efecto Enrique eres cansino con el tema, pero yo lo agradezco y con tu permiso no tengo intención de quedarme atrás en mi blog: Las amenazas de Hollywood a España.
Padecemos la brutal crisis que padecemos por pura inacción. Una vez que logren robarnos una parte importante de nuestras libertades, todo costará más. Mejor fatigarnos todos ahora mutuamente que tener que hacerlo pasado mañana con otra pesada losa cargada a nuestra espaldas o a la espalda de nuestros hijos.
Para cansinos ellos. ¿Ya han olvidado claros los mensajes de los ciudadanos ante cada uno de sus atropellos?
Yo vengo calificandoles desde hace muchos años de enemigos, de la ciudadanía y del interés general. Los lobbies son los que manejan los hilos de los títeres que los ciudadanos eligen cada cuatro años.
Alguien debería hacer una buena película sobre esta gentuza. Una peli de intrigas y puñaladas traperas a lo Dallas o a lo Falcon Crest. Series televisivas de los 80 que son producto de la moral de «el éxito a cualquier precio» que el presidente Reagan exudó a la sociedad civil desde su propia podredumbre moral.
Me encantaría que alguién tuviera el coraje de retratar cabalmente en una película la catadura moral de toda esta gentuza que no tiene nada mejor que hacer que vulnerar leyes, inventarse leyes inconstitucionales, presionar gobiernos y meternos la mano en los bolsillos, no se sabe si para pillar cartera o para tocar los cojones. Disfrutan con ambas cosas.
Tenemos que transformar la cultura de «el éxito a cualquier precio» por la cultura de «el que la hace la paga». Teddy Bautista está muy solo en la cárcel.
Dentro de poco, estará prohibido respirar aire fresco sin pagar un canon por contaminación al expirar CO2, mirar un paisaje, sin pagar un canon por visualización de espacios bellos y retención del momento en la memoria, tocar algo, sin pagar un canon por sentir sensaciones al tacto y así un largo etcetera de canons que nos quieren imponer, aquellos que se creen con todos los derechos del mundo, a cobrarnos impuestos con tal de mantener sus estatus de riqueza, poder y potestad de hacer sumisos, a un gran numero de personas al que nada les importa.
#01-Krigan. Si tanto pedían adaptación de la ley de propiedad intelectual al entorno digital pues solo en este sentido van a venirse las reformas: apuntando a que se respete la voluntad del autor a disponer de su obra tanto dentro de internet como fuera de ella. Ninguno aquí objeta el derecho de autor en esto que es su nucleo duro y el propio Enrique ha escrito una entrada sobre otro tema, pero con el motto de -delitos son delitos, tanto dentro como fuera de la red.
Cuál sería para ti una adapación aceptable o simplemente opinas que la propiedad intelectual debe desaparecer y punto – buena suerte con eso.
#013: Precisamente por eso, Mario. Que yo te deje un disco (o cien discos) y tú los grabes nunca fue delito fuera de la red, ni debe serlo dentro de ella. Es sencillamente estúpido pensar que un industria determinada posee «la exclusiva» del derecho a hacer copias. Le podríamos reconocer que es el sistema más conveniente y por tanto utilizarlo con preferencia dentro de que el otro siempre será una posibilidad, pero para eso, oh pequeño detalle sin importancia… tendría que ser el sistema más conveniente. Y decididamente no lo es.
A mí ya me da igual lo que legislen. Ha llegado un punto en que voy a hacer lo que me de la gana independientemente de lo que ellos digan. Ahora que se enfade quien quiera.
Beethoven, Chopin, Monet, Van Gogh, Cervantes, Quevedo y tantos otros artistas mundialmente conocidos fueron literalmente unos muertos de hambre durante toda su vida o padecieron de muchas estrecheces de índole económico. ¿Tienen los actuales artistas que esperar a ser difuntos para que su obra sea reconocida, cotizada y pagada a precios exorbitantes?
Otra cuestión es que nos cobren un cánon por la compra de medios de almacenamiento digital para uso personal. Si realmente quieren que acabemos con las copias, que hagan como con el consumo del tabaco: que tengan los hue*os de prohibir la fabricación de tales «artefactos diabólicos».
Un saludo.
Observador:
Según parece, no sabes ni leer. España no está la primera, está la segunda. Detrás de Francia. Ya sabes, ese país en el que la ley Hadopi iba a acabar con la piratería online.
Y si quieres volver al antiguo debate, no hay problema. Si te hubieras molestado en leer los enlaces de Enrique, sabrías cuáles son los 5 primeros países:
«Mega’s international traffic rates rank France, Spain, Brazil, Germany and the U.S. as the top five, in that order.»
¡Guau! Además de Francia, también están Alemania y Estados Unidos. Ya sabes, esos países avanzados en los que nunca se piratea porque tienen otra mentalidad. Estados Unidos debería meterse a sí mismo en su lista 301, y amenazarse a sí mismo con no comerciar.
Pero, por supuesto, eres un disidente, y tan solo por eso enriqueces el debate con tus no-lecturas, tus no-documentaciones, y sobre todo, con tus soluciones Súper-Sostenibles Total.
#015 Sergio
Coincido al 100%
Mario:
Sí, claro, prohibir grabar de la tele y de la radio es una adaptación de la hostia al entorno de Internet. Seguro que esto hace temblar al Dotcom.
En cuanto a la voluntad del autor, mentiras las justas, por favor. La SGAE licencia las obras al margen de la voluntad del autor. En la música, como mucho, se tiene en cuenta la voluntad del intérprete, no la del autor. Pero claro, de eso mejor no hablamos, ¿verdad? Ya puedes no haber firmado nunca nada con nadie, ni haber ingresado nunca en la SGAE, que si compones una canción todos los Jesus Raro del mundo te la van a poder piratear a mansalva, y hacerse ricos con tu canción, aunque no les hayas dado nunca permiso.
Lo mismo para pelis y series, solo que cambian un poco los detalles. La SGAE venga a licenciar obras ajenas, sin permiso, con todas las bendiciones del legislador, y encima en régimen de monopolio, que así se gana más dinero.
Un músico tiene canciones para un disco, mucha gente lo escucha y opina que es muy bueno…
Hace años, posiblemente las discográficas se «pelearian» por el disco, ofreciendo lo mejor para el músico… un buen estudio, músicos, técnicos, productor…
Hasta aquí puedo decir que todo lo escrito es real…
De repente, aparece KIM ¡¡¡ a ver chaval, tú graba el disco aunque sea en tu casa con sonidos de ordenador…, me lo traes, yo te lo pongo, me llevo mi dinerito, y tú te pones a tocar , majete, y de las actuaciones hablaremos, por que si tienes éxito será por mí, o sea que me tendrás que dar el 20…., bueno, ya veremos chaval…, de momento te voy a regalar un año en Mega para que subas tus cositas…
CMT:
En la época de Chopin, Monet, y Van Gogh ya había derechos de autor.
Jesús Raro:
¿Cuántas canciones ajenas has pirateado? No me refiero a las innumerables que copiaste en casete para uso propio, sino a las que has ganado dinero con ellas, interpretando canciones de otros sin molestarte nunca en pedirles permiso. ¿Criticas del Dotcom lo que tú mismo llevas décadas haciendo?
Lo de querer llevarse un porcentaje de los conciertos lo hacen las discográficas, no Dotcom.
#8 Gorki,
La ley sinde es una ridiculez al lado de lo que están tramando. Con la ley sinde podían cerrar webs de enlaces, pero podíamos estar tranquilos, como la hidra, cortas una cabeza y salen siete.
Por lo que cuenta el post, pretenden que en España pase como en USA, donde las discográficas denuncian a gente corriente por millones de dólares, y ganan juicios, de modo que por compartir unas pocas canciones pueden arruinar a gente de por vida y hasta mandarla a la cárcel.
Krigan:
Me estás diciendo que Dotcom y yó, somos «iguales»?? nos llevamos dinero con canciones de otros??.
Cuando «interpetro» canciones de otros, y se cobra, una parte vá para ellos, de la misma forma que pasa con otros músicos cuando interpretan mis canciones. Kim no interpreta, ni compone, se limita a robar.
La única vez que he ganado dinero interpretando obras ajenas sin pedir permisos fué hace mucho tiempo, tocando en el Metro, y mis problemas fueron más por los agentes de seguridad que por la SGAE…
Dotcom no se lleva porcentajes de los conciertos…
Yo que él estaria indignado.
Por cierto lo de pedir permiso, crees que los Beatles deberian haber dado permiso personalmente a cada artista que ha versionado alguna de sus canciones?? no seas manipulador.
Krigan, ya que estás bastante activo en este hilo… Qué opinas del hecho de que el tráfico de Mega originado en España sea mayor que el originado en Brasil y USA, teniendo una quinta parte y una octava parte de población respectivamente?
Una cosa es denunciar modificaciones de leyes absurdas y deleznables, pero otra es negar la evidencia.
Y es que Enrique y lectores… Los políticos son muy cansinos.
Si con Internet, por cada Euro que se daba a los autodenominados «Autores, Artistas o Cantautores» se iban 10 al extranjero.
Ahora con la Internet Móvil van a ser 100 € por cada Euro que se les dé.
Y es que siempre habrá «Paraisos fiscales» y también «Paraísos de la cultura».
Los paraisos de las cultura pueden ser simplemente un grupo de amigos que comparte cultura, un grupo que comparte cosas en Internet, Etc. Etc.
¿Qué voy a decirsos que no sepáis.?
Los que quiere hacer este gobierno, Wert dicen, es una oportunidad de negocio para muchas empresas.
Ahora, en España, el intercambio privado y sin ánimo de lucro es real. El día que esto no sea legal y lo digan y sentencien los jueces. Sera el tiempo de hacer negocio:
Ofrecer Internet anónima amparandose en la inviolabilidad de las comunicaciones.
Un servicio parecido a TOR y que esté diseñado para la comunicación y el intercambio privado y anónimo de información.
Una opción más que podrán añadir al paquete los Programas de Seguridad y los Antivirus que compramos todos los años.
Lo que no dejo de ver en Internet es la repetición de la siguiente frase:
» Los Españoles son los que más usan Internet y… »
¿Alguien podría volver a preguntar a Dotcom si se referia al » Idioma Español» o a «Los Españoles»?
Lo que me hace gracia son las criticas contra MEGA…
» Como se nota que no saben que www.MEGA.CO.NZ es un sitio totalmente legal y que algunas personas solo ponen allí cosas que son de dominio público y en otros sitios situados en «Paraisos fiscales» y lejos de las garras del Imperialismo actual (EE.UU.).
A las personas que hablan mucho de MEGA y de Dotcom les pondría yo 100 acertijos de ingenio para que se distrajeran.
En fin. Aquí, al final, tenéis unos cuantos link de MEGA que he copiado, por ahi, en el mundo de Internet. Ya me dirís que tal va de bajada y si es delito el guardar estos libro allí. Ojo, con las leyes que existen actualmente en España.
Saludos.
PD.
==================================================================================
Berceo – Obras Completas
Cruz-San Juan & Sor Juana Ines – Poesía
Don Quijote – Cervantes
Gramática Castellana 1492 – Nebrija
Lazarillo, Picaros, Buscon – Anónimos, Quevedo, etc.
Los Miserables – Victor Hugo
Cocina eclectica – Juana Manuela Gorriti
Poesía completa – Jorge Manrique
Tratado sobre el uso…
———————————————————————————–
https://mega.co.nz/#!sll0RADa!azYO2gdUqxDbbT8bONDWIiEbBYQGtjsPt4Yn3iGTqBs
https://mega.co.nz/#!J1sDTYia!UjcDiy99c2bf9Q89pg8yBg5BkzxwAJfV0BGtWf4i4Xc
https://mega.co.nz/#!9kURVa7Q!TUwg62LZ_mtWmp2UEWhqATBlHEUDEzgkYyVoYH9Ufcg
https://mega.co.nz/#!BwMHyIaY!VVhf7TwoEVTLfMgOFQieXVymGH5j74VJ87LmszAhyrc
https://mega.co.nz/#!o5NXmTAb!b4qDnGKon5QEPts1AtRLsTnYnu52fY6nSraLBD4je3U
https://mega.co.nz/#!pw9yQZbD!GiSvnHMolsW6wWUu6ucmWXYMMyBpkh-68zpox8sp1R8
https://mega.co.nz/#!o18mES7I!GR7pXFNMNKO9K4PiiDeLvh4IJgs-YV4f4h13IqILsHg
https://mega.co.nz/#!lxMFwQRL!QMlUv0MGn9Y0DwBbc2CSol2Ujywc_bnHDsFiCDtntLs
https://mega.co.nz/#!BlUDyKzC!UO-TAhlo_SSZ0qKfQ07Ji23zQrx8lkFasD8z4DuL2Lc
https://mega.co.nz/#!xs9iVDrR!Xd0tUHINpsE8cvnlhEy3Y0a4kgMd_CcVAIc1P5W2Bcc
Jesús Raro:
Curiosa voluntad y permiso los de los compositores y letristas, que se obtienen sin pedírselos y sin que lo den. Porque los permisos que tú obtuviste no te los dieron los autores, sino la SGAE, y ni a ti, ni a la SGAE, ni al legislador os ha preocupado nunca si el compositor y el letrista estaban de acuerdo. Y a decir las cosas tal cual son lo llamas manipular.
Ahora bien, si a ti no te preocupa lo que piensen los autores, lo que consientan o dejen de consentir, sino que usas sus canciones para ganar dinero sin el más mínimo reparo (e incluso te resulta inconcebible que alguien le pida permiso a los Beatles), ¿por qué habría de preocuparme a mí su voluntad al bajarme sus canciones?
¿Dices que le pagas a la SGAE por usar obras ajenas? Qué casualidad, yo también, se le llama canon. Tú eres tan pirata como yo, solo que tú eres un pirata con ánimo de lucro.
#021 Krigan
No me digas? Por eso terminó Cervantes su obra maestra y una de las de la literatura universal matando a Don Quijote: para que Fernández de Avellaneda no se apropiara de su idea original.
La primera ley sobre patentes es de la antigua República de Venecia promulgada a finales del S XV y las actuales sobre obras artísticas y literarias se consideran «invención» inglesa de principios del XVIII. Las actuales leyes del Copyright están recogidas principalmente en el Convenio de Berna
http://es.wikisource.org/wiki/Convenio_de_Berna_para_la_Protecci%C3%B3n_de_las_Obras_Literarias_y_Art%C3%ADsticas#Art.C3.ADculo_9_Derecho_de_reproducci.C3.B3n
Qué quieres decir exactamente con que hace 200 años ya había derechos de autor?
Un saludo.
Es genial que habléis tanto de Dotcom. Lo hacéis porque sale por la tele y cosas así. Pero en internet se mueven muchas cosas. Jamás utilizaré la descarga directa si puedo evitarlo, y como yo la mayoría que conozco, vamos. Que se sigan peleando por ella, que yo sigo con mis torrents.
Un perfecto ejemplo de cómo funciona la red, como ha dicho enrique muchas veces. Cuando se ataca algo y se imposibilita su acceso, rodeamos el camino vallado y santas pascuas. Ale ale, ojalá Dotcom siga haciendo ruido.
Mientras sigan pensando que voy a pagar un euro por una canción, van listos. Un euro por un archivo mp3 que puede que borre a los dos días, que pierda al formatear el disco, o que me aburra de él enseguida. Un euro por un archivo que por Ctrl+C y Ctrl+V tengo tantos como quiera. Alguien no ha entendido lo que significa, no ya internet, sino la era digital.
Asier:
Opino que en ese top 5 no están China ni la India, a pesar de tener mucha más población que USA, y que hay un buen puñado de países que tienen más población que Francia y que Alemania, y que tampoco están.
Por lo demás, este tema ya fue tratado hace un año, y entonces aporté varios enlaces que indicaban que para cada servidor de pirateo la lista de países que más lo usaban variaba mucho, y que España no aparecía en ninguna otra lista. Cuando juntabas las listas de todos lo que obtenías era… la ONU.
De verdad, se piratea a mansalva en todos los países, España no es especialmente importante al respecto, y en todos los países les dicen a sus habitantes que el suyo es de los más piratas. La única excepción es USA, allí les dicen que los más piratas son siempre los extranjeros. Ya sabes, la mentalidad imperial.
Mi consejo, para la próxima vez que vayas a acusar a alguien de negar la evidencia, es que no te dejes arrastrar por las falsas afirmaciones del primer observador volante que pase por aquí.
https://www.enriquedans.com/2012/01/dudas-y-respuestas-sobre-el-cierre-del-imperio-mega-en-el-mundo.html#comment-240743
https://www.enriquedans.com/2012/01/dudas-y-respuestas-sobre-el-cierre-del-imperio-mega-en-el-mundo.html#comment-241157
¿Aprendió algo Observador de todos los datos que le puse? No, se los pasó por el forro de los cojones. Un año después vuelve con el mismo tema, como en el Día de la Marmota.
CMT:
Busca en la Wikipedia el Estatuto de Ana (entró en vigor en 1710).
017 – 017 -017 -017
Krigan – Krigan – Krigan – Krigan
Te aclaro que España estuvo en el Primer Lugar, de echo, salió en grandes titulares: «Kim Dotcom ha dado las gracias a España»…
«España ama a Mega, y Mega ama a España. Número uno durante tres semanas seguidas»… y en otro ‘tuit’ de su cuenta oficial, este es «el top 5 de tráfico por países (semana 3): España, Francia, Brasil, México y Suiza».
x lo tanto «Observador»… y perdona que te lo diga… sabe leer y esta en lo cierto (ojo, no lo defiendo, sino que lo aclaro)…
Por otro lado, recuerdo haber leido, que le ha bajado el Tránsito en general x lo que se le ocurrio a MegaKim incluir otros servicios como Mail, y otros, hehehehehe, para levantarle el tráfico…
Ahora, que halla variado es otra cosa!!… España, en el segundo lugar…
Saluditos…
Krigan:
Vives en un universo muy oscuro….
Y la SGAE es la estrella de la muerte…
Eres un manipulador, lo repito, registrar una canción quiere decir que si alguien gana dinero con la obra, una parte es para el autor. A no ser que quieras interpretar los derechos de autor como un cerrojo para que nadie pueda utilizar las obras, algo que escapa a la lógica de cualquier autor, puesto que cuanto más se difunde, mas derechos genera.
No me resulta inconcebible que alguien pida permiso a los beatles para grabar «Let it Be», me parece una «Kriganada» para intentar sostener tu filosofia. Los beatles como cualquier autor, quieren que sus obras se difundan lo más posible, otra cosa es la opinión que tengan sobre las versiones…
Krigan dice: si a Paul McArtney no le importa quién puede estar grabando ahora mismo «Yesterday», por qué le vá a preocupar que me baje su último trabajo?? Con un par…
Y no pago a la SGAE por usar obras ajenas, genero un dinero, una parte vá para los técnicos, material, músicos, y otra se la lleva la SGAE para repartir entre los autores de las canciones, algo que se llama mercado, crear, generar…
Lo de pirata con ánimo de lucro… se me saltan las lágrimas de indignación… o de risa…
Por cierto, algunas canciones que interpreto de «otros», es por que directamente los autores me han traido la canción… y luego hemos ido todos a pedir permiso a la Santa SGAE… para ver si nos dejaban grabarla…. piratilla¡¡.
Krigan:
No has respondido a mi pregunta. Puedes ser «políticamente incorrecto», estamos en un país libre aunque tú creas lo contrario.
Un saludo.
Jesús Raro:
Lamento que la realidad te resulte tan difícil de asumir, pero resulta que todo lo que he dicho sobre voluntades y permisos (más bien sobre su ausencia) es cierto. De hecho, tú mismo lo confirmas en tus mensajes, no parece que haya ninguna discrepancia en cuanto a los hechos.
Pero, cuando lo haces tú, los autores están contentos. Lo sabes sin preguntarles. Es que seria tan engorroso… y cuando el propio autor te llevó su canción, ahí fuisteis los 2 a pedirle permiso a quien lo da, que no es el autor, sino la SGAE.
En cuanto al dinero, el tuyo es muy valioso, sin duda, pero parece que el mío no vale nada…
Ahora bien, si esto de pedirle permiso a los autores es una «kriganada», entonces supongo que también pensarás que no se debe pedir permiso a los intérpretes sobre la grabación. Es decir, si por la composición de otros no tienes que pedir permiso al autor, basta conque pagues una tarifa preestablecida, y resulta que eso es maravilloso porque evita engorros y ayuda a difundir la música, entonces con tus grabaciones debería ser lo mismo, ¿no?
Casualmente, los derechos de las discográficas son sobre las grabaciones, no sobre las composiciones. Debe ser casualidad.
Fe:
En el artículo de Enrique pone que Francia es la primera, lo mismo que en uno de los artículos que Enrique enlazó. ¿Se leyó Observador el mismo tweet que tú? Que lo aclare él. Desde luego, sí que leyó mis mensajes de hace un año en el que le puse listado tras listado de otros servidores de pirateo en los que España no aparecía por ningún lado.
CMT:
¿A cuál de tus preguntas te refieres?
Krigan!!
Para cuando Enrique, público, Francia estaba en el primer lugar… ok))
pero antes estaba España, y no lo leí en twitter, lo leí y te lo repito en la prensa… Y simplemente, quize hacer esa acotación… como quizás puede ser que mañana éste Brazil o la mejor Suiza… A lo d+s soy totalmente ajena… vale!!
Krigan para tí:::
Lea aquí::
http://cultura.elpais.com/cultura/2013/02/15/actualidad/1360934158_450716.html
http://www.publico.es/450552/espana-primera-fuente-de-trafico-para-el-nuevo-mega-de-kim-dotcom
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/03/navegante/1359893837.html
100pre estoy bien informada!!.. x eso la acotación
O0f!!
Fe:
De acuerdo. Gracias por la info : -)
037 Krigan:
En esta entrada solo te hemos hecho una, (no se si no lo sabes pero la pregunta «no me digas?», es lo que se llama una pregunta retórica por lo que no tiene contestación.
Ahora, que si la quieres responder, tu mismo.
Insisto, NO has respondido a la unica pregunta que en esta entrada te hecho planteado.
Un saludo.
Krigan:
De verdad te has creido que fuimos los 2 a la santa SGAE a pedir permiso??
Has entrado al trapo, y te has creido que una vez que queremos grabar una canción de otro autor, tengamos que ir como quien vá a ver al gran «Sauron» para que nos la deje grabar…
Anda que….
#41 CMT
Respecto a la pregunta de #16, Krigan sí te ha contestado, pero si no te importa, yo voy a hacerlo con un poco más de detalle.
Ahora y siempre, los autores cuando mueren obtienen mucho más valor. Incluso aquellos autores que durante su vida adquirieron renombre, como Picaso, una vez muertos, ese renombre se expandió (para ser sinceros, no creo que aumente en si, sólo que aumenta de valor al no poder «fabricar» más, y al aumentar de precio, junto con los lamentos de sus fans, atrae atención de otros que los «descubren» por primera vez y empiezan a valorarlos).
¿Tienen que esperar a la muerte para que su obra se venda a precios exorbitantes? Sí: es la ley de la oferta y la demanda; mientras el autor siga vivo, puede seguir creando.
¿Tienen que esperar para ser reconocidos? Depende de lo que se conecten con su público.
Con las leyes de la propiedad intelectual en su apogeo, puedo hablarte de autores de prestigio que se morían de hambre, literalmente, como fue el caso de Julio Verne.
Por contra, Alejandro Dumas (padre), que aunque hoy en día conserva renombre, no lo hace en la misma medida que Julio Verne, en su épcoca, vivió una vida llena de lujos.
Otro autor de la zona y época, Victor Hugo, súmamente admirado por sus contemporaneos, tuvo una vida bastante más discreta que Dumas.
Es decir, que podemos ver como los derechos de autor (en Francia en esos años en los que conviven esos tres autores, no cambian en nada) no tienen que ver con el prestigio y reconocimiento de los autores. ni siquiera, con su valoración posterior.
Nótese que puedes buscar y encontrar ejemplos de esto a lo largo y ancho de toda Europa desde que la literatura es literatura (idem con la música), con o sin derechos de autor.
En todas las épocas hay autores pésimos, autores malos, autores mediocres, autores buenos, autores excelentes, y genios. Es el tiempo quien se encarga de discriminar los excelentes y los genios, hundiendo en el olvido al resto.
Si los genios, además, tienen caracter comercial, puede ser que vivan de su obra, mejor o peor, según sepan acercarse a su público.
Por otro lado, hay muchos autores malos o mediocres viviendo de su obra (hoy y siempre), a veces viviendo mejor que los buenos y/o los genios, pero cuya obra no dice nada y será olvidada tan pronto como deje de insistir en ello.
Ahora, CMT, si no sabías de antemano todo lo que he dicho, significa que tienes unos conocimientos sobre la historia cultural bastante superficiales e incompletos. Te recomendaría que disfrutases un poco de la cultura (en general), y tratases de entender el contexto de aquello que leas/escuches.
Si un artista (en cualquiera de sus concepciones, música, escritura, pintura, fotografía…) quiere vivir de su obra, necesita conectar con el público de su época. El resto, o se lo plantea como un entretenimiento, o les espera el hambre.
#0 Enrrique
Por cierto, felicidade spor los 10 años de blog
Lo que nunca entenderé es esa relación codependiente que tienen muchos artistas con las empresas que los explotan (discográficas, distribuidoras, productoras, editoriales, qué más da). Esas empresas les contratan por nada y menos, se llevan la gran mayoría de sus beneficios, les imponen hasta el aspecto que tienen que tener (cuántas actrices, cantantes, etc., han tenido una bronca mayúscula con sus compañías por cortarse el pelo o engordar dos kilos aunque no haya ningún contrato donde se especifiquen estas condiciones), les explotan a veces con giras draconianas porque «the show must go on», utilizan su trabajo como les da la gana sin pedirles permiso ni ná, y ellos en lugar de denunciar a todos estos malandrines vividores, salen a partirse el pecho por ellos y contra los consumidores de sus productos (los que realmente les pagan), porque los usuarios no «respetan los derechos de autor» cuando copian, hacen críticas, comentan, crean material derivado, etc., sin ánimo de lucro, es decir, cuando distribuyen y promocionan su trabajo por la cara y sin cobrarles.
Suena a lo que les pasa a algunas mujeres maltratadas que justifican los maltratos de sus maridos, y acusan a las autoridades (asistentes sociales, etc.) de entrometerse en su vida.
Jesús Raro:
Teniendo el permiso explícito, por escrito, y con todas las bendiciones del autor, ¿puedes lanzar al mercado un disco o una canción en iTunes sin pagar la tarifa de la SGAE? No. ¿Puedes dar un concierto con esa canción ajena sin pagar la tarifa de la SGAE? Tampoco. ¿Puedes hacer ambas cosas pagando las tarifas de la SGAE aunque el autor grite a los 4 vientos que no tienes su permiso y que se opone con toda su alma? Sí.
Con tus grabaciones, ya veo que prefieres que siga siendo necesario que te pidan permiso (a ti o a la discográfica a la que le hayas cedido los derechos).
Naturalmente, sigue siendo cierto que yo pirateo para uso propio, y que tú lo haces con ánimo de lucro. Esa es la única diferencia, en ambos casos es legal, y ambos pagamos la cantidad establecida (en mi caso se llama canon). Pero vayamos un paso más allá. Resulta que sí que hay otra diferencia, aunque sea a modo de corolario.
En tu caso el sistema está pensado para beneficiarte. Aunque sea poco, ya sabemos que la mayor parte de la pasta se la queda la discográfica, pero el caso es que ganas dinero, no tienes que sufrir el engorro de los permisos individuales, todo el repertorio del mundo mundial está a tu disposición, etc. Y con tus grabaciones, no es así, con tus grabaciones sí que hay que ir a la kriganada de pedirte permiso.
Por el contrario, en mi caso el sistema está pensado para perjudicarme. Ya no solo porque yo soy el pagano (lo cual me parece correcto (salvo por el canon), pero puede haber otros a los que no les guste serlo), sino porque yo sí que tengo que cargar con toda esa mierda de los permisos. No por la parte del autor, que a ese no le pide permiso nadie, pero sí por la parte tuya, la del intérprete (por cierto, que me expliquen por qué un intérprete tiene derechos de autor, cuando en realidad debería ganarse la vida dando conciertos).
De momento seguimos teniendo copia privada (sin permiso), pero ya están pensando en quitarla. Además, ¿qué pasa si lo que quiero es una oferta comercial? Entonces me como todos los engorros. No hay oferta, o es con DRM, o con precio abusivo, o me dicen que mi dinero no es bueno por vivir en Espana… y si protesto, ¿sabes qué me dicen?
Que hay que respetar la voluntad del autor. ¡Toma kriganada!
¿Esto también afecta al p2p, ¿no? Acabarán enchironandonos por utilizar el emule.
Yo creo que se va siguiendo la secuencia que ya tuvimos ocasión de comentar los que frecuentamos esta página hace tiempo.
Primero aprueban la Ley Sinde. Saben de sobra que no va a funcionar, pero también saben que es un primer paso en la dirección que ellos reputan correcta.
Al cabo de un año, empiezan a protestar de que esa Ley no ha servido para nada y es preciso intensificar la lucha contra la piratería. «Tolerancia 0 con la piratería» es la máxima del Ministro Wert.
¿Que harán ahora? Supongo que intentarán meter miedo en el cuerpo a los internautas. Espero que no pongan en práctica la normativa que se sigue en Japón.
Krigan:
Sinceramente, me aburres con lo de los permisos…
Puedo lanzar un disco o una canción en iTunes SIN pagar a SGAE, por que el que paga es el consumidor, lo mismo en los conciertos.
Que yo pirateo con ánimo de lucro??, piratilla manipulador….
«En tu caso el sistema está pensado para beneficiarte»
Hombre, menos mal, no habia pensado en eso…
Otra perla «Kriganera», pero aún hay más…
«Todo el repertorio del mundo mundial está a tu disposición, etc. Y con tus grabaciones, no es así, con tus grabaciones sí hay que ir a la kriganada de pedirte permiso»…. de donde coño sacas esa conclusión…??
Tú igual que yo, tienes también todo el repertorio mundial para escucharlo o interpretarlo cuantas veces quieras, otra cosa es que ganes dinero haciéndolo… entonces la SGAE se lleva su parte, siendo el intérprete Jesús Raro, o Krigan.
Algunas de mis canciones han sido versionadas, y no necesitaron mi permiso ni ninguna Kriganada, salvo reconocer mis derechos.
Perla con Ostra:(por cierto que me expliquen por qué un intérprete tiene derechos de autor…).
Krigan, pues por que… ¡¡No los tiene¡¡, sus derechos puden llegar a través de la AIE, (Asociación de Intérpretes y,o Ejecutantes) pero nunca por «Autor».
043 Hiperion:
Por favor, lea mi primer comentario #16 y después el #21 de Krigan.
En ese comentario juraría que no le interpelaba y sale con una interpelación propia de Kafka.
Y mejor me callo sobre el resto de tu comentario, salvo comentar que en vida hay y hubo excelentes artistas que nunca cuidaron su imagen pública y vivieron o viven sin estrecheces económicas. Asi, a bote pronto, se me ocurren Camilo José Cela o Bob Dylan. Supongo que estás de acuerdo con que ambos no son personajes que se tomen muy en serio lo de «conectar con su público».
Un saludo.
#49 CMT
Vaya, hubiera jurado leer una respuesta de krigan (debe ser mi imaginación, o habré leido mal una de las respuestas a Jesus raro). Ahora, decir que es kafkiano que simplemente te diga que ne la época x ya había protección intelectual… me parece poco explicado.
Y por cierto, respecto a Cervantes… no me parece un buen ejemplo en ningún sentido. Pero obviando temas del argumento (y sus temas políticos), es de agradecer que «le copiasen», ya que evitó que dejase la obra incompleta, como hizo con La Galatea. Ahora, esa «copia», esta hecha por un anónimo, nadie trataba de arrebatar la autoría a Cervantes.
De bob Dylan no tengo ni idea, pero de Camilo Jose Cela, te aseguro que sí conectaba con su público. Porque por conectar, no me refiero a hacer márketing, me refiero a que la obra resuene en los corazones de aquellos quienes le lean (en el caso de Camilo). Eso sí, si cuidan de su imagen pública, resultará más facil esa conexión (pero como bien señalas, la imagen pública, no es imprescindible).
Cuando me refería a «no conectar», tenía en mente a todos esos pintores «postmodernos» que hacen cuatro rayajos en un lienzo y ya. Desde mi punto de vista (subjetivo a más no poder) conmigo no conectan, y no valoro sus obras (en mi opinión vale más el lienzo en blanco).
@Jesus Raro:Con esta ley,sería ilegal usar la obra de un autor,tanto si es para fines comerciales como si no lo es…
Ya que están planeando ilegalizar todos y cada uno de los enlaces de la red…
A quien perjudica de verdad esta ley es a los usuarios que difunden una obra…
Esto es la mayor estupidez que haya visto nunca…
A los autores que se quejan de que difunden,copian,etc… un trabajo por la red,decirles que eso no es,ni ha sido nunca,infracción de derechos de autor…
Además,es publicidad gratuita,y significa también que se aprecia una obra…
Los derechos de autor solo se aplican si una obra genera beneficios…
A quien perjudica de verdad todo esto es a la gente que difunden,copia,participa,etc…en la cultura,en la difusion de una obra…
Y por lo tanto,también perjudica,y mucho,a un autor…
Ya que a un autor le conviene que la gente difunda,etc…una obra…
Yo no me quejaría si la gente me hiciese promocion gratuita,quien lo haga está infringiendo los propios derechos de autor…
Esta ley es la mayor estupidez e injusticia que he visto nunca…
Y solo al que se beneficia de una obra…
Y en muchos casos,no ocurre esto en la red…
Además,teniendo en cuenta que la red es un espacio publico,deberían haber profundos cambios a la hora de gestionar todo este tema…
Teniendo en cuenta que la red es un espacio publico,haría falta profundos cambios a la hora de gestionar todo este tema…
En los casos en los que se use una obra con fines no comerciales,con tal de reconocer la autoría(siempre que sea posible) o de indicar la fuente original,debería de ser suficiente…
a lo mejor esto sirve
http://falkvinge.net/2013/02/07/court-of-human-rights-convictions-for-file-sharing-violates-human-rights/
Jesús Raro:
¿Te aburre lo de los permisos? Pues imagina a nosotros, que llevan ya más de una década dándonos la tabarra precisamente con eso: que si no tenéis permiso del autor, que si hay que respetar la voluntad del autor, que si el autor tiene derecho a decidir sobre su obra, que si es su propiedad, etc. Mil y una variaciones sobre el mismo tema, machaconamente repetidas por una SGAE y unas discográficas cuyo negocio consiste rutinariamente en usar las obras de compositores y letristas sin pedirles permiso.
Paga el consumidor… qué gracioso. ¿Quieres decir que es el consumidor el que presenta a la SGAE la liquidación por las ventas de discos o de entradas del concierto? Porque si te refieres a que en última instancia el pagano somos nosotros, eso ya lo había dicho yo mismo.
Lo más gracioso es cuando niegas que los intérpretes tengáis derechos de autor. En tal caso, no pasa nada si eliminamos esos derechos de la ley, ¿no? Total, no existen…
Que en realidad es lo que habría que hacer. Si los derechos de autor se llaman así es precisamente porque fueron concebidos para los autores (escritores, compositores, letristas). Fue posteriormente cuando los extendieron a otros grupos (intérpretes, traductores). Pero que me expliquen por qué un intérprete ha de tener derechos de autor. Un compositor sí que los necesita, porque el mero hecho de componer no da dinero, pero un intérprete no. Un intérprete puede ganar dinero cada vez que toca o canta, se le llama concierto.
Pero claro, si se quitasen los «derechos de intérprete» (es decir, si los intérpretes dejasen de tener derechos de autor), ¿de dónde iban a sacar tanto dinero las pobrecitas discográficas? Imagina lo terrible que sería que tuvieran que imprimir y vender los discos en régimen de libre competencia… igual que cuando una editorial publica un libro que está en el dominio público. ¡Eso sería terrible! ¡Los CDs de Beethoven se venderían por un euro! ¡Los de música actual por 2,5!
A los autores que se quejan de que difunden,copian,etc… un trabajo por la red,decirles que eso no es,ni ha sido nunca,infracción de derechos de autor…
Además,es publicidad gratuita,y significa también que se aprecia una obra…
Los derechos de autor solo se aplican si una obra genera beneficios…
#51 Anónimo, lo he explicado unas cuantas veces, pero no me cansaré de repetirlo hasta que entendáis esto desde un punto de vista jurídico, que parece que de Derecho no tenéis, como se suele decir, ni puta idea (cosa que tampoco me sorprende).
Cuando se regularon todos estos temas de la Propiedad Intelectual, es muy posible que tú o ni hubieras nacido o que no tuvieras todavía vello púbico (que es diferente a un bello público). En aquella época, aunque tú no te lo creas, no había una cosa llamada Internet; es más, y puedes consultar las bibliotecas, hemerotecas y demás para que veas que no te estoy mintiendo… ¡¡No existían los móviles!! Sí, tío, la peña tenía que ir a su casa o a una cabina para llamar. Algunos iban al bar y de paso se tomaban una cervecita.
Volvamos al asunto: como comprenderás (cosa que no tengo tan clara), cuando unos señores pensantes se pusieron a regular estos temas llegaron a la conclusión de que la copia privada no desestabilizaba el sistema empresarial de ese sector, que funciona más o menos como ahora: yo hago, alguien recibe, yo recibo de quien recibe (exceptuando, claro, a los Dotcom y Enrique Dans, que sacrifican su tiempo para los demás sin cobrar). Y no lo desestabilizaba porque por mucho que yo entonces le dejara el libro, el disco (sí, tío, había una cosa llamada disco, ¡qué fuerte!), etc., y aunque eso pudiera suponer una venta menos, el margen de «riesgo» de insostenibilidad era muy pequeño porque por aquel entonces, el soporte físico tenía un tanto de fetichismo (si no entiendes la palabra pregúntale a algún adulto). Esto se diluye con la evolución tecnológica y su obvia tendencia a la desaparición del soporte. Pero aunque determinados subnormales confundan los hechos y sean capaces de llamarnos ludistas (o luditas) a quienes requerimos de cierta sostenibilidad, no, no es así.
El tema complejo es que las leyes regulan situaciones y éstas, al ser dinámicas y cambiantes, hacen que aquéllas deban modificarse. Ahora, como yo puedo hacer una «copia privada» en cuestión de 10 segundos y pasársela a 10.000 personas que no conozco, pues obviamente todo cambia (sobre todo la capacidad de trasaladar esa copia privada, que es la clave). Imagino que para un payaso (con perdón para los profesionales del circo) los dos supuestos de hecho serán iguales, pero para alguien que tiene cierta experiencia, no.
A ti, que tienes una web molona con la que ganas una pastilla a fin de mes mediante la cual la gente se baja cosas con derechos, pues te parecerá muy guay. A mí no me lo parece tanto por dos motivos:
1) Si no te gusta el tema de la propiedad intelectual, pon en tu web molona algo en lo que inviertas tiempo o dinero y deja que los demás elijan qué hacer con lo suyo.
2) Tengo la suficiente experiencia para saber cómo funciona el tema y no me va a venir un gilipollas a decirme qué compartir una obra con derechos le beneficia a un autor, sobre todo cuando quien lo dice está ganando dinero a su costa (bocazas de estos ya he conocido a raudales). Si al autor le parece bien, cojonudo, pero no significa que porque tú vengas a dar tu teoría de marketing publicitario, del cual probablemente no tengas ni puta idea, vaya a ser así. Porque eso son 2 de cada 100.000 y al resto no le funciona, y probablemente también consumimos sus obras.
3) Cuando tú estás yendo, yo fui, vi, observé, medité y sopesé. Y sé qué es algo sostenible y qué no. Y de momento no lo es. Bueno, para los Gangstyle estos, los Justin Biebers y la factoría Disney probablemente sí.
Pero es que también hay a quienes nos gusta las cosas más complejas. Y a esos no les va dar de comer Disney.
Espero haber resuelto tus dudas sobre el tema de la copia privada, que en realidad el concepto es lo de menos. No así su capacidad de traslación.
¿Te aburre lo de los permisos? Pues imagina a nosotros, que llevan ya más de una década dándonos la tabarra precisamente con eso: que si no tenéis permiso del autor, que si hay que respetar la voluntad del autor, que si el autor tiene derecho a decidir sobre su obra, que si es su propiedad, etc.
#057 Krigan, ponte como quieras, pero jurídicamente es así de simple. No tiene más misterio ni tienes que ser físico cuántico. Si aquí yo me puedo lucrar con el trabajo o la inversión ajena, obviamente el sistema no va a funcionar a largo plazo. Ni ese específico, ni uno mucho más importante. Es más, el sistema no funciona ni aun así porque parte de él sabe cómo hacerlo para saltarse lo anterior y sabe lucrarse del trabajo y de la inversión ajena sin que se «vea».
Te voy a contar una cosa: este tipo de argumentación que haces era y es bastante usado por ciertos webmasters innovadores tecnológicos que he conocido. Los he visto muchas veces quejarse de lo mismo que tú, hasta el día en que copian una de sus webs, scripts o demás y entonces maldicen todo lo que habían defendido anteriormente.
Paradojas que tiene la vida, la cual está llena de payasos sin haber pisado jamás el circo.
050 Hiperion:
No me has entendido, o yo me he explicado mal. Te lo explico de nuevo:
Hago un comentario sobre lo que para qué sirve el Copyright sin mencionar a ningún comentarista y Krigan me interpela con una «salida de pata de banco» surrealista. Por supuesto que de alguien que no se digna a responder de manera directa a que me aclare qué a querido decirme con esa respuesta, no merece que le dedique un segundo más de mi tiempo.
Tú interpretas su respuesta como una respuesta que me ha hecho pero a través de un comentario dirigido a otro participante en el debate y yo lo interpreto sencillamente como surrealista. O utilizas a un tercero como mensajero para dirigirte a la persona con la que quieres hablar después de haber interpelado directamente a esa persona???
Un saludo.
Krigan:
Barrio Sésamo:
Si cantas, compones canciones, y ganas dinero con ello, tendrás derechos de autor e intérprete.
Si cantas canciones ajenas y ganas dinero, tendrás derechos de intérprete, pero nó de autor
Si compones canciones y otros las cantan, tendrás sólo derechos de autor.
Por último, te dan la tabarra con los permisos? pues cuando hablo con mis amigos de música, cine, literatura…. nadie habla de permisos ni voluntades… hablamos de lo que nos gusta y lo que nó.
Krigan:
Por cierto, cuando hablas de el «aburrimiento de los permisos», hablas en plural. «Pues imagina a nosotros, que llevan ya más de una década dándonos la tabarra…»
¿¿NOS??, … piratilla manipulador….
062 Jesús Raro
Creer que los únicos creadores son los autores de canciones, pelis, libros y los intérpretes, actores, guionistas y demás y que son ellos los únicos representantes de la cultura es una gran falacia. La gente que escribe blogs, que hace graffittis en las pareces, que inventa recetas de cocina, que diseña carteles para fiestas o manifestaciones, la gente que genera material didáctico, o simplemente hace fotos, dibujos, o vídeos, es decir: tó quisqui, es creador. Y no veo a nadie tirándose de los pelos, ni criminalizando a otro porque alguien utilice una foto, vídeo, material, receta o lo que sea hecho por otro.
Me parece estupendo que quieras vivir de lo que estás creando, pero eso no lo decides tú, sino la gente, en función de que esté dispuesta a pagar por lo que haces, algo que depende no solo de la calidad de tu producto, sino también del servicio que prestes: disponibilidad online, mercado global accesible, pago sin complicaciones (nada de tirarse horas para rellenar campos, validaciones, confirmaciones, códigos, etc.), precio acomodado a los bolsillos de tu grupo-objeto (en función del salario mínimo y del sueldo modal), servicio de entrega rápido y eficiente (para envíos físicos en Europa Amazon tarda unos escasos días), servicio posventa (mantenimiento, si un producto no supera las expectativas, no echarle la culpa al cliente,…), etc, etc, etc, etc, etc. ¿Estás seguro de que cumples con todos esos requisitos? ¿has pedido feedback – opinión – a tus clientes actuales y potenciales sobre el producto/servicio que ofreces?
El presidente de rebote Rajoy es tan cutre, flojo y esta tan perdido que viene cualquiera y le dice lo que tiene que hacer punto por punto.
Menuda democracia si todo lo que hacen, todo, va en contra de la gente de a pie, ya es que no hacen ni una cosa buena por disimular.
@Jesus Raro:Todos somos creadores…
Esa es la verdad..
Es un derecho que tenemos todos…
Art 27.1 de la DUDH…
Observador:
No tengo ninguna pagina web…
Y además,el altruismo no es un crimen…
Compartir,etc…Tampoco lo es…
Ofrecer un espacio donde se puede hacer,tampoco…
Creeme,no hay ley que diga que compartir es un crimen…
Y te estoy diciendo que en caso de conflicto,prevalecen los DDHH relativos a la persona(como el de libertad de expresión)en vez de lo que es un prvilegio comercial de otra era…
Lo que habría que hacer,teniendo en cuenta que la red es un espacio publico,es reformar las leyes,pero no con el objetivo de evitar algo que todo el mundo hace(incluso tu)que es el infringir constantemente algo imposible de evitar sin derrumbar los derechos humanos,aquí debe centrarse en como tratar esto desde una perspeciva economica,pues es un tema comercial,y no debe mezclarse con el tema de DDHH…
Jesus Raro
Todos somos creadores…
Esa es la verdad…
De hecho esta reconocido internacionalmente…
Art 27.1 DUDH….
Observador:
No tengo ninguna pagina web….
Y además…
En caso de conflicto,siempre van a estar por encima los DDHH como el de libertad de expresion…
Pues al ser derechos que conciernen libertades relativas a la persona,no pueden suspenderse por motivos comerciales…
Aparte…
Es imposible evitar la copia en una maquina de copiar…
Y teniendo en cuenta que la red es un espacio publico…
Todo esto debería tratarse de otra forma,especialmente a nivel no comercial,un usuario no es una empresa,y además,no es una maquina de consumir,es una persona,y tiene derechos…
Las leyes deberían volver a sus origenes,cuando se trataba esto como algo economico y comercial…
Lo que no se debe pretender es intentar evitar algo tan inhumano,despiadado y brutal como es el Yaaaaaaaaaaaaaaarrrrg!!! ser altruista…
No hay ley alguna que diga que compartir es un crimen…
Tampoco hay ley alguna que diga que señalar donde esta algo,o almacenar algo,o permitir que se ejerzan tus derechos,es un crimen…
Que haya cosas que se deben solucionar,no implica que se puedan pasar otros derechos por encima…
Observador:
Pues lo siento, pero no soy capaz de ver tus sostenibilidades por ningún lado. ¿Tienes alguna receta que no sea la represión? Porque eso ya se ha intentado durante 13 años, de diversas maneras, y no ha servido para nada. Hagamos una pequeña recopilación:
– Demandar a empresas de p2p y descarga directa, así como a las webs de enlaces. Hay países donde sí se ha condenado a las webs de enlaces. Por ejemplo en Suecia se condenó a los fundadores de The Pirate Bay… que sigue abierta. Todos sabemos qué pasó tras el cierre (con condena) de Napster, y tras el cierre (sin condena todavía, y tal vez nunca la haya) de Megaupload.
– Demandar a los usuarios. En USA el castigo es que te arruinan (millones de dólares por un puñado de canciones), en Japón es que te mandan a la cárcel. El p2p ha seguido aumentando en ambos países.
– Avisos múltiples seguidos de cortes de conexión para los que tengan la mala pata de tener un «router reincidente». Da lo mismo que el condenado no haya descargado nada. Las descargas han seguido aumentando en Francia y Corea del Sur.
– Asfixiar económicamente (e ilegalmente) a vendedores legales como Allofmp3 (pagaba a la SGAE rusa, pero no a las discográficas, lo cual en Rusia es perfectamente legal). Simplemente, volvieron a abrir con otro nombre, además de los innumerables imitadores rusos que se unieron a la fiesta.
Esta recopilación no pretende ser completa, ni mucho menos. ¿Podrías indicarme al menos un caso de represión que sí haya funcionado?
Lo que sí ha funcionado ha sido iTunes y Amazon… que no le gustan a la industria de contenidos. De hecho, las discográficas odian a iTunes y las editoriales a Amazon.
Jesús Raro:
Se le llama a todo derechos de autor, como seguramente ya sabías. Y si no lo sabías, te hubiera bastado con leer mi comentario anterior.
En cuanto a los permisos, está claro. A partir de ahora no nos preocupemos por los permisos. Total, si algún pesado de la SGAE o de las discográficas vuelve a mencionarlo, siempre le podemos decir que eso es una kriganada. Y si no entiende qué significa esta palabra, le podemos recordar que él nunca le pide permiso a los autores. Es mano de santo, con eso ya querrá cambiar de tema.
#Krigan:
Una persona muy cercana a mí ha editado un libro físico por el que ha estado cobrando 1,5 € por unidad vendida.Se lo coloqué en Amazon porque la editorial no quiso publicarlo en formato digital y esta cobrando 3,5 € por unidad vendida, por eso las editoriales odian a Amazon.
Por eso dan tanto asco las editoriales porque le dan al autor las migajas de lo que gracias a él pueden cobrar, lo que resulta totalmente absurdo, el autor crea la riqueza y la editorial junto con el distribuidor y el librero se la quedan, menudo chollo ser escritor, y luego dirán que es la piratería la que desincentiva al autor :)
Así se las gastan en USA
#063 1Qalkiera.
Por supuesto que todos somos creadores, quién ha dicho lo contrario??
Otra cosa es que se pueda vivir más o menos de las «creaciones».
Enrique Dans, sin ir más lejos, y su obra está protegida para que nadie se lucre sin su consentimiento…
Que no hayas visto a nadie tirarse de los pelos por utilizar su trabajo, no quiere decir que no sea un delito. Prueba a copiar el libro de Enrique y venderlo, no sé si se tirará de los pelos, pero una denuncia….
Llevo 26 años viviendo gracias a la música, y tengo muy claro que no lo decido yo, si nó el público que lleva todo ese tiempo comprando mi música y asisitiendo a los conciertos…. y con bastante «feedback».
Krigan:
Vale, si tú lo dices llamamos derechos de autor a todo, pero reconoce que mientes, un intérprete, NO tiene derechos de autor….
asmpredator:
Ejemplos como el que señalas son la más elocuente demostración de que el problema no es Internet, ni la mal llamada piratería, sino unas empresas que pretenden seguir chupando del bote.
Rodrigo:
A diferencia de Francia, lo de los 6 avisos de USA es más metemiedo que otra cosa. Al sexto aviso, es la teleco la que decide si te desconecta o no, y si lo hace lógicamente pierde un cliente, así que no esperes ver muchas desconexiones. Lo más gracioso viene después. El contador de avisos, aparentemente, se pone a cero.
Jesús Raro:
Lo que yo decía, mano de santo.
Tú pregúntale a tu discográfica a ver si un intérprete tiene derechos de autor sobre la grabación de su interpretación.
Krigan:
Un intérprete tiene royalties de la grabación, nunca derechos de autor.
Los músicos que graban en mis discos NO tienen derechos de autor.
¿Discográfica?… sí, los músicos que han grabado mis canciones tienen derechos de autor???…. NO.
Coñazo ya….
071 Jesús Raro
No sigo al detalle vuestras discusiones porque me parecen repetitivas y cansinas, pero de vez en cuando echo un ojo y leo «perlas» que sinceramente me asombran. En un comentario tuyo he leido, «Prueba a copiar el libro de Enrique y venderlo, no sé si se tirará de los pelos, pero una denuncia….»
Por favor, no lo esperaba de ti, que independientemente de tu postura por sobre Derechos de Autor, te considero sensato y sin orejeras ideológicas. ¿Has leído la licencia Creative Commons BY NC SA, que ampara el libro de Enrique Dans?, verás que permite expresamente copiarlo y distribuirlo GRATUITAMENTE, pero no VENDERLO.
Ahora bien, si tú el libro le pones una sobrecubierta con un anuncio de Gallina Blanca por ejemplo, puedes regalarlo a AUNQUE TENGAS BENEFICIO por publicidad, pues la sobrecubierta no forma parte del libro, es un contenido tuyo y con él, puedes hacer de tu capa un sayo. Igualmente podrías hacer si escribes una crítica sobre el libro de tres folios, no importa favorable o adversa, por la que pidas 15 euros y regalaras el libro objeto de la crítica, a quien te compre la crítica.
No he venido aquí a discutir con Jesus Raro… Me encontrará en mi casa disfrutando del Derecho a la Intimidad. Si quiere entrar o si quiere que salga solo me lo tiene que pedir como AMIGO y yo encantado.
Estaría bien que Jesús reconociera el merito de la sociedad de internautas al denunciar el saqueo de la SGAE por parte de Teddy Bautista and Friends…
A la larga, casi que es una buena noticia que Rajoy se pringue en este asunto; fuera del parlamento no tiene apoyos ni para ser el jefe de la oposición. El PP se hace el harakiri y como alumno avanzado de Merkel va a seguir el camino de Dragui.
El próximo presidente de España será un populista, así que solo tenemos que dejarle claro desde internet lo que queremos.
Rajoy lleva más de 50 billones de pesetas de aumento de deuda pública… No es mucho pedir que no se meta donde no pinta nada…
El de la MPAA, que pida subsidios coño… como todos… :-)
Gorki:
Estoy de acuerdo, muy cansino, sólo me falta mandar a Krigan mis derechos de autor para que compruebe, que los que grabaron esos temas, o los que los interpretan, no cobran derechos de autor, si nó derechos de interpretación o «ejecución» (algunas veces salen mal….:-)
También le puedo mandar liquidaciones de la AIE y comprobar que no tienen nada que ver unos derechos con otros…. ¡¡Kriganadas¡¡
Lo que me cuentas de la licencia CC, no lo entiendo… o no sé si me has entendido, pero está claro que si Enrique o su editorial, detectan a alguien que vende su libro, tendrá una denuncia. Es lo que contesto a #063 cuando comenta que «no ha visto a nadie tirándose de los pelos por que alguien use un material de «otro»…
Carlos #075:
Reconozco que Teddy nos ha robado, sobre todo a los autores, y ya que estamos, para cuando un artículo hablando de la pasta que Apple o Google se ahorran en España?? (Ahorro, o… lo que sea)
Por lo demás, tampoco he venido a discutir contigo… pero en cualquier caso, me alegro de «verte»…:-).
#076 Jesús, el placer es mío. Las grandes empresas y capitales pueden acceder al «mercado fiscal internacional», donde una infinidad de países compiten entre ellos por ofrecer la mejores condiciones fiscales… ¡Ahhhh! ¡Qué bonita es la competencia cuando eres cliente! En cambio tu y yo no tenemos esa opción… estamos condenados a pagar la deuda pública :-) Por lo menos no nos sentiremos aludidos cuando Montoro hable de «Gerard de Pardieu Español» :-)
#077 Carlos:
¡¡El Señor Montoro…, pues yo creo que todo lo que está pasando, es en realidad una película de Berlanga… y él tiene un buen «papel». Por cierto, tenemos mucho más que agradecer a Berlanga con su peor película, que al señor montoro en su mejor papel…
Jesús Raro:
Estoy de acuerdo en que esta conversación ha degenerado en un coñazo. Estamos discutiendo sobre un nombre.
Krigan, mira, un coleguilla tuyo molón, de probablemente tú misma edad; parece que ve los mismos contenidos molones que tú. A ver si un día te animas a hacer un livestream desde casa y podemos verte el careto mientras dices las idioteces que te van saliendo al vuelo. Si prefieres boludeces, también es un término recogido en el DRAE. Mándales un correo y diles que tú no entras en esa definición, porque mientras siga existiendo yo la seguiré usando.
¡Exagerao España!
(No, si al final la mujer esta tendrá el mismo nivel sociológico que Dans en algunas de sus entradas).
La verdad es que no le falta razón, dentro de lo esperpéntico de la situación…
Aunque ahora que pienso, el problema principal es que el niño éste tiene licencia para tonterías y tiene edad para decirlas, pero no sucede así con los políticos adultos de su país, que dicen las mismas, unas veces a sabiendas, otras sin saber. Y además no son noticia porque ya estamos acostumbrados a obras de teatro e imbecilidades ante un micro.
Qué paradójico. En fin, unos ven gracias, otros vemos síntomas. Ya hablaremos dentro de un tiempo a ver quién se preocupaba por qué. Y veremos dónde estamos cada uno.
Exagerao que es uno.
http://es.noticias.yahoo.com/video/un-estudiante-espa%C3%B1ol-imita-ylenia-120419612.html
Creer que los únicos creadores son los autores de canciones, pelis, libros y los intérpretes, actores, guionistas y demás y que son ellos los únicos representantes de la cultura es una gran falacia. La gente que escribe blogs, que hace graffittis en las pareces, que inventa recetas de cocina, que diseña carteles para fiestas o manifestaciones, la gente que genera material didáctico, o simplemente hace fotos, dibujos, o vídeos, es decir: tó quisqui, es creador.
#61 Perdona, pero creo que tú tienes otro gran problema de mezclas mentales. Aquí nadie está diciendo que X o Y o B sean los únicos creadores. Lo que se está diciendo es que si X crea algo, B no tiene por qué usarlo, ni venderlo, ni distribuirlo, de la misma forma que J no se lucra de que C ponga una puerta en un apartamento cada día (uy, no, que ahora me dirás que entonces uno tiene que escribir libros o componer canciones todos los días…).
Y no veo a nadie tirándose de los pelos, ni criminalizando a otro porque alguien utilice una foto, vídeo, material, receta o lo que sea hecho por otro.
Esto ya es la repanocha. ¿Es que nos tomas por tontos? Si lo anterior fuera cierto, no estaríamos aquí diciendo nada. ¿Pero tú te has leído bien lo que dices o escribes la primera (por aquí lo que quieras con sinónimo de que no tienes ni puta idea) que se te ocurre?
Me parece estupendo que quieras vivir de lo que estás creando, pero eso no lo decides tú, sino la gente, en función de que esté dispuesta a pagar por lo que haces, algo que depende no solo de la calidad de tu producto, sino también del servicio que prestes
Esto solo lo puede decir dos tipos de personas:
1) Un pedazo de tonto como la copa de un pino.
2) Un señor que de alguna forma, directa o indirecta, se lucra del contenido ajeno. Porque si usamos tu argumentación como válida, y se la explicamos a algún familiar tuyo, sustituyendo creación por trabajo, probablemente te llamen lo mismo que yo te llamaría.
Si tú no quieres pagar por algún motivo, no pagues, pero no vengas con el cuento chino, de que una vez terminada la sopa, tenía una mosca dentro. Eso poco, o más bien nada, tiene que ver con el equilibrio entre oferta y demanda, que imagino que es lo que quieres decir tú, pero que aquí no pinta nada, porque el problema es que tú, y tipos como tú, lo que hacéis es tomaros la sopa y luego quejaros de la mosca. ¿Entiendes la diferencia, pardillo?
En serio, cada día alucino más con la empanada mental que tenéis. Porque solo puede ser eso o que os hagáis el tonto. No me cabe otra. Bueno, un par más, pero me las voy a ahorrar.
Al #66: ya te harás mayor. Y espero que no digas las mismas burradas (aunque probablemente hasta digas más).
Krigan:
Repite conmigo, los intérpretes NO tienen derechos de Autor.
Incluir los derechos de interpretación como derechos de autor, es un error…
Y es cierto, cuando alguien en una discusión no admite errores, suele ser un coñazo.
En algo deberíamos estar de acuerdo….
Para los personajes que pululan por aquí y que piensan que los Observadores, Raros, Marios y demás son todos dueños de editoriales/discográficas y que no pensamos que los fotógrafos sean creadores (que no sé de dónde **** ha salido eso, pero bueno).
Todos hemos leído la última noticia con respecto a Samuel Aranda, al cual considero uno de los fotógrafos más prometedores de este país. Pues bien, una editorial le ha pedido una fotografía gratuita para uno de sus libros sobre un grupo de música. Es decir, le piden al señor Aranda que vaya a hacer una fotografía, así, por la cara, siendo un profesional que ha invertido la cantidad de X años en llegar a dominar ese arte, como si fuera el primo de mi vecino del del 5º, que de repente le ha dado por la foto.
Imagino que para los palurdetes que recorren estos y otros foros similares, una foto de Aranda y otra suya vendría a ser lo mismo, pero no, Aranda aspira a vivir de su profesionalidad porque ha invertido muchas cosas en ello. Y en esto que viene una editorial, que se va a lucrar con determinado libro sobre música y le pide al fotógrafo, como si fuera el primo de mi vecino, que le haga una foto por la cara.
Ya sé lo próximo que le voy a decir a mi peluquero, y a mi frutera, y a mi mecánico, y a mi quiosquera, y al dueño del bar al que suelo ir… Seguro que les parece bien.
Por otro lado:
Queridos lectores de Wikipedia: somos la entidad sin ánimo de lucro al cargo de la 5ª web más importante del mundo. Solo tenemos un equipo de 150 personas pero damos servicio a 450 millones de usuarios, y tenemos costes como cualquier otra web de gran importancia: servidores, electricidad, alquiler, programas y personal. Wikipedia es algo especial. Es como una biblioteca, o un parque público. Es como un templo para la mente, un lugar al que todos podemos ir a pensar y aprender. Para proteger nuestra independencia, nunca mostraremos publicidad. No aceptamos fondos gubernamentales. Funcionamos con donaciones de una media de £20 aproximadamente. Si todos los que leen este mensaje nos donaran el precio de una taza de café, habríamos concluido la recogida de fondos en una hora. Si Wikipedia es útil para ti, dedica un minuto a mantenerla funcionando otro año. Por favor, ayúdanos a olvidarnos de la recogida de fondos y volver a dedicarnos a Wikipedia. Gracias.
POR FAVOR, AYÚDENOS
Podría ser perfectamente la desesperada petición de una persona moribunda, pero no, es una página web que quiere poder sobrevivir gracias un sistema cuyos propios usuarios no aportan, aparte de decir idioteces en blogs. Y sí, Wales sabe perfectamente que la independencia, al igual que yo he explicado aquí miles de veces para los periódicos, es básica para mantener una calidad.
Es muy gráfico que cada dos por tres tengan que salir con este tema, cuando se suponía que el modelo de donación lo iba a solventar todo…
¿Este es el nuevo modelo? ¿Uno en el que cada trimestre se tiene que recordar que algo así no vive del aire? ¿No sería mejor algún de sistema de financiación anónima pero constante basada en microaportaciones automatizadas, por poner un ejemplo?
Ah, no, que a lo que nosotros nos mola es consumir, aprovecharnos de algo y luego: si te he visto, no me acuerdo.