Los editores de prensa agrupados en AEDE piden que se imponga una tasa a Google por usar sus contenidos, como ya se ha planteado en países como Alemania, Francia o Brasil. Expuse mi postura al respecto hace poco, antes de que los editores españoles se subiesen a este absurdo carro, pero creo que es interesante volverlo a hacer ahora.
Se me ocurren como mínimo diez razones por las que las pretensiones de los editores de prensa son una auténtica bomba en potencia para el desarrollo de la web:
- Porque parten de una premisa completamente errónea: que enlazar no es libre. Afirman que poner un enlace a sus contenidos acompañado del mínimo fragmento o snippet de texto que aparece en un buscador supone de alguna manera «robar» sus contenidos. El enlace es la moneda de la economía de la atención. Y lo que los editores pretenden no es más que criminalizar el enlace, forzar a que para enlazar haya que pedir permiso o haber llegado a algún tipo de acuerdo. No, no funciona así. Enlazar es libre. Cualquiera puede enlazar a donde estime oportuno, con la única salvedad de que si al enlace acompaña un texto o un contexto que resulte de alguna manera difamatorio, estaremos hablando de una difamación exactamente igual que si en lugar de ocurrir en la web, ocurriese fuera de ella.
- Porque en el entorno online, las reglas para ser o no ser indexado están clarísimas: si no quieres que tus contenidos aparezcan en los resultados de búsqueda, no tienes más que autoexcluirte poniéndolo en tu fichero robots.txt. O permitir titular pero no snippet, si quieres. Las opciones son múltiples.
- Porque pretender que quien enlace o cite brevemente a tus contenidos te pague por ello es como prohibir que se comenten las noticias en los bares. En primer lugar, completamente estúpido. Pero además, carente de toda lógica. E imposible.
- Porque en esta batalla, Google no solo se defiende a sí misma y sus intereses económicos: está, como bien afirma en la campaña que ha lanzado en Alemania, defendiendo a toda la web. Una web en la que se paga por enlazar resulta completamente impensable. Para Google, pagar a los periódicos por enlazarlos no supone tanto dinero, podría afrontarlo perfectamente como una línea más de su cuenta de resultados. El problema es cuando después de Google vayamos todos los demás: agregadores, bloggers, Menéame, Reddit, etc. y surja «una porción de la web a la que no se puede enlazar» sin permiso o sin pasar por caja. La sola idea de algo así es, como tal, una auténtica aberración.
- Porque la respuesta a unos editores a los que no les gusta como funciona la web debe ser tan simple y taxativa como «esto es lo que hay… si no te gusta, ahí está la puerta, puedes irte». Sal de la web y sigue con tu negocio de papel si así lo prefieres. O transmite tus noticias mediante código morse, o señales de humo. Siempre que no contamines… tú mismo.
- Porque el poder de los editores de prensa y su capacidad para presionar a gobernantes nacidos en su totalidad en el siglo pasado, en la época pre-web, no es para nada despreciable, y podríamos perfectamente encontrarnos pronto en un contexto en el que una supuesta «tasa Google» fuese aprobada. Tasa que, en primer lugar, dudo que Google llegase a pagar o incluso a negociar, porque hacerlo supone hipotecar completamente el futuro de la web.
- Porque la exclusión de los periódicos de los buscadores, como ya está ocurriendo en Brasil, lleva a un futuro en el que muchas páginas, de manera incontrolada e incontrolable, reproducen las noticias de los periódicos e indexan en los buscadores, lo que las lleva a disfrutar de tráfico. El siguiente paso es perseguir a estas páginas, y eso nos lleva a la absurda situación de «gato y ratón» que todos conocemos ya de otra industria: las discográficas. Si los periódicos quieren parecerse en su gestión a las discográficas, allá ellas, pero dudo que eso sea bueno para nadie.
- Porque según la espantosamente distorsionada visión de la AEDE, «los motores de búsqueda de noticias están ocasionando un indudable perjuicio económico a la prensa», cuando en realidad, están precisamente llevándoles las visitas que necesitan y para las que llevan años optimizando sus contenidos. Es de una hipocresía total: con una mano, optimizan sus contenidos para salir en las páginas de resultados de Google lo más alto posible. Con la otra, protestan ante el gobierno de turno porque Google les enlaza en sus páginas de resultados.
- Porque la razón última para esta hipotética «tasa Google» es que los periódicos no están sabiendo adaptar su modelo de negocio a la red. De nuevo según la AEDE, «los buscadores ponen en peligro la consolidación y el futuro de los diarios digitales, y por tanto el acceso de los ciudadanos a una información libre y de calidad en Internet». ¿Respuesta? Clarísima: tu fallido modelo de negocio no es mi problema. Si no sabes explotar la información, si no sabes hacer publicidad sin molestar a tus lectores, si no sabes adaptarte a un contexto, no te dediques a buscar la protección del gobierno para agarrar a quién tiene dinero y le exijas un pretendido «impuesto revolucionario», porque la cosa no funciona así. Google no gana dinero gracias al uso que hace de los titulares de los periódicos: gana dinero gracias a tener un buen producto que es capaz de ofrecernos, un buscador que encuentra lo que necesitamos en cada momento, y a poner publicidad en los resultados que muestra de una manera que no resulta agresiva ni molesta. Si los periódicos abandonan el buscador, tal vez perjudiquen a Google, pero a quienes de verdad perjudican es a los usuarios.
- Porque las pretensiones de la AEDE son la prueba de que los directivos que hay detrás de esta propuesta no entienden la web ni la han entendido nunca, y probablemente jamás lleguen a entenderla. Son auténticos inadaptados a la web, pero pretenden, por virtud de la intercesión del gobierno de turno,que la web se adapte a ellos.
Las cosas, en realidad, son mucho más sencillas: ¿quieres salir en el buscador? Hazlo, y recibe las visitas correspondientes a tu visibilidad. ¿No quieres salir? Autoexclúyete, y confía en que, como eres tan importante, los lectores encontrarán tu cabecera aunque no aparezcas en los resultados de búsqueda. Pero eso de «soy el garante de la democracia y tengo que tener derecho a cobrar a quien quiera el privilegio de enlazarme», lo siento, pero es una total aberración.
La idea de la «tasa Google» lleva mucho tiempo rondando por la cabeza de los editores de AEDE. En su momento, llegaron incluso a hacerle una factura proforma, que la empresa por supuesto rechazó. Ahora, sintiéndose arropados por los editores de otros países, comienzan de nuevo la ofensiva, por la vía del lobbying político y de una presión mediática que, obviamente, les sale gratis. No te engañes: las pretensiones de la AEDE no solo no son justas, sino que suponen una gran amenaza al funcionamiento de la web. Enlazar es libre, sea para ti desde tu página o para Google desde las suyas,y bajo ningún concepto se puede permitir que nos digan a dónde podemos y no podemos enlazar.
«¿No quieres salir? Autoexclúyete.»
Así de sencillo :)
Buen artículo Enrique.
La prensa tradicional debe morir. Y debe renacer realmente en otro tipo de prensa, más individual y selecta.
Manda carajo la jeta de cemento armado de estos. Salen en un sitio porque quieren, porque ellos mismos lo han autorizado para ganar visitas, y todavía nos vienen con la pretensión de que quieren cobrar por ello.
Pero no acaba ahí la cosa. Ante la amenaza de una ley similar en Francia, Google dijo que prefería no sacar a los medios franceses antes que pagar.Y aquí un periódico publicó un artículo ¡criticando esa decisión!
Y por supuesto, también andan pidiendo subvenciones. Menudos amigos del dinero ajeno. Que hagan como en Brasil, que esos son tontos pero honrados: que se retiren de Google News. Es lo que haría cualquier persona honrada.
Bueno, creo que sería interesante hacer un experimento al respecto: que Google deje por completo de enlazar a aquellos medios que no se lo soliciten expresamente (burofax mediante, que luego no haya malentendidos) durante un mes. Sólo un mes. A ver qué pasa. A ver cuántos medios siguen queriendo no ser enlazados pasado ese plazo.
— Javier LLorente
No seáis tan duros, son en definitiva parte de aquella economía zombificada que se niega a reconocerse muerta y que quiere seguir dando la lata y sacando pelas un rato más. Quien no lo intentaría por todos los medios ?
Gente como Juan Luis Cebrián es la que se está cargando el periodismo en España, y no Google. La versión digital de ‘El País’ es peor que el ‘¡Qué me dices!’: un tercio son cotilleos, otro tercio publicidad, y el resto noticias copypasteadas de las agencias internacionales. Muchos de sus artículos tienen erratas o demuestran una alarmante falta de conocimientos de los temas que tratan, sobre todo en cuestión de nuevas tecnologías, atribuible al hecho de que a los periodistas de carrera los han echado a la calle y elpais.es lo están sacando adelante becarios mal pagados y sobrexplotados. Con todo, lo alucinante no es que la versión del diario en Internet tenga visitas, sino que todavía haya gente que siga comprando ‘El País’ en papel cuando tiene EXACTAMENTE los mismos contenidos en la red. Y gratis.
David Peñasco Maldonado:
Hablando de Cebrián. Se podían haber ahorrado el último ERE sin más que reducirle el sueldo a Cebrián a «sólo» 100.000 euros al año, que con eso digo yo que ya tendrá para vivir. ¿Para eso quieren el dinero de Google? ¿Y el nuestro de las subvenciones que piden? ¿Para que los ejecutivos sigan forrándose mientras terminan de hundir sus propios negocios?
He alucinado con este articulo, precisamente ahora que con windows 8 estamos en el booom de las apps que usan el rss como soporte para sus aplicaciones.
Esperemos que google no se deje comer el pastel que se ha ganado con mucho merito.
Y no tendrian que pagar los periodicos por publicar en sus ediciones online los videos de youtube que usan?
Tanto la tasa Google como las subvenciones que piden las obtendrán. Al Poder con mayúsculas (me refiero, claro, a los poderes financieros, no a los políticos) le interesa que la información la sigan controlando pocas manos y compradas (con publicidad).
Pero ¿a quién le importa? Google debería negarse a pagar y dejar de enlazarlos, y a los lectores… bueno, yo hace tiempo que no compro ni un sólo periódico y ni me interesa lo que digan gratis en sus páginas web. Me interesa mucho más la información libre que no sale en los periódicos (no se atreverían a morder la mano que les da de comer) y que las personas crean.
¡Anda!, yo creía que eran los periódicos los que se estaba nutriendo de la red para crear sus contenidos (claro que ellos no citan ni enlazan) y resulta que es google el que se aprovecha de ellos.
Pues nada, habrá que decirle a google que en lugar de indexar «Dice la página web de la Nasa que el curiosity bla bla bla» y llevarte a un periódico, te lleve directamente a la web de la Nasa.
Pues me parece muy bien que Google pague por usar el trabajo de otros. Que al menos se deje en nuestro pais algo de todo el dinero que evitan pagar en impuestos aprovechándose de la legislación.
http://economia.elpais.com/economia/2012/11/06/actualidad/1352224070_105870.html
#012: Eso es una tontería. Son asuntos completamente diferentes, nada que ver. Una cosa es que Google y otros usen ingeniería fiscal para pagar pocos impuestos, cosa que ya comentamos aquí, y otra que una industria caduca quiera cobrar un impuesto revolucionario para pretender mantenerse a flote a costa de otros. Lo primero habrá que corregirlo, pero cargarte la red y el concepto fundacional de que enlazar es libre a base de permitir que unos sinvergüenzas cobren a Google (y más tarde, a otros) por enlazar a sus páginas no lo corrige en absoluto.
#12 Google IS EVIL:
Qué curioso! Una noticia de El País contra Google justo hace poco tiempo.
No digo que no sea verdad, pero qué casualidad!
Enrique, tengo dos dudas:
Te parece mal que un periódico pida Tasa por Google «News»?
Te parece mal que el periódico acaba (como en Brasil), diciendo que Google no le enlace?
Te parece mal que el periódico ponga los robots.txt?
En definitva, que te parece bien que haga alguien con lo que es de SU propiedad..?????
De dónde coño has sacado eso de la factura proforma a Google? de Google??
El problema que nadie contempla, es que Google gana dinero con ello. Con el trabajo ajeno. Esto me recuerda al caso de las radios y el fútbol: las radios entraban gratis a retransmitir los partidos… y se quejaron cuando les querían cobrar. Esas radios que luego cobraban por anunciar el purito Reig (o como se escriba) y otros productos. Si nadie gana dinero con ello, veo lógico clamar al cielo por querer cobrar ese dinero. El problema es que Google se lucra con la publicidad que sale asociada.
Cuando se comenta en el bar, ejemplo que he leído aqui, ni usted ni su amigo ganan dinero con el comentario. Cuando muchos amigos se juntan en el bar, el que gana es el del bar. Por eso paga la licencia del pay per view a otro precio, diferente al que el usuario doméstico paga a la hora de ver el fútbol.
Yo tengo el navegador con los filtros antipublicidad y no estor por desactivarlo, pero bajo las noticias se puede ver un enlace a ‘programas publicitarios’, el cual lleva a Google Ads y las ‘Solucionees Empresariales’.
Google atrae con contenido ajeno, y luego anuncia sus productos (+ los anunciantes, dependiendo del perfil del usuario). Qué menos que pagar a los productores del contenido por hacerte ganar dinero!!
Muy bueno Enrique.
– Da por seguro que algún directivo tendrá en la cabeza la idea de cobrarte a ti y a todos por escribir la palabra AEDE (¿Patentaran la palabra AEDE?)
– Esta es una idea gratuita para la AEDE, en EE.UU. ya ha ocurrido: LA FAMOSA PATENTE DE LAS ESQUINAS REDONDEADAS.
Si juegan al juego del desvio de la atención, pues a ti mismo Enrique, te tendrían que dar las gracias algún día.
– ¿Cual es el juego.?
– Pues parece ser que la AEDE no tiene dinero y tiene unas cuantas multas pendientes cercanas a los 300.000 €uros.
– Qué: «Bergareche dimite como presidente de AEDE a los tres días de ser nombrado.»
Imaginarlo resulta fácil. Donde no hay dinero…
El resultado final es que volvemos al juego de la SGAE… Y que al final será el gobierno o el estado el que les pague las multas puestas por algún organismo del propio estado… ( No se llama a esto tiquismiquis o » A rio revuelto… «)
– ¿De donde saldrá el dinero.?
– Pues de la paga extra de los funcionarios y trabajadores del estado. Políticos, Eurodiputados y Burocratas no incluidos, según he leído. (Por cierto, me ha dicho un amigo que la cara de muchos funcionarios es todo un poema. Dice que a los hombres les sale algo «el cabreo», pero que el poema son muchas funcionarias: » Es como si lloraran por dentro».
Saludos.
PD.
Estoy impaciente por ver el desarrollo del culebrón de la Comisión Sinde y David Bravo:
https://twitter.com/dbravo/status/274478843979526145
La Comisión Sinde después de larga lucha me da sus nombres pero me prohíbe divulgarlos bajo pena de multa y acciones civiles y penales…
3:43 am – 30 nov 12 Tweet
https://twitter.com/dbravo/status/274554811637182464
Tras mucho pensarlo, voy a denunciar a los que han dictado la resolución de la Comisión Sinde por amenazas.
8:45 am – 30 nov 12 Tweet
Por cierto. ¿No habría que pedir el favor a David Bravo de que nos enseñe el escrito que le ha mandado ESA COMISIÓN ESTATAL a la pagamos todos los españoles.?
Si todos pagamos a ESA COMISION ESTATAL o COMISIÓN SINDE. ¿No tenemos el derecho a saber lo que hace?
Las pretensiones no están mal. Con un poco de buena voluntad por ambas partes se puede llegar a acuerdos mutuamente beneficiosos. Aprovecho para agradecer a Meneame su razonable compensación:
Antonio Castro @acastro333
@gallir ¿Cuánto me debe Meneamé de tasa Google por sacarme un post en portada? ¿Cuánto cobro a mis visitantes? :P
23h Ricardo Galli @gallir
@acastro333 Iniciamos los trámites con Maranello para enviarte un 458 naranja.
10h Antonio Castro @acastro333
@gallir Naranja me va bien gracias. ;-)
Hay algo que no paro de escuchar, y es que los que quieren controlar internet no tienen ni idea de como funciona. Pero tengo la sensación de que poco a poco están ganando la batalla. Así que ¿no será que los que no tenemos ni idea somos nosotros al pensar que internet es libre y gratuito?
Oportuna y clarificadora exposición. Enhorabuena.
Estos de la AEDE son unos cachondos.
Mientras unos dimiten por un supuesto racismo numérico: dimite Bergareche a los tres días de su nombramiento, otros presumen de ganar 28M€ tras ejecutar un millar de despidos
Aquí veo alguna gente un tanto confundida. Google no se aprovecha del trabajo o los contenidos de otros medios sino que me señala donde esta lo que yo busco. El que se beneficia en todo caso de esos contenidos soy yo cuando pincho en el enlace que Google me muestra y consumo dichos contenidos. Es como si alguien me pregunta donde esta la panadería mas cercana, se lo digo, va y se lleva dos barras sin pagar y me hacen a mi pagar por ello. Absurdo.
A mí me parece genial que google deje de indexarlos. Este finde he buscado las fotos eróticas de las alumnas de Deusto y me ha costado porque la mayor parte de los enlaces eran hacia noticias. Hace 10 años las hubiese encontrado a la primera ;-)
Teneis que pensar en la potencial guerra de los lobbies. A Google no le interesa la tasa por dos motivos: no la considera lícita (por lo arriba expuesto) y por la posibilidad de competencia. En el escenario de una Tasa Google y Google rechazando el enlazarles no es díficil ver una asociación/pacto del AEDE y otras entidades internacionales de presa con su oposición, por ejemplo Bing, y a medio-largo plazo crearle una competencia real a Google. Es una posibilidad, que por otro lado sería la opción lógica de las asociaciones de prensa si fueran empresas competentes y no pirañas del sector.
#12, no, no, de tontería nada. Al menos no en el caso, por ejemplo, de esas megatiendas virtuales que se permiten el lujo de poder vender de todo a buenos precios porque no tienen que pagar impuestos dónde y cómo toca (aparte de tener un almacén gigantesco). Esas megatiendas virtuales basadas en el Internet transnacional le están haciendo competencia DESLEAL a la tienda de la esquina de tu casa desde el mismo momento en que se basan en su «virtualidad» para pagar menos en todos lados. Y la tendencia será mayor si no hay regulación. A ti esto te puede parecer gracioso, ya veremos cuando la mayoría de autónomos decidan cerrar sus comercios si te ríes tanto.
Que sí, que el caso es que el LEGISLADOR ESTÁ GILIPOLLAS (vamos, que no son precisamente lumbreras), pero no nos la intentes colar, Enrique, porque sabes perfectamente que el tema no es Google Vs, sino la desregulación de Internet.
Ahora vamos al lío de la entrada: los editores han demostrado ser una vez más unos catetos intelectuales, para qué negarlo. Y para afirmar eso no me hace falta ser tan dramático y decir que va a ser el fin de Internet y las blablablabeces que eso origina. Y que tan bien vende, como sabe nuestro querido Enrique.
En primer lugar, hay que ser muy cateto para confundir un enlace que origina una visita con un uso indiscriminado del contenido ajeno. Si un buscador te está haciendo llegar visita a tu web, no hay sentido para querer evitarlo. Otra cosa es que el buscador lanzara una entradilla lo suficientemente grande como para que al lector ya no le hiciera falta ampliar información y por ende visitar la web (entonces sí sería grave). Eso tampoco tiene nada que ver con el servicio prestado por los Dotcoms y compañía, que es básicamente almacenar algo que no es tuyo. Me parece totalmente ridícula la posición de los editores en este sentido.
Ahora bien, no nos engañemos, todo esto viene por algo muy concreto. España es un país en el buen criterio no es algo que abunde. Aquí lo queremos todo por nada, básicamente. Y luego están los otros, los que lo quieren todo a costa de todos. Parece que no hay término medio.
Si a algún cafre se le ha ocurrido el tema de la tasa de los enlaces es porque el usuario medio es tipo Krigan: «creo que el contenido se hace solo, que los periódicos son como un blog, pero además me quejo cuando el periodista no escribe con calidad -porque yo quiero calidad- y además me quejo de que tengan publicidad». Pues no amigos, ese sistema poco va a durar. Bien lo saben en EEUU, Canadá y otras partes de Europa, que ya lo han resuelto aumentando la interacción con el usuario a precios «rídiculos» con respecto hace 10 años. Pero aquí somos tan tontos que nos quejamos de un banner a toda pantalla. «¿Pero que se han creído? Me iré al otro periódico», piensa el usuario medio tipo Krigan. Como si el otro no tuviera banners o publicidad… ¿No quieres publicidad? PUES PAGA. Es así de sencillo. Tan simple como eso. No hay otra. ¿No os gustaba tanto el modelo Freemium? ¿Ahora ya no vale? ¿Soportar la publicidad de un blog o una app sí es lícito pero la de un periódico no? Algo no me cuadra.
Lo que tendrían que hacer los editores es echar un par de huevos, como han hecho en otros países. Se prueba con el modelo opción de pago, con contenido especial y demás. ¿No sale rentable? Cierras el periódico y que las noticias las hagan los usuarios. Es bastante simple. Luego, con el tiempo, si se genera una masa de personas que estén dispuestas a pagar por información contrastada porque entiendan que las cosas no se hacen solas, vuelves a abrir otro con profesionales a los que les puedas pagar en medida de su valía.
Pero no, amigos editores, Google no tiene culpa en ese tema concreto y hay que reconocer que la tasa es una mala idea, independientemente de que Google vaya de guay por la vida y luego pague lo mínimo en impuestos aun siendo una de las 10 empresas más grandes del mundo y que su modelo de negocio no sea precisamente el generar contenido.
Pero como digo, eso tiene mucho que ver con las opciones que tienen los diarios para financiarse. Queremos diarios objetivos, no ideológicos, veraces, que no tengan subvenciones, que sean de calidad y que escriban los mejores, que nos traigan noticias de todos sitios al instante, con las mejores fotografías y los mejores narradores, y además sin publicidad que moleste.
Sinceramente, la culpa la tiene mucho más el usuario medio con este tipo de reflexiones que el mismo Google.
#18 Antonio:
Mi impresión es justo la contraria, que los que acaban perdiendo son ellos:
– Derechos de autor: Teddy Bautista perdió el cargo y está a la espera de juicio, el canon ha sido reducido de 100 millones anuales a 5, el CD y el DVD siguen hundiéndose, el Bluray nunca despegó, las discográficas tuvieron que detener la campaña de demandas a internautas en USA por inutilidad manifiesta, también tuvieron que empezar a vender la música sin DRM, los países que acabaron teniendo una ley de los 3 avisos son sólo una pequeña fracción de los que lo anunciaron, y en ningún país han conseguido detener las descargas.
– Prensa: hace años intentaron imponer un modelo de pago y fracasaron. Ahora lo intentan de nuevo, y también está siendo un fracaso.
– Libertad de expresión: efecto Streisand, demandas intimidatorias perdidas. Wikileaks sigue ahí.
– Política: primaveras árabes, 15M, Occupy Wall Street, Ocupa el Congreso.
Evidentemente, todavía queda un largo camino por delante, pero yo no veo que estén consiguiendo detener el cambio.
Observador:
Eerrrr, te recuerdo que a mí me parece bien que los periódicos se financien con publicidad.
#015 en este artículo no dice por ninguna parte que a Enrique le parezca mal que los periódicos usen el robots.txt, al contrario. Es una opción que siempre han tenido para excluirse de los buscadores. Estando esa herramienta a su disposición, ¿por qué no la usan si, según ellos, «están perdiendo visitas por culpa de los buscadores»?
Ojalá Google dejara de enlazarles durante un tiempo, luego llorarían y dirían que Google está abusando de «su posición de poder».
Y es que un periódico no debe pedir a Google que no le enlace, simplemente tiene que usar un robots.txt para ello. Ni que fuera tan complicado.
Eso es de esas estupideces que quedan para la historia. Si no quieren aparecer en buscadores con Noindex,Nofolox ya está
#25 – Prensa: hace años intentaron imponer un modelo de pago y fracasaron. Ahora lo intentan de nuevo, y también está siendo un fracaso.
Vamos a ver, Krigan, que parece que te repites más que el ajoaceite caducado. Fracasaron porque el modelo no estaba bien pensado. Las tarifas eran demasiado «caras» para lo que el usuario considera algo que «no existe» porque es intangible (parece ser que cuando uno ve una web tiende a pensar que se rellena sola). Aparte la forma de interacción entre lector-periódicoonline era prácticamente la misma que periódicodepapel-lector. Evidentemente, lo último respondía a qué la técnica tampoco era la mejor en aquel momento. Ahora sí, ahora hay técnica, diferentes formas de interactuar con el lector dándole una información de calidad. Claro que aquí tendría que ver lo que uno entiende con información de calidad. A mí lo que diga alguien por Twitter pues como que no entra dentro de mi concepto de periodismo de calidad, de hecho ya hemos visto hace poco lo fácil que es generar hoax y desinformación por todos lados.
Te lo enlacé hace menos de una semana, pero no tiene gracia si no te lees los enlaces:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/23/comunicacion/1350948764.html
15 euros al mes significa 50 céntimos por diario (entendiendo diario como cada día que puedes leer todo tipo de artículos). Eso está por debajo de lo que costaba el papel. Pero todavía nos quejamos porque queremos que sea gratis, sin publicidad y además con las mejores plumas del momento. Pues oiga, hágaselo usted.
En otros países va a ser la tendencia y por supuesto va a funcionar porque entienden que el periodismo es un contrapeso político muy importante. Los tecnoconspiranoícos no, vosotros creéis que el periodismo está untado por la política en todas las circunstancias. Y es que generalizar siempre ha sido bastante fácil.
Pero me parece bastante hipócrita que el amigo Dans no reconoza lo siguiente:
yo, anunciante, decido establecer una campaña importante. Antes tenía X, Y, Z; ahora tengo lo anterior e Internet. Sabemos que Google vive gracias a Adwords/Adsens. Si yo como anunciante decido invertir en Google, ese dinero que habría ido a parar a las arcas de un diario (por ejemplo), va a ir a Google (por mucho que aquí vosotros digáis las tonterías a las que estamos acostumbrados tipo: «no, entonces no hubiera anunciado» y demás sandeces). A mí me parece muy bien que Google haga esa competencia, pues es una empresa y se dedica a eso. Pero que no pague los impuestos que toca en la residencia local de ese anunciante (no matriz) y dónde además se exhibe esa publicidad me parece demencial. ¿Por qué? Pues porque la actividad directa o indirecta se genera en un espacio limitado en el que se compite. Lo que no puede hacer una empresa es recaudar de un cliente y ese dinero hacerlo desaparecer cuando otra empresa si tributaría por esas ganancias, porque ES DESLEAL. Es de cajón. El verdadero problema de base es ese y el de el concepto del usuario medio con respecto al periodismo. No si Google te enlaza o no cuando además no añade, que yo sepa, ningún tipo de publicidad en la intermediación (que es de lo que SÍ viven los chiringuitos que viven de la propiedad intelectual ajena, de colocarte todo tipo de publicidad en la intermediación del enlace).
Lo de los editores no es más que una pataleta ante algo que el legislador no ha sabido arreglar, porque ni siquiera le importa y además es poco más que un payaso charlatán (se nota que me cae bien el legislador, ¿no?).
El modelo más equilibrado es el de publicidad + suscripción como se ha hecho siempre, pero aprovechando que puedes añadir distintos tipos de suscripción; por ejemplo, suscripciones acordes a lo que cada uno esté dispuesto a pagar, cosa que todavía no he visto en ningún periódico online (todas son las mismas, y a lo mejor yo no quiero leer todo el diario sino solo unas secciones o una cantidad de X artículos. O quizás no quiero publicidad, y me puedo permitir pagar más para que me la eliminen, pues lo hago). Lo bueno de la suscripción es que cuando hay crisis no tienes que ir a pedir dinero y luego no tienes que deber favores, pues son tus mismos lectores los que aportan para que la cosa se mantenga.
Eso, claro, siempre que uno de los directivos no ingrese 13 millones de euros en un año. Porque ese es otro problema que en España va a tardar en entenderse. Los directivos españoles se van a tener que rascar el bolsillo como cualquiera. Lo de subirse sueldos siendo directivo en esta época solo se le ocurre a un gilipollas al que le da exactamente igual lo que pase con su propia empresa.
Y si eso no funciona y el usuario español, fránces o alemán deciden no aportar o aportar en otras cosas (que es totalmente libre de hacerlo), pues a aprender inglés o a leer el Twitter para ver qué pasa por el mundo. No hay más.
Ah, por cierto. Para los señores de los buscadores: lo de por la cultura libre y tal… os lo podéis ahorrar; en este mundillo de Internet ya está demasiado visto lo del Robin Hood de doble cara. Lo que tenéis que hacer es eliminar esos diarios de los resultados, si tanto os molesta que los editores se quejen, y dejaros de amor, paz y libertad, que ya rechina un poco. Dotcom también va de profeta por la vida y ya sabemos cuáles son sus mandamientos. No hagáis más el ridículo porque otros están a la vuelta de la esquina… Y además con fotos muy bonitas cada día.
Observador:
Eerrrr, te vuelvo a recordar que a mí me parece bien que los periódicos se financien con publicidad.
De acuerdo desde la primer palabra hasta el último punto. Excelente análisis Enrique.
#032 Krigan:
Claro, en tú orden de prelación ya sabemos que la regla de oro es no pagar un céntimo. Te has quejado mil veces de las formas de publicidad de los diarios, pero si alguien te dice «oiga, entonces pague», la publicidad te parece lo más correcto del mundo.
Sois casi tan lamentables como los hacedores de leyes. Casi.
Observador:
Claro, miles de veces. Pues lo siento, no voy a pagar 50 céntimos, me parece demasiado caro. Y Google tampoco va a pagar. Es una putada cuando los demás no quieren darte su dinero, ¿verdad?
¿Estás suscrito a algún periódico online? ¿O lo tuyo es hipocresía?
Lo de que Google no va a pagar habrá que verlo. De momento en Alemania no lo tienen tan claro. Ahí pone que tenían anuncios en los enlaces a las noticias. Yo no he seguido mucho este tema, pero si así era, lo suyo es que Google pague. Según yo he visto, no hay anuncios, pero igual lo han cambiado hace poco.
http://www.laregion.es/noticia/222236/google/pagara/alemania/contenidos/prensa/
Si te parece caro no tienes problema. Sigues la actualidad en los infinitos diarios que no serán de pago y no pasa nada. Y si no te gustan los diarios tienes los tebeos.
Arriba ya he dicho que no estoy suscrito, pero que de hacer un muro de pago en los diarios que me interesan sí me suscribiría siempre que no rebasara ese límite de precio (que creo que es sostenible para las dos partes).
Lo que no me verás es decir que algo de 10-15 euros al mes me parece caro y luego gastarme 50 en unas copas o 100 en un partido de fútbol. Porque eso sí que es hipocresía. Y de la barata.
No tendrás montado algún chiringuito con cierta publicidad basada en contenidos ajenos, ¿verdad Krigan?
La prensa tradicional solo vale para que alguien te moleste con ella en el Metro. Por favor, que muera pronto.
Estimado Enrique, permiteme un poco de peloteo: tu eres mi periodico.
También sigo en elblogsalmon y me esfuerzo con mis blogs.
Muchas gracias por tu admirable constancia, eres un ejemplo.
Aprovecho para felicitar las Navidades.
Observador:
¿Ya empezamos con las excusas tontas? Todos los hipócritas sois iguales. «Es que la puta me sedujo», dijo el cura putero. Tienes Orbyt, con un montón de periódicos incluidos en la suscripción, si no pagas por leer noticias de calidad suprema es porque no quieres.
Otra preguntita de esas que tan incómodas te resultan. ¿Usas el AdBlock Plus o similar para leer las noticias? Yo no.
PD: ningún chiringuito.
#038 Que tú me llames hipócrita a mí significa ya de por sí que tienes la cara más dura que el cemento armado. Te he explicado arriba lo de por qué no tengo suscripción. Es tan sencillo como que si me viera «obligado» si la tendría, pero de momento con lo que hay tengo suficiente. Yo ni me quejo de la calidad de un periódico por el que no tengo que pagar, ni de sus fórmulas de publicidad. Otra cosa es que eso sea sostenible o no, que es la esencia de esta entrada, la cual pareces no haber entendido, o entendido mal (que es básicamente lo que sueles hacer con casi todo).
A mí no me resulta ninguna pregunta incómoda, te las estoy respondiendo todas. No metas subjetividades dónde no las hay.
A mí me da exactamente igual que no uses AdBlock, el tema es que ya he leído muchos comentarios y entradas por ahí defendiendo este tipo de addon; pero luego te das cuenta de que esos mismos catetos no saben que se están tirando piedras en su mismo tejado.
Entonces te das cuenta de que la mayoría de palurdos que defienden todo tipo de tesis, bajo la creencia de que les puede interesar, no tienen a menor idea de nada. Simplemente se dejan llevar por la voz de un par de señores que tampoco tienen mucha más idea que lo su intuición le cuenta.
Observador:
Un hipócrita es el que predica una cosa y hace otra muy distinta. En consecuencia, es apropiado llamarte hipócrita. Mucho predicar que paguemos por las noticias, pero luego resulta que tú no lo haces.
En cuanto a tus sostenibilidades, ya me las conozco, consisten en proponer cosas que no funcionan. Como ahora. ¿Cómo esperas que funcione eso de las noticias de pago si tú mismo no pagas por ellas?
Dices que estás respondiendo a todas mis preguntas… y dejas sin contestar la que te hice. La gente podría pensar mal, podría pensar que evades contestar porque sí estás usando AdBlock Plus. En consecuencia, para despejar cualquier posible duda, te lo pregunto de nuevo: ¿usas AdBlock Plus o similar cuando lees las noticias?
#012 GOOGLEISEVIL has enlazado a un periodico sin su permiso ¡venga págale!¿te gustaria?
google no cobra de las noticias, cobra de su trabajo (buscador)con los anuncios
págale con tu sueldo, no cobras por enlazar, cobras de tu trabajo
¡si no les gusta que les enlacen que quiten el botón de compartir!
Ah, no que si no se comparte la noticia, no pueden denunciarte por haberla compartido…