The world is not sliding, but galloping into a new transnational dystopia. This development has not been properly recognized outside of national security circles. It has been hidden by secrecy, complexity and scale. The internet, our greatest tool of emancipation, has been transformed into the most dangerous facilitator of totalitarianism we have ever seen. The internet is a threat to human civilization.»
(«El mundo está ya no derivando, sino galopando hacia una nueva distopía transnacional. Esta evolución no ha sido debidamente reconocida más allá de los círculos de la seguridad nacional. Ha sido ocultada por el secretismo, por su complejidad y por su escala. Internet, nuestra mayor herramienta de emancipación, se ha transformado en el facilitador de totalitarismo más peligroso que jamás hayamos visto. Internet es una amenaza para la civilización humana.»)
La cita la he tomado de Cypherpunks, el próximo libro de Julian Assange junto con Jacob Appelbaum, Andy Müller-Maguhn y Jérémie Zimmermann editado por O/R Books, que tengo en versión pre-publicación para evaluar la posibilidad de escribir el prólogo a la edición en español.
El libro no tiene una redacción tradicional de ensayo, sino que es una transcripción de conversaciones entre los cuatro autores del mismo. El formato es un tanto «seco», no se hace fácil de leer, pero las conclusiones son impresionantes, auténtico «food for thought», y ésta frase que cito y que aparece al principio del libro me ha parecido especialmente provocativa: para cualquiera de los que llevamos ya muchos años viviendo en la red y disfrutando de sus características, la idea de que internet pueda ser «una amenaza para la raza humana» suena extremadamente fuerte. Pero en realidad, solo hay que proyectar las ideas de ese fantástico y muy recomendable libro de Rebecca MacKinnon, «No sin nuestro consentimiento«, o de ese otro titulado «Access controlled« para encontrarse con que las amenazas que se citan, llevadas a unos años más tarde, convierten la red en esa herramienta de control que tan acertadamente retrató George Orwell en 1984. Y como de forma inquietante comenta el propio Julian Assange, «ellos lo saben porque ya han tenido ocasión directa de encontrarse con el enemigo» a lo largo de su experiencia con Wikileaks.
Convertirse en cypherpunk es uno de los posibles planteamientos: no hay ningún tipo de violencia, autorizada o no, capaz de resolver un problema matemático. Decididamente, un libro inquietante y que hace pensar.
Las redes sociales evolucionarán para convertirse en herramientas de control estatal, Facebook o twitter ya tienen adictos-esclavos que piensan y se comportan según los inputs que reciben.
En realidad esto ya lo sabíamos. Es evidente que control de toda la información en manos de unos pocos es la mayor herramienta con la que el poder absoluto hubiera soñado jamás. Por otro lado este camino no tiene vuelta atrás, de modo que hemos de prepararnos para enfrentar esta nueva amenaza. Debemos considerar a Orwell, pues, como uno de los mayores visionarios del siglo XX.
Una cosa es cierta, aquella expectacion o mas bien hiperexpectacion, optimismo y sensacion de Nuevo Mundo, de nuevas metas abiertas, «ahora se dispone de nuevas herramientas para salir de la crisis» que existia en los 90s con la llegada de internet, Windows Googles globalizados, y las TI al gran público, etc etc, y posteriores fiebres del oro pasadas por agua, va dando paso en estos 2010 a una sensacion cada vez mas sombria e inquietante, el futuro no es lo que era «el futuro se retrasa un poco pero ya vendra», vamos que en lo que se esta hoy es a ver como se salvan los muebles, a todo nivel, en lo económico en el bienestar social, cultural … prácticamente del «usted tambien puede ser millonario» al «a ver como salimos de esta», es ya la postglobalizacion donde internet se ve de otra manera, de la manera opuesta a la anterior y definitiva
Un debate interesantísimo. Estaré atenta a esa próxima edición. ¿Alguna idea de cuándo saldrá a la venta en España?
Ya lo siento, pero yo sigo siendo positivo. Internet genera opciones para todo el mundo, para los «buenos» y para los «malos». Yo tomé partido en «Año 2112 Netstates…» por la parte positiva. Mi visión también es de un futuro (lejano??) de estados en red en un mundo sin fronteras, pero hace falta una nueva generación de redes sociales en la que los usuarios tomen su control y que no sean empresas puramente privadas. Ya se que no es fácil, pero Internet da la opción. ¿Quien sabe?
#001 Carlos: Las redes sociales YA se han convertido en herramientas de control estatal, estés en ellas o no. El arma total de Obama para vencer a Romney: un megacerebro informático que controla Facebook
(secrecy=secretismo es la traducción más apropiada)
En una entrada anterior -la de los semáforos y el gadget para ocultar la matrícula- te preguntabas Enrique por la interrelación entre libertades, tecnología y derecho. No comenté en su momento pero la respuesta es fundamentalmente sencilla: la tecnología determina lo que es posible hacer, mientras que el derecho determina lo que es permisible hacer.
A razón del tipo de libros y las lecturas que citas, mi sensación es que los autores (y tú mismo), están imbuidos en una posición de determinismo tecnológico, en este entorno que conocemos como internet, donde el derecho no tiene cabida y la tecnología es la única barrera a nuestro libre comportamiento en sociedad. En otras palabras, es solamente la tecnología la que determinará lo que es posible y permitido de hacer al mismo tiempo.
En esta posición, comportamientos que consideramos execrables en la vida en sociedad y que las leyes han tipificado como delitos -invasión a la privacidad, piratería- son absurdamente racionalizados para presentarse como inocuos hechos tecnológicos, fatales e irreversibles, y son las leyes que rigen el comportamiento humano las que deben adaptarse a la tecnología y no al revés. Sino veamos a Rick Falvinge, el fundador del Partido Pirata, presentando la pornografía infantil como simple intercambio de información que debería ser legalizada:
http://www.blottr.com/contributor/rick-falkvinge/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-coming-decade
Una de las peligrosas consecuencias de esta posición es que no sólo Facebook puede redefinir nuestro derecho a la privacidad (para su propio beneficio claro), o Kim Dotcom redefinir los derechos de los autores (para su propio beneficio claro), sino que también los Gobiernos de todo el mundo podrán redefinir nuestros derechos y libertades (supuestamente para nuestro propio beneficio claro). Después de todo, si Google puede leer tus mails para venderte una lavadora, con más razón un gobierno querrá leer tus mails para «garantizar» la seguridad del Estado. En corto, si no existen leyes para Google, tampoco existirán leyes para ningún gobierno.
La paranoia creciente, el temor a que esta era de la información se trastoque en una era de la vigilancia es por cierto totalmente consecuente con el determinismo tecnológico que pone a la tecnología como única barrera al comportamiento humano. Hay pues que tener cierto cuidado cuando se condena a otros alegremente a adaptarse a la tecnología y perder sus derechos, porque eventualmente todos nos terminaremos «adaptando» a las herramientas de una internet en manos de los gobiernos.
No es sólo el control de la información y de las personas, es también la puñetera costumbre que han adquirido gobiernos y parlamentos de aprobar leyes según las cuales en Internet tenemos menos derechos que fuera de la Red.
Para muestra un botón, de ayer mismo. El gobierno prepara un decreto-ley que, entre otras cosas, mantiene legal la copia privada fuera de Internet (aunque recortándola), mientras que la ilegaliza en Internet:
http://pirata.cat/public/1207_borradorRDLey_EEGG_julio_2012.pdf
Fuente:
http://pirata.cat/bloc/?p=3558
La parte que concierne a la copia privada:
«Dos. Se modifica el apartado 2 del artículo 31 y se añade un nuevo apartado 3, con la siguiente redacción:
2. Sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, no necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, sin asistencia profesional o comercial de terceros, de obras ya divulgadas cuando concurran simultáneamente las siguientes circunstancias:
a) Que se lleve a cabo por una persona física para su uso privado, no profesional no empresarial.
b) Que la reproducción se realice a partir de obras a las que haya accedido legalmente. A estos efectos, se entenderá que se ha accedido legalmente a la obra divulgada en los siguientes supuestos:
1º. Cuando se realice la reproducción a partir del soporte original de la copia de la obra adquirida en propiedad.
2º. Cuando el acceso de la obra objeto de la reproducción se produzca a través de un acto legítimo de comunicación pública, mediante radiodifusión o cualquier procedimiento análogo, alámbrico o inalámbrico, de tal forma que no sea posible elegir, por aquella persona física, el canal o sitio al que se accede ni el momento de dicho acceso.
c) Que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa.
3. Quedan excluidas de lo dispuesto en el anterior apartado:
a) Las obras que se hayan puesto a disposición del público con arreglo a lo convenido por contrato de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y momento que elija.
b) Las bases de datos electrónicas.
c) Los programas de ordenador, en aplicación de la letra a) del artículo 99.»
(transcrito por el usuario migrad de Menéame)
En otras palabras, va a seguir siendo legal grabar una peli de la tele, o una canción de la radio, pero pasa a ser ilegal hacer eso mismo en Youtube. El p2p ya ni te cuento.
El canon, por supuesto, lo siguen cobrando.
#007 Mario, son esas pequeñas incoherencias del amigo Dans. Pero es que ya sabemos que el señor Dans solo habla desde su óptica, esa en la que los autores, productores y demás tienen montada una especie de mafia en contubernio con los servicios secretos de EEUU. Lo que no sé es por qué no se dedica el señor Dans a escribir libros de 800 páginas a lo Le Carré y sí a escribir panfletillos deterministas cuyo argumento ya todos sabemos. Ah, claro, me imagino que el panfletillo es mucho más sencillo de escribir.
#008, seguro que con todo lo que has leído en estos últimos días te puedes hacer una idea de las causas. Lo que está claro es que, como bien dice Mario, Internet no va a redefinir jurídicamente la realidad, sobre todo en aquella parte que tiene que ver con la lesión jurídica a titularidades de derechos ajenos.
Pero qué estoy diciendo, si tú máxima es: «que cada uno haga lo que más le convenga» (Krigan dixit). Un ejemplo de organización y gestión social, desde luego.
Sin comillas o cursiva para el ‘1984’ la frase resulta engañosa.
Soy optimista, Creo que Internet es capaz de generar las herramientas necesarias para frenar el control de los gobiernos. En Internet, uno es visible cuando quiere, pero también se puede hacer totalmente opaco a los fisgones, sea el gobierno o simplemente el público.
Ya hay herramientas, y aparecerán más en el futuro, pues son de una sencillez absoluta), que permiten comunicarte con las personas que quieras, sin que NUNCA pueden ser descifradas por nadie, (incluida la CIA), sin el conocimiento de la clave, y herramientas, que permiten que puedas enviar esos mensajes cifrados, por medios públicos, como el correo, Facebook, Dropbox o simplemente una página web, sin que llames la atención, pues los mensajes van insertados en un contenido anodino. Si alguien intercepta los mensajes, pensará que son absolutamente inocentes.
Pueden vijilarnos tan estrechamente como quieran, que podemos escapar de su control por infinidad de medios a nuestro alcance. Kim lo ha demostrado. Cuando proximanente el gobierno apruebe la ley contra las páginas de enlaces , vera como su éxito no dura más de un mes, (si es que llega).
Desgraciadamente tenemos un gobierno que cree que todo se puede conseguir por la fuerza bruta, y en vez de resolver los problemas, los enconan, como ha pasado con subir el IVA, han echado más personas al trabajo en negro, porque aun le han puesto aún más difícil competir siendo legal..
Internet es la nueva TV y como tal quieren e intentan controlarla, sólo que la forma de controlar internet (y a la gente) ahora es diferente. Las mentiras son las mismas, pero los actores son otros. Un ejemplo lo tenemos aquí mismo: los wannabe cibervoluntarios que parece que han hecho su profesión trolear en el blog de Enrique, porque si son aficionados y lo hacen gratis sería triste.
TED Talk: Jeff Hancock: 3 types of (digital) lies
Observador:
Precisamente ahora vamos a ver en España, como ya se vio antes en Estados Unidos y otros países, si la realidad es determinada por la ley o por la tecnología.
Sacaste mi frase de contexto, por supuesto, pero no pasa nada. A partir de ahora tú podrás decir que descargar del p2p es ilegal (sin mentir, no como hasta ahora), y yo podré decir que tu sostenibilidad no funciona.
Ah, y sigue sin ser gratis, dado que el canon sigue existiendo. Sólo que ahora, rizando el rizo, nos lo van a cobrar por unas copias que no hacemos (ya sabes, grabar de la tele, o copiar un CD que no tenga protección). Eso sí, reconozco que ahora el canon nos va a salir más barato (lo han reducido de unos 100 millones a 5 anuales). Ahora trata de convencer a alguien de que pagar es robar.
Ah, y sigue sin ser gratis, dado que el canon sigue existiendo.
Ya sabemos todos que tu objetivo es que sea gratis (aunque quizás luego seas uno de esos innovadores tecnológicos que se quejan de que no sea todo gratis y luego por detrás cobran mensualmente un cheque publicitario). El mío es que Dans dé sus clases y conferencias donando lo que recibe. No únicamente que escriba un «librillo» (por la extensión, no la calidad), diga que lo tiene en CCLicense y vaya por la vida de Robin Hood.
De hecho, cuando vea que todos los que habláis y dais sermones sobre gratuidad dejáis de cobrar por vuestros trabajos os daré la razón en todo.
Es más, cuando Dotcom deje de cobrar por su chiringuito, y siga dando el «servicio», te puedo asegurar que ese día podré decir que me había equivocado, que realmente lo había montado por amor al arte.
Mientras tanto os tendré como lo que sois: charlatanes con boca grande y dedos muy rápidos.
Observador:
Claro, y por eso compro libros en la Kindle Store. Cosa que ya sabías. De todas formas, ¿no era esto lo que querías? ¡¡Ahora por fin vamos a tener esa sostenibilidad de la que hablabas!! Es maravilloso, ¿verdad? Porque lo tuyo sí que no es charlatanería ni vender humo.
Internet y las TICs están teniendo una importancia cada vez mayor en la sociedad y la economía, de una forma o de otra. Por tanto, lo mínimo exigible es tener estas tecnologías en consideración, estudiar sus efectos y consecuencias, y actuar dónde resulte perjudicial.
Sin embargo veo cierta ceguera al respecto entre políticos e incluso economistas. Sólo oigo a unos pocos dar a las TICs su parte de responsabilidad en esta crisis, por ejemplo por cuanto permite transacciones comerciales transnacionales instántaneas, o en cuanto que es condición indispensable para la globalización. Pero no debe sorprendernos en tanto en cuanto hasta el otro día les reprochabamos a los políticos su absoluta ignorancia respecto de Internet.
No se trata de criminalizar a Internet y las TICs, si no de ponerlas en la ecuación, considerando sus efectos beneficiosos o perniciosos. Y sobre todo para entender la realidad.
Interesante blog e interesante artículo.
Habrá que leer este libro.
Enrique, supongo que estarás al tanto del borrador filtrado de un Real-Decreto Ley de medidas urgentes sobre propiedad intelectual y que el Ministerio de Cultura está preparando para su aprobación y que, de aprobarse, supondría el fin de muchas cosas. Es lo que nos faltaba ahora.
Te mando una serie de enlaces que hablan de ello:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/12/navegante/1352710504.html
http://www.cuartopoder.es/mecanicamente/el-decreto-wert-hace-buena-a-la-ley-sinde/2243
http://www.youtube.com/watch?v=WCQO5G5MHFI&feature=share
Cuanto más se hable de este borrador, más prevenidos estaremos.
Te dejo aquí el enlace a mi blog donde te dedico una semana comentando algunos de tus post.
Un saludo.
Una semana con Enrique Dans I: la amenaza de Internet
What the heck. I have taken 3 years of spanish and can read like 2 words of this. NO COMPRENDO. AYUDAME POR FAVOR! Where is the English version of this?