Las nueve personas encargadas de formular un veredicto en el caso Apple vs. Samsung por infracción de patentes lo hicieron de manera sorprendentemente rápida, dada la complejidad del caso, y sobre todo, contundente, proporcionando a la empresa de la manzana una épica victoria, que coincide con el aniversario de la retirada de Jobs como CEO de la compañía, y que ha dado lugar a una apreciación de su ya de por sí elevadísimo valor en bolsa para alcanzar su valor más alto de todos los tiempos.
El veredicto da la razón a Apple en seis de sus siete argumentos, obliga a Samsung a pagar una compensación de más de mil millones de dólares – entre la mitad y un tercio de la que Apple originalmente solicitaba – y deniega a la compañía coreana todas sus pretensiones de pagos recíprocos. Para Samsung, decididamente un desastre. Aún así, el importe, aunque obviamente elevado, no supone un terrible problema para una compañía que obtuvo beneficios del cuádruple de esa cantidad tan solo en el segundo trimestre del presente año. La guerra, además, continuará con más batallas: las apelaciones de Samsung, por un lado, y las peticiones de retirada de productos y daños adicionales de Apple, por el otro. El próximo episodio, el día 20 de septiembre.
Una victoria que, sin duda y como se esperaba, tiene el potencial para cambiar toda una industria. Primero, porque consagra las posibilidades de una manera de competir, en base a la posesión de patentes, que puede resultar en una espiral armamentística peligrosísima, que restrinja gravemente las posibilidades de innovación futuras. Para una empresa que pretenda innovar en este segmento, las barreras de entrada acaban de elevarse hasta el infinito. Para quienes se han blindado en este sentido, como Google o Microsoft, las consecuencias podrán ser algo menores: básicamente, porque siguen la misma estrategia, la de dotarse de paquetes de patentes que puedan intercambiar y protegerse mediante los acuerdos oportunos. El panorama de la telefonía móvil es ya de por sí completamente absurdo, con compañías que ganan dinero por asustar a otras con sus patentes pero sin vender realmente nada, mientras otras venden pero solo ganan de manera indirecta, y un reparto de poder e influencia cada día más enrevesado. Desgraciadamente, el preludio de una competencia mucho menos sana, más compleja, y con menores beneficios para el consumidor.
¿Copió Samsung a Apple? Sin duda. Samsung y todos los demás. Resulta completamente evidente para cualquiera que tras el anuncio del iPhone el 9 de enero de 2007, todos los terminales iniciaron una loca carrera por parecerse a él. Realmente, no era eso lo que se juzgaba. Lo que se determinaba, en realidad, eran los términos de negociación que unos y otros podrán poner encima de la mesa en el futuro. En juego estaban los importes que unos tendrán que pagar a otros por utilizar un factor forma determinado, una metáfora, un procedimiento, un nombre… todo un complejo entramado que pretenderá regular la competencia en unos términos sin duda nocivos para quienes deberían darle sentido: los consumidores. La respuesta de Samsung tras escuchar el veredicto es básicamente la interpretación correcta: no debe interpretarse como una victoria de Apple, sino como una derrota de los consumidores y de la competencia.
Sí, Samsung copió a Apple, como lo hicieron todos. Pero del resultado de este juicio no va a salir ningún tipo de incentivo para la innovación en el futuro, y sí más bien todo lo contrario. No, el resultado del caso Apple vs. Samsung no va a obligar a las compañías en liza a ser más innovadoras y a dejar de parecerse tanto entre sí: los diseños rompedores no aparecen porque haya leyes en ese sentido, sino como fruto del trabajo y la inspiración. Lo único que podemos esperar del resultado de este juicio es una competencia más alambicada, más artificial, y en la que la relevancia de la verdadera innovación dejará paso a la importancia de los factores legales, del quién-tiene-patentado-qué, de los acuerdos de no agresión, de las alianzas y del compadreo. Competencia decidida en los despachos en lugar de en donde debe realmente decidirse, en el mercado. Mala cosa.
No sé si este video tiene mucha credibilidad, pero va por la misma línea a tu post. Hay que trabajar juntos para innovar, no para suprimir el desarrollo.
youtube.com/watch?v=wFeC25BM9E0
Enrique, lamento ver que no has entendido la esencia del juicio. ¿Por qué no ha habido un juicio así contra cualquier otra marca como Sony, HTC…? Apple entiende que ellos marcaron una tendencia de mercado y como tal, es normal que las compañías se inspiren en ellos. Lo que no se puede aceptar es lo que ha hecho Samsung: intentar ser la Apple barata. Engañar al público con interfaces calcados en iconos, distribución, fondos, botones… ¿viste el botón de disparo de la cámara de un Galaxy? Copiar hasta el packaging y que luego haya miles de Galaxy Tab devueltos en Best Buy porque los consumidores creyeron comprar un iPad. El problema aquí es que Samsung ha ido más allá y ha copiado descaradamente el look&feel de Apple y se ha aprovechado de sus diseños. Hasta Voice S es idéntico en interfaz a Siri. Eso es lo que se ha juzgado, nada que ver con la innovación.
Lo que ha ganado es: ¿quieres hacer tu producto? Bien, inspírate pero no copies. Sony y su TimeScape y sus terminales Xperia son el mejor ejemplo.
Es un tema complejo este juicio, pero tengo claro que cada uno debe proteger sus inventos (para eso se lo ha currado y ha invertido). El amigo Jobs se cabreó con Google quien estando en el consejo le «hizo la cama » a Apple.
Samsung ha copiado descaradamente a Apple , y por eso, deja de fabricar o pasa por la caja de Apple.
Si Apple ha inventando din copiar, sin duda todos lo podemos hacer.
Hace mucha rabia ver que de tus esfuerzos se benefician los demás en plan gratis total.
No es por se malo, pero si Samsung hubiera sido una empresa norteamericana ¿Creeis que el resultado habría sido el mismo?
Decididamente una desgracia para la innovación. Si hace unos años alguien hubiera patentado el fuego, la rueda, la luz artificial, los compresores frigoríficos, los teclados qwerty…. y tantos otros avances pilares de otros diseños, ¿dónde estaríamos ahora?
Me gustan los productos Apple, pero cada día me gusta menos la politica de la compañía. Actualmente tengo un iPhone y un iPad, aparte de un tablet Android. El futuro ya veremos, no me gusta que me digan lo que quiero y lo que no, lo que necesito, y sobre todo a quien se lo puedo comprar.
Si Samsung está decidida a apelar y a eternizar el caso en los tribunales, no sé a qué viene tanta alegría en el campamento Apple. Total, unos y otros van a seguir haciendo lo mismo que venían haciendo hasta ahora…
Tu articulo va de consecuencias (del fallo judicial). La legislación sobre patentes y los juicios que se basan en ella son un carnaval. En este caso veo matices. Apple lleva una racha de productos, que han redefinido vastos sectores de la sociedad digital. Samsung ha marcado estrechamente la aparición de estos productos, con una estrategia de copia «just in time», y se ha posicionado como único líder y beneficiario de la plataforma Android. Eso es un precedente que no debía triunfar ni consolidarse. Microsoft ha optado por diferenciarse con Windows 8. Luego, son posibles más alternativas en diseño y experiencia de usuario. Samsung empezó como OEM de Sony. Su historial es de fusilar los productos de sus clientes. La plataforma Android es lo suficiente diversa, rica y vibrante para desarrollar una personalidad diferenciada de iOS. Samsung en ese sentido es fiel a Samsung y por eso pierde este juicio con Apple. Tanto Apple, Android, como el futuro de los dispositivos móviles, creo que salen fortalecidos: la única derrotada es Samsung y por méritos propios.
Pero el fabricante de la parte dificil, osea la electronica la tecnologica, es Samsung, fabrica su telefono y el de Apple ambos … estamos viendo el inicio de que Apple empieza a sobrar por no aportar nada y depender de la tecnologia, tantos megagigantes que han caido ya … a Apple especular y dedicarse a poner un colorito aqui y otro alli, un botocinto redondito por aca, ya no le va a salvar de ser asimilado y sustituido por el verdadero gigante tecnologico Samsung y caer en el olvido como tantos grandes ya
Este juicio no ha ido de patentes: ha ido de cómo Samsung clona a Apple. Crea productos pero no clones la imagen de marca para ganar más. Ese es el quid de la cuestión. Este es mi artículo de opinión al respecto: http://www.neotheone.es/tecnologia/apple-gana-el-juicio-contra-samsung-ha-ganado-el-respeto-al-trabajo-de-cada-uno/
¿Qué pasaría si, en vez de Apple, la innovación la hubiera realizado una pequeña empresa, y con los medios y capacidades de Samsung les hubiera copiado todo y sacado del mercado en meses?
Es evidente que hay un desequilibrio de fuerzas notable, pero si no existe ninguna forma de garantizar que aquél que invierte en I+D puede obtener beneficios de su inversión, las empresas no van a asumir riesgos y preferirán copiar a otros ya que es más fácil y barato.
El resultado del juicio ha sido una desgracia. Leyendo comentarios se habla de copiar, de innovar y de lo malo que es Samsung por copiar. Pero ¿que ha copiado? ¿Que el telefono tenga bordes redondeados? ¿Que los iconos sean cuadrados? ¿Que la pantalla sea tactil? Porque es de esas cosas sobre lo que he leido… Incluso alguien dice que Sony ha innovado con sus Xperia (a mi todos los smartphones me parecen iguales, asi que no habra innovado tanto) o que Microsoft ha innovado con su Windows8 (y si en vez de cuadrados con esquinas en ¿Metro? hubiera puesto esquinas redondeadas, ¿habria innovado o habria copiado los iconos de Apple?).
Si vamos a imponer sanciones o a retirar productos de las tiendas por la forma de las esquinas (o tienen vertice o no lo tienen, asi que solo podria haber dos fabricantes) o por si todo es pantalla o no, ¿existirian los equipos de Apple? Porque el LG Prada estaba antes que el iPhone y Microsoft se puso bastante pesado con los tablets hace bastante ya…
Esto es una desgracia para todos. La clave la tiene #008. Apple ya no hace hardwre, y su software… bueno, no digo nada porque hay mucho fanboy. Lo que le queda por defender a Apple es si los bordes son redondeados o si se usa el color negro en el marco… Alguin dia alguien patentara las ruedas de color negro y sobraran carreteras.
1 billion is not a bad price to pay for being #2. Como dice el articulo adjunto: RIM o Nokia le encantaría tender este problema. Además Google / Motorola también demanda a Apple.
http://tnw.to/g3vE
Hay que cambiar de raiz todas las leyes de Propiedad Intelectual, de ser un acicate para la investigación y el progreso, se están transformando en una rémora insufrible para cualquier innovacion.
Por otra parte, nada me estraña que Apple utilice las patentes para defenderse de la competencia, si algo odia Apple es tener que competir en un mercado abierto, siempre intentó mantenerse al margen de los demás y hacer coorralitos cerrados para sus productos.
La guerra fría de patentes en móviles estaba ahí. Y Apple ha sido la que apretó el botón rojo. Pero lo veo hasta normal. Una cosa es que copies funcionalidades y otra que copies hasta la caja. No habrán formas, colores y modelos distintos!! Lo mismo se puede decir del hardware y software.
Hasta el CEO mas pacífico se habría cabreado. Para mi la guerra la ha empezado Samsung por clonar tan descaradamente. Me recuerda a las camisetas de marca de los mercadillos.
Puede que la estrategia de producto de Apple sea atractiva, pero es un insulto a la ingeniería: toman cosas que la tecnología ya puede hacer, les buscan un nombre bonito que atraiga la atención del comprador, y se pavonean por el mundo como si hubieran inventado algo. Recordemos que hasta el mismísimo concepto de app store fué un hack del iPhone original, que pretendía basarse solamente en HTML5, y que se remonta todavía más hasta los sistemas de distribución de paquetes de GNU/Linux.
En este contexto, esta resolución me parece desastrosa: No solo ratifica el comportamiento de Apple, sino que además le proporciona la injustísima ventaja de reservarse la exclusividad en las abstracciones (iconos, nombres o formas) que forman parte de toda esa gran cortina de humo.
La señal que se está dando a los competidores es simplemente horripilante: «lo importante no es lo que fabriquéis, lo que haga, sus prestaciones o costes; lo importante es que os déis de codazos sobre el escenario, como bailarinas de cutre revista, por ver quién consigue situarse bajo el foco que más alumbra o más cerca de la mesa del cliente VIP.»
A ver fanboys, ¿Quién copió a quién?
http://www.theverge.com/2011/04/20/talk-picture-samsung-f700/
Que sí, que sí, que Apple inventó el teléfono móvil y los portátiles ligeros ;D
Una desgracia y un insulto a la inrelectualidad del consumidor y a lo q significa la libre competencia, estamos condenados a vivir la homogeneizacion q implica la no eleccion… La opcion barata dicen por ahi… La.opcion barata por unas esquinas, un boton y unos iconos q para el usuario significan nada por tratarse de imagenes de reconocimiento universal… Queda ver q tengamos q utilizar diseños diferentisimos para la misma cosa ahora, el sgs no es una opcion barata, el costo es el mismo del competidor y los celulares de menor capacidad no.podrian considerarse una opcion barata, samsumg no
El veredicto le ha dado la razón a Apple, se debe cuidar a las empresas que fomentan el desarrollo de las tecnologías. Aquí puedes consultar el veredicto final. http://wp.me/p2m6Lw-rg
Tiendo a estar en contra de las patentes en materia de software, pero si tanto le preocupa la innovación a Samsung por qué se ha dedicado descaradamente a copiar la interfaz gráfica del iPhone, los cargadores !! y ahora hasta las tiendas de Apple? Qué pretenden con eso?
La esencia de la ventaja competitiva es la diferenciación, no la imitación o la copia. De cara al mediano y largo plazos, Samsung (un buen fabricante de hardware) tiene dos debilidades fundamentales: en materia de software depende de un tercero : Google (que ahora es dueña de Motorola, competidora de Samsung) y los chinos (Huawei y ZTE), que están dispuestos a copiar a la firma coreana y a vender más barato aun.
¿Cómo van a evitar los fabricantes de celulares basados en Android terminar como los de PCs del universo Windows, esto es, vendiendo un commodity, cuya principal diferenciación es el precio?
Pero es que no es culpa de Apple, es que las leyes son así. El problema entonces son las leyes de Propiedad Intelectual. No tiene nada de malo que Samsung halla copiado a Apple, pero ellos tienen todo el derecho de demandar.
Coincido con Jubete, desde hace mucho las grandes compañías se han copiado las tendencias, las formas, los colores, etc. por ejemplo, los autos, cuando salió el Ford Topaz en los 80’s innovó con su estilo redondeado y aerodinámico y las demás compañías de todo el mundo imitaron esa tendencia, ¿Y Ford demandó porque le copiaron? ¡No! ¡Al contrario, se pusieron a mejorar todas las líneas de sus autos! Compites con calidad e innovación, no con demandas.
Parto de la base que el sistema de Patentes Estadounidense es obsoleto, absurdo y se debería cambiar.
Efectivamente Samsung copio a Apple descaradamente, pero no porque lo hayan hecho tambien los demas los libra de culpa. El documento interno de Samsung no deja lugar a ninguna duda, que se han basado en el iPhone y replicando sus características.
En este juego tecnologico, casi todos pagan a todos. Microsoft a Apple, Apple a Nokia, … el problema ha sido que Samsung no ha querido pagar y pensaba que tenían cierta impunidad. Y demuestra que no todo vale.
Para ser inovador tienes que tener tus propias ideas. Si, mirar lo que hay afuera, pero desarrollar tus propias soluciones, cosa que ni Samsung ni su socio en el crimen Google, han realizado. Si estas copiando lo que hace otro, al final serás siempre un segundon, la innovación consiste en hacer algo por ti mismo y no seguir a otros.
Calculo que esto es solo el principio de mas demandas a mas fabricantes de Android. Y esto conllevará a que los fabricantes de mobiles se tomen con mas cuidado lo que hacen y como lo hacen.
Si eso lleva finalmente a de una vez a innovar, pues bienvenida sea la sentencia.
Si ya Apple me caia algo mal ahora mucho mas, tengo aun un iPod Touch por alli pero sera el ultimo cacharro Apple que compre. Apple es una empresa sobrevalorada y elitista…De mi parte prefiero un Galaxy que un iPhone y como yo millones que es lo que mas le molesta a Apple que la tecnologia se masifique y no sea ella quien venda mas.
Justificar una guerra de patentes es aprobar que miles mueran gracias a que las farmaceuticas tengan «patentes» cerradas de medicinas que no podran ser fabricadas en genericos para los mas pobres, es dejar que miles no tengan acceso a tecnologias «patentadas» porque cabe recordar que buena parte del mundo no nada en recursos. Pemitir que una empresa para mantener sus acciones a buen precio oprima a otras con sus caprichos demuestra el precio de la justicia.
Alguien comentaba arriba que en BestBuy hay devoluciones por «errores» eso es una mentira del cielo a la tierra o en la estupidez mas grande porque si alguien se equivoca con algo asi es que no sabe leer…pero bueno no sigo porque ya me enoje! Saludos!
Pablo Roca, al reves, esta sentencia desincentiva la innovacion. Si las patentes fueran por la detallada descripcion de una antena que permite ahorrar energia, o por una estructura reticular que permite triplicar la duracion de la bateria, lo entenderia, pero es que entre las cosas que se han presentado en el juicio estan las esquinas redondeadas del dispositivo, el marco negro alrededor de la pantalla del iPad o las esquinas tambien redondeadas de los iconos. ¿Hay innovacion ahi?
Mira, yo soy un enano y nadie se va a fijar en mi, pero en su momento escribi un look and feel de java (es largo de explicar, pero basicamente es la forma que tiene la interfaz de usuario) llamado nimrod que, mira tu por donde, le pone esquinas redondeadas a los botones… ¿Tengo que preocuparme porque Apple me pueda demandar? Bueno, puedo ponerle esquinas cuadradas, pero entonces me podria demandar otro. Nadie se fijara en mi porque los que sabemos lo que es un look and feel somo pocos, y los que lo cambiamos aun menos, pero si mañana una empresa hace un producto con esquinas redondeadas y le hace sombra a otra que tenga una patente absurda sobre esquinas redondeadas le podria poner una demanda y… naaaaa, eso seguro que no ocurre.
¿Entiendes? Desde hoy no merece la pena hacer nada nuevo porque si tiene una pantalla y le pones un marco de color negro alrededor Apple te puede demandar.
En la Harvard Business Review se abre una idea que ya llevaba tiempo dando tumbos: ¿hasta qué punto es cierto el axioma de que los derechos de patente protegen la innovación? Es decir, una vez que Apple perdió en 1994 el caso Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corporation, no dejó de innovar, sino que comenzó a ser la compañía con beneficios estratosféricos que es hoy.
¿hemos llegado al punto en que de tanto proteger derechos, hemos «encorsetado» la realidad? No poder proteger tu patente si eres una start up, te condena a no poder competir en el mercado (las famosas barreras de entrada), pero si eres una multinacional y no se protegen tus patentes, se permite la creación de nuevas start up y se incrementa la competencia, lo cual debería ser bueno para todos. Cierto que las empresas ganan menos, pero cierto es que quizá ni tanto ni tan poco. Ni la protección actual ni la ausencia de protección.
Veremos qué ocurre en el futuro
Un abrazo
Definitivamente un desastre para la innovación, la ley de patentes norteamericana (y en general en todos los países) es obsoleta, caduca y como casi todas las leyes no han sido capaces de adaptarse a una sociedad digital por lo que la verdadera responsabilidad recae es en los gobiernos, ahora bien, lo que hace Apple es usar esta leyes para implementar prácticas que restringen el mercado por lo que lo único que se les puede achacar es la total ausencia de valores morales. Por mi parte, nunca más compraré un producto de Apple pues si bien la competencia de mercado es atroz los de Cupertino han hecho gala de las peores bajezas en las que una empresa puede caer para ganar mercado. Ah,y todos debemos recordar que la tecnología GSM que usan todos los celulares Apple fue inventada por Samsung ya ella no se les reconoció la patente ¿Raro cierto? Según el Tribunal es válido patentar un rectángulo con puntas redondeadas pero no es válido patentar toda una nueva tecnología de comunicaciones
Si Samsung copio a Apple…. Entonces Apple copio a Microsoft. No creo que Apple hayan inventado nada en particupar, simplemente han hecho las cosas bien, pero su política de patentes, abogados y denuncia no beneficia a nadie… a ellos tampoco.
Me sorprende este artículo.
En 1950 Xerox creó la fotocopiadora y su monopolio y patentes se extendieron hasta fines de los 70, mediante diferentes innovaciones. Otros como RCA trataron de innovar por su propio camino, pero no lograron alcanzar el nivel de Xerox y terminaron licenciando la tecnología Xerox.
En 1970 Bic creó la maquinilla de afeitar descartable y Gillette, que hasta entonces tenía el dominio del mercado, fue obligada a innovar, primero presentando la lámina de aloe, luego el cabezal descartable y por último las múltiples hojillas.
Este artículo perfectamente se podría haber titulado «Xerox vs. IBM» en 1960 o «Bic vs. Gillette» en 1970.
«Sí, Samsung copió a Apple». ¿Y por qué no prefirió innovar?
Samsung concientemente optó por copiar, en lugar de invertir en innovación.
Me resulta pesimista tu afirmación sobre que «del resultado de este juicio no va a salir ningún tipo de incentivo para la innovación en el futuro, y sí más bien todo lo contrario». Yo creo justamente lo contrario: el iPhone y el iPad son de Apple, ¿querés fabricar algo? innová! … o puedes obtener una licencia de quién ha hecho el esfuerzo por innovar.
Como consumidor no quiero otra versión del iPhone, ni del iPad; esos los hace Apple. Como consumidor quiero algo que deje obsoleto al iPhone y al iPad y de eso, Samsung ni se ha preocupado.
A ver… nos hablan de teléfonos flexibles, de interfaces 3D, de tecnología sub-cutáneas… pero no, copian al iPhone y al iPad.
Y perdoname… la competencia se definirá en el mercado… pero se empieza a gestar en los Departamentos de I&D.
Y no es algo resultante del juicio «Apple vs. Samsung»… esta reglas de juego en la industria están hace rato, y Samsung las conocía. Por eso me sorprende tu artículo (o no lo entendí).
Creo que habrá que esperar un tiempo prudencial para ver cuáles son las repercusiones reales de este veredicto en los mercados y también en los consumidores. A día de hoy, las afirmaciones de si esta sentencia va o no, ser bueno para los consumidores, son entelequias.
Ahora bien, desde mi humilde punto de vista, debe de ser bastante fustrante, si nos ponemos en el pellejo de los muchos trabajadores de Apple que todos los días se rompen los cuernos por hacer bien su trabajo, más especialmente en los pertenecientes al grupo de diseño, el ver cómo una compañía copia descaradamente tu trabajo y lo usa para ganar un pastón pretendiendo ser, como muy bien apuntaban en uno de los comentarios a esta entrada, la Apple barata. Esto es, como poco, desalentador.
Apple está en el lugar que está por un montón de circunstancias, pero, está claro, que una de las más importantes en ese conjunto es porque Apple crea, innova y se esmera en crear productos de una calidad y un diseño impecables. Como dato, el personal mejor pagado en Apple es el perteneciente al área de diseño…
Como conclusión, Si yo fuese un trabajador de Apple, y una empresa X me copiase descaradamente mi trabajo sin coste ni consecuencia alguna para la misma, mermaría bastante mi ilusión por crear algo nuevo y de calidad. Entiendo que, si Samnsung o cualquier otra empresa, quiere ser líder en algo (Samnsung ya lo es en la fabricación de paneles y pantallas), como lo es Apple, deberá invertir más y mejor en diseño, calidad o lo que crea conveniente.
De lo que estoy seguro es de que las leyes no son para todos igual.
a) Las baterías de los productos de Apple no son extraibles. Se impide su recogida selectiva y se incumple la Directiva Europea de Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos 2002/96/CE.
b) Los productos de Apple no son recargables mediante cargadores estándar MicroUSB haciendo preciso un cargador específico e incumpliendo de nuevo los estándares europeos.
Aquí hay a quién se la sopla el medio ambiente, se gasta una pasta en abogados, pone una manzanita para parecer más ecológico y aquí paz y después gloria.
#024, jubete Lo que desincentiva la innovación habrá que verlo, el tiempo lo dirá. No te quedes solo en la absurda patente de los iconos redondeados, hay mucho mas.
#028 Rodolfo Pilas, totalmente de acuerdo. No se podría decir mejor.
Vergonzoso. Estas son las patentes por las que han condenado a Samsung:
7.469.381: Rebote que ocurre cuando se va más allá del borde la pantalla.
7.844.915: Desplazamiento (scrolling) de un dedo y acercamiento (zoom) de dos dedos.
7.864.163: Tocar para acercar (tap to zoom).
D618.677: Vidrio de extremo a extremo. Orificios para auriculares y marco de pantalla.
D593.087: Esquinas redondeadas y botón de inicio.
D604.305: Organización de iconos en malla (filas y columnas).
D504.889: Vidrio de extremo a extremo, esquinas redondeadas y marco delgado del iPad.
http://es.engadget.com/2012/08/25/apple-contra-samsung-veredicto/
¿¿¿Esto es innovación??? El iPhone fue lanzado en el 2007. Minority Report (multitouch, incluyendo scroll y zoom) fue estrenada en el 2002. Windows 3.0 (que ya te permitía organizar los iconos en malla) fue lanzado en 1990. Las radios de los años 30 ya tenían las esquinas redondeadas.
La verdad, se puede esperar uno cualquier cosa de un juicio con jurados, y espero que los magistrados del tribunal de apelaciones sean más sensatos, pero eso no quita el hecho de que Apple está quedando como una rata en este caso. Gane o pierda en la apelación, Apple es esa empresa que copia descaradamente a los demás pero que no quiere que la copien a ella.
http://www.lolroflmao.com/2012/03/04/2002-bill-gates-introduces-the-tablet-pc-2010-steve-jobs-introduces-the-ipad/
¿Hablamos del GUI de Xerox o del Diamond Rio?
Les recomiendo esta entrada en la que explican de forma sencilla y en español las patentes problemáticas: http://www.luisllamas.es/2012/08/sentencia-en-el-juicio-por-patentes-de-apple-contra-samsung/
Bueno el juicio lo gano apple y listo , dice samsumg que el consumidor y la tegnologia perdio pero eso no es cierto si se va sumsumg(que no creo) llegara otra copañia y espero yo con inovaciones propias por ahi para los defensores a capa y espada de galaxy o de android por hablar en general ; se mira a primera vista la copia de los galaxy samsumg no es una compañia inovadora , es una compañia que no se quiere arriesgar en algo nuevo en creer en si mismo , mejor se dedican a copiar el exito de los demas lo mismo htc . e tenido el placer de tener el apple 3g , samsumg galaxy s , htc con wp7 y actualmente el iphone 4s y creanme extraño muchisimo al wp7 me atreveria a decir que si tuviera unas cuantas mejoras compite con ios y deja atras a android . mis humildes opiniones pero ami nadie me cuenta yo lo experimento y luego opino.
#031 Krigan,
Esto no va de discutir el infame sistema de patentes Estadounidense. Sino de que empresas copian descaradamente las patentes (mal aceptadas por US Patents) sin querer pagar nada a cambio y relegando la innovación a cero. Mirate el documento interno de Samsun que pongo en el post #022 y lo verás claro.
En el ultimo enlace que pones, estas cometiendo un error común que tiene la gente últimamente (creer que Microsoft inventó el Tablet).
El concepto del tablet viene de Alan Kay y su DynaBook, allá por 1972. El primer concepto de tablet de Apple, fue el bashfull en 1983 (cosa que muy pocos recuerdan).
Apple: Their Tablet Computer History
Pablo Roca:
Yo no creo en las patentes, ni siquiera en las supuestamente buenas, pero si me dices que estas son de las incorrectamente aceptadas por la Oficina de Patentes ya me estás dando la razón.
Un debate serio sobre las patentes (es decir, mirar a ver si hay patentes buenas) se merece mejores patentes que estas. Si pones un ejemplo de patente que creas buena, estaré encantado de tratar el tema.
En cuanto al largo camino que medió entre el Dynabook y el iPad, es la prueba palpable de que las innovaciones no surgen del vacío, sino que a menudo son el resultado de un proceso más evolutivo que disruptivo. Steve Jobs era un genio, pero rara vez reconoció lo que le debía a los demás, y a Apple se le ha contagiado esa tontería.
No es ningún secreto que Apple es quien viene marcando tendencias desde aquellos primeros Imacs de colorines. Siempre han ido un paso por delante de los demás hasta hace poco y es normal que otros hayan seguido por esos derroteros. Suscribo absolutamente todo lo que dices, los únicos perjudicados seremos los consumidores. Sin embargo existe un hecho que me molesta profundamente. Samsung ha perdido esta batalla pero ¿Acaso Apple no copia? ¿No es el famoso MACOSX un sistema GNU Linux convenientemente «tuneado»? Linux es código fuente abierto y por supuesto no es ilegal utilizarlo pero, ¿Empaquetarlo y venderlo como si se lo hubieran inventado ellos? Es cierto que Apple suele ofrecer productos de una factura intachable, contrariamente a lo que suele pasar con Microsoft, pero desde MACOSX que yo sepa, se lo han montado todo sobre un sistema operativo creado por un señor llamado Linus Torvalds y desarrollado con mucho esfuerzo y durante muchos años por una comunidad totalmente desinteresada. Un sistema que ellos han cerrado de tal manera que solo acepte aplicaciones que han pasado su filtro «pasando por caja». Puede que lo que hace Apple no sea ilegal pero a mi me parece decididamente inmoral.
Un saludo
Juanma Hernandez
Pablo Roca, en ese documento interno lo unico que se ve es que Samsung hizo un estudio de la competencia. Eso lo hacen todas las empresas del mundo. Incluso Apple lo hizo y lo demostro en el juicio poniendo fotos de prototipos de walkmans «como si los hubiera hecho Sony».
En cuanto a lo de la innovacion… ¿que es innovacion? ¿Crees que Siri es innovador? Y te digo Siri porque si creo que lo es. Siri no es mas que un interprete de voz que envia lo que pilla a un buscador que da la respuesta o que invoca a alguna aplicacion interna (y esto no se si lo hace llamando al servidor). El interperte de voz es mas viejo que la tos y la «inteligencia» de Siri tambien estaba hecha (a VoiceType, hace la tira de años, si le decias «llegados a este punto, nos fuimos, punto» distinguia el primer «punto» del segundo y ponia el punto ortografico correctamente). ¿La innovacion entonces es mandar la conulta al servidor? Eso Android lo hacia desde el principio (normal, estando hecho por Google). Pero mira, uno de las pruebas de que Samsung copio a Apple es que el icono del servicio es un microfono…
El servicio de patentes de USA esta mal porque permite patentes chorras, que son precisamente las patentes que hace Apple, y Apple ademas las usa para aliminar la competencia. Apple es un troll patent que impide que los demas innoven en cosas que realmente hacen avanzar la tecnologia (protocolos, servicios, baterias…) atacandoles por los lacitos y los colorines que usen (¿cuantas televisiones no tienen un marco negro alrededor de la pantalla?)
PD: Juanma Hernandez, no es un Linux, es un BSD, pero salvo ese detalle, toda la razon: el Dashboard es el SuperKaramba de KDE, las notificaciones del ultimo MacOS son las de KDE… Tal vez los de KDE deberian demandar a Apple. Si tuvieran dinero para abogados…
Todos no han copiado.
Nokia y Windows Phone tienen personalidad propia tanto en hardware como en soft.
La copia la han hecho Google con Android, y Samsung con sus Galaxy.
Por cierto, Enrique…esto ya se veía venir desde hace tiempo.
De hecho, hace ya años, que Apple está con su cantinela.
Y vienes ahora, muy tarde, a criticar estas actitudes…..
Si es que en la época en que Google y Apple eran amiguitos y el malo malísimo era Microsoft, era muy fácil. Verdad, enrique??
Lo que mola es ahora, que Google y Android son los malos, los que copian, los que deben desaparecer…..y el que hace las cosas bien, de forma legal, y con estilo propio es Microsoft.
Ahora sí que nos lo estamos pasando bien. :D
#040: Tú sigue así, imaginando a las compañías como personas que son buenas, malas, guapas o feas, y verás qué bien te va y qué maduros de la muerte siguen siendo tus análisis.
Tampoco es bueno ni para ti ni para mi, y tampoco es malo, realmente, tu vas a seguir teniendo los mismos problemas, y yo también. (no sé si me entendeis)
#041 Hombre, para argumentos maduros de la muerte, las tonterías de niños de 3 años que llevamos escuchando desde una empresa de Cupertino.
_Mamá, es que me han «copiado».
Incluso perdiendo juicios contra Microsoft y todo…eso no les ha impedido vomitar su basura de marketing barata.
http://youtu.be/N-2C2gb6ws8
Ahora, lo malo, es que os ha dado en la cara a los de la burbujia 2.0 que tan felices estábais con los Mac y los iPads y usando servicios de Google (por supuesto, de Microsfot, mejor no saber nada)
Ah, y por cierto….¿esos miles de usuarios que celebran como gilipollas cada vez que Apple abre una tienda en un centro comercial utilizan argumentos más maduros y serios?
Tienes suerte, si alguno tiene la mitad de cerebro que yo. Eso sí….no te he visto criticar tampoco ese fanatismo por esta marca ni cómo la propia marca se encarga de promoverlo (mediante difamaciones, discursos infantiles como el de «me copian, me copian», y demás morralla.
Puedes ponerte como quieras, pero has estado dando alas a esta empresa para ignorantes tecnológicos, has incluso pretendido venderlos como «abiertos» porque liberan 4 chorradas de proyecto Open Source (porque están obligados por la licencia, que no los verás liberar ningún proyecto en el que no tengan obligación), has defendido modelos de negocio como la appstore , donde te LIMITAN a que sólo puedas instalar cosas de su tienda, donde ellos se llevan el 30%, etc,…
Y todo eso, porque has preferido mirar para otro lado. Ahora está explotándoles en la cara a los Google Fanboys, y hasta Microsoft cobrando por licenciar sus patentes a todos los fabricantes de Android parace la buena de la película….
Con lo fácil que era criticar a Microsoft en 2005….
https://www.enriquedans.com/2005/04/microsoft-y-las-patentes-de-software.html
Ahora te va a costar más convencer a los fanáticos de la manzana de que no tienen razón…Es lo que pasa cuando tratas con inmaduros con argumentos de primaria. Argumentos que la propia compañía se ha encargado de inyectarles.
#041 Por cierto, tiene guasa que me taches de argumento inmaduro por pensar en compañías como buena, mala, cuando eres tú el que se ha creído las tonterías de la empresa del «Don´t be evil».
Y es que te lo habías creído y todo….
Es una pena que hayas despertado del sueño…
https://www.enriquedans.com/2012/08/se-puede-seguir-confiando-en-google-la-respuesta-es-no.html
Suele pasar cuando uno madura….
#37 y #38. BSD, por la licencia que tiene, se puede empaquetar y cerrar. Y en cuanto a lo de KDE, si serán copias, como Microsoft hizo con los widgets del escritorio, pero se «basan» en esas funcionalidades de KDE. No hacen que rebote igual, que sus iconos sean prácticamente iguales,… Lo que la gente dice con Sony es lo mismo que hizo HTC: aplicó ciertas capas a Android para hacer su propia interfaz, no sacó 30 teléfonos iguales demasiado parecidos a iOS. Personalmente android me gusta mucho, y el android «sin modificar» es lo suficientemente diferente a iOS. Si la base fuese que Apple no quiere competir, hubiese demandado a todos los fabricantes.
Una patente es una concesión de monopolio temporal por parte de los Estados y finalizado ese tiempo el conocimiento, que ya es público desde el inicio, es de uso libre.
Si alguién quiere usarlo durante la vigencia de la patente debe pagar al propietario por ese uso.
Por eso si Samsug queria usarlo deberia haber negociado con Apple para usar esas patentes.
Un ejemplo de pago de licencias es el software mp3, que esta patentado, para cuyo uso las «tasas de regalias (royalties rates) podeis ver aquí: http://mp3licensing.com/royalty/
.
En este caso Samsung si que paga los royalties por uso, lo mismo que Apple, es decir son licenciatarias de patentes, tal como consta aquí: http://mp3licensing.com/licensees/index.asp
.
La patente pretende proteger al autor de la invención; que ha dedicado dinero, tiempo y esfuerzos para desarrollarla, a recuperar lo invertido. Si alguién copia tu trabajo de años (y los fracasos en el camino que el copiador no hará) lo que se hace es bloquear las ganas de innovar de forma radical.
.
Las patentes son públicas y a partir de ese conocimiento se pueden desarrollar nuevos conocimientos y nuevas aplicaciones; por tanto, en mi opinión, no es cierto que las patentes impiden la innovación, al reves la favorecen. Si no hay patentes lo se que ocurre es que el conocimiento se restringe para unos cuantos y entonces la innovación se frena.
En este caso al ser en un tribunal de los U.S.A. hay que tener en cuenta que las patentes son un tema recogido por la Constitución de ese país (es un derecho constitucional).
La sección octava en dice: » El Congreso tendra facultad: … 8. Para fomentar el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando a los autores e inventores, por un tiempo limitado, el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos.»
Hay que entender la importancia que se le da a la protección a ese derecho y porque se defiende al autor frente al que copia.
.
No obstante a menudo el rigor de lo que se patenta no es el que seria deseable y por eso se deberia reformular especialmente en el software. Quiero recordar también que en Europa, por ahora, el software no es patentable.
Maravilla de comentario ese en el que se dice que Mac OS X es Linux convenientemente tuneado.
Aplaudo tu nivelazo, sí señor!
En cuanto al importe de la compensación creo que es importante saber que los «empleados inventores» de Apple probablemente no recibiran ni un dolar de esa multa de 1.000 millones.
En cambio si estuvieran en China les corresponderia por ley un mínimo del 2%, es decir, unos 20 millones de dolares. Y si estuvieran en Alemania también tendrian derecho a una parte de esa compensación.
En España, ni un euro, ya que la ley española deniega ese derecho económico a los empleados.
Al respecto se pueden revisar diversas legislaciones a nivel mundial de remuneración de patentes de empleado en: http://prezi.com/iicyblekxuxr/remuneration-of-employees-innovations/
.
Considero que la «remuneración de los grupos de innovación», incluyendo el hecho que desarrollen patentes o bien cuestiones no patentables, es un aspecto que incentiva la innovación, y además permite obtener unos ingresos variables que pueden ser interesantes.
Siempre hay muchos enfoques.
Esto sin dudas terminará perjudicando a los consumidores.
Y es justo que así sea ! jeje…
Porque los consumidores masivos que compran humo en cantidades, que compran sólo por apariencia, por detallitos cool, por aparentar dinero y muchas otras banalidades, fomentan justamente esto.
Hay mucha irracionalidad en los consumidores, y esa irracionalidad termina contagiando a las empresas si quieren sobrevivir.
Todavía hoy los productos Nokia son estupendos, sino superiores, y Nokia está al borde de la quiebra. Todavía hoy no comprendo como un Android tan tremendamente inmaduro puede liderar el mercado de la mano de millones de aplicaciones todavía más inmaduras. Inmadurez también fomentada por un mercado de la instantaneidad.
Obviamente,exagero un poco, pero ciertamente cambiarme a un Galaxy SII copiado o no, fue bastante decepcionante.
jubete:
En efecto, el núcleo de OSX (y de iOS que yo sepa) es soft libre que no hizo Apple. Pero además, el «núcleo» (motor de renderizado) del navegador Safari es Webkit, que a su vez no es sino una versión de KHTML, el motor de Konqueror.
Apple está cavando su tumba en cuanto a imagen, y para Apple la imagen lo es todo. No puedes andar quejándote de que los chicos malos de Samsung te copian un puñado de patentes gilipollescas mientras que gran parte de tu soft no es más que versiones algo modificadas de soft libre, y tu hard no es más que versiones estilo pijotero de aparatos que otros hicieron antes.
Apple ha cometido un grave error. A partir de ahora, para muchos de nosotros que ni amábamos ni odiábamos a Apple, esta ya no es una empresa que marca tendencias de mercado, sino un parásito que se dedica a apropiarse del trabajo y las innovaciones de los demás, pretendiendo construirse un monopolio con toda clase de trucos sucios. Que dejen ya de copiar a los demás, que dejen ya de vender PCs con interface gráfico, reproductores de mp3, móviles con pantalla táctil (o cualquier otro tipo de móvil), y tablets. Que sean verdaderamente innovadores e inventen sus propios aparatos.
Por ir al grano que es lo que nos afecta, tengo que adquirir un móvil, ¿Samsung o Apple?
Pues amigo Pedro depende de ti, si quieres seguir con el snobismo, si apoyas a las patentes y si quieres estar del lado oscuro de la informatica (si ahora es Apple) entonces comprate un «innovador» iPhone Demandador. Si te gusta algo mas libre, mas barato, y que puedas enviar archivos por Bluetooth entonces comprate un Samsung PD: Quizas una de las novedades que traiga el nuevo iPHONE 5 sea enviar archivos a traves de BLuetooth!!! Y entonces demandaran a las demas por usar esa idea de Apple!
Enrique concluye en su artículo, que como resultado de este juicio no va a salir ningún tipo de incentivo para la innovación en el futuro. Y que hay del efecto contrario?, la falta de protección a las patentes y/o propiedad intelectual puede y seguramente lo haría, desmotivar la innovación porque no habría ningún beneficio para hacerlo, especialmente si tomamos en cuenta el esfuerzo y los riesgos que supone innovar, siempre será más fácil y barato copiar.
El iPhone fue un producto revolucionario que tomó cinco años para ser fabricado. A Samsung le ha tomado sólo tres meses para copiarlo.
Una observación. Algunos están confundiendo el tocino con la gravedad. “Minority report” es ciencia ficción, sólo eso. La película Volver al futuro no tiene nada que ver con el inventor que algún día pueda crear el método o la máquina que efectivamente permita viajar a través del tiempo, si es que acaso es posible…
Conviene en estos casos, opinar desde el conocimiento y no desde posiciones asumidas. Me refiero a algunos comentarios, muchos para referirme puntualmente a cada uno y no al autor de la nota, cuya opinión es respetable, como todas.
Personalmente creo que ha llegado el momento de Samsung para invertir en innovación y desarrollo de nuevas tecnologías y dar un buen uso a los billones ganados a costa de copiar descaradamente.
#052 Compra Nokia.
Siempre Nokia. Calidad, diseño, personalidad…
#054 Tiene gracia que digas esas cosas, cuando la primera que copió y no quería pagar por la invención de los demás fue Apple.
Suerte que Nokia estuvo lista para denunciarla y ganar.
Por eso Apple paga a Nokia cada trimestre por todas las patentes que infringe…una pena que entre los sectáreos de la manzana hayan olvidado este capítulo tan pronto, cuadno estamos hablando de algo que pasó en 2011.
Es lamentable que este juicio se haya inclinado a favor de la empresa de la manzana podrida porque eso es solo ellos quieren ser los unicos en innovar y que sus asquerosos productos los compren personas que tengan suficientes recursos y que hay de la competencia y de las personas que no podemos adquirir esos productos tan caros, y que somos mayoria en lo particular yo siempre he preferido a Samsung y otras marcas en lugar de esa manzana incompatible con otros programas y otros aparatos. En si lo que creo es que esa cochinada de apple se quiere adueñar de cualquier innovacion tecnologica en el futuro.
Pedro Estrada:
Para opinar desde el conocimiento, y no confundir la velocidad con el tocino, como recomiendas, conviene mirarse las patentes en cuestión como he hecho yo. Tienes el listado de las mismas en mi anterior comentario #32, y puedes encontrar cada una sin más que poner el número de patente en Google.
Para empezar, 4 de esas patentes, las que su número empieza por D, ni siquiera son patentes sobre invenciones, sino sobre diseños, y lo único que encontrarás en ellas son bonitos dibujos sobre el aspecto exterior de un aparato.
Luego tienes las otras 3, que supuestamente sí son patentes sobre invenciones… y sí son patentes a lo Minority Report, en las que te dicen que si el usuario mueve el dedo en vertical entonces habrá un desplazamiento o scroll en vertical, y si mueve el dedo en horizontal entonces el desplazamiento será en horizontal. Para más inri, en parte son cosas (como el ya mencionado scroll) que ya llevaban años e incluso décadas haciéndose con el ratón, el stylus, o el touchpad, en PCs, PDAs, tablets, e incluso en móviles táctiles que ya había antes del iPhone.
Lo que ha hecho Apple básicamente es patentar diseños de carcasa y operaciones de interfaz que ya existían. El único caso que veo dudoso es lo del zoom con 2 dedos, y si te descuidas igual hasta eso se hacía en los aparatos multitáctiles que ya había antes del iPhone, además de ser una trivialidad que se le podía haber ocurrido a cualquiera.
Cada vez estoy más harto de Apple.Que nadie se engañe.Lo del diseño es lo de menos.Apple quiere destruir Android,se parezcan los productos o no a los suyos.
Una cosa son las palabras y otra la realidad, hay poca o mucha publicidad:
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Handys–index/detail/id/900/
Soy una persona que habla poco y pone muchos datos.
Para entenderlo mejor, esta en Alemán, se puede usar el Traductor de Google o su Navegador Chrome.
Saludos.
Vaya vaya, ahora resulta que me copian, bueno, como le dijo Bill Gates al pedante de Steve Jobs cuando lo acuso de que se habia robado ideas del PARC (Palo Alto Research Center)de Xerox para crear Windows. «Mira Steve, cuando yo entre por la puerta de Xerox a robar ideas, tu ya habias salido por la ventana».
Apple no invento la tablet, investiguen
Al comentario 002: Si denunció a HTC http://www.abc.es/20111220/tecnologia/abci-apple-patentes-201112201158.html
Enrique los titulares son Apocalipticos:
– «La batalla de las patentes sacude el mercado del móvil.»
– » El impacto más profundo se dejará sentir en la propia industria del móvil, ya que todos los fabricantes estarán obligados a diferenciar por completo sus productos de Apple.»
– …
Viendo algunos comentarios, parece que algunas personas se olvidan de que todo el mundo tiene que comer y que cada uno barre, USA, cosas para llevarselas a su boca, a su casa o a la la casa del Tio Sam.
Es por ello por lo que apunto lo siguiente:
– ¿Tan difícil es copiar, diseñar y registrar o patentar los iconos de las Señales de Trafico y otros signos y simbolos que son prácticamente universales y de dominio público.?
– ¿ Tan totos son que no saben que solo hay que apretar con el dedo y no moverlo hacía los lados para tocar el timbre o llamar al ascensor.
– Las demás cosas… Los G-Sensores y los acelerometros… ¿Los dejamos para otro día.?
http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerometer
La misma wikipedia dice que se puede consultar también esto:
g-force
Geophone
Gyroscope
Inclinometer
Inertial navigation
Seismometer
Shock, Vibration & Acceleration Data Logger
Hasta luego Lucas, otro día os contaré más.
Saludos.
PD.
Por cierto, ¿No os habeís dado cuenta del fallo de los Tablets.?
¿Por qué no se les puede conectar directamente Tarjetas de Memoria para ver nuestras fotos, jugar o hacer otras cosas al momento.?
Y si , después de decir esto, algún experto no lo entiende; pues me ofrezco a ayudarle cobrando poco: Mi contrato sería por una año y al precio de unas 1.000 acciones de Apple por mes.
porque ablan tanto de partentes y copias y todo eso porque apple no demanda a toda la pirateria proveniente de la china ellos si que son descarados ellos te fabrican un iphone identico que si lo vez es dificil de identificar si el aparato es original si tine diferencias pero son minimas entonces porque no demandar a la china por producir millones de productos patentados al redor del mundo
Ganarán los dos, Samsung apelará por que el jurado no es imparcial y llegarán a un acuerdo, Samsung seguirá vendiendo los microprocesadores y las memorias a Apple, y pagará un canon a Apple por cada equipo que vende, al igual que hace con otras empresas propietarias de patentes que usan en sus productos.
Si queréis saber por qué el jurado tardó tan poco en dar una respuesta, leed el artículo donde aparecen los comentarios del moderador y miembro del jurado que emitió veredicto de este asunto.
http://www.eetimes.com/electronics-news/4394863/Jury-foreman-recounts-Apple-vs–Samsung-case?pageNumber=0
Un comentario de este miembro del jurado dice algo así como: «El veredicto es un mensaje para que la industria sepa que si vas a competir en este país, existe un conjunto de reglas, y si decides tomar el riesgo de infringirlas, debes estar dispuesto a pagar por ello». Supongo que Samsung lo tiene fácil para apelar.
La propiedad intelectual debe ser protegida, me parece bien que apple y samsung defiendan sus patentes, que se las intercambien si quieren, y que independientemente de los juicios que tengan entre ellos, Samsung venda semiconductores a apple por valor de 10 billones de $; lo que no es de recibo es que el futuro de la industria esté en manos de un jurado popular compuesto por 9 personas elegidas al azar.
Solo espero que esto no atrase el desarrollo (desde el punto de vista tecnológicos) de smartphones.