It’s time for the entire industry to recognize that we are quickly shifting from a cold war (patents are deterrents) to a nuclear war that – like the one in ‘WarGames’ – the only winning move is not to play.
[Es el momento de que toda la industria reconozca que estamos pasando rápidamente de una guerra fría (patentes como elemento disuasorio) a una guerra nuclear en la que – como en ‘Juegos de guerra‘ – la única jugada ganadora es no jugar.]
Brad Feld, de Foundry Group, hablando sobre la demanda de Yahoo! sobre Facebook por infracción de patentes. Puedes revisar la naturaleza de las diez patentes que Yahoo! considera que Facebook ha infringido.
Hasta que el ser humano no se dé cuenta que todo lo que creamos o inventamos es para contribuir a la sociedad y facilitar la vida al resto de nosotros no acabaremos con estas estupideces.
¡Dónde estaríamos si estuviéramos pagando derechos por el fuego, la rueda o la fabricación de instrumentos musicales!
Estas patentes sólo pueden ser concedidas en los EEUU.
En el resto del mundo, no serían concedidas, salvo que la solución tuviese un componente técnico. Explicado en lenguaje llano, que tengan un truquito técnico (de programación) que nos permitiera hacer algo nuevo, o algo conocido por otra vía.
Estas son patentes comerciales. Tienen un aporte comercial, pero no tecnológico. La legislación de patentes en Europa y en la mayoría de paises excluye los métodos económicos y comerciales («métodos de negocio») de patentabilidad. Los norteamericanos NO las excluyen. Claramente, el tiempo está dando la razón a Europa.
Estados Unidos tiene un problema con las patentes. Y lo sigue teniendo.
Dicho lo cual, he de advertir, que los análisis de las patentes hay que hacerlos a la fecha en la cual se presentaron. Algo que tecnológicamente hoy nos parece muy normal, puede que fuese rompedor en 2001. De hecho, es la idea de las patentes: promover ideas que de otra manera no se desarrollarían, porque a veces cuesta innovar, pero una vez vista la innovación, hacer lo mismo es fácil.
Pero siempre que la naturaleza de lo protegido sea técnico. Porque poner limitaciones al comercio sin contrapartida es obviamente malo para todos.
Aunque el copyright surgió como un incentivo para la creación (eso dicen), este fin hoy en dia esta tan deteriorado que ya no se sostiene por ningún lado.
Sin embago hemos de admitir que al creador le gusta ganar dinero como a todos, nadie quiere trabajar gratis, regalar nuestro esfuerzo es absurdo y desde luego no incentiva la creación en ningún caso.
El copyright actualmente alimenta a un ejercito de intermediarios que rodean al creador, de tal manera que ese supuesto incentivo para el creador se convierte en un negocio para el intermediario, dejandole al ceador un pequeño porcentaje de los beneficios que genera, es decir quien crea es al final quien menos recibe, menudo incentivo.
Toda la razón con la frase (aunque deterrents sabrás que son «elementos de disuasión» como lo son las bombas atómicas) y el caso de Yahoo contra facebook una vergüenza. El problema es que no parece haber visos de que la legislación vaya a cambiar para mejor y si conseguimos que no empeore más ya parece un éxito. El tema de las patentes da para hablar mucho y ya en el caso de las patentes de software, para vomitar.
Un caso de estudios sobre las patentes, el de la máquina de vapor, que vivió una explosión en cuanto a su implantación y mejora en el momento en el que se acabó su patente.
Asmpredator, la primera patentes evitaban que imprentas «espabiladas» solo publicaran los libros que se vendían.
Con el liberalismo económico, desde Adam Smith, la empresa tiene más derechos que los ciudadanos. Un ejército de abogados mercantiles llevan 200 años trabajando y presionando para ampliar el derecho mercantil, usurpando derechos civiles…
Cualquier día consiguen que acepten «LUCRO» como animal de compañia… y entonces ni David Bravo ni Javier de la Cueva nos sacan de esta… estaremos jodidos… en nuestra propia casa…
¿Como puede ser que una empresa multimillonaria denuncie a un menor de edad? ¿Estamos todos locos? ¿Si?
Como economista, siempre me he rebelado ante la idea de que los gobiernos, empresas o ciudadanos, tengan DEUDA Y NO LA PAGUEN. Hace 30 años España ya estaba en el 50% y seguimos debiéndolo… ¿Se imaginan no empezar a pagar capital de su hipoteca en 30 años? ¿Estamos todos locos? ¿Si?
Pues tírense todos por el precipicio que yo aplico la Equivalencia Ricardiana y las bases del neoliberalismo: que los individuos, con libertad, pueden evitar tirarse del precipicio con la manada.
Se está muy bien en la manada, menos cuando salta por el precipicio. Si les parece una locura, seguramente lo sea. No perdamos la capacidad de sorprendernos.
Tenemos la obligación con la historia de conciliar nuestra naturaleza social y liberal: “con el grupo pero sin el grupo”.
#2 Anónimo:
De acuerdo, algo que hoy día es normal tal vez fuera rompedor en el 2001. Sin embargo, también está la otra cara de la moneda, y es que dudo mucho que estas innovaciones no se hubieran desarrollado igualmente sin las patentes de Yahoo. De hecho, no soy capaz de ver por ningún lado que estas patentes hayan acelerado ni el desarrollo de la innovación, ni su implantación. Sin eso, ¿para qué queremos las patentes?
Y no es sólo estas patentes de Yahoo. Desde los tiempos de Unisys y su patente sobre los GIF lo que hemos visto ha sido caso tras caso de patentes que no cumplen su función. Incluso cuando el verdadero innovador es el que patenta (caso de Apple con el iPhone y el iPad) lo que vemos es que las patentes sólo sirven para impedir la libre competencia. ¿O es que nos creemos que Apple hubiera dejado de sacar el iPhone y el iPad de no haber podido patentar algunas de sus tecnologías?
Las patentes ya dejaron de ser útiles si es que alguna vez lo fueron. En la actualidad, cuanto antes las quitemos mejor.
Precisamente hoy leía en Business Insider que David Sacks, CEO de Yammer, también comentaba que esta práctica acabaría con Silicon Valley .
Y hace un par de días leia el artículo (también en Business Insider) de porque Marck Zuckerberg debería llamar a Steve Ballmer de Microsoft, por ser un partner estratégico al poseer una parte de Facebook, la reciente incorporación de Bing, Skype, y lo más importante, porque Microsoft acumula una friolera de más de 20.000 patentes donde seguramente Yahoo infringe varias.
Por lo visto los «patent trolls» pisan fuerte en el valle de la silicona, y sobretodo en el caso de Yahoo, es una forma de ingresar dinero en época de vacas flacas.
http://www.youtube.com/watch?v=V1IusomG-M0
Aquí dejo un vídeo sobre el proyecto VORTERIX, en el que su creador habla de como comercializar la música de una manera diferente a través de una radio multimedia, con la que no solo se van a poder escuchar los conciertos en directo a través de las ondas, sino que además van a poder verse en directo a través de una conexión a Internet o en vivo en el lugar (un teatro remodelado por la propia VORTERIX). La música y los vídeos ofrecidos tanto online como a través de una radio, o de móviles, serían gratuitos. Sin necesidad de utilizar las discográficas, se puede crear un producto nuevo. Aconsejo mirar a partir del minuto 2, hasta el minuto 12 más o menos, que es cuando explica su proyecto.
Un extracto de su explicación:
«La música hoy en día es un commodity, lo que tengo yo, lo tiene Radio Disney, lo tiene la Pop, lo tiene cualquiera […] si nosotros damos un contenido diferencial, generamos nuestros propios contenidos y podemos hacer que la gente lo reciba gratis y con buena calidad va a ser buenísimo, […] la gente es una masa crítica muy interesante a la que muchas marcas quieren llegar, bueno entonces la gente no tendría que pagar por este tipo de cosas».
Este tío es un visionario, un crack.
Desde que los directivos de Yahoo decidieron dejar pasar la sustanciosa oferta de compra de Microsoft, son una copia del famoso corredor de los «Autos locos», Pierre Nodoyuna, no aciertan hagan lo que hagan. ¿Cuanto tardarán en quebrar totalmente esta compañía histórica?