El caso de las escuchas ilegales del News of the World ha sido el detonante que ha puesto de manifiesto el desastre sucio, podrido y poco recomendable en que se ha convertido el imperio del último gran magnate de los medios unidireccionales, Rupert Murdoch.
Conocido por su ambición empresarial y agresividad en la adquisición y creación de medios de comunicación, Murdoch es considerado una de las personas más influyentes del mundo merced a una enorme cercanía con políticos norteamericanos, británicos y australianos. Es el perfecto representante de «el fin justifica los medios», todo vale con tal de conseguir audiencia y de poder utilizarla de cara a favorecer una agenda política.
Para muchos, el mayor caso de prostitución de la información, de como poner la tarea de informar al servicio de unos intereses determinados. La auténtica reencarnación del ciudadano Kane. Para los políticos, tener a Murdoch de su lado era sinónimo de éxito, de promoción, de visibilidad. El propio Murdoch estaba convencido de ser capaz de decidir con el apoyo de sus medios quién podría salir elegido y quién no: casos como los de John McEwen o Gough Whitlam en Australia, o los de John Major, Tony Blair o David Cameron en el Reino Unido muestran hasta qué punto podía atribuírsele un elevado grado de influencia sobre la agenda política.
Rupert Murdoch es considerado el rey de los medios unidireccionales, los que «fabrican» la información para influir sobre una audiencia pasiva. Sensacionalismo, dirigismo, exageración, versiones parciales y medios ilegales de obtención de información, reunidos en un cóctel explosivo. Su incursión en el mundo de las redes sociales con la adquisición de MySpace en el año 2005 por $580 millones con la intención de derivar tráfico a sus medios unidireccionales supuso un fracaso miserable, que culminó con la venta de MySpace en 2011 por $35 millones: intentar gestionar un medio intrínsecamente bidireccional con la visión trasnochada de medio unidireccional había conseguido convertir una exitosa red de uso general en otra de interés únicamente vertical, vinculada a la producción y el consumo de música.
Rupert Murdoch nunca entendió internet. En su mentalidad, los usuarios son lectores, espectadores, seres pasivos e influenciables limitados al consumo de la información que sus medios fabrican. Se les atrae con sensacionalismo, se les influye con versiones parciales que ofrecen solo una cara de la verdad. Si lo he visto en televisión, si lo he leído en la prensa, debe ser verdad. Subjetividad y obtención de información mediante todo tipo de medios, legales o ilegales. El escándalo de las escuchas de News of the World es solo la punta de un iceberg que revela toda una filosofía, una manera de hacer las cosas, un deleznable «todo vale». Sus excusas, un simple intento de parecer lo que no es. Bajo la excusa de «una prensa libre y abierta como fuerza positiva en la sociedad», se esconde en realidad un turbio manipulador político, el resumen de lo que los medios nunca deberían ser.
La caída de Rupert Murdoch es un aviso para aquellos empresarios de medios de comunicación que lo pudiesen tener como ejemplo de algo. Es la caída de un modelo comunicativo unidireccional que cada vez tiene menos vigencia. El futuro de los medios será social y bidireccional, o no será.
Kane vive en la muerte!
El futuro de los medios será social y bidireccional, o no será.
Pues no estoy yo tan seguro viendo el éxito de Belén Esteba, quizá muhcos prefieran que los medios de comunicación sean simplemente una droga que los adormezca, después de una larga, desagradable y frustrante jornada laboral. No hay nada más partidista, manipulador y parcial, que las páginas de deporte de un periódico local y son las que más se leen.
Excelente el cierre del artículo. El pequeño párrafo final resume lo que yo pienso al respecto. De todas formas, no va a ser rápido. Las élites de poder aún tienen capacidad suficiente para seguir comunicando unidireccionalmente y seguirán alcanzando a mucha gente que va a continuar creyendo a pies juntillas lo que le transmite ese canal «dirigido».
Algún día la comunicación será libre.
¿Que entendemos por medio bidireccional?
-Un par de comentarios en websites
-Likes en Facebook
-RT en twitter
-Trackbacks
-Algun video viral con música
Si el futuro es ese, deplorable, y peor que ser unidireccional; esto no es participar en internet ni usar medios para influir mass media, sólo más difúsion unidireccional de siempre
#004 También es bidireccional que el usuario/televidente/audiencia/lector pueda contrastar información, compartir la que considere importante y si algo le parece falso, parcial, subjetivo o simplemente cuenta con datos más detallados generar su propia información al respecto.
Enrique, aunque comparto en general lo que expones en el post, quizá te sorprenda conocer el discurso que Murdoch pronunció hace ya unos seis años ante la Sociedad Norteamericana de Editores (http://culturaperu.org/blog/nativos-e-inmigrantes-digitales-murdoch-eeuu) en el que reconoció que el periodismo online era la clave del futuro.
Por otra parte hay una novela del escritor británico Jeffrey Archer que lleva por título ‘El cuarto poder’ / ‘The Fourth Estate’, http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fourth_Estate_(novel), cuya lectura recomiendo (ahora que estamos en época estival). Los protagonistas representan a dos magnates de la prensa: Robert Maxwell y Rupert Murdoch. La podéis encontrar aquí: http://www.quedelibros.com/libro/57015/El-Cuarto-Poder.html. Archer consigue transmitir magistralmente el juego que se da entre la prensa y los políticos, pues es un asunto que él conoce muy bien por haber sido parlamentario del partido conservador.
Siempre habrá unidireccionalidad, desde el momento en que los temas que se tratan son escogidos… Por otro lado, creo que la posibilidad de comentar es importante porque siempre hay alguien que ofrece algo más, ya sea información o punto de vista. No es mucho, pero en la tele no hay más voces que las de los opinólogos de siempre. Además, el hecho de participar hace que te intereses un poquito más.
Que la Esteban tiene éxito, un éxito fabricado en parte, y si hacen un poco de zapping en el horario correspondiente, verán que no hay ningún intento serio de plantar cara a ese programa (el Diario, España Directo, el documental, etc. ya han cumplido unos añitos).
Mucha gente no usa Internet y no todos los que la usan tienen inquietudes intelectuales, políticas, sociales, etc.
Ya veremos si esto impulsa sociedades más horizontales y colaborativas o si seguiremos igual. La red no nos va a hacer cambiar tanto. Además, también te pueden despedir de tu trabajo por informar de más en la red.
Muy buen artículo que pone el dedo en la llaga. Unidireccionalidad implica manipulación. Este principio debemos aplicarlo a la política. La democracia actual es unidireccional, salvo unas elecciones cada cuatro años. La democracia real debe implementar no sólo mayores niveles de transparencia sino un aumento de la bidireccionalidad. La democracia ha de ser mucho más participativa y no sólo más transparente que por descontado también hace mucha falta.
#006. Excelente y oportuna referencia Miguel porque en efecto, a Murdoch se le puede acusar con razón de muchas cosas pero no de falta de interés o entendimiento para abrazar internet como el gran medio de comunicación del futuro.
Dándole la vuelta a la falacie de Enrique:¿qué otro magnate de medios tradicionales fue capaz de pagar 580 millones por una red social, alimentando el valor del emprendimiento en internet en general? El declive de MySpace no es ningún argumento porque no es atribuible a sus propietarios. Hi5 también está en declive y nunca fue adquirida por Murdoch y la venta ulterior de MySpace tampoco hizo que esta se recupere. Estas plataformas fueron arrasadas por facebook, no por Murdoch, así como mañana Google+ puede hacer que el facebook se quede sólo en historia antigua de internet y el título de una buena película.
Cuando los gurúes y falsos profetas de internet mostraban en blogs perplejidad o desconfianza ante el último proyecto de Steve Job, el Ipad, sólo Murdoch dio un salto de fe y armó todo un equipo profesional con la tarea de adaptar y crear un medio de información diseñado específicamente para las tablets, «The Daily», un periódico sin edición de papel, interactivo, de actualización permanente, y más importante todavía, que reflejaba verdaderamente la rebaja de costes de la distribución virtual en internet pues costaba solamente 0.99 semanales por el acceso, mientras sus competidores de Time y WSJ ponían altos precios de refugio para salvaguardar su edición de papel. Murdoch apostó 30 millones de dólares al Ipad cuando todos los que participamos de este blog nos preguntábamos: «y esto para qué mierda sirve», y ni el mismo Enrique se atrevía a respondernos.
Lo que pasa acá es que Murdoch quiere cobrar por el trabajo profesional de sus periodistas (algo perfectamente razonable), aunque sólo sean 99 centavos, y peor aún, quiere cobrarlos solamente a los que utilizen sus servicios. A diferencia, por ejemplo, del abogado Sánchez Almeida que propone cobrar un impuesto a la banda ancha generalizado para de ahí pagar a los autores, en una suerte de canon ampliado que será al final asumido por todos, sin que Enrique Dans le haya dedicado ninguna entrada aclaratoria ni furibunda como la de hoy. El querer cobrar a quien consume por lo que consume en internet, es algo que repugna a la ideología central de este blog según la cual todo lo que está en internet (películas, música o periodismo profesional) no es de nadie o no cuesta nada producirlo, y si cuesta tampoco interesa porque igual me lo sigo bajando gratis y que sean los otros los que se adapten a mi rapiña. De allí la paradoja de que Murdoch, pese a ser uno de los propietarios de mass media tradicionales que más ingentes cantidades de dinero ha arriesgado probando modelos de negocio para internet, sea poco menos que el mal encarnado para este blog, mientras que Sánchez Almeida, defensor de unas miserables páginas de enlace que lucran de la piratería y proponente de que nos claven un impuesto a la banda ancha para que sus clientes puedan seguir en el negocio, sea prácticamente un héroe civil.
Dicho lo anterior y sin perjuicio de ello, debo decir que el señor Murdoch no es santo de mi devoción. Es quien ha transformado el periodismo, particularmente en Fox News, en poco menos que un burdel al servicio del poder político y corporativo y ha destruido la tradición ética de independencia y objetividad, de la gran prensa escrita anglosajona del Siglo XX, ejemplo para el mundo, y que alcanza su cota máxima con Kathy Graham y su Washington Post durante el escándalo Watergate. Parafraseando a un gran periodista peruano de mediados del siglo pasado, con Rupert Murdoch el periodismo ha pasado a ser, de la más noble de las profesiones al más vil de los oficios. De esto señores, sí se puede acusar a Murdoch y por ello sus problemas actuales con la justicia no sorprenden en realidad a nadie… pero, ¿de no entender internet y su bidireccionalidad? ¡Por favor! Si cuando Enrique Dans está de salida este viejo diablo ya está de regreso.
Sobre «The Daily»:
http://www.guardian.co.uk/media/2011/feb/02/murdoch-daily-ipad-newspaper-review
La propuesta Almeida:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/2011/07/05/un-huevo-puesto-en-pie.html
Estoy de acuerdo con #004.
«Agarremosnos los machos», que la red está muy bien, podemos opinar en un blog o una noticia, comentar en twitter, podemos hacer «lo que queramos» pero seamos sinceros el 90% de la gente, no lee los comentarios a los artículos que lee, o no va más allá de los 3 primeros párrafos, y todo el mundo lee los sitios con mayor trafico no se va a leer el blog con las opiniones de cualquier «mindundi» como somos casi todos los ciudadanos de a pie.
Por esa simple razón la opinión general de la masa que no quiere esforzarse por buscar su propia opinión seguirá vendida a los mismos poderes de siempre, solo que tendrán la falsa sensación de libertad. Al fin y al cabo la información ya ha fluido siempre para todos aquellos que la querían buscar, tal vez con más esfuerzo, pero tambien me da la sensación que hoy en día la contra-información está más manipulada que nunca.
Ojalá me equivoque.
Con todo esto no abogo por un apaga y vamonos, en la red se puede hacer muchas cosas y se pueden llegar a conseguir muchas cosas buenas. Pero no perdamos el norte y por tener la sensación de poder elegir creamos que ya está todo arreglado.
No termino de ver claro en qué consiste o debería consistir la bidireccionalidad. Si fuese opinar, es algo que se ha hecho siempre, aunque no sea sobre el mismo medio de comunicación; así que la innovación vendría de poder responder o comentar sobre la propia información . Valorar, ya sea con estrellitas, Likes, etc. o reenviarlo, no creo que sea bidireccionalidad, al menos entendida como un cambio en el modelo, porque siempre se ha podido dar ese feedback de la manera más fácil: consumiendo o dejando de consumir el medio, porque lo que realmente hace que los planteamientos y contenidos se modifiquen son las audiencias y en eso siempre hemos tenido un control bastante democrático.
En definitiva, creo que no es tanto la bidireccionalidad «de verdad» sino la sensación de ella, de participación y buenas prácticas lo que nos da la impresión de que se estén haciendo las cosas bien o mal. (Independientemente del resto de asuntos y motivos, claro)
La percepción socialmente aceptada de que «la cosa» va bien, o «la cosa» va mal, no es sino otra forma de corrección política.
En los tiempos difíciles que vivimos es socialmente aceptable ser pesimista, hasta el extremo de que a aquellos que se niegan a verlo todo negro negrísimo, se les llega a tachar de ilusos, inocentes, …, a veces incluso se les intenta ridiculizar (salvo que tengan un cierto nombre, como aquí Enrique, y a los candidatos a lapidadores les acobarde la respuesta).
¿Es porque lo que sostiene el no [tan] pesimista es una chorrada evidente, o porque es más fácil seguir a la manada que pensar por nosotros mismos cuál es el rumbo correcto y actuar en consecuencia?
El test del algodón: Quien usa el tipo de argumentos de: «Oh, Dios mío, el cielo se hunde y no podemos hacer nada (pobrecitos de nosotros)», «Ninguna pequeña mejora merece la pena el esfuerzo, perfección o muerte», «Seguro que si cambiamos algo todo será peor», y similares, para justificar el no mover un dedo, pertenecen/pertenecemos al rebaño (el que no haya caído alguna vez que tire la primera piedra).
Moraleja: Menos quejarse y más darle al callo.
#Nolesvotes
Pienso que más que la bidireccionalidad, que yo creo que existe, y estos comentarios son una muestra de ello, lo que hemos ganado es en la multiplicidad de las fuentes a nuestro alcance.
Me explico. Yo para llegar a entender que pasaba en los años del franquismo, leia diariamente tres periódicos el ABC, e Pueblo y el Madrid y trataba de hacerme con el Mundo Obrero. Todos esos periódicos estaban controlados por la censura de unos y otros dueños del periódico y la censura general, pero en cierta medida, la mezcla de información de todos ellos y los sobre todo los contrastes en el tratamiento de una misma noticia, hacia que te enteraras, (más o menos), de lo que pasaba. Entonces tenía solo tres fuentes de información, El Régimen, el Libralismo y el Partido Comunista.
Hoy si quiero enterarme de algo utilizo Google News y sobre una misma noticia encuantro fácil 27 periódicos que a tratan la misma noticia, periodicos nacionales, provinciales, e incluso extranjeros. unos serán «sensacionalistas», y otros «serios», que el tratamiento que dan al tema será «opinión» o «noticia». Como consecuencia, mi conocimiento de lo que pasó mejora. Si encima me llegan noticias por Twitter y FB con opiniones personales y sobre todo, links a otras paginas, mi visión sobre el asunto es mucho más poliédrica y por tanto más difícil de mediatizar, que cuando solo tienes como fuente de información del telediario de tres canales de televisión.
Otra cosa es que te importe un rábano estar informado.
Internet lleva muy poco tiempo funcionando como fenómeno de masas. Aun es pronto para sacar conclusiones demasiado firmes sobre cómo influye en el presente y cómo lo hará en el futuro. Cómo medio masivo, Internet aun no es mayor de edad. Ver a un adolescente no da muchas pistas sobre su desempeño en la vida.
¿Se imaginaba Gutemberg las derivaciones históricas de la imprenta? ¿Y Lutero cuando la usó con genial maestría? El poder de ese medio tardó tiempo en verse claro y diáfano.
Con la TV sucedió lo mismo. Lástima que la TV haya acabado (en su mayor parte) en basura.
«Quien revisando lo viejo conoce lo nuevo, es apto para ser un maestro». CONFUCIO
http://www.elartedelaestrategia.com/analectas_confucio.html
Saludos
Carolus
http://elartedelaestrategia.blogspot.com/
Ex propietarios del Wall Street Journal lamentan haberlo vendido a Murdoch
‘Murdoch es propietario de varios medios de comunicación en Estados Unidos, entre ellos, el Wall Street Journal, que adquirió en el año 2007. El miércoles, varios miembros de la familia Bancroft, que poseía ese periódico, declararon que no hubieran autorizado la venta si hubiesen sabido de las intervenciones de teléfonos.
Legisladores estadounidenses se unen para solicitar investigación de News Corp.
Murdoch se enfrenta también a la creciente presión de Estados Unidos en el marco de las acusaciones de que periodistas del periódico News of the World intervinieron el correo de voz de estadounidenses que murieron durante los ataques al World Trade Center hace casi diez años.
El miércoles, varios legisladores demócratas y republicanos se unieron para solicitar una investigación por parte del Departamento de Justicia. En la Casa Blanca, el Secretario de Prensa Jay Carney se negó a manifestarse acerca de la posibilidad de una investigación.’
Con la crisis financiera que estamos viviendo asusta pensar que un periódico tan influyente en los mercados como The Wall Street Journal esté manejado por gente sin escrúpulos y capaz de manipular la verdad para beneficio de los negocios de Murdoch.
http://www.hqtvpr.com/seijo/index.php
¿Se hundirá también el Wall Street Journal?
http://latercera.com/noticia/mundo/2011/07/678-379989-9-murdoch-acepta-renuncia-del-editor-del-wall-street-journal.shtml
Van cayendo poco a poco los que se dedican a llamar ladrones a los que no lo son.
Sé que está feo, pero me alegro.
Se sabía que Murdoch era un gran empresario, dueño de muchos medios de comunicación que viven del sensacionalismo y del escándalo. Pero también de otros medios mucho mas serios e influyentes en las finanzas, la economía y la política.
Ahora nos queda también esta imagen de un magnate traficante de noticias que no se corta a la hora de pinchar las comunicaciones ajenas pero que pretendía controlar Internet.
Un hombre brillante y sorprendente que también tiene relación con otros muchos sectores de negocios, como el del tabaco a través de Philip Morris.
Un monográfico sobre el personaje:
http://larosadelosvientosporsecciones.blogspot.com/2011/07/la-cara-b-rupert-murdoch.html
Y como dice Martin Varsasky… ¿me puede explicar alguien porque lo de Murdoch es muy malo y lo de Wikileaks maravilloso?
Nota: yo estoy en contra de ambos, pero no acabo de entender la lógica de quienes les parece bien uno y el otro no.
#18 Comparar a Murdoch con Julian Assange es bastante absurdo. E incluso ridículo si se los quiere ver como arquetipos o modelos de algo.
Assange es percibido por muchos como un libertario, como alguien que busca la verdad y la transparencia para hacer una democracia mejor.
Murdoch, por lo que estamos ahora conociendo representa todo lo contrario: un hombre siempre ambicioso y sin escrúpulos que no duda en transgredir la ley pero para obtener mas poder y enriquecerse personalmente.
Así y todo, Varsavsky está en su derecho de pensar lo que quiera. Pero en su entrada dice dos cosas equivocadas:
– Que Assange sería un «violador» cuando lo cierto es que se le acusa solo de haberlo hecho sin condón ( recordemos que una de las chicas suecas que se acostó con él tenía novio mientras que Assange no tenía pareja y era libre para hacerlo con quien quisiera, y esto lo digo por si hay algún «moralista» al que le interese).
– Que la justicia sueca es totalmente confiable y que por ello Assange no debería tener miedo cuando se sabe, por ejemplo, que la condena en 2009 de un juez sueco a The Pirate Bay fue mas que dudosa. Pues dicho juez pertenecía al lobby de la propiedad intelectual.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/17/navegante/1239958073.html
http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/noticia/903890/903890
En este caso se observa un paralelismo entre esta historia y una vivida recientemente. Me explico, tal como redactas; «Rupert Murdoch es considerado el rey de los medios unidireccionales, los que “fabrican” la información para influir sobre una audiencia pasiva» ….si miramos el enjambre de los massmedia en España, veremos que están alineados con los dictamenes de las multinacionales (ejemplo Goldman S. tiene bastantes participaciones de Prisa) y presuntamente estarian gerarquidazos en estructura cuasi militar (piramidal), con lo que en última instacia serian no mas de 4 personas al nivel de Murdoch los que dictarian lo que toca o no transmitir a la humanidad en materia de información en cada momento…..Me suena a la historia vivida recientemente….movimiento 15-M, los mass media difundiendo una indignación generalizada (ahora si toca reportar lo que se lleva años cociendo con los mass media vueltos de espalda) para llegar a difundir una serie de conclusiones tomadas entre los indignados (transmitiendo información con foneras wifi gratuitas en medio de las acampadas para mas inri) que casualmente coincide con los pricipios de un gobierno mundial unico, o sea inlfuyendo en la masa para que se vaya aceptando (y pida inscoscientemente) el rodillo del NOM (del cual el señor Murdoch prodria dar buena cuenta)… no si al final la verdad terminará saliendo…asistimos (con suerte para todos) al final de la existencia de este castillo de naipes, el cual comienza a desmoronarse empezando por Murdoch y su avaricia rompiendo el saco…