Esta semana vuelve al Parlamento Europeo uno de esos temas que te da la impresión de que por más veces que les digan que no, más veces volverán aprovechando tecnicismos y descuidos varios, como ese ladrón que está siempre al acecho para robarte la cartera: el debate sobre la extensión del copyright.
Alerta acerca del tema Christian Engström, prueba viva de lo importante que es para el ciudadano que haya representantes como él en las instituciones: lo que esta semana se vuelve a votar en el Parlamento es lo mismo que se votó anteriormente y que varios estudios, salvo los específicamente financiados por la industria discográfica, demostraron claramente que no beneficiaba a nadie más que a la industria discográfica. Extender la duración del copyright en Europa desde los actuales cincuenta años a los noventa y cinco solo funciona a la hora de generar más ingresos a los propietarios de grandes catálogos de derechos, mientras que ofrece ganancias imperceptibles a los creadores, supone un coste para los usuarios, perjudica el dominio público e incrementa el número de obras huérfanas. En lugar de trabajar para incrementar el copyright, lo que habría claramente que hacer es disminuir la fuerza de los monopolios de unas entidades de gestión y unas discográficas que estrangulan y limitan las posibilidades de los creadores.
Esta semana, de nuevo, veremos para quién trabajan los teóricos representantes de los ciudadanos: en un tema que no admite discusión alguna porque ya ha sido analizado hasta el límite, veremos qué europarlamentarios y qué grupos votan a favor de la extensión del copyright (o quiénes se abstienen miserablemente) en lugar de votar en contra de algo que está probado que solo beneficia a quienes beneficia. Tendremos, una vez más, pruebas tangibles. Es el momento de apuntar, de poner crucecitas. Estaremos pendientes.
Si tuviera tan seguros los números de alguna lotería como los nombres de quiénes van a votar a favor, en contra y a abstenerse…
Hace 50 años estábamos en 1961. Los mejores discos de The Beatles, o The Rolling Stones y en general toda la revolución musical europea está a puntito de celebrar su 50 cumpleaños.
¿Tendrá que ver con esta ampliación del copyright?
Si esta gentuza se va a dedicar a repetir las votaciones hasta que salga lo que ellos quiern, tal y como hicieron en la ley de la SS, yo voy a pedir que repitan el sorteo de la primitiva de los jueves hasta que salgan los números que yo tengo….
Asco de políticos; que cerdos que son.
Sl2.
Imprescindible lectura de hoy: Imprescindible! Políticos corruptos, ¿ciudadanos idiotas? « el blog de Julian Villanueva (profesor de IESE) http://bit.ly/emEpI8
#002 ¡Qué malpensado eres! Es como si la reforma de EEUU hubiera tenido algo que ver con un caso parecido con Disney.
#004: Compañero de doctorado, buen amigo, y habitualmente mucho más «políticamente correcto». Y efectivamente, también me ha encantado su entrada de hoy :-)
http://julianvillanueva.com/2011/04/11/politicos-corruptos-%C2%BFciudadanos-idiotas/
Al final llegaremos a la misma conclusión: #nolesvotes.
No creo que veamos nada que nos sorprenda.
Saludos.
¿Cuando se repetirá la votación para que los eurodiputados vuelen en clase turista?
Jose,
Esa pregunta es fácil como la tabla del cero: los políticos trabajan para aquellos que financian sus campañas, obvio!
¿Algún alma caritativa y bilingüe que subtitule el video al español?
Es que la defensa de los intereses REALES de la industria de los contenidos, como se vio en el caso de Mickey Mouse y se ve en los intentos de los cuales nos alerta Christian NO ES tanto asegurarse de que no podamos hacer copias «fraudulentas» de músicos, escritores y cineastas contemporáneos.
Ellos saben que la cantidad de gente que se salta la lógica y la ética honrada son una minoría que no impacta demasiado en si cifra de negocios porque si estos no quieren gastarse el dinero no se lo gastan y una copia no equivale pues a una venta perdida.
Lo que si temen es que a medida de que avanza la crisis y a cada vez menos gente le vaya quedando presupuesto para cosas no esenciales como música, lectura o películas… la gente vaya accediendo preferentemente a cuanto contenido de calidad (o hasta sin ella) vaya quedando libre de derechos.
Porque para matar un rato no hace falta gastarse un dineral en el último grito (de contenido cada vez más barato de producir y por tanto de peor calidad). Ni hacer de tripas corazón y piratear olvidándose de la honesta lógica y ética de uno (los que no las tienen son ínfima minoría, no se dejen engañar por la propaganda)… se puede acceder libremente a cualquier obra que se encuentre en el dominio público. La novedad estriba en que antes nos costaba mucho trabajo encontrar aún ejemplares en los soportes clásicos materiales, y ahora basta con que un alma caritativa tenga acceso a un solo ejemplar y se tome la molestia de digitalizarlo (sin infringir ninguna ley ni ningún derecho ajeno) y de ponerlo a disposición en algún lugar enlazable… para que esté disponible para todo el que quiera deleitarse con la obra.
El problema de la industria estriba en que cuantas más obras se vuelvan disponibles por esa vía, legalmente, sin que puedan chantajearte diciendo que vas a cometer un delito… menos de tu escaso presupuesto vas a dedicar a comprar las obras que te quieren vender hoy. Un día solo tiene 24 horas, una vez que has leído un rato un Quijote descargado, o visto alguna interesante película muda… ya no tienes necesidad de gastar además en obra contemporánea para llenar otro rato (y si es el caso, queda todavía mucho por descargar gratis, y legalmente).
Por eso, aunque pretenden defender los derechos de los autores y no querer que se descarguen obras con copyright… la defensa que pretenden es CERRAR LOS CANALES DE DESCARGA INDISCRIMINADAMENTE. Porque al final a los proveedores de acceso les costará tanto discriminar que optarán por cerrar todo el canal y ya no se podrán bajar copias de nada (ni siquiera de ISOs de GNU/Linux, cosa que le vendrá de perlas a Microsoft).
Dejemos de hacer los tontos entrando a los trapos rojos que agitan delante de nuestras narices… para reaccionar adecuadamente hemos de analizar objetivamente QUE ES LO QUE REALMENTE PRETENDEN, y cerrarles el paso tomando nuestras propias iniciativas bien pensadas y organizadas, no dejando que nos pille por sorpresa cualquier detalle.
Más tiempo de copyright, más tiempo que lo voy a «incumplir» según algunos (no según yo y la jurisprudencia, claro)
Qué cansinos son los que se dedican a eso de los derechos en modo pesados! Ni siquiera quienes tienen derechos pueden ni verlos, que al final se acaban haciendo las cosas a sus espaldas solo por no verlos entrar por la puerta…
Es bastante deprimente comprobar que otra vez se está poniendo el Parlamente Europeo al servicio de intereses privados que atentan incluso contra los derechos de los ciudadanos.
Ciudadanos que son, paradójicamente, quienes financian con sus impuestos a estos políticos para que ellos utilicen descaradamente el poder que han obtenido por delegación (a veces misteriosa) en perjuicio de la propia democracia y contra el contribuyente.
Una entrevista a Lawrence Lessig fundador de Creative Commons para recordar.
http://musicleft.net/articulos/entrevista-lawrence-lessig.php
¿Porque no nos focalizamos en soluciones?
Hay 36 euro-diputados: su nombres son públicos (porque están a tu servicio)
https://docs.google.com/document/d/1hHfaBfrCQ0UZQsF2sDYLYK83Rh7su3khGIHaxgi06MU/preview?hl=en&sle=true&pli=1#
Llama o envia un email a tu euro-diputado mas cercano expressándole lo que quieres que vote…( igual que hacen los lobbies)
Yes We Can. ;)
Seguimos sin hacer análisis profundo. De los estudios que se citan, en el video solamente se menciona lo que conviene a una postura del debate.
Siguiendo la locucion, os pongo ejemplos de los dos primeros estudios que mencionan, que por cierto tienen ya tienen varios años.
1) Gowers report, Diciembre 2006
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20080205173729/hm-treasury.gov.uk/independent_reviews/gowers_review_intellectual_property/gowersreview_index.cfm
Estas son sus recomendaciones:
«The Review has shown that while in many regards the UK IP system works well, there
are a number of areas where it could perform even better. The Review has made a number of recommendations to improve the framework for innovation; in particular it has called for:
• stronger enforcement of IP rights to ensure practical protection is provided for
rights owners and effective deterrents to infringement are in place.
• lower operational costs for business, simplifying processes such as licensing
and litigation, and improving education and advice; and
• greater balance and flexibility of IP rights to allow individuals, businesses and institutions to use information and ideas in ways consistent with the digital
age.»
2) El instituto Max Planck de Munich,
(http://www.ip.mpg.de/ww/en/pub/research/stellungnahmen_des_instituts.cfm)
arranca su informe de Septiembre 2008 así:
Summary
«The ostensible aim of the Commission’s proposal to improve the economic situation of per-forming artists makes sense. Similarly, the descriptions of certain eficiencies in the music trade are true. However, the measures proposed by the Commission to remedy these problems – mainly a prolongation of the term of performance rights from 50 to 95 years – will, if at all, only bring marginal benefits to performing artists. In fact, the Commission also rightly recognizes that the problem of performing artists lies primarily in their lack of bargaining power as against the sound recording producers. However, it does not draw the obvious consequence that performers should be put in a better position by means of binding contractual provisions.
Nor can any objection be raised to the Commission’s description of the challenges faced by the sound recording industry by new – illegal – ways of using performances on the Internet. However, no mention is made of a number of conceivable specific options. Instead, the Commission also limited its considerations on the producers’ situation to the said prolongation of the period of protection, although there is no objective relationship whatsoever between the duration of the performance rights and the user behaviour objected to.»
Un saludo
El tema es, ¿que derechos tienen un muerto? o ¿para qué protejer los derechos de un muerto?.
El merito y el reconocimietno de una obra pueden ser eternos , pero los derechos de eplotación de la misma es absurdo que sean conservados hasta decadas despues de muerto el autor, ¿que derecho tienen su hijos a cobrar por unas obras que no han creado?, todo esto atufa a chanchullo del poder de los lobbies.
Los derechos de autor no los veo mal pero con mesura, que se perciban mientras el autor esté en activo o incluso cuando se jubile, si es que un creador llega a jubilarse alguna vez, me parece correcto, pero de ahí a extenderlos a 50, 70 o 95 años despues de su muerte lo veo incomprensible.
#016, asmpredator, ¿Qué derechos tienen los hijos de un autor?, los mismos que los hijos de cualquier persona que deja un patrimonio, (casas, negocios, acciones, Canciones…)
#17 Jesus.
Tu lo has dicho » los mismos que los hijos de cualquier persona que deja un patrimonio, (casas, negocios, acciones, Canciones…)».
Cuando mi padre fallecio me dejo en herencia el poco dinero ahorrado y la casa. No me dejo los derechos de todos los años de trabajo ( 30 ) en la empresa en la que estaba. En este caso se quiere dejar a los hijos un trabajo ( musica,letras de canciones,etc ) que ellos no han realizado, lo mismo que yo no recibo nada por el trabajo de mi padre.
Nadie niega que los hijos hereden, faltaria mas, pero no que cobren de un trabajo que no han realizado( como yo tampoco )
#018, Vale, y si el negocio fuera suyo??, supongo que te dejaria la parte correspondiente, y si el negocio sigue funcionando… te quedarias con tu parte.
Pues lo mismo pasa con una canción, es un patrimonio que puede dar dinero, o nó.
Pero no seria positivo volver a los 80s y tiempos anteriores cuando no habia internet y podrian surgir multitud de obras de interes, cosa que hoy no es posible con la «wikipedizacion» de todo, y publican millones de musicos y autores insulsos disponibles para nada ? no seria lo razonable y positivo, la vida social se basa en lo razonable, productivo y positivo no en libertades abastractas, siempre reclamadas en base no se sabe a que … prueba de ello es que lo unicos autores que interesan hoy son los mismos que editaban en vinilo, U2, Rolling Stones, Springteen … en los 80s …
A mí 50 años ya me parecen una barbaridad, una décima parte de eso lo veo mejor.
#Raúl, en el comentario #27 dices:
Eso es porque la industria no ha sabido renovarse y le sigue vendiendo siempre a la misma gente que les compraba en su «edad de oro».
Puedes ver un estudio de hace un par de años (fin de 2009) aquí. Baja hasta «[5] In 1988 music was mostly purchased by people younger than 25 years old; 10 years later in 1998 most music purchases were done by people older than 30. And today the large majority of the purchases are done by people older than 40 years old.«.
En realidad recomiendo la lectura completa de todo el artículo.
Una de sus conclusiones se me marcó a fuego: «La música es un servicio, no un producto«
Raúl Zaragoz:
Si crees que no se ha hecho nada de valor desde U2, mal vamos.
Jesus:
Tu trabajo es un trabajo, nada más. ¿Por qué tendría que pagarte nadie por lo que trabajaste hace 20 años? Si a eso vamos, que mis hijos, nietos y bisnietos hereden mi salario o mi pensión cuando yo muera, ¿no?
Si el trabajo de todos fuera una «propiedad», no veas a qué precio te saldría la barra de pan de tantos nietos y bisnietos de agricultor y panadero que ibas a tener que alimentar.¿Y qué me dices de los bisnietos de los albañiles que construyeron la panadería? ¿Acaso no tienen derecho a su tajada esos bisnietos?
Pero, por supuesto, quieres que contigo se sigan reglas que no se siguen con otros oficios. Tú bien que te aprovechas del trabajo pasado de otros, pero tu propio trabajo quieres que sea heredable a perpetuidad. Yo a eso le llamo parasitismo social.
#024,
Tengo un amigo que su padre hacia jabones, una vez que falleció el «patriarca», los hermanos siguen recibiendo beneficios, aunque sean otros los que lo fabrican, y ellos siguen teniendo la «Marca».
Tenia un amigo Músico, falleció, pero sus canciones las siguen «fabricando», «vendiendo», ganando dinero con sus «obras». Es un acto de parasitismo que su hija reciba una parte de los beneficios que «Otros» ganan «Legalmente»??, (con sus impuestos incluidos)
No hace falta hablar de albañiles nietos y barras de pan, no sé que parte de tu comentario es desde el desconocimiento, o desde una falta de respeto para los músicos.
Por qué tendria alguien que pagarme por lo que «trabajé» hace 20 años??, pues lo hacen por que los que me pagan también ganan dinero con «mi trabajo hecho hace 20 años», así de simple.
#25 Jesus
Y dale, tu haces un trabajo el cual te pagan ( como a todos ) y punto. Lo que les dejas a tus hijos es el dinero que has ahorrado con esfuerzo y trabajo ( como los demas ).
Repito, a mi, mi padre me dejo dinero ahorrado ganado durante los años que estuvo trabajando. No me dejo ninguna de las ideas que desarrollo para la empresa ( porque a el le pagaban todos los meses por esas mismas ideas ).
Otra cosa es que patentes una idea ( pero esas tienen una validez razonable, antes de la explotacion comercial ) y otra cosa es pretender cobrar por un trabajo y esfuerzo ( que todos los trabajadores del mundo hacen a lo alrgo de su vida laboral )
Nadie dice que dejes a tus herederos dinero o bienes. Lo que nos mosquea es que tengamos que pagar a tus hijos,nietos,bisnietos por el trabajo que tu has echo.
Si es lo que pretendeis, yo tambien quiero que todo el trabajo que estoy haciendo a lo largo de mi vida laboral ( 15 años ya ) a parte del sueldo que me paga la empresa todos los meses un plus por todas las ideas que le aporto a la misma
Jesús:
Hay mucha gente ganando dinero gracias a la mecánica cuántica y otros trabajos científicos de hace sólo unas décadas, y los científicos no reciben ningún derecho de «propiedad intelectual» por sus teorías y descubrimientos, ni siquiera al día siguiente de haberlos publicado.
Los inventores y algunos científicos sí que llegan a recibir dinero por sus invenciones (NO por teorías y descubrimientos), pero el plazo de las patentes es de «sólo» 20 años desde el registro de la patente, a pesar de que hay mucha gente ganando dinero con las invenciones que en su día fueron patentadas pero que la patente ya expiró. Tú mismo estás escribiendo esto usando transistores integrados en chips que forman parte esencial de tu ordenador, pero ni el fabricante ni el vendedor de tu ordenador pagaron ni un céntimo a los inventores del transistor.
Hay mucha gente ganando dinero gracias a las carreteras, pero los peones camineros que las construyeron no reciben ni un céntimo por su uso, ni siquiera al día siguiente de haber sido inaugurada. Incluso en las autopistas de pago, los peones no reciben ni un céntimo por su uso, y la empresa concesionaria sólo podrá cobrar durante el tiempo que dure la concesión, y por causa de la cuantiosa inversión que hizo, no por el trabajo que haya hecho el empresario dirigiendo la empresa.
La Humanidad está donde está gracias a que acumulamos el beneficio (comercial o no) de las innumerables cosas que hicieron nuestros antepasados. Simplemente usamos continuamente ese legado, a menudo sin pensar en ello. Ya me gustaría verte cocinar sin fuego, o ir en un coche sin ruedas, y lo mismo si fueras cocinero o taxista, ganando dinero con ello. ¿Y qué me dices de los pobres fenicios? Ahora mismo estás usando un alfabeto sin pagarle nada a sus descendientes.
Pero es que además no es lo mismo dar un concierto en una ciudad (ganando dinero con ello) que en medio del campo. Las infraestructuras también las hizo alguien, pero ese legado material es algo incluso más amplio que las infraestructuras. En gran medida ese legado consiste en la transformación del medio. El medio rural no era así antes de ser colonizado, el medio urbano tampoco. La Humanidad construye siempre, tanto en lo material como en lo inmaterial, sobre lo que antes otros hicieron.
Para todo ello fueron necesarios campesinos, albañiles, peones camineros, científicos, inventores, herreros y carpinteros, ingenieros y arquitectos. Y sí, también escritores y compositores, pero es absurdo pensar en términos de «alguien usará mis composiciones dentro de 100 años sin pagarle nada a mis herederos», cuando resulta que tú mismo usas continuamente el trabajo hecho por otros sin pagarle nada a sus herederos. Y si no quieres usarlo, ya sabes, vete a vivir a la selva del Amazonas o a la tundra siberiana.
Lo que rige para la inmensa mayoría de los trabajadores es el derecho laboral, o el mercantil si trabajan por cuenta propia. Tú cuentas con una legislación especial, que te da más derechos sobre el resultado de tu trabajo que los que tiene la inmensa mayoría de la gente. Que encima de ser un privilegiado nos vengas conque quieres más derechos, recurriendo a falacias sobre la «propiedad», no es sino el típico caso de un privilegiado que quiere más privilegios.
#027 krigan
Exacto. Mas claro agua
#027, Evidentemente me considero un privilegiado.
Teniendo en cuenta que llevo 25 años viviendo de un trabajo sobre el que en este Pais se tiende a hablar como privilegiados que quieren más, o parásitos sociales… mas que un privilegio, es un milagro.
Por lo demás, tu razonamiento de derechos de autor, nos lleva a pensar que el Unico y Original autor de Todo es Dios, así que ya saben los creyentes, el Vaticano es la nueva SGAE.
Jesús:
Simplemente, los derechos de autor son un sistema para retribuir el trabajo de los autores, un sistema que se ha desmadrado. Y tú quieres desmadrarlo todavía más por simple interés personal.
En cuanto a Dios, yo soy ateo. Y si fuese creyente, no creo que pensase de manera distinta.