Otro análisis de otro economista incide en la misma línea que el anterior: esta vez es Joel Waldfogel, economista norteamericano que ocupa la cátedra Frederick R. Kappel de Economía Aplicada en Carlson School (Universidad de Minnesota), quien afirma categóricamente que las descargas no han perjudicado a la creación de nueva música como las discográficas y las sociedades de derechos de autor pretenden hacernos creer. Es más, todo apunta a que el estado actual de la creación de música está mejor que nunca.
En un muy interesante paper, Joel Waldfogel compara la creación de música en la época anterior a Napster y tras la aparición de la iTunes Music Store, y concluye que debido a la importante reducción de las barreras de entrada en las fases de creación, promoción y distribución, y a la posibilidad de experimentar la música de manera sencilla, el estado actual de la producción de música es mejor ahora que antes.
Si unimos las conclusiones a las de otros estudios que afirman que los artistas viven mejor ahora que antes, la cosa está más que clara: lo que pierde valor no es la música, ni los creadores, sino los intermediarios incapaces de añadir valor en una era en la que el valor de una copia es igual a cero. Esos a los que los que los políticos intentan proteger con leyes absurdas y contra natura, con cánones ilegales, con prevaricación, dictando a sabiendas leyes manifiestamente injustas. Las evidencias son cada vez mayores: de economista en economista, de estudio en estudio, de conclusión en conclusión.
Criticar estudios rigurosos porque simplemente «no te suenan bien» o no coinciden con tu distorsionada visión del mundo es tan trivial y absurdo como pretender que la tecnología se detenga porque no le interesa a una panda de trogloditas. Potenciar la existencia de un monopolio para supuestamente potenciar la creación musical cuando existen evidencias cuantitativas de que esa relación no existe y cuando la Comisión Nacional de la Competencia así lo afirma en un informe que permanece acumulando polvo en algún cajón es ni más ni menos que eso, una evidente prevaricación: favorecer a esa industria por encima de todo, saltándose incluso las reglas del juego democrático, a cualquier precio. Las mentiras de la industria ya no se sostienen más.
Otro negocio es posible: www.57grados.es
Muy contundentes las recomendaciones del informe de la Comision nacional de la competencia que mencionas, paginas 86 a 90. Por citar varias, que el titular del derecho elija si lo quiere gestionar individualmente, que las sociedades de gestión tengan ánimo de lucro, y que la Comision de propiedad intelectual tenga capacidad sancionadora, pueda actuar de oficio y sus decisiones sean publicas, inmediatamente ejecutivas y revisables por el órgano jurisdiccional competente. Suena conocido.
Un saludo.
EL informe que comentas que permanece acumulando polvo en algún cajón, ese combustible milagroso que no contamina y tiene un coste final para el usuario de risa, medicamentos a precios de risa y que funcionan mejor que algunos actuales y son mas baratos de producir, etc… Como siempre ¿quien tiene la culpa? NOSOTROS, eso está claro desde hace muchos años, porque nos levantamos a protestar por cuatro chorradas, pero lo que realmente importa se queda en el bote de «que lo haga otro». Es algo así como la ecología, todo el mundo dice que tiene conciencia ecológica, y que deberíamos contaminar menos, pero muy pocos hacen algo al respecto, como por ejemplo andar veinte minutos para ir al trabajo y no coger el coche.
Nolo172:
Sí, resulta muy curioso que continuamente nos hablen de lo sagrada que es la voluntad del autor, de cómo este tiene el derecho sacrosanto a elegir cómo comercializar su obra, y que luego resulte que por ley la que decide es la SGAE, en régimen de monopolio, no vaya a ser que los autores prefieran estar en otra entidad de gestión, o no estar en ninguna.
Por supuesto, la mayor parte de los autores que forman la SGAE (y no digamos ya los que no forman parte de ella pero la SGAE licencia sus obras igualmente) no llegan a ver ni un céntimo, literalmente. Aunque poco importa, porque en la SGAE el voto de cada autor vale tanto como el dinero que ingresa su obra (o que la SGAE le reconoce que ingresa), y si son abrumadora mayoría los que ganan cero o casi cero, tampoco pasa nada, ponemos un mínimo de ingresos para poder votar, y así los parias nunca podrán rebelarse, ni aunque se junten todos. En la SGAE está todo atado y bien atado.
Pero eso sí, respetemos la voluntad del autor, o por lo menos digamos eso a ver si los tontos se lo creen, que una cosa es decir y otra es hacer.
Que la industria muerda el polvo de forma miserable me parece cuestión de tiempo. Ahora, mejor que ocurra pronto o de lo contrario van a dejar su sector hecho trizas: su negativa a cambiar es la responsable verdadera de la pérdida de puestos de trabajo en el sector.
#004 Krigan,
Es lo que te estoy diciendo, el informe de la comisión de la competencia dice que el autor debe poder gestionar individualmente sus derechos si asi quiere hacerlo, no veo el punto de discrepancia contigo.
Traigo el tema de los estudios para que se vea que falta mucha profundidad en el tema, o que tomando lo que nos interesa de cada estudio podemos justificar cualquier cosa.
Ayer el informe de dos economistas de la London Business School decía que las ventas de musica no bajan por compartir archivos (realmente decían que no solo por eso, y que no era el factor más importante).
Hoy el estudio de Joel Waldfogel dice justo lo contrario, textualmente:
«Although it is still controversial in some circles, most observers agree that file sharing is responsible for much if not most of the reduction in revenue to the recorded music industry».
Con las mismas fuentes que hemos visto en estos dos posts, podríamos decir que el estudio Waldfogel dice que las ventas de musica bajan por compartir archivos, que la London Business School recomienda poner el canon a la conexión de internet, y que la comision nacional de la competencia sugiere que tiene que haber una comision de propiedad intelectual sancionadora y ejecutiva.
Citando de nuevo a Waldfogel,
«It is often said – and is as true as ever in this context – that more research is needed»
un saludo.
Enrique, muchísimas gracias por tu post y por la referencia al informe. Creo que si sabemos leer e interpretar esta información e incluso la que afirma que las descargas ilegales es el problema, quizá podamos descubrir como será el futuro modelo de negocio de la música.
Y es que yo soy músico ;-)
Mi torpe análisis.
Todo es muy confuso. Hace 15 años ¿hubiéramos vendido más discos de lo que hemos vendido ahora? Creo que sí. La difusión gratuita por la patilla nos ha ayudado a tener mayor visibilidad en los directos, rotundamente no. Nadie lo ha colgado en Rapidshare. «Eso será porque es un disco malo». Puede, pero tampoco lo creo.
¿Culpo o responsabilizo a las descargas? No. Pero sí que se ha experimentado un cambio en los modos y costumbres de acceder a la música. Sea como sea, ahora se compra menos. Y eso nos afecta a todos… y sobre todo a los artistas más pequeñitos.
Me preocupo cuando dicen «si hicieras un buen disco esto no te pasaría. Tendrías descargas y te vendría más gente al directo». A nosotros no nos ha pasado. Hemos hecho un disco grabado en los 5 mejores estudios de Catalunya con los 6 mejores productores y muy bien recibido por la crítica, pero las discográficas apuesta poco por la promoción porque saben que no es un negocio rentable… total: impacto 0.
Y ¿por qué no somos rentables? Porqué nadie paga por todo ese esfuerzo. Al final tenemos que además componer, pagarnos el disco, diseñar y ejectuar la promoción, negociar la distribución, hacer el booking y management, etc… y todo eso, en un momento en el que nadie paga nada por todo ese esfuerzo. ¿Por qué no pagan por ese esfuerzo? ¿son las descargas ilegales la causa? No lo sé. Lo que sí sé es que el esfuerzo creativo que te lleva semanas, meses o incluso años -a nosotros nos ha llevado 8 años hacer este disco- se reduce a: se ha perdido la costumbre de comprar discos. Propietarios de tiendas de discos, radios, programadores de salas etc. todos han coincidido: «Ay si hubierais hecho este disco hace 15 años…»
(Que Manel estén felices porque han vendido 10.000 ridículas copias en una semana habla de lo mal que está la venta. ¿Es la venta del disco el futuro? Rotundamente no. En eso estamos de acuerdo. Pero creo que las descargas ilegales le restan valor al esfuerzo creativo, convierten la música como un producto de usar y tirar… y por Dios, dejemos de poner de ejemplo y causantes de este desastre a la SGAE, a Miguel Bosé, Alejandro Sanz o Madonas. El problema realmente lo padecen los miles de grupos como el nuestro. Pequeños y sin soporte.
No pretendo que sea un contrainformación, pero creo que puede ser interesante como contraste. http://www.lavanguardia.es/cultura/20110327/54133036167/nashville-se-mantiene-al-alza-pese-a-las-descargas-ilegales.html
Por cierto, mi grupo es 100 elephants.
Nolo172:
Yo tampoco lo veo, por eso empecé mi mensaje con un «sí» ;-)
¿Afectan las descargas al derrumbe del CD? Vaya usted a saber. Algunos hechos relevantes son estos:
– El tamaño importa, y mucho, en los reproductores portátiles. La capacidad también. No hay color entre un discman, cuyo diámetro ha de superar las 5,25 pulgadas, y que hay que andar cambiando de disco con frecuencia, y un reproductor mp3 de 2 pulgadas de largo, menos de una de ancho, y con capacidad para más de mil canciones. No digamos ya cuando no hay ni reproductor aparte, porque el usuario usa su móvil mp3, y el móvil es esa cosa que todo el mundo lleva siempre encima.
– Las discográficas (sobre todo las 4 grandes que controlan el 70% del mercado mundial) apostaron por eliminar el mp3, y mantener como sea el CD. Demandaron a Diamond por su reproductor mp3 en 1998 (antes de que se inventase el p2p). Ni se subieron al carro del mp3 ni crearon su propia alternativa, años más tarde su plan para reemplazar al CD consistió en otro disco físico de 5,25 pulgadas (el DVD).
– Las 4 grandes no aceptaron que sus canciones se vendieran sin DRM hasta el 2008. El que compraba obtenía menos que el que descargaba del p2p.
– Pese a lo anterior, las descargas de pago no han parado de subir a un ritmo vertiginoso desde que Apple lanzó la iTunes Store en el 2003. Cuando las discográficas hablan de caída de ventas, se refieren a que el aumento en las ventas por Internet no compensa completamente la caída de ventas del CD.
En definitiva, tenemos algo obsoleto llamado CD que está cayendo rápidamente. Si no hubiera p2p ¿el CD caería más despacio? Si las discográficas se hubieran dedicado desde el principio a vender canciones en mp3 (sin DRM), ¿las ventas en Internet habrían aumentado más deprisa? ¿Habrían compensado la más que previsible caída de ventas del CD? Más aún, ¿existe alguna ley del Universo que diga que los ingresos se van a mantener invariables tras un cambio tecnológico? Que yo sepa, lo mismo pueden aumentar que disminuir, y la incompetencia a la hora de afrontar la transición no es precisamente una ayuda, sino un lastre.
Como has señalado, el rango de opiniones va desde los que dicen que el p2p no afecta nada o casi nada, hasta los que dicen que toda o casi toda la caída se debe al p2p. Personalmente desconfío mucho de esta segunda postura. Si fuera cierta, ¿cómo es que las descargas de pago están aumentando? ¿Por qué lo único que cae es el CD y el DVD? ¿Por qué el streaming de pago de Netflix está siendo un gran éxito y el Bluray está siendo un gran fracaso?
Estos hechos bien conocidos y que nadie pone en duda me llevan a pensar que es sobre todo un problema de obsolescencia, que lo único que pasa es que el disco físico es cosa del pasado, y que la industria del cine y de la música apostó por el caballo perdedor, igualito que están haciendo ahora las editoriales con los libros.
Si tienes otra teoría, una que explique estos hechos, estaré encantado de escucharla.
#007 Jordi.
¿Conoces a Lelia Broussard? Como muchos músicos hoy, ella recurre profusamente a la internet para darse a conocer. Está en Youtube (escucha sólo «Satellite» antes de continuar)…
http://www.youtube.com/lilyah524#p/u/2/XVQhomWEuyM
…Twitter…
http://twitter.com/leliabroussard
…Bandcamp…
http://leliabroussard.bandcamp.com/
… y tiene un kickstarter para levantar fondos…
http://leliabroussard.blogspot.com/
… donde ofrece todo tipo de privilegios al donante, incluso hasta una presentación en vivo en tu casa.
Está también en thesixtyone.com y tiene por supuesto la vieja y conocida lista email para suscribirse. Es decir, sigue todo el ABC de acciones que deben posibilitar a un músico hoy vivir sin disqueras, que como señalas ya no invierten en promocionar talento nuevo, o es más, vivir «mejor ahora que antes» como promete Enrique. Pues bien, el siguiente es un extracto de un mail que envió a su lista hace un tiempo:
«For those of you new to my music, I have been putting out music and touring since 2005 on an independent basis. I have several records out, a good bit of my music is on Itunes, and my newer CD is in the store on my own website, but if you can’t get enough of my music and want more more more, I recently decided to release a digital collection of all my old records that I have put out and a TON of unreleased rare tunes that I won’t ever release…some acoustic, some live, and some are full on studio recordings that never made it onto a record. However, because of some of the upcoming events and if all goes according to plan, I am only going to be able to offer this for a short time longer.»
Al parecer una buena parte de su lista entendió que se les estaba haciendo otro «obsequio» de música más, en el entendido de que así deben ser las cosas hoy. Lo que sigue es un descarnado relato de la verdadera situación de un músico novel en la era internet:
«I do give away a lot of music to my fans, when you join the email list and throughout the year and will absolutely keep doing that, no question! But I can’t give away everything!! #youguys
Please hear me out for a sec on this. I am at this moment in time, a very poor, underpaid musician. Right now, I am not even permanently living anywhere…it may sound like a jet set life, traveling here and there for shows, but believe me, its not! I wouldn’t trade if for anything, I can’t NOT make music, I just have to…but there you go, that’s the truth, not so glamarous and jet setty! #newword
Even if I were on a major record label, that could still be the case. Unless I start selling out much bigger clubs than I am currently playing, I am losing money when I go out on tour, and unless I independently sell at least 10,000 records, I am barely breaking even on putting out a record because of all the costs that come with that.
That is why you see me busting my ass doing fund raising along with music, it’s the only way for me to fund my life and continue to write and record, and tour, and its how I am able to pay for some PR, radio campaigns, keeping all the things running that I do have. I haven’t raised enough for all of those things yet, but am working on it, which is why I keep at it like this and ask for support.
A lot of people just simply do not buy music anymore, they just illegally download it. I don’t like it, my musician friends don’t like it, but we realize its part of our world now, so we try to do and release music/things that fans might want that they can’t get elsewhere and that they would purchase, because they do want to support us.»
Traigo este caso a colación porque tu testimonio personal me parece mucho más importante y relevante que la entrada de este blog o lo que diga cualquiera que recibe tranquilo en su oficina un cheque a fin de mes por hablar de cosas que ni conoce. Se dirá ahora que la Broussard no tiene talento y que 100 elephants tampoco, pero entonces quién lo tiene. Qué músico nuevo, sin la producción y promoción de una disquera, ha logrado llegar a los niveles de popularidad y de recompensa material que su talento amerita gracias a internet. ¿O es que ya nadie tiene talento? Ser músico es cada vez más una actividad de segunda, sin ningún escalafón ni cima a la cual aspirar y con un tope muy bajo en la escala remunerativa, como el de un mesonero o una mucama. Cuando dentro de 10 o 15 años los «dinosaurios» del rock y el pop producto de las disqueras, que son los que hoy llenan los estadios y se llevan la cuota del león de la supuesta «democratización» de la música, se retiren o mueran, sólo quedarán los artistas prefabricados de Disney Channel o American Idol viviendo cómodamente de la música. Pero el grueso de la innovación y el verdadero talento musical no la tendrá nada fácil. El modelo del futuro es el siguiente Jordi: Pirate Bay o Rapidshare, sustentados con publicidad de Google, aprovechan la necesidad que siente un músico de comunicar su obra, incluso a costa de su bienestar material, para que siga invirtiendo en grabar su música para obsequiarla, a sabiendas que no podrá retornar nunca su dinero.
Para que no te deprimas te paso una útil infografía de los cabrones de The Onion sobre cómo lograr una fulgurante carrera musical en la internet, ojo al tip #1: “Take advice from your video’s helpful YouTube comments section.”
http://www.theonion.com/articles/how-to-become-an-internet-music-sensation,19642/
#008 Krigan. ¿Eres tú o un clon? Normalmente tus comentarios son más radicales que los de Enrique pero en éste estás totalmente centrado a diferencia de la entrada original.Sólo dos cosas:
1) creo que las ventas de discos físicos ya tocaron fondo y si examinas no cuánto sino qué es lo que se está vendiendo, verás que lo que queda es más bien producto del coleccionismo que de la simple tenencia o disfrute de la música de moda. Lo que ninguna descarga, ni legal ni ilegal, va a poder reemplazar: el consumo de aquella gente que si el disco se vende «sólo» en digital, optaría por no comprar nada. Tú crees que no existe este mercado pero lo cierto es que es más importante y menos expuesto a las descargas que el de los top 40.
2) tienes toda la razón en que un cambio tecnológico no debe garantizar ningún nivel de ingresos pero te falto decir mucho más: fue la llegada del cd en los 80’s la que produjo una explosión y subida de ventas exponencial de las discográficas única y totalmente fuera de lo normal, cuando todos pasábamos nuestra colección analógica a lo digital. Si ves un gráfico de varias décadas en la evolución de este mercado ves una planicie y luego una meseta con el advenimiento de lo digital. Las discográficas toman la parte alta de esta meseta como el nivel «normal» de sus ventas históricas y esta es una falsedad que nadie denuncia. Por el contrario, se suelen centrar los análisis en el paso de lo físico a lo virtual (siendo ambos soportes digitalizados) cuando la gran distorsión se dio hace ya 30 años con la llegada del CD y a favor de la industria. Es decir, no es tanto que hoy se venda mucho menos, sino que hace 30 años la industria vendió en demasía.
Como cada vez mas esta claro, los intermediarios que no aportan valor sobran en todos sitios
Mario:
No creo que las ventas de CDs hayan tocado fondo. De momento al menos, siguen cayendo.
Buen apunte, lo de considerar la evolución de las ventas más atrás en el tiempo. Pero en la época del vinilo sí había muchos músicos ganándose bien la vida, e incluso forrándose. ¿Cómo compatibilizas lo que acabas de decir con lo que dijiste en tu mensaje anterior a Jordi? ¿Cuál va a ser el futuro según tú? ¿Un regreso a los niveles de ingreso de los 60 y los 70? ¿O bien un páramo económico para todo aquel que no sea un Disney Original Artist?
Arctic Monkeys son una excepción a lo que dices. Pero es que además también son excepción los que antes de hacerse famosos firmaron con discográfica. Se pretende que creamos que ya no pueden surgir nuevos artistas famosos mientras oímos hablar en todas partes de Lady Gaga y Amy Winehouse. Teniendo en cuenta que las 2 que acabo de citar son veinteañeras, no creo que se vayan a retirar en 10 ó 15 años.
Krigan: «Qué músico nuevo, sin la producción y promoción de una disquera, ha logrado llegar a los niveles de popularidad y de recompensa material que su talento amerita gracias a internet.»
La pregunta se mantiene. Lady Gaga, Amy Winehouse y también Arctic Monkeys, son productos de discográficas, como lo es el propio Justin Bieber y sin necesidad de talento (bueno en realidad no sabemos porque hasta ahora lo tienen de monigote y quizás más adelante quien sabe). El caso de los Arctic es sintomático: ellos ya tenían un grado importante de exposición pero sólo pudieron rentabilizar este éxito a través de un contrato tradicional. Si la internet no les sirvió a ellos entonces a quién.
El asunto está en que las discográficas arriesgan cada vez menos y dejan de cumplir su función principal que es la de seleccionar, producir y promocionar músicos nuevos.
(… continuará que hay un sol tremendo por acá y se termina el verano).
Las evidencias son que cada vez hay mas casos como el de Jordi, #007 y que los beneficios que antes eran para las discográficas, (y una parte los autores), ahora se la llevan directivos de operadoras (ya sabemos los beneficios de Telefónica…) y algunos que dominan el arte de «añadir valor» a lo que no es suyo.
Los síntomas, cada vez mas «guacas-guacas», y Lady cacas.
#009… Llevamos utilizando las redes desde 2001 para la promoción de nuestra música… En ese año distribuimos nuestro primer disco íntegramente por la red. Calculamos que se llegaron a realizar unas 10.000 descargas.
Para el siguiente disco -tuvieron que pasar casi 10 años- utilizamos auamusic.com y conseguimos reunir 35.000€ de inversores privados para poderlo grabar… pero el resultado final es contradictorio… La Vanguardia lo puso por las nubes. Enderrock y 20 minutos también. Pero las fuentes de ingresos seguían cortadas. No público. No conciertos. No ventas.
No sé lo que es que pasa… lo único que sé es quien está perdiendo en todo esto somos nosotros. Que no me vengan con que lo hacemos mal o somos malos. Hay una anestesia total y un cierto desprecio por lo que hacemos: «el valor de la música se ha reducido a la nulidad»
Mario:
Arctic Monkeys ya estaban rentabilizando su éxito, ya tenían una gran asistencia a sus conciertos, antes de firmar con una discográfica.
No creo que el público necesite ni quiera que nadie le seleccione nada. Producir la grabación está tirado de precio, y cada vez es más barato. En cuanto a la promoción, que la pague el promocionado que es a quien le interesa, ¿no?. Las discográficas tal vez sigan siendo una conveniencia (o eso dicen ellas), pero ya no son una necesidad.
Ahora bien, conviene aclarar que estamos hablando de 2 cuestiones diferentes. En el futuro tal vez los artistas sigan firmando con discográfica o tal vez no, dependiendo de lo que les convenga. Lo que es seguro es que los artistas de éxito van a seguir ganando mucho dinero, y ya no sólo por los conciertos y el merchandising, sino también por la venta de copias por Internet, que ya es un negocio muy considerable (ya es casi tanto como el CD en USA), y sigue creciendo.
En mi opinión, para vivir de la música sin discográficas intermediarias, no hace falta tener cientos de miles de fans, con muchos menos pero áltamente comprometidos es suficiente. La clave para la mayoría de bandas y artistas está precisamente en encontrar a esos pocos y cuidarlos al máximo, no en disparar desenfrenadamente contra la masa, con el presupuesto que esto conlleva. Internet ofrece justo eso, herramientas para crear valores nuevos y aumentar la relación con un público segmentado, ahora bien, es un concepto que muchos grupos y artistas no logran entender, menos aún materializar.
La mayoría de los independientes invierten demasiado pocos esfuerzos en experimentar las nuevas formas para generar valor, en medir estadísticamente los resultados y contrastar qué estrategias les funcionan mejor a su proyecto en particular, para literalmente enganchar a sus fans y exprimir los posibilidades que el entorno online les ofrece, cosa que fuera de España sí que está pasando y a muchos les da para vivir, lo llamamos autoempleo. Nuevos métodos y estrategias aparecen contínuamente, aunque parece que de nuevo nos hemos dormido y consecuentemente estamos a la cola. ¿Porqué? en mí opinión, porque no existe suficiente diálogo sobre estos temas en español, y nuestro nivel de inglés muchas veces tiende a nulo.
Yo creo en un futuro próspero para las bandas que vean en la transformación de la industria oportunidades y no riesgos, que sean áltamente creativos y construyan a su alrededor un equipo de personas especializadas, en vez de empeñarse en seguir vendiendo un producto que carece de mercado y querer entrar en una estructura industrial que se desvanece. Cierto es que probablemente no habrá lugar para las convenciones que hasta ahora predominaban, fue demasiado bonito, sino que tendremos que fijarnos en lo que está pasando fuera de nuestras fronteras y ser emprendedores, un proyecto musical serio no es más que un proyecto empresarial, aunque ese punto de vista pocos músicos comparten.
#008 Krigan
A veces se confunden ventas de discos con ventas de grabaciones de musica. El estudio de la LSE compara las ventas de musica digital y cd, no las de todos los formatos físicos que mencionas.
Todos los negocios digitales son relativamente nuevos y han venido evolucionando, desde iTunes que al principio no tenia interoperabilidad con mp3, hasta spotify, mog, rdio, o terra sonora en Latinoamerica, en los que un intermediario (apple o cualquiera de estos) comercializa grabaciones de otros.
No ha habido tanto cambio, gente que quiere escuchar musica donde quiera y cuando quiera (aquí sí, por la tecnología), gente que graba a otros, y gente que distribuye (netflix esta aqui) grabaciones en un montón de formatos y modelos distintos.
Un saludo.
Jordi:
Las descargas de pago llevan como mínimo 8 años aumentando a gran velocidad, los ingresos por concierto también están subiendo. Si tú no sabes qué os pasa difícilmente lo voy a saber yo, pero sois un grupo que en el 2001 no vendió ni un CD, a pesar de que entonces el CD seguía subiendo, y si ahora tuvierais éxito como mínimo deberíais estar vendiendo entradas de concierto, y también descargas de pago, porque eso no ha bajado, sino que ha subido.
En un mensaje anterior dijiste que nadie había puesto vuestra música en Rapidshare. Para mí ese es un claro indicador de que no tenéis demanda. ¿Por qué? Ni idea, pero otros sí la tienen, y lógicamente son esos otros los que se llevan las ventas.
Pues no se si será absurdo criticar supuestos estudios rigurosos, pero lo que es muy criticable es que Enrique Dans que no parece en absoluto un entendido en música y cine se pase la vida sentando cátedra sobre como tiene que ser el futuro de ambos.
Hace copia y pega de estudios (siempre anglosajones, que no tienen por qué coincidir con la realidad en España) pero ha comentado en alguna ocasión que de la tele solo ve los telediarios y CSI. No parece lógico que alguien así sea el que sepa por donde va el futuro del audiovisual.
Hable más de casos concretos de España. Por ejemplo de Russian Red, la esperanza blanca surgida de internet, surgida de mySpace (que por cierto que no va precisamente muy bien). Pues está grabando su segundo disco en un gran estudio en Glasgow con el productor Tony Doogan: «Grabar este disco en Glasgow está siendo una verdadera pasada” dice Lourdes Hernandez.
«Grabar un disco», «estudio», «productor», ¿no es esto lo que dice Enrique Dans que hacen los trogloditas? Pues es lo que hace la reina indie de internet.
Os dejo el enlace: http://www.efeeme.com/81359/russian-red-esta-grabando-en-glasgow/
#020: No seré yo el que se dedique, ante tu evidente y desagradable descalificación, a afirmar que sabe mucho. Pero a lo mejor te puedes plantear que no siempre el que más sabe de una obra es el que pone más ladrillos. Llevo muchos años estudiando el tema, discutiéndolo en foros de todo tipo, escribiendo sobre ello y dando charlas incluso a alguna discográfica… a lo mejor es que no soy tan poco entendido como tu crees. O que tú, que tomas hechos aislados por generalizaciones absolutas en ausencia total de base científica y que desprecia análisis rigurosos de los mejores economistas del mundo, eres el que en realidad no tiene ni idea. ¿No te resulta curioso que me paguen por dar mi opinión en esos temas de los que tú afirmas que no entiendo? ¿Será que engaño a todo el mundo durante todo el tiempo? Ya ves, es lo que tiene el mundo académico :-P
Con el debido respeto Enrique, de mi escrito creo que no se deduce ninguna «evidente y desagradable descalificación». Lo siento si así te lo ha parecido a ti.
No dudo que los informes que citas sean rigurosos ni los desprecio: los tengo en cuenta. Pero lo cierto es que también tengo en cuenta otros muchos, que además hablan de la situación en España y que dicen lo contrario. Supongo que la verdad estará en el punto medio.
Ni dudo de que tu opinión sea interesante y a tener en cuenta, pero me da la impresión que eres un gran teórico del tema audiovisual, muy centrado en los aspectos técnicos y económicos pero que no eres un gran melómano ni cinéfilo. Es una impresión, espero que no te moleste.
Por hacer un simil, pareces un psicólogo con muchos master acerca del comportamiento de los hijos… pero que no tiene hijos propios y le da consejo a otros que si son padres.
Y esta impresión se basa en cosas que tu mismo has dicho en el blog: viste en screener el año pasado películas del calibre de Origen y La red Social, recomiendas devolver discos sin abrirlos para que cierren las tiendas de discos, hablas fatal del cine español como hace la gente que casi nunca ve películas españolas, nunca pones ejemplos concretos de músicos actuales españoles como Russian Red o Manel, dices que de la tele solo ves CSI y los telediarios, etc, etc, etc.
Espero haber expresado mi opinión con educación.
#021, Enrique, pues curiosamente a mí me llevan «pagando» 25 años por grabar y tocar música, y te puedo asegurar que ahora la música no está «mas viva» que nunca.
Jesus:
David Guetta: ‘La música vive un gran momento. No entiendo las quejas’
http://www.elmundo.es/america/2011/03/26/gentes/1301095676.html
¿A quién creemos?
Ya apesta tanta manipulación. Los datos son claros y precisos: las entradas de concierto y de cine suben, las descargas de pago también, y a gran velocidad además. Lo que cae es el CD y el DVD. ¿Obsolescencia tal vez? Si es un efecto negativo del p2p, ¿por qué las descargas de pago no se ven afectadas?
El rey está desnudo, ¿y cuál es vuestra réplica? Que debe ser mentira porque el que lo ha dicho es un niño. De los datos (que son de la propia industria de contenidos) mejor nos olvidamos, ¿no?
#022: Pues con el mismo respeto, que ya llevamos tú y yo unos tiros pegados, te diré que con el tiempo y el esfuerzo que invierto en mi página, no me resulta agradable que lo primero que digas en un comentario sea que no tengo ni idea de lo que escribo y que te parece «criticable» que un tipo como yo hable de esas cosas o que me dedico a hacer copia y pega. Si fuese tan sencillo como «hacer copia y pega» y no hubiese, previos a este artículo, infinidad de análisis originales míos que dicen exactamente lo mismo, no estaría el blog donde está. El cliché de «los académicos no tienen ni idea», de «las credenciales las reparto yo» y de generalizar con falsedades (yo no vi en screener nada, dije que el retraso en traer la película invitaba a ello) me parece poco edificante, poco justo y que aporta poco al diálogo. En un comentarista recién caído desde Google me da igual. Pero tú llevas aquí ya una temporadita y sabes de qué va esto y de qué voy yo.
La educación es necesaria, pero no siempre suficiente. Se puede decir de alguien que «es un hijo de puta», y obviamente se pierde la educación. Pero si se dice que «intuyo, con las debidas precauciones, que su madre se dedicaba al oficio más viejo del mundo», la cosa ofende prácticamente lo mismo, aunque esté dicha con «aparente» educación.
#24, Krigan: ya leí la entrevista de David Guetta el otro día y me llamó la atención porque el tio se sigue dedicando a vender discos. Yo tengo el suyo y te puedo asegurar que no me lo regalaron en la tienda.
Y respecto a las entradas de cine, si queréis seguimos con el debate de diciembre pasado (https://www.enriquedans.com/2010/12/mas-mentiras-y-mas-gordas-la-ley-sinde-era-made-in-usa.html) pero en España en 2004 se vendieron 144 millones de entradas mientras que en 2010 fueron 101 millones. De otros datos podemos debatir, pero no se como puedes decir que perdiendo 43 millones de espectadores «las entradas de cine suben».
De otro tema debatimos lo que queráis, pero que todo el mundo sepa que en España en 6 años los cines han perdido 43 millones de espectadores. Y esto es un dato que se puede analizar, pero no obviar.
#026: Además de no ser cierto (http://gonzalomartin.tv/pulsiones/2011/03/28/cine-espanol-no-estaba-en-crisis-de-recaudacion/), en caso de serlo, sería culpa de la industria y de nadie más que de la industria. Si en las escuelas de negocio (sector que conozco muy bien) nos dedicásemos a insultar a nuestros clientes, a decir que son unos ladrones, que son unos impresentables, a pedir que los persigan judicialmente, a intentar que nos paguen aunque no consuman nuestros productos y a que cambien las leyes para que no puedan hacer determinadas cosas, seguro que descenderíamos en número de clientes. En lugar de eso, preferimos integrar los procesos sociales y los contenidos generados por ellos en nuestra cadena de valor: ahora puedes ver mucho de lo que ocurre en un aula de una escuela de negocios, puedes compartirlo, puedes discutirlo y puedes comentarlo con quien quieras, y eso, lejos de detraer valor, forma parte de una propuesta renovada de cara al alumno y a la sociedad en su conjunto. Y por supuesto, nos va mejor que antes, no peor.
#25, Enrique: te re-pido excusas por lo de copiar y pegar, pero si te insisto en que ninguno de los estudios que muestras se han hecho sobre la población española y el mundo anglosajón poco tiene que ver en hábitos audiovisuales con el hispano.
A ver si te logro transmitir lo que ayer hice quizás con demasiado acaloramiento:
aunque a ti no te lo parezca, un buen cinéfilo se espera 12 o 15 días de diferencia, que no había más, entre el estreno en USA y en España de Origen. Ni se plantea ver un screener. No es una opción. Es una diferencia de concepto más grande de lo que tu te crees.
Te hago la crítica porque conozco mucha gente como tu, al estar rodeado de informáticos muchas horas al día, gente que ve la tecnología como un fin y no como un medio. Que sabe muchísimo de tecnología pero menos de música y cine. Que adora la tecnología RFID pero no adora igual «Toro salvaje» o «Reservoir dogs». Que a los 5 minutos de publicar Apple el IOS 4.3 ya lo ha instalado pero que nunca compró «The Wall» o «London Calling».
No se si estaré equivocado pero es la impresión que das. Ahora, está claro que eres un actor muy válido en todos estos asuntos. Es un punto de vista muy válido, pero no el único.
#27, Enrique:
el artículo que citas habla solo de la comparación entre el 2010 y 2011 de la recaudación de las películas españolas durante el primer trimestre. No se que tiene que ver con la asistencia al cine (películas españolas y extranjeras) en España durante todo el año.
Desde 2004 hasta 2010 ha ido disminuyendo año a año desde 144 millones de espectadores hasta 101. Y eso, repito, es un dato que se podrá matizar todo lo que quieras pero no sigas repitiendo que no es cierto, y menos con un enlace que solo habla de un dato parcial.
Montadito:
¿Qué «seguimos»? En ese hilo que enlazas yo no escribí ni un sólo mensaje. Donde sí debatimos esta cuestión es en otro hilo (que curiosamente no enlazas) donde te mostré con cifras en la mano que los ingresos por entradas en España han subido, no bajado.
De hecho, en el último año la industria del cine obtuvo a nivel mundial los mayores ingresos de taquilla de toda su historia:
http://torrentfreak.com/evil-pirates-movie-industry-tops-30-billion-box-office-record-110224/
Y son cifras de la propia industria:
http://mpaa.org/resources/b14b3a65-ece2-45fb-869f-529b953a286e.pdf
Cualquier que lea tus tendenciosos y manipuladores mensajes se pensaría que está siendo el fin de los ingresos por taquilla, cuando la realidad (repito: según cifras de la propia industria) es que nunca antes en toda su historia habían ganado tanto dinero en taquilla.
Lo que tú haces es tomar cualquier dato que a ti te parezca que apoya tu dogma, y te «olvidas» siempre de los datos pertinentes, aunque te los hayan mostrado previamente, y aunque te hayan explicado que en un negocio lo que importa son los ingresos, no si ahora tienen más espectadores que antes (¿será que tienen menos espectadores porque ahora las entradas son más caras?). Por eso acabas por hacer el ridículo, nos cuentas la milonga de que la taquilla se hunde, precisamente cuando la taquilla está siendo más alta de lo que nunca antes ha sido.
Sí, Montadito, esto es hacer el ridículo. Empeñarse una y otra vez en cantar que esto es el acabose, precisamente cuando es el momento de mayor esplendor. Con tu método lo mismo podríamos decir que el PP se hunde en las encuestas o que Jessica Alba carece de atractivo. Imagínate empeñado una y otra vez en afirmar que al PP le va mal en las encuestas, sin importar cuántas veces te pongan los datos delante de los morros, ¿acaso no pensaría la gente que eres un talibán haciendo el ridículo?
#30, Krigan: claro y si tu no escribes en un hilo, las conclusiones supongo que no son válidas.
Ahorrate toda tu retahila de menosprecios y retórica barata y dime donde miento cuando mantengo que en España se han perdido 43 millones de espectadores en las salas de cine. Tu has afirmado que las entradas de cine suben, y yo matizo que en España no es así. Supongo que no es tan difícil de entender. Luego podemos debatir el por qué, pero en España se venden menos de entradas que hace unos años:
2004 – 143,9
2005 – 126,0
2006 – 121,6
2007 – 116,9
2008 – 107,8
2009 – 104,4
2010 – 101,0
Hemos bajado al nivel de 1995-96 como pues ver en http://es.wikipedia.org/wiki/Cine_espa%C3%B1ol.
Y también bajan los ingresos:
En 2004 se recaudaron 691 mill. €
en 2008 se recaudaron 619 mill. €
en 2009 se recaudaron 675 mill. €
en 2010 se recaudaron 662 mill. €.
Van menos espectadores y se recauda menos. Puedes decir que baja poco o que baja mucho, ¡pero no puedes decir que cada vez se recauda más en España!
#024 Krigan, sinceramente, conozco a muchos músicos (no hablo de «directivos»…) y te aseguro que tanto los «muy» vendedores como los que empiezan, vemos muchas complicaciones, No por culpa de la Red, si nó por culpa de un mercado en el que sólo se benefician unos intermediarios puros y duros.
Montadito:
De verdad, Montadito, ya es como para mandarte a la mierda. Acabo de buscar con el navegador «101» y «691» (2 de las cifras que mencionas) en la Wikipedia, y mi navegador no las encuentra por ningún lado en ese artículo que enlazas. Busco «1995» y tampoco aparece nada relevante (es el año en el que se hizo «El día de la bestia» y otras). ¿De verdad te crees que los demás estamos para perder el tiempo con tus chorradas?
Jesus:
Ahí está y siempre ha estado el problema, en que los intermediarios se lo llevan casi todo. Y eso es precisamente lo que la Red ya está empezando a solucionar.
Recaudación de las taquillas de cine en España en los últimos 11 años, según el Ministerio de Cultura:
http://www.mcu.es/cine/MC/CDC/Evolucion/MercadoCine.html
Los 3 años de mayores ingresos de estos 11 han sido el 2004 y… el 2009 y el 2010 (sí, los 2 últimos).
Los 2 peores años fueron… el 2000 y el 2001 (sí, los 2 años más antiguos del listado, y cuando Internet todavía no se usaba para bajarse pelis).
La diferencia entre el mejor año (2004) y el último (2010) es de un 4%.
La diferencia entre el último año (2010) y el peor (2000) es de un 23%.
La media de los 5 primeros años (que incluye al mejor de todos, el 2004) es de 621 millones.
La media de los 6 últimos (los años de El Apocalipsis Según Montadito) es de 644 millones.
Datos del ministerio de la Sinde, como ya dije.
Un aspecto un tanto truculento una vez se sabe de dónde vienen los datos de Montadito (más allá de vagas alusiones a la Wikipedia) es que este parece ser aficionado a falsificarlos a su conveniencia. Por supuesto lo que importa son los ingresos, pero su tesis es que la taquilla va mal porque hay una continua caída de espectadores en todos los años desde el 2004. Los datos del ministerio son casi idénticos a los de Montadito (#31), pero hay una diferencia importante: en el año 2009 el número de espectadores subió, no bajó (109,99 según el ministerio, 104,4 según Montadito). Ese año rompe la regla de Montadito de que el número de espectadores baja todos los años.
Estadísticamente no es muy significativo, pero es que el picazo de ingresos del 2004 tampoco lo es, y Montadito siempre se agarra a ese picazo para decir que los ingresos están bajando.
Claro está que Montadito dice muchas cosas, como que tiene el título de químico, pero ni de coña un químico mostraría con las estadísticas la enorme incompetencia que muestra él.
#034, Krigan, antes los intermediarios no tenian mas remedio que contar con los autores, pero los de ahora… casi les tenemos que dar las gracias por «anadirnos valor»??…
Confio que la Red solucione de verdad lo que hablamos.
#35, Krigan: eres un maleducado de cojones. Te pasas el hilo llamándome mentiroso y diciendo que me invento los datos, para luego enlazar los datos del Ministerio de Cultura, que coinciden al 95% con los que di ayer.
Yo no he dicho que haya un apocalipsis. Yo he dicho que se han perdido 43 millones de espectadores desde 2004 y tu dijiste en #24 que las entradas de cine suben y eso en España es mentira te pongas como te pongas. Si miras en wikipedia el número de espectadores desde 1993, no paró de subir hasta 2004, y desde entonces no para de bajar. Píntalo en una gráfica y mira a ver que conclusiones sacas:
93 ***
94 ****
95 *****
96 *******
97 ********
98 **********
99 ************
00 *************
01 ***************
02 **************
03 **************
04****************
05 ************
06 ***********
07 **********
08 ********
09 *******
10 ******
Cualquiera puede apreciar que el número de espectadores no paraba de subir hasta mediada la década y desde entonces no para de bajar. Y en 2010 se ha bajado hasta el número de espectadores de 1995-1996. Es decir, lo que no se puede decir sin mentir es que el número de espectadores aumenta.
Y si la taquilla baja, aunque poco, tampoco se puede decir que aumente. Y eso que los datos de taquilla son ingresos brutos en los que no se descuenta la inflación, ni los gastos que tienen que hacer los cines para adecuar sus salas al 3D.
Un negocio que tiene cada vez menos clientes que tienen que pagar más, y aún así se consigue menos beneficio no creo que pueda decirse que cada vez vaya a mejor. Podrá decirse que se ha mantenido como ha podido pero no que está creciendo.
Y respecto a lo de los títulos, si, tengo el título de químico, y tengo títulos oficiales de informática, y como tu no tienes ni una cosa ni otra pues te dedicas a faltar a los demás. Es lo que tiene la democracia 2.0 que cualquiera niega algo y eso tiene la misma validez que 5 años en la facultad. Así nos va.
Enrique Dans: te pediría que pusieras el mismo celo en moderar a los que despotrican contra mi que el pones cuando hago críticas a tus escritos.
Entre los comentaríos recibidos de Krigan en este hilo se encuentran los siguientes:
– que mis mensajes son tendenciosos y manipuladores,
– hago el ridículo,
– soy un taliban,
– es como para mandarme a la mierda,
– mis escritos son chorradas,
– falsifico los datos,
– mi título universitario es falso,
– muestro una enorme incompetencia.
Si no le «das un toque» pensaré que solo me moderas a mi cuando digo cosas que no te gustan, pero dejas que los demás me pongan a parir.
Te recuerdo que en tus normas dices: «Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.»
Saludos.
Montadito:
Yo dije que las entradas de cine suben, que los CDs bajan, etc. Y en todo momento me referí a los ingresos, no al número de espectadores, ni al número de unidades vendidas, ni al precio ni a nada más que los ingresos. Usé la palabra «ingresos» en varios de mis mensajes, desde el principio, incluidos #4 y #8. Y no me referí en ningún momento específicamente a España.
Y llegas tú y clamas «falso, falso, que en España los espectadores han bajado». Con lo cual ya llegamos (por enésima vez, ya ha ocurrido antes en varias ocasiones) al típico «debate Montadito» sobre si la abuela fuma, y a pesar de que nadie te haya negado nunca que los espectadores están bajando en España (e incluso dije en un mensaje anterior «¿será porque las entradas han subido?»).
Naturalmente, que te pongan un enlace a la MPAA donde se dice que los ingresos mundiales de taquilla del 2010 son los más altos de la Historia te la trae floja. Lo mismo si te ponen un enlace del Ministerio de Cultura sobre España que, si se hace la media, el periodo 2000-2004 fue de menos ingresos en taquilla en promedio que el periodo 2005-2010.
Para ti sigue siendo que la taquilla baja, aunque sea poco, y además los costes se incrementan (cifras, ¿para qué?), con lo cual los beneficios se reducen (más ausencia de cifras).
¿En la universidad manejabas así las estadísticas? ¿O es que te dieron el título en una tómbola de feria?
pero queeee buenisima noticiaaaa… si esto es asi prometo que ya no me siento para nada un pecador jaja