Me confirman que en el Pleno del Senado que tendrá lugar mañana martes 16 hay una cuestión sumamente importante, que hemos tratado abundantemente en esta página en numerosas ocasiones, y a cuyo desarrollo y discusión conviene que estemos muy atentos aquellos que somos usuarios habituales de la red.
Con el punto treinta en el orden del día (más probable, por tanto, que se discuta el miércoles 17) aparece una moción por la que se insta al Gobierno a modificar la normativa española en materia de Sociedad de la Información a fin de garantizar el cumplimiento del principio de neutralidad de la red por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España.
Es una moción importantísima, cuyo texto completo he tenido oportunidad de ver gracias a que las dos personas que han trabajado directamente en su elaboración, Alfonso Gª Vicente e Ildefonso Pastor, tuvieron el detalle de enviármela y pedirme opinión. Lo que ocurra con la neutralidad de la red en España va a depender fundamentalmente de posturas de este tipo, que se puedan aprobar en instancias como el Senado y que puedan resonar adecuadamente con posturas como la de Neelie Kroes en la UE. La moción me ha parecido sumamente equilibrada y racional tanto en su argumentación como en su redacción, sin ningún tipo de intención de uso partidista. Además de una argumentación muy correcta, contiene en el texto de la moción la definición estricta de neutralidad de la red,
… que se asegure que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico para privilegiar, degradar, limitar o impedir el acceso a cualesquiera páginas o servicios.»
que por supuesto nada tiene que ver con las típicas tonterías que se escuchan sobre que «todos tengamos que tener Internet a la misma velocidad» ni nada que vaya en contra del desarrollo de una correcta economía de mercado, sino que impide simplemente que Internet se convierta en un canal donde solo puedan poner su contenido aquellos con capacidad de llegar a acuerdos con las operadoras. Sobre todo, lo importante de su presentación en el Senado es que obliga a una discusión rigurosa del tema, permite aclarar las dudas más habituales, y proporciona la oportunidad de hacer llegar a los senadores la importancia del concepto y las argumentaciones al respecto.
En virtud del reglamento del Senado, si la moción es aprobada, el Gobierno, dentro de los seis meses siguientes, deberá informar sobre el cumplimiento de la misma. El debate obliga a los diferentes partidos a retratarse en este tema tan fundamental, y posibilita que surja un movimiento de opinión en la red que permita iniciar el trámite legislativo en el propio Senado y llegar al resultado que la gran mayoría de los usuarios de la red queremos: que la neutralidad de la red sea estrictamente definida y garantizada por ley en nuestro país. Quedan muchas cosas por ver y dilucidar aquí, pero el hecho de que se hable de estos temas en el Senado es, sin duda, algo muy positivo.
Además, en este Pleno del Senado hay otras dos cuestiones de actualidad que se debatieron ya hace meses y que vuelven ahora con más fuerza tras la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la UE: por un lado, una pregunta sobre si el Gobierno piensa reclamar, a través de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) la devolución de los importes que la Administración General del Estado ha pagado en concepto de canon digital. Por otro, una moción consecuencia de interpelación por la que se insta al Gobierno a remitir a las Cortes Generales un proyecto de ley de Propiedad Intelectual en el que se aborde la eliminación de la compensación equitativa por copia privada, además de una nueva regulación de la gestión colectiva de los derechos de propiedad intelectual.
Algo se mueve…
ACTUALIZACIÓN: Rosa Jiménez Cano recoge la noticia en El País, «El Senado debatirá la neutralidad de la red«. La presión ciudadana es absolutamente fundamental para que esto salga adelante: comentadlo, tuiteadlo, escribid sobre ello, meneadlo, dadle aire. Las operadoras, con sus actividades opacas de lobbying, nos llevan mucha ventaja…
Enrique: «nada tiene que ver con las típicas tonterías que se escuchan sobre que “todos tengamos que tener Internet a la misma velocidad”
Me parece que con este parrafo has patinado un poco (y fuera de contexto).
Cuentale eso al 80% de los que tienen contratada internet en este pais, sobretodo a los que pagan 1Mb (maximo que les podria llegar) y a duras penas, llegan a 512k reales. Y por si alguien se olvida del dia en que vive: Noviembre del 2010.
Creo que tan importante es evitar la priorizacion del trafico, como lo es, que el ancho recibido, sea al menos igual al contratado. (sin abogar «50Gb» para todos, eso si es una tonteria).
Si no me va a llegar suficiente ancho, la verdad, me la pela que encima me prioricen, porque a esos niveles, no creo que note la diferencia… XD
Si yo, que vivo en Barcelona ciudad, lo sufro con mis 3M teoricos (mi 1,2K practicos), cuando pienso en los que estan a mas de 20Km de areas metropolitanas, les compadezco.
Y ojo, que no le estoy quitando importancia a la noticia. Son dos cosas diferentes, pero creo que van de la mano.
Luarca, lo que comentas al final de tu comentario es la respuesta, son dos cosas diferentes. La neutralidad afecta al tráfico, no tiene nada que ver con que los ISP nos estafen a los consumidores mientras la ley se lo permita, así que no creo que Enrique haya patinado en el comentario. Claramente se refiere a las tergiversaciones que hace a conciencia Telefónica y otras amigas para intentar confundir al consumidor.
Y respecto a la noticia, parece muy prometedora, esperemos que todo vaya por el camino que la mayoría deseamos.
para el del comentario 001: estás mal de la azotea? Qué tiene que ver la velocidad con el tocino?
¿El senado sirve para algo?
#003 Claro que tiene que ver y mucho: a más tocino menos velocidad.
#003 laperla
Mi azotea, bien, gracias. Yo con educacion puedo ir a todas partes.
Enrique comenta lo que tengo entrecomillado y yo le contesto. Es simple. No desmerezco el comentario de Enrique, porque, justo al final, lo reafirmo.
#002 Daniel
Si, yo mismo digo que son dos cosas diferentes, pero en el contexto del articulo, van de la mano: repito, para los que tenemos una porqueria de conexion, una «supuesta» priorizacion de trafico, va a ser del todo algo etereo, porque sencillamente NO tenemos «trafico». ¿Notaremos la diferencia?
Por cierto, la posición de sus incultísimas señorías está clara:
PDF
Confiemos en que se respeta la neutralidad. Luarca, yo también pienso que son cosas distintas.
Una cosa es que mi velocidad de acceso a una web dependa de la cantidad de MGb contratados y otra cosa es que acceder a una u otra web me salga más o menos caro o barato.
No queremos que internet sea otra TV y que paguemos más por acceder por ejemplo a Youtube o que Movistar penalice o priorice el tráfico de datos dependiendo si me comunico por SKYPE o por el sistema voip JAHAA de Movistar.
#007: No, esa es la posición del Gobierno, no la de sus señorías. En esa enorme diferencia está lo que nos podría permitir ganar aquí. Las operadoras han «fabricado» esa posición mediante turbias actividades de lobbying sobre el Gobierno. Nosotros vamos directamente y de forma transparente a través de las vías que se nos abren, en este caso a través del Senado. Veremos si sirve para algo, pero es mil veces más esperanzador…
El gobierno se ha planteado este tema, porque los lobbies de presión, en este caso Telefónica, le ha puesto delante de la mesa una manera de ingresar más, una ecuación sencilla.
Os hago una representación ficticia (aunque no creo que tanto) de la conversación:
Telefónica: Oye gobernantes, ¿os habéis dado cuenta de que nosotros si tributamos impuestos en España y otras empresas de Internet no?
Gobierno: ¿Cómo puede ser eso? Sí ingresan dinero de nuestro territorio, y obtienen beneficios, ¿Porqué no tributan?
Tf: Por qué tienen sus sedes en Irlanda, pero nosotros no, nosotras las tenemos en España y os pagamos.
Gb: a ver, cuentame más sobre el tema.
Tf: Pues nosotros tenemos una idea que haría que aumentara vuestros ingresos por tributación
Gb:¿Cómo? eso nos interesa.
Tf: pues sendillo, limitamos el flujo de datos para las empresas que nos paguen a nosotros, y como tendremos más beneficios, os tributaremos más y cobraréis más.
Gb: nos interesa.
Tf: pues os paso un informe con los ingresos por tributación que obtendríais si cambiaráis las leyes, y ya veras que bien estamos todos.
Gb: pues se cambian las leyes no se diga más.
Situación final, Telefónica ha aprendido de las Sociedades de Gestión y otros lobbies a usar al gobierno conforme a sus necesidades. El gobierno, me da igual el color del gobierno, no se da cuenta que esto es bien de pocos y mal para muchos, porque habrá muchas PYMES mayoría del tejido empresarial español, que se verán en desventaja, se crearan menos empresas españolas en Internet (mercado global), sólo para que Telefónica ingrese más, y el gobierno ingrese más en el corto plazo.
Enrique,
al principo del post, dices que esta consulta obligará a cada uno retratar públicamente su posición y cuando hablaba de sus señorías me refería a los que están en el gobierno, cuya posición está muy clara desde hace meses.
Por otra parte, volveremos a ver cómo actúan los otros que tienen por costumbre declarar una cosa a los medios y votar la contraria en Europa.
#006 Luarca, desde tu punto de vista es lógico que te preocupe más eso, pero creo que será cuestión de tiempo que las velocidades se equiparen a las del resto de Europa, así que a largo plazo también os interesa la neutralidad.
Que nadie se deje engañar por la aparente inocuidad de este tema, estamos hablando de la cuestión política más importante de este principio de siglo, y muy probablemente del siglo entero.
Parece que otras luchas son más importantes, el hambre, las masacres en muchos países, la ecología, etc. pero el exito o fracaso de todas las demás luchas va a depender de que el poder no tenga, como hasta ahora, el control de la información que nos llega.
Por primera vez en la historia de la humanidad vamos camino de una verdadera libertad de expresión. Por que hablar de libertad de expresión es una falacia si no se garantiza la libertad de difusión de esa expresión en igualdad de condiciones, independientemente del dinero, la clase o el poder que se tenga.
Eso es lo que está en juego con esta ley, la existencia del quinto poder, el pueblo.
Sin duda algo se está moviendo.
Sobre la reclamación a la SGAE se entiende que el gobierno está obligado a pedir la devolución del dinero cobrado indebidamente por la entidad que preside Teddy Bautista pues es dinero de los contribuyentes.
«por un lado, una pregunta sobre si el Gobierno piensa reclamar, a través de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) la devolución de los importes que la Administración General del Estado ha pagado en concepto de canon digital…»
La Generalitat reclamará a la SGAE la devolución del canon digital
¿Alguien tiene alguna duda de que este punto está entre los acuerdos entre SGAEs y operadoras?
Quizás podríamos enviarles un mail pero quizá lo consideren spam, por raro que parezca, y lo borren directamente …
Bueno: menos mal … el Gobierno de España recientemente parecía haberse posicionado en contra de la Neutralidad de la Red y ahora resulta que un senador del PP se ha movilizado rápidamente para abrir el debate. ¡Es el momento que tenemos para hacernos oir! ¡Plataforma a favor de la Neutralidad ya!
Vamos a ver una cosa Luarca65, si hay gente que recibe un caudal ínfimo sobre lo contratado no es a causa de que exista saturación, eso es una mentira gorda soltada por el Presidente de Telefónica, y luego mantenida por todos sus altos cargos. Una mentira confeccionada para hacérselo creer a almas cándidas (que desgraciadamente no saben del tema) y de paso para darle argumentos a otras ya no tan candidas.
Veras, el problema de la velocidad esta causado por la Empresa Telefónica (Movistar), que sigue funcionando en el 80% del territorio con el anticuado y vetusto «par cobre», en inmantenidas redes en estado que casi habría que denominar como de “putrefacción avanzada», sin duda alguna y según ya han apuntado los analista, por que Telefónica no han innovado ni han metido casi capital para su renovación, prefiriendo andar siempre con parches y mas parches, como por ejemplo su Proxy, cuestión que ahora se traduce en lo que hay, ósea, en un ancho de banda que no llega en estado de calidad a distancias no mayores de los tres kilómetros, cuestión que sigue exactamente igual que cuando se instalo el primer ADSL.
Por otra parte, el articulo de Kike, a lo que hace referencia es a algo tan importante como es la neutralidad de Internet, por que si dicha neutralidad se rompe, dará igual como este la red y si se recibirá el ancho de banda contratado o no se recibirá, para lo que se podrá hacer en ella, total.. Si sucede ese desastre la huida del cliente residencial será masiva ya que todo y cada uno de los servicios pasaran a ser de pago y además siendo cosa de los operadores será todo carísimo, apuesta a que hasta el correo electrónico se pagara por bytes recibidos y emitidos, o si no tiempo al tiempo.. ¡Ah!, y además solo podrás acceder pagando a los sitios que quieran los operadores, por supuesto.
Es curioso que nadie crea en la libertad de comercio y que considerenos beno que lleguen a existir unas tarifas prioricen determinados contenidos y otras tarifas traten todos bytes de la misma forma, para que nosotros, los clientes, elijamos lo que más se ajuste a nuestros intereses, al igual que hoy seleccionamos el ancho de banda que queremos tener. Si el mercado es un monopolio, o un oligopolio de facto, luchemos por que deje de serlo. Si no lo es, cuantos más tipos de servicios diferentes se ofrezcan, más facilidad de elección para el cliente.
¿Por qué ese miedo a la libertad?
Es repugnante la manipulación a que nos somete Teleónica, que si no hay suficiente ancho de banda, que si unos pocos se quedan con todo el ancho de banda perjudicando a los demás, que si no se puede descargar tanto, que si van a hacer tramos de facturación para cobrar menos (ja,ja,ja,jaaaaa) a los usuarios que menos consumen, en fin que nos quiren vender la moto del cobrar por todo en Internet y todavía estan estudiando como hacerlo sin que se note demasiado.
La neutralidad no interesa ni a las gestoras de derechos, ni a Telefónica, ni a Google ni a nadie que gane dinero en Internet, solo nos interesa a los ciudadanos de a pie y eso hoy en dia es muy poco esperanzador, por no decir fatal, hasta que no interese a alguien del otro lado, del lado oscuro, no conseguiremos que se garantice esa ansiada neutralidad, solo conseguiremso irla salvando por los pelos hasta que acaben definitivamente con ella, hay demasiados lobos alrrededor de esta oveja.
#018: Gorki, respetuosamente, no te obceques en el mismo error en el que llevas desde hace meses: lo mejor para los intereses de TODOS es que los bits nos lleguen sin ningún tipo de filtro ni discriminación ni por origen, ni por destino, ni por protocolo, ni por contenido. Puedes escoger el ancho de banda que quieras, pero ahí termina todo, es toda la libertad que quieres tener. Si haces posible la discriminación por alguno de los factores indicados arriba, no estás dando ninguna libertad al usuario, se la estás quitando.
La razón es sencilla: tú pareces creer que en una red no neutral van a poder ser los usuarios los que decidan qué bits pueden ir rápido y cuáles irán lentos, pero no es así, ni lo sería nunca. Los que lo decidirán serán las operadoras, en función de cuánto le paguen los emisores de esos bits. Por tanto, te habrás cargado la naturaleza abierta de Internet: un nuevo emisor de bits, sea del tipo que sea, no podrá llegar a ti y ni te enterarás de que existe, a no ser que llegue a un acuerdo económico con el operador de turno. Al dar a las operadoras libertad para discriminar bits, las habrás convertido en «aduaneros de la red», frente al papel de «simples tuberías» que tienen hoy. Créeme, bajo ningún concepto quieres que tu operadora pueda decidir qué bits van a ir rápido y cuáles van a ir lento, y recuerda: no decidirías tú, decidirían ellos. Eso que dices tú de «pago menos pero solo recibo e-mail» no tiene nada que ver con la neutralidad de la red, no existe, es algo que nadie contempla. Lo que quieren hacer es «pagas menos pero solo recibes lo que te envíe tal proveedor y tal otro», y si quieres lo de otros (que no han llegado a acuerdo con la operadora), pagas más.
#20 eDans
Hay algo que obligue a TODAS las operadoras y en TODAS las posibles tarifas a priorizar deterninados servicios. Yo no veo que eso sea obligatorio por tecnología, y tampoco debe serlo por copiarse unos a otros.
Hoy mismo el las operadoras de cable relentiza o prohibe, (no se bien lo que hacen), el P2P y otros operadores de red no lo hacen. Por la misma razón mañana, puede ser que en una determinada tarifa prioricen la televisión de pago bajo demanda. Pues bien, si yo quiero ver esa televisión, (que no es mi caso), desearé tener una tarifa que la proiorice para no verla a tirones, ¿molesto con ello a los que prefieran, (como yo), ver los vídeos de Youtube, y que elijan una operadora que de tarifa de Internet neutral ? – Yo no veo relación causa efecto por ningún lado.
Y sinceramente las regulaciones estatales, siempre se vuelven de una forma u otra contra el consumidor, por que distorsionan los nercados, mejor es que actuen las empresas en REAL competencia, (que es lo que me parece que hoy no existe entre las operadoras).
#18 No hay ningún miedo a la libertad, sino a la esclavitud. Las propuestas de romper la neutralidad de red son tan descabelladas para el cliente que nadie en su sano juicio las aceptaría… a no ser, claro, que eso sea lo único que ofrezcan las telecos (lo cual puede ocurrir incluso SIN oligopolio).
Pongamos mi caso. Le pago a Ono 31 euros al mes por una conexión de 12 megas de tarifa plana. Ahora digamos que Ono le dice a Google: «o me pagas tanto dinero, o degrado la conexión entre tus servidores de Youtube y mis clientes». Google contesta que nanay, que si le pagase a Ono entonces le tendría que pagar a todo el mundo. Así que Ono degrada la conexión con Youtube. Yo sigo pagando 31 euros, y sigo teniendo 12 megas en teoría, velocidad sobrada para ver perfectamente los vídeos de Youtube, pero ahora los veo mal, tardan en cargarse y van a saltos.
Ono NO me va a ofrecer opciones, NO me va a ofrecer el pagar menos (digamos 29 euros) por una conexión con «Youtube degradado», o bien seguir pagando lo mismo por mi conexión actual (con «Youtube normal»). Simplemente me degradará la conexión, cobrándome lo mismo. Y si Ono NO me va a dar opciones, ¿cómo puedes decir que yo voy a ser libre de elegir?
Especulemos un poco. Supongamos que Ono sí me permite quedarme como estoy, o pagar 2 euros menos por una conexión «de 12 megas pero que no sean de vídeo». Yo, desde luego, no aceptaría semejante bazofia, que Youtube me vaya a pedales para ahorrarme 2 míseros euros al mes. Sin embargo, habrá clientes ignorantes a los cuales, cuando les llame un comercial de Ono para decirles «le llamamos para ahorrarle 2 euros al mes», los pobres incautos van a decir que sí. ¿Cuál sería el resultado? Que Ono ingresaría menos dinero que antes.
Nótese que en esta especulación sí hay libertad de elección, y NO hay efecto de oligopolio (el cliente puede elegir quedarse como está). Sin embargo, hace falta mucha fe para creer que tal especulación pueda convertirse en realidad. ¿Una empresa buscando reducir sus propios ingresos? Eso es como creer en Papá Noel. Y da lo mismo si tuviéramos mil telecos en España para elegir, ya sabemos de antemano que NO van a ofrecer a sus clientes el pagar menos por un «Youtube degradado». Simplemente pagarás lo mismo y te degradarán Youtube.
En otras palabras, romper la neutralidad de red tiene siempre como objetivo cosas tales como extorsionar (a Google por ejemplo), competencia desleal (favorecer los vídeos de ono.com degradando todos los demás), eliminar a la competencia (vetar Skype), etc. No es un problema de oligopolio (aunque también tengamos ese problema), es un problema de que a todos los granjeros les conviene meterle hormonas al ganado (un bien conocido método de defraudar en la venta de carne), pero eso no quiere decir que debamos permitirles hacerlo, ni siquiera si hay un millón de granjeros en el país donde vivimos.
Una de las paradojas del mercado libre es que puede conducir al oligopolio o incluso al monopolio. Otra de las paradojas es que a todos los vendedores puede convenirles cometer alguna clase de fraude, por lo cual, si se permite el fraude, la única opción que tendrán los clientes es comprarle a un vendedor fraudulento incluso si saben que lo que vende es basura. Y eso no es libertad, sino esclavitud.
#21 Según eso, deberíamos abolir las marcas registradas, ¿no? Lo único que me impide vender galletas de ínfima calidad con la marca Cuétara es que es ilegal hacerlo, una regulación estatal.
Y por supuesto, también debería estar permitido vender carne hormonada, ¿no? Seguro que un mercado libre de tal regulación te permitiría comprar carne sin hormonar.
#22 Krigan
Partes de la base que Google no puede poner un anuncio informando que ONO le boicotea y que si quieres ver bien las Películas de Youtube te pasea a Vodafon por ejemplo. ¿Cuantos clientes pedrería ONO con un anuncio así? y además mi se tendría que molestar Google el anunciarlo ya se encargaría de anunciarlo Vodafon, si realmente hay competencia,
Lo de las marcas no entiendo tu razonamiento, pues yo si apoyo la existencia de marcas y no creo que en ningún lado haya dicho lo contrario.
Respecto a la carne con hormonas, lamento informarte que en efecto se vende carne así, (siempre que teóricamente no sean insalubres), pero que hay productos (también carne, no solo vegetales. Yo los compro de vez en cuando), amparados con el distintivo de ecológicos, que tiene una reglamentación muy estricta en ese campo y cualquiera es libre de comprarlos o mo. En eso consiste precisamente la libertad de comercio, (que yo apoyo), y no en obligarnos por ley a comprar todos un solo tipo de alimentos, (que es lo que apoyan quienes rechazan la libertad comercial)
Estoy confuso pues he leído lo siguiente:
«La vicepresidenta de la Comisión Europea y titular de la cartera de Agenda Digital Neelie Kroes, acaba de anunciar su posición favorable a que los operadores de telecomunicaciones traten de manera diferenciada los contenidos de Internet que circulan por sus redes.
Casi todo el mundo está de acuerdo en que la gestión del tráfico es esencial no sólo para optimizar la prestación de servicios en una Internet abierta, sino también para permitir la innovación, y el desarrollo de servicios especiales y muy valiosos para la sociedad como las aplicaciones vía Internet de educación o sanidad
Aseguró Kroes, utilizando argumentos similares a los de compañías como Telefónica.»
http://joseorestes.com/2010/11/neelie-kroes-deacuerdo-con-que-las-operadoras-discriminen-el-contenido-de-internet/
Pero luego he leído hoy en el periódico La Vanguardia en un artículo titulado: ¿Que es eso de la neutralidad en internet?
«La Comisión Europea se declara defensora de este principio pero no piensa legislar para protegerlo. Confía en que la competencia entre empresas y la posibilidad de los consumidores de cambiar de operador si no están satisfechos evitarán los abusos. De no ser así, a la comisaria europea Neelie Kroes no le temblará la mano para intervenir y tomar medidas para imponer obligaciones a los proveedores de internet o facilitar el cambio de compañía.
Así lo advirtió Kroes en una conferencia sobre neutralidad de la red organizada la semana pasada por el Parlamento Europeo. «La gestión del tráfico en internet es esencial tanto para optimizar la prestación de servicios como para facilitar el desarrollo de aplicaciones en el sector de la educación o la salud a distancia», argumentó la comisaria. «Prácticamente todo el mundo está de acuerdo» en este principio, dijo, a la luz de los resultados de la consulta pública abierta por la Comisión Europea.»
http://www.lavanguardia.es/internet-y-tecnologia/noticias/20101115/54069660567/bruselas-debate-sobre-la-proteccion-de-un-internet-igualitario.html
Lo que no me queda claro es si Neelie Kroes está con los internautas y por la neutralidad de la red como aseguran en La Vanguardia o contra ellos y con las telefónicas que desean apropiarse como sea de internet.
Soy admirador de Lee Marvin y estoy de acuerdo con Gorki en su argumento de fondo: si una empresa proveedora de acceso a internet quiere discriminar tráfico por cualquier razón que lo haga. Por ejemplo, si están contra los gays pueden bloquear las webs de gays o de lesbianas. Y están en su derecho. Y al que no le guste que vaya a otra compañía que para eso existe la competencia.
Y si están contra el sexo en general pueden bloquear todas las webs que ofrecen porno, que satura mucho la red con porquerías y demás. Y al que no le guste que busque otra (o pague «tarifa premium»).
Y si están contra las webs de izquierdas o de derechas pueden también priorizar el tráfico en uno u otro sentido. Y en función de su ideología o intereses pues están en su derecho de bloquear a sus enemigos.
En fin, que mirando al futuro deberíamos pensar mas en los chinos pues no lo están haciendo nada mal y por algo están creciendo tanto. La libertad y la igualdad puede que solo sean mitos de siglos pasados. Y en la Red esto resultaría utópico.
Hola Enrique, me gustaría hacerte una propuesta para el blog, que pudiéramos comentar contigo las noticias que enlazas como tus fuentes diarias. Por ejemplo hoy has enlazado a una noticia que indica que Apple es la mayor amenaza a la neutralidad de la red pero apenas explica por qué, ¿por que crees que podría estar en lo cierto?.
Es muy bonito el tema del libre mercado, la libre competencia, el derecho de decisión del usuario, etc., etc. … lo malo es que sólo se trata de una utopía :-(((
No se puede «filosofar» únicamente desde una perspectiva metropolitana porque eso es contemplar sólo una porción del mundo.
¿Qué va a pasar con el que sólo tiene una compañía que le pueda dar servicio en su zona de residencia o trabajo? … ¿Qué poder de elección tiene realmente? … ¿A qué libre mercado va a acudir?
Está claro que tendrá que apechugar con lo que tiene (capado o no) o renunciar a la conexión.
Y esta es la realidad para muchos usuarios en este país. ¿Los machacamos sin contemplación porque nos creemos esa utopía del libre mercado?
______________________________
Sobre el tema de la reclamación del canon por parte del gobierno, parece que ya hay voces vociferando:
Sinde perdona el abuso de la SGAE
http://www.eleconomista.es/seleccion-ee/noticias/2599503/11/10/Sinde-perdona-el-abuso-de-la-SGAE.html
Muy bonito Sra Menestra, ¿por qué no se lo perdona y devuelve a las arcas estatales, ¡ DE SU PROPIO BOLSILLO !, todo ese dinero que ha salido de jodernos el body las hormigas currantes para que ahora lo disfruten las mangantes de las cigarras titiriteras?
Con qué alegría se dilapidan los dineros públicos, Dioooooooosssss !!!!!!!!!!!!
Hola quería dejar mi opinión sobre la neutraliad de la red.
Ahora mismo hasta donde yo sé las operadoras solo pueden ofrecer servicios de diferentes categorías o calidades a sus usuarios en lo que se refiere a su conexión entre «su casa» y el primer punto de acceso, central local, o como se llame. Yo puedo contratar más o menos ancho de banda de subida o de bajada, pero eso es casi todo lo que puedo elegir.
Pienso que una internet en la que los operadores pueden ofrecer diferentes calidades de servicio TAL VEZ podría ser mejor. Me refiero a calidades de servicio dentro de toda su nube, calidades de servicio punto a punto, que los proveedores de servicios como video bajo demanda, voz sobre IP, y otros puedan pagar más por un servicio de mayor calidad. Creo que Internet no está preparado aún para eso pero no creo que sea una mala dirección ir hacia ello.
Estoy totalmente a favor de la neutralidad de la red en cuanto a que las operadoras no veten a ningún generador de contenidos porque no pague. Pero creo que la definición exacta que se está poniendo en este blog y otros foros no coincide de manera precisa con la evolución de la calidad de servicio que explico en mi punto anterior. ¿mi propuesta? Creo que, como muchas cosas en política y otras áreas, derechas e izquierdas, etc., se debe garantizar un mínimo para todo el mundo, que nadie esté vetado y todos podamos seguir siendo generadores de contenidos sin pagar. Pero hay que dar una opción también a quienes quieran pagar más por una calidad superior, lo cual puede contribuir a un mejor desarrollo.
Un ejemplo ya existente son las redes MPLS en las que los clientes pueden contratar a las operadoras «autopistas privadas» para sus comunicaciones entre diferentes puntos, a un precio muy alto por cierto. Creo que es bueno que estas posibilidades sigan existiendo y desarrollándose, pero estrictamente viendo la definición que ponéis de neutralidad de la red, irían en contra de ella.
Un saludo.
#24 «las regulaciones estatales, siempre se vuelven de una forma u otra contra el consumidor»
«yo si apoyo la existencia de marcas»
¿En qué quedamos? ¿En que las regulaciones estatales son siempre malas o en que hay regulaciones que son buenas? Por cierto, el prohibir el trabajo infantil también es una regulación estatal, y hay otras muchas más que seguro que ni se te ha ocurrido pensar en ellas como «regulaciones estatales», simplemente las das por asumidas. Una de las más fuertes e influyentes es la protección que hace el estado de la propiedad privada.
En cuanto a Google y las hormonas, el problema no está en si Google anuncia o no que Ono me está degradando el acceso a Youtube para que yo, debidamente informado, me pueda pasar a Vodafone. De hecho, las mismas telecos que son enemigas de la neutralidad de red aceptan gustosamente que haya transparencia informativa. El problema está en que Vodafone también lo hará, todas las telecos lo harán, porque a todas les conviene tener libertad para extorsionar y para eliminar competidores.
Obviamente puedo dejar de comprar carne de ternera, o dejar de ver vídeos en Internet, o incluso dejar de conectar a la Red, pero eso no es una solución. El negacionismo de los problemas a que conduce el creer en la mano invisible del mercado es eso, simple negacionismo. ¿No es maravilloso? Los problemas se solucionan solos.
Ya podía ser así de sencillo, pero no lo es. No venden carne de ternera sin hormonas en ningún sitio cercano a donde yo vivo, y eso que tengo varios supermercados cerca. Es una triste realidad que un mercado puede conducir a una degradación generalizada de los productos, por el simple hecho de que tal degradación resulta ser conveniente para todos los vendedores.
La libertad de comercio es una cosa, y la libertad para extorsionar es otra muy distinta. ¿O es que la libertad de comercio no es para Google? ¿Tan sólo las telecos pueden ser libres para «comerciar»? Todo mercado sano tiene sus reglas, un mercado sin reglas no es un mercado, es la cueva de Alí-Babá.
Nos dicen las telecos que si les permitimos extorsionar a las punto-com entonces las conexiones nos saldrían más baratas. ¿De verdad? No hay absolutamente ninguna ley de la Economía que diga tal cosa, los precios se determinan por la ley de la oferta y la demanda, y el hecho de que le permitamos a Ono el extorsionar a Google no varía ni la demanda de conexiones, ni la oferta de las mismas. Sigo esperando que alguien me diga un sólo caso en el cual romper la neutralidad de red sería beneficioso para el consumidor.
#26 Confuzo
¿Has estado en China?, ¿has visto la miseria que es necesario tener para obtener los resultados que estan obteniendo?, ¿has hablado con las personas que allí viven y has visto lo «bien que estan»?, no has visto los talleres con niños trabajando de 10 a 12 horas diarias ni la cantidad de miseria que hay alrrededor de los rascacielos de Shanghai, no hace mucho que estube allí y desde luego el precio que pagan por estar donde estan espero que no lo tengamos que pagar nosotros nunca, menuda m_i_e_r_d_a.
Dales tanto poder a las operadoras y veras como montan una dictadura tecnológica en muy poco tiempo y ni tú ni nadie se va a ahorrar ni un euro, sino que pagaremos lo que ellos quieran y ni siquiera habrá competencia.
Y otro frente, el del tratado secreto ACTA impuesto de forma absolutamente antidemocrática desde el lobby de las industrias multinacionales del entretenimiento, auspiciada por la cámara de comercio estadounidense (busquen la naturaleza de esta entidad, un lobby que solo sirve de pantalla para defernder los intereses de las megacorporaciones estadounidenses, a pesar de que dice representar a cientos de miles de «pymes» http://www.truth-out.org/rachel-maddow-chamber-commerce-champions-outsourcing-american-jobs64239) para extender hasta límites demenciales la dictadura del «copy-right», un «monopolio temporal otorgado por el estado» que desde siempre se concibió como algo limitado y como un medio para conseguir un fin (la difusión de la cultura), y no un fin en si mismo o hasta medio de censura, que es en lo que se ha con vertido, y de la mal llamada «propiedad intelectual» (http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html), cargándose cosas como el «fair use», el derechos a la copia privada, etc, e imponiendo un régimen censor y totalitario sobre internet, exigiendo que nuestros PCs puedan ser «cacheados» en la frontera y hasta penas de carcel por cosas que no son delito, acaba de aparecer su versión final:
http://www.laquadrature.net/acta
http://computerworld.co.nz/news.nsf/news/us-trade-agency-releases-final-text-of-acta
Negotiators working on a controversial international copyright-enforcement agreement have finalised the language in the proposed pact, the Office of the US Trade Representative says.
The final language of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) is available at the USTR’s website. The proposed agreement, encompassing the US, UK, Japan, the European Union and several other nations, would require signing nations to include border searches in their copyright enforcement measures.
ACTA would also require nations to include injunctions and fines as part of their copyright enforcement laws, as well as seizure of equipment used in copyright infringement activities. ACTA would also require participating nations to take steps to stem online infringement of works protected by copyright.
ACTA can now go to governing bodies in the negotiating nations for a decision on whether to approve the agreement, the USTR said in a press release. US President Barack Obama’s administration has suggested that it could approve ACTA as an executive agreement without congressional approval, but critics have challenged that view.
The US president has some limited authority to enter into executive agreements under the US Constitution, says Sean Flynn, associate director of the Program on Information Justice and Intellectual Property at the American University law school in Washington, DC.
«But ACTA does not fall into such a realm,» Flynn says in a new paper. «The subjects of ACTA — the regulation of international commerce and of intellectual property — are … powers delegated to Congress, not the president.»
Several digital rights groups have decried ACTA as an overly broad effort to enforce copyright laws. In many of the nations negotiating ACTA, fair-use exemptions to copyright laws aren’t recognized, which could lead to legal problems for US companies offering new products and services that play digital media, the Computer and Communications Industry Association (CCIA) has said.
The US Chamber of Commerce, an advocacy group representing businesses, welcomed the release of the final text. «As we continue to review this final text, we are optimistic that this agreement will enhance international cooperation among nearly 40 countries by establishing a meaningful and effective framework for the protection of IP rights consistent with current laws,» the group said in a statement.
Me tenéis caso convencido que la forma de conseguir la auténtica justicia y felicidad terrenal es implantando planes qunquenales de corte estalinistas o cubanos, que tiene previsto por sus gobiernos café´para todos con estricta igualdad, (aunque eso si, sin azúcar y sin leche, que engordan y es perjudicial y el estado debe tutelar la salud de sus ciudadanos). Una buena plantificación centralizada de las necesidades de los súbditos es la mejor forma de repartir con justicia la escasez. Tener en cuenta los gustos de cada uno no hace más que incordiar y complicar la plantificación.
Quizá yo esté confundido, y resulta que de la diversidad del mercado solo salga algo muy malo que permite a las malvadas multinacionales, (el Gran Capital, que decía el finado Marcelino Camacho), hacerse los amos del cotarro y que lo que convenga la igualdad igualitaria y legislada por decreto.
Me lo pensaré otra vez. Y muy posiblemente deje de llamarme liberal y me una con todos vosotros para formar brigadas de voluntarios que al son de La Internacional, levantemos gozosos nuevamente el Muro de Berlín, 25 años después de su nefasta destrucción. Ya lo decía Marx, «Nunca es tarde si la dicha es buena».
#028 PPPerez
No se en que recóndito lugar de la tierra habitas, yo creí que habitabas en una ciudad de cierta importancia en Galicia, pero hoy en día existen diversas compañías que suministran de banda ancha en casi todos los apartados lugares de la tierra y desde luego de España. Telefónica tiene por ley la obligación de dar servicio ADSL en cualquier villorrio. Moviestar, Vodafon y Orange dan banda ancha por la telefonía 3G en una zona bastante amplia del país. Algunas compañías eléctricas daban servicio por cable eléctrico PLC, no tengo ni idea de si lo siguen haciendo o han dejado de dar el servicio, pues aunque yo estuve abonado a ese servicio, lo dejé, pues realmente no supieron darme el servicio que me prometieron.
Lo que si sé que funciona v bastante bien en zonas apartadas, es el WiMax y un proveedor puede cubrir hasta 50 Km de radio desde su base, creo que hoy hay proveedores de WiMax por toda la península como poco.
Si ninguno de estos servicios te llega, puedes tener banda ancha vía satélite a unos precios altos, pero que no son en ningún modo inasequibles. Me extrañaría mucho que tu, que vives en en país relativamente avanzado, tengas peor conexión que la que se puede tener en el centro de África.
#033, Gorki … no es mi caso, yo también soy metropolitano … pero leo, escucho (dentro y fuera de la red) y veo que hay bastante gente en España quejándose (en este mismo blog hay comentarios sobre esto) de que ni siquiera tienen una conexión mínimamente decente que les permita una navegación básica suficientemente fluida … y no tengo razones para poner en duda de que tal hecho sea cierto.
Por lo tanto, me da igual si esas personas tienen una sola compañía o 200 para elegir … si la mejor de ellas no puede ofrecerles nada mejor que eso, entonces apaga y vámonos. Según parece, para ciertas cosas, sigue siendo cierto aquello de que Africa empieza en los Pirineos :-(
En Chile ya tenemos una ley de neutralidad tecnológica.
si les sirve como referencia
#33 Claro, por supuesto. Tan sólo hay 2 opciones, o el mercado libre del Salvaje Oeste, o la economía planificada de la Unión Soviética.
Ni tanto ni tan calvo, Gorki, ni tanto ni tan calvo.
Un problema es que a los legisladores se les puede ir la mano si no se asesoran respecto a la tecnología:
«sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo,»
… esto es absurdo. *tiene* que haber una jerarquía, como poco dependiente del protocolo. El protocolo RTP es para transmitir vídeo, y tiene necesidades de tiempo real; el protocolo SMTP es para email, y no las tiene. Si no se prioriza RTP sobre SMTP, entonces en principio los usuarios mandando emails con anexos tochos podrían estorbar (sin ninguna necesidad) a los usuarios que están viendo vídeo.
Un poco de perspectiva ayudaría. No toda la priorización de tráfico es maligna; los protocolos de Internet fueron creados por algo.
Desde mi punto de vista es un poco ingenuo tratar la problemática de la neutralidad de la red como «neutralidad sí o neutralidad no». Aún no existe una definición sólida de esta neutralidad y, desde luego, no sería la que proponen el PP, que falla en muchos aspectos.
Lo que hay que hacer es que las telecos no abusen de su posición dominante, eso sí.
http://ateneonaider.com/blog/david-arias/neutralidad-de-la-red-disculpen-pero-no-es-tan-sencillo
Me reconozco confuso como dicen otros que también lo reconocen. Pero cuidado que no pretendo confundir a nadie pues con mi propia confusión ya tengo mas que suficiente.
Como dice mas arriba el reflexivo participante Gorki: «muy posiblemente deje de llamarme liberal y me una con todos vosotros para formar brigadas de voluntarios que al son de La Internacional, levantemos gozosos nuevamente el Muro de Berlín, 25 años después de su nefasta destrucción. Ya lo decía Marx, “Nunca es tarde si la dicha es buena”.
Este puede ser el peligro de algunos comunistas que habría por aquí que van de liberales y viceversas. Y los de ese PP que es como Bakunin con el canon digital, que lo dice la cultivada ministra de la cultura. Todos vosotros que pedís neutralidad de la red y que queréis formar brigadas de voluntarios para levantar otra gran muralla de Berlín.
http://www.rtve.es/noticias/20101116/gonzalez-sinde-confia-hallar-solucion-razonable-para-conservar-coleccion-thyssen/371456.shtml
Telefónica de España se llena la boca cuando dice,que paguen mas quien mas descargue,pero NUNCA dicen,quien menos descargue menos paga,a saber,a mi ahora mismo,tengo unas tarifas de adsl entre los 70-75€ al mes,si yo por un casual no me meto en Internet durante un mes,es obvio que me llegue la factura normal como si me hubiera conectado todo un mes,¿Entonces?,sigo pagando lo mismo si utilizo Internet o no lo utilice,de este detalle tienen demencia senil,no saben no contestan,o simplemente no les interesa,yo creo que es un poco de todo,alguien debería de preguntarle al delegado de telefónica de España,que si consiguen hacer lo que tienen pensado hacer,¿cual seria el consumo mínimo de una persona que no se conéctara durante un mes?,¿pagaría lo mismo que uno si se conectaría todo un mes?,supongo que la factura le llegaría a su casa religiosamente tal como si se hubiera conectado durante todo ese mes,bien señores…., es momento de movilizarse,es momento de hablar,los gobiernos no van hacer nada,es mas,se limpian el trasero con nuestras quejas,yo solicito a las paginas que pongan un banner en el que diga: «Una baja masiva como medida de protesta para proteger la neutralidad de la red», mucha gente pensará,bueno,yo como no tengo Internet en casa,no me toca,pero ojo¡¡,en el futuro podrías ser un nuevo cliente de estos operadores,que te venderán una Internet a su medida,fragmentado a su gusto,tendrás unas capacidades de bajada y de subida muy limitadas,en definitiva,tu tendrás conexion a Internet,pero ellos decidirán como debes utilizarla,asi la neutralidad de la red,habrá desaparecido,dándole a bienvenida a una cierta «DICTADURA» en la era de la información,no podemos dejar que se salgan con la suya,en el senado ya han rechazado unas enmiendas para proteger el principio de la neutralidad de la red,pero aun quedamos nosotros,y os digo a todos,que el consumidor y cliente,tiene la ultima palabra,nosotros tenemos el poder de modificar para el bien de la comunidad internauta,que la neutralidad de la red,tal como la vivimos ahora,siga su curso hacia adelante sin problemas,dándoles donde mas les duela,si ahí bajas masivas,sus beneficios caerán en picado,y recurrirán a dejar las cosas como están,nosotros tenemos el poder,tenemos la ultima palabra,ellos,solamente nos tienen que dejar oír,por que en definitiva,el paga todos los meses las facturas somos nosotros,NOS DEBEN UN RESPETO.
Saludos.