Me publican en La Gaceta de hoy esta columna, titulada «Economía… ¿sostenible?«:
Finalmente, el Consejo de Ministros se pronunció sobre el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de la peor manera posible: no corrigen el error, y además se enrocan en él. Solo les ha faltado movilizar a los GEOs y al Santo Padre: ahora, los “delitos” relacionados con la propiedad intelectual en Internet serán juzgados ¡por la Audiencia Nacional!
Impresionante: los jueces que enjuician a narcotraficantes o terroristas estarán encargados de decidir, a instancias de una comisión administrativa y en cuatro días, si una web infringe la propiedad intelectual, y si corresponde su cierre o bloqueo. Mientras, todo un Ministro de Justicia, en rueda de prensa, habla de la propiedad intelectual ¡como derecho fundamental! ¿Se han vuelto locos en este Gobierno?
Veamos: hasta ahora, si un derechohabiente consideraba vulnerada su propiedad intelectual, podía acudir a un juez. En virtud de medidas cautelares disponibles incluso con procedimiento de urgencia, esa página podía ser cerrada en plazos muy cortos, y el hecho posteriormente enjuiciado. Sin embargo, y aquí radica el problema y la razón del entrecomillado de la palabra “delitos”, en nuestro país, este tipo de juicios han terminado con sobreseimiento o absolución. En algún caso, incluso se condenó a la parte acusatoria, la SGAE, por mala fe procesal en la solicitud de medidas cautelares. ¿Qué quiere decir esto? Muy sencillo: que en España, las páginas que facilitan enlaces para la descarga de materiales no son constitutivas de delito.
El procedimiento existente hasta ahora funcionaba perfectamente en nuestro país: los derechos de propiedad intelectual estaban suficientemente protegidos. ¿Problema? Las resoluciones de los jueces no gustaban a los lobbies de intermediarios de la propiedad intelectual. No eran favorables para su negocio. Ante esto, y dada su proximidad al Gobierno de todos los españoles, esos lobbies asaltaron la Ley de Economía Sostenible, y con la connivencia de una Vicepresidenta, introdujeron en ella una disposición final. Una disposición final que nada tiene que ver con la sostenibilidad de la economía de todos los españoles, sino únicamente con la sostenibilidad de SU economía, de la de los intermediarios de la propiedad intelectual, los mismos que consiguieron que les hiciesen un canon a medida. La introducción de dicha disposición final, además de pervertir completamente la ley de economía sostenible para transformarla en un “cajón de sastre” a la medida de sus intereses, era tan chapucera que vulneraba derechos que SÍ son fundamentales, como la libertad de expresión.
¿Cómo arreglar tamaño despropósito? Retirando esa disposición final del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible. En su lugar, el Gobierno ¿de todos los españoles? ha querido sacar los tanques a la calle: innecesario, absurdo y, sobre todo, perverso. Si cada vez que un sector tenga problemas vamos a liar semejante artificio para salvarlo, nuestra economía será muchas cosas, pero… ¿sostenible?
Buenas, Enrique. La Audiencia Nacional no sólo trata cosas graves como el terrorismo, también trata casos no tan graves como convenios colectivos. Nacho Escolar también ha tirado por ahí en su blog. Simplemente, tenedlo en cuenta.
Y encima este desbarajuste requeriría modificar nada menos que ¡cuatro leyes!, dos de ellas orgánicas. ¿Para este viaje hacen falta tantas alforjas? ¿Todo esto para proteger a un grupito de privilegiados? Definitivamente, alguien en Moncloa no está bien de la cabeza.
Plan B, golpear donde mas duele, la pasta.
Boicot a los contenidos
No comprar un libro editado en España.
No comprar música editado en España
No ver una película producida en España
No oir una radio que ponga música española
No ver una película española en Televisión
Competir con la SGAE
Crear una sociedad de autores independiente
Darmos de alta el ella todos los blogueros como autores
Cada veinte post, ponerlos un titulo y tenemos una publicación
Hay programas que producen m´música automática aleatoria, producir miles de «canciones»
Hay programas aleatorios que producen textos, Hacer miles de letras y poesía automática
Todas nuestras mas cotrosas filmaciones de viajes bodas, con los niños, es cine español
Somos productores de contenidos, queremos nuestra parte proporcional del pastel.
Queremos nuestra parte del Canon de la Reproducción de Fotocopiadoras, de las ayudas al cine, del dinero para editoriales, como el que se dedica a la compra de libros para bibliotecas. La parte proporcional de todos los chollos de la Industria de contenidos.
No queréis Propiedad Intelectual pues taza y media.
Yo alucino …. o soy subnormal. La cuestión es, quien carajo se molesta en descargarse una producción genuinamente española….creo que muy pocos. Ni música, ni películas, ni na, sino revisa el contenido digital de cualquier adolescente y verás que, fuera de Hollywood, Disney y cosas por el estilo, poco más encontrarás.
Alucino vecino!!!
La censura vuelve a España hay que ser cautos. Los que hemos vivido bajo el Franquis mo somos maestros en Burlar censuras.
¿Qué han hecho para que les tengan cogidos de los cojones de esa forma?. ¿En qué consiste el chantaje? ¿Qué es lo que pueden desvelar que hace que hagan lo que sea con tal de que no les descubran? ¿De cuanto fue el cohecho?
Hamblet, Monólogo em version libre para el siglo XXI
La mujer del Cesar no solo ha de ser honrada, ha de parecerlo.
EL Zapatero de Agamenóon.
La Odisea version libre para el siglo XXI
Más alto,más fuerte, más lejos, ¡lo que haga falta!
La zapatera prodigiosa, Versión libre para el siglo XXI
Me cago en Zapatero.
Me cago en Franco versión libre para el siglo XXI
Parece ridículo, pero tal vez haya que tomar alguna iniciativa global, a modo de Fuenteovejuna, el día que se cierre una página, incluir en todas un enlace, que se vea y se sepa que no cierran una página, coartan un poco la libertad de todos.
Aprovecho para citar a Richard Stallman y su cuento «El derecho a leer» (http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html): «El derecho a leer es una batalla que se está librando hoy en día.»
Hay que agradecerles una cosa: Se han quitado la careta y han mostrado el verdadero rostro que escondían debajo. Y ese rostro es un rostro FASCISTA.
Así que, ahora, ya podemos decirles lo de ¡FASCISTAS! en la cara, ese FASCISTA que a ellos le hes tan querido.
Como dijo el bueno de Peter Griffin: «ZAS, En toda lo boca». Por FASCISTAS.
Pero bueno, ¿cuando, de una puñetera vez, se va a actuar de oficio contra este tipo de aberraciones?
Nos clavan un canon que, digan lo que digan, impone la pena antes del hipotético «delito» … y ahora se intenta colar otra ley, de espíritu similar, por la cual te pueden hacer picadillo y luego, si acaso, reclamas a un juez para demostrar tu inocencia.
¿Donde se va quedando la presunción de inocencia en este país?
¿Desde cuando vivimos en un régimen fascista sin que se haya declarado oficialmente?
Si permitimos que nos cuelen esta otra, apaga y vámonos :-(((
Medidas a tomar:
además de las que propone Gorki (#2), contratar a un buen equipo de abogados para que demande a todos los impresentables que se pasan por el forro nuestros derechos y atentan contra la Constitución.
(Como ya he dicho en otro momento, estoy dispuesto a colaborar con 50€ mensualmente por este concepto.)
Otra medida a tomar:
llevamos ya, seguidos, 3 menestr@s de cortura con clarísima dedicación a fomentar la industria del entretenimiento en vez de fomentar la Cultura que es lo que debería ser su principal objetivo.
Propongo solicitar y exigir que se desmantele el Ministerio de Cultura … los ciudadanos no queremos soportar el coste de un ministerio que sólo vela por intereses privados y en detrimento de los intereses públicos.
Interesante el análisis de Paloma Llaneza en EL País:
Ágil, eficaz… y muy embrollado
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Agil/eficaz/embrollado/elpepicul/20100109elpepicul_3/Tes/
Otro argumento más. Se pretende que el juez no decida si la web a cerrar infringe la ley, sino que tan sólo decida si el cierre entra en conflicto con derechos fundamentales. Sin embargo, eso es contradictorio, dado que uno de los derechos fundamentales es el expresado por el art. 25 punto 1:
«Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.»
En el mismo momento en que te sancionan con el cierre por publicar enlaces (algo que actualmente es legal), ya te están violando un derecho fundamental. Al juez no le queda más remedio que entrar en la cuestión de si enlazar la obra es legal.
Para mi lo importante de este tema es si somos capaces de organizar una nueva forma de expresar nuestra opinión.
Si somos capaces de demostrar que hay otra forma de hacer política, con la participación real de todos los interesados, me gustaría que entre todos fuésemos capaces de articular un sistema paralelo donde se recogiese nuestra opinión y fuese transmitida de forma ordenada al resto de la sociedad, y que esto nos permita iniciar una evolución hacia una Política 2.0.
Por ejemplo me gustaría que que la respuesta adecuada se preparase con una herramienta colaborativa, donde todos los interesados pudiésemos aportar nuestra colaboración, no simplemente que se nos presente a la firma un manifiesto acordado por un numero determinado de personas.
A mí lo que me llama la atención de los políticos que nos gobiernan (en este caso del PSOE, pero que muy bien podrían ser del PP sin gran diferencia en este aspecto) es saber si ellos creen con sinceridad que pueden controlar Internet con el tipo de medidas que están anunciando.
Si lo creen realmente así, están demostrando, en mi opinión, el grado de analfabetismo digital en que se encuentran. Me pregunto si a estas alturas sabrán diferenciar un «bit» de un «byte».
Y si no lo creen así, y actúan por quedar bien de cara a la galería, aún a sabiendas de la ineficacia de las medidas que anuncian, están demostrando su hipocresía.
No sé con cuál de las dos opciones quedarme. Un saludo
¿Y qué pasa con el Partido Pirata? ¿Se le podrá votar en las próximas generales? Si no, ¿por qué?
Por cierto que es bastante desafortunado que las siglas de ese partido sean también «PP».
Algunos son tan tontos que su pasión se les escapa de control.
«Por ahora sólo creo en la Guardia Civil» dice Victor Manuel hablando del anteproyecto, ese conocido cantautor comunista (comunista? creo que se le conoce alguna canción rara, dependiendo de hacia donde sopla el viento). Joder, las vueltas que da la vida, y lo dice sin vergüenza alguna.
Como decía hace poco Juan Carlos Rodríguez Ibarra en «El País»:
«En una sociedad en la que un chico de quince años es capaz de introducirse en los archivos del Pentágono norteamericano con su ordenador, ¿cuánto tiempo calcula la Ministra de Cultura que iban a tardar en aparecer mil páginas en Internet por cada una que cerrara una comisión ministerial o un juez?»
Lo que están haciendo el gobierno y los lobbies sólo indica una cosa: TIENEN MIEDO DE LA TECNOLOGÍA Y DE LO QUE LA GENTE PUEDE HACER CON ELLA.
Tal como dice Enrique Dans, «el Gobierno ¿de todos los españoles? ha querido sacar los tanques a la calle». Pero entonces creo que los hackers (que no «piratas») puede que fabriquen sus propios «tanques». Vamos a ver quién puede más en esta guerra:
http://www.youtube.com/watch?v=cZbkncIkl4c
Me pregunto si no sería el momento de lanzar una campaña de firmas (pero con nombre y DNI) desde todos los foros posibles.
Contrariamente a lo que suelen repetir los líderes de las oposiciones de turno, yo siempre había creído que este país tenía los políticos que se merecía. Con este Gobierno, hemos superado los límites de esa afirmación y los de lo tolerable: tanta estupidez no se la merece nadie.
Los españoles somos muy bien mandados. 40 años son 40 años… ¿Qué digo? Dos siglos son dos siglos (pese a los dos honrosos paréntesis). Una de las cosas que representa Internet es un foro (probablemente el último que nos queda) en el que intercambiar ideas y en el que se encuentra gente de mil sitios distintos, que, de repente, puede decidir que esta vez no traga.
Este Gobierno no entiende lo que es Internet (la oposición tampoco). El que por defender los intereses de un patético grupo de presión, mermen los derechos de todos los ciudadanos y abran la puerta a futuros recortes de esos derechos (hoy las descargas, mañana… Ahí está el intento de Berlusconi en Italia), es muy grave y deberían pagarlo caro. Si no, les estaremos dando patente de corso, una vez más.
A mí me parece que oponerse a este proyecto de ley es también defender espacios mucho más creativos (como este blog y otros) y necesarios para todos nosotros que los productos de una industria cultural completamente caduca.
Gracias por el post de hoy.
Creo que hasta cierto punto la gran mayoría de los internautas estamos al corriente de estas absurdas medidas que pretende llevar a cabo el estado -nuestro estado- que, por extensión, no solo nos perjudican a nosotros, sino que al sector desinformado le llegará -antes o después- el momento en qué se den cuenta. El peligro radica en que el tiempo juega a nuestra contra, y no podemos esperar a que estemos en un punto de no vuelta atrás. Debemos unificarnos, definir nuestro punto de vista de forma ordenada y actuar. Pasar a la acción: tanto 2.0 como física. Si nuestros políticos -si se les puede llamar así- solo entienden de votos, creo que sabrán a qué atenerse, porque veinte artistuchos de poca monta no son tan representativos como una masa internauta bien cabreada. A la acción tenemos que pasar y de forma más activa que cuando todo esto empezó. Nuestros derechos más básicos y legítimos andan en juego, no hablamos de «piratear» peliculitas, hablamos de DERECHOS Y LIBERTADES.
#19. Enjuto. El tipo éste que se hizo famoso por el Jinete Polaco, Muñoz Molina, le contestó en el País a Rodríguez Ibarra en el peor artículo que le he leído jamás, no por el contenido sino por lo mal escrito que está. Yo creo que cualquiera aquí lo haría mejor. Otro que destiló mala baba y se dejó ir por la pasión, sin cuidar su prestigio. Es que echan espuma por la boca, y así no se puede hacer nada razonable.
Yo creo que es hora de hacer algo mas que firmar (firmaré, por supuesto). Creo que es la hora de la desobediencia civil. Armas tenemos, con esa ley no van a evitar que se publique en Internet lo que se quiera. Proxys, etc, TECNOLOGIA les impedirá que se salgan con la suya. Al final gastarán nuestro dinero en papel mojado.
He visto a la Coalición de Creadores muy contentos con esta ley y yo no entiendo por qué están tan contentos. Esta ley puede servir para crear terror (ley terrorista) con eso de la Audiencia Nacional. Da la sensación de que te vas a ver la cara con Garzón en un pulso de miradas y que si pestañeas primero o después, vas a la prisión de Guantanamo.
Yo no descargo nada por el P2P ni directamente, pero tengo entendido que tanto el eMule como Ares llevan buscador incorporado y no necesitas webs que te den enlaces. Si sólo van a ir contra los links, ¿Como van a parar a la mula o Ares? ¿Esta ley sólo sirve para hacer el tonto con elegancia? A no ser que se persiga algo más y no nos lo han dicho.
Si alguien tiene un poco de tiempo, me gustaría conocer cual es el mecanismo para parar las descargas y poder estar tan contentos como están los autores.
#012 PPPerez, yo también estaría dispuesto a donar algunos € mensuales por la causa. No sé si ese buffete 2.0 llegaría muy lejos, pero por lo menos haria bastante buzz.
#12 y #20 Creo que somos muchos los que estamos dispuestos a aportar incluso cuotas económicas para intentar promover un cambio real, ¿porque nadie recoje el testigo, nadie es capaz de organizarnos?.
Enrique leo tu blog desde hace años, la información es excelente, tus opiniones magnificas, pero ¿no crees que ya es hora de dar un paso adelante?
Alguien decía: «Con tu quiero y mi puedo vamos juntos compañero»
Esto ya pasa de castaño oscuro. No sé a qué estamos esperando para convocar un boicot a todo producto «cultural» español. Es la única vía que entenderían los de la $GAE, Ramoncín y otros chupópteros que llevan más de una década sin trabajar.
Atención al nombre de la gira de Victor Manuel «Vivir para cantarlo». ¿No os suena al disco de Fito y Fitipaldis «Vivo para contarlo»? Que el estado me proteja lo que tengo, que voy a ver que rapiño….
La diferencia es que mientras Fito revienta estadios, plazas de toros, etc. Victor Manuel no llega a juntar a 40 cincuentañeros nostágicos, y esos sí que corrían delante de la Guardia Civil.
#23, #24: Muy agudos… ;-)
Si es un delito las descargas, propongo que se lleve ante el constitucional las libres bibliotecas del Estado (que uno se puede enriquecer culturalmente mucho sin pagar); que se proponga en acción popular ante los tribunales que se cierren a cal y canto. Cuánto menos pase por la Audiencia Nacional, cada vez que quieras leer un libro o ver una película disponible para el dominio público en dichas biblibiotecas, y decida en cuatro días si el Estado, o sus ciudadanos, tiene derecho al acceso a la cultura cuando se vulnera el derecho fundamental de muchos autores a los que no se les pide permiso para ser manuseados gratis. Osease cada vez que se lea un libro o se vea una película en dichas bibliotecas la Audiciencia Nacional deberá llamar al autor, para tener constancia que está dispuesto a la gratuidad de su obra. Propongo que autores reconocidos en contra de ésta medida reclamen excluir sus libros de las bibliotecas.
Y luego tenía otra idea por ahí que se me ha perdido… ya recobraré.
Y por supuesto las bibliotecas escolares también deberán ser cerradas… (los bibliotecarios cobran un sueldo, viven de la gratuidad) si lo que desean que no sea la cultura un negocio particular (también cuestionable ante el constitucional), solo estatal, abran al dominio público digital todas las bibliotecas del Estado, por mí perfecto: un spotify de libros y cine gratuito (publicidad no, porque para eso RNE y TVE la acaban de quitar) Si lo que quieren es comunismo, yo me apunto; pero es que ni comunismo ni calvinismo… solo joder la marrana.
Osea que creo que si el Estado no da libre acceso a la cultura en red, que sí da en sus bibliotecas públicas, esa gran laguna puede ser suplida de manera privada (y capitalista) perfectamente… Y sobre el p2p no entro porque es legal y no cuestionable, solo entramos a valorar si alguien puede subrogarse en el derecho fundamental de una autor para decidir por él cuando y como se regala a sus ciudadanos.
Podría hacerse lista de autores que autoricen sus obras por la red y no para las bibliotecas, para ninguna, o para las bibliotecas y no para la red… así la Audiencia Nacional lo tendrá más fácil. También podemos cuestionar el Derecho de cita y parodia ante la Audiencia.
He leído todas las argumentaciones que exponeis y parece ser que todas van en la misma dirección. Yo no se si el método elegido para cerrar webs es el adecuado, pero soy de los que piensa que algo hay que hacer contra la gente que se lucra vendiendo cosas que el no ha fabricado cosas ¿o no?. Y haberlos los hay.
Hace 2000 años, un señor estaba en lo alto de la colina dispuesto a compartir
y predicar. Tomo un pan y un pescado y segun un libro, lo multiplico en
miles para brindar a su comunidad…
No se si fue la asociacion de panaderos de Judea o la corporacion de Pescadores
Unidos, pero lograron que la historia tuviera un final lógico…
No se lucró vendiendo el almuerzo, solo lo regaló, pero eso era inadmisible.
En aquellos tiempos no era la hoguera, era la crucifixion.
Vamos! Que siga la historia!
Si te gusta la idea, Enrique, te la regalo. Tu sabes escribir mejor.
Saludos!
#3, Tiene razón, ahora que lujazo ir a la audiencia nacional detrás de la mampara de cristal blindado y que el Garçon de turno, te diga expulsado por hablar en HTML.
País de risa, lo mejor que el asunto es menor, y el Gobierno se ha metido en mierda hasta el cuello. Los que viven del cuento se les acaban las habichuelas por la cara, y lo saben.
Será milagroso que un juez resuelva en ese plazo. Demuestra cuales son las equivocadas prioridades del Gobierno ( mejor habría sido poner esos plazos en los desahucios por si de ese modo se consigue abaratar el mercado de alquiler).
en ese caso solo nos queda:
– no comprar libros de autores pro-sgae
– no comprar música de grupos pro-sgae
– no oir cadenas de radio de música pro-sgae
– no ver películas ni series españolas en television o cine (debido a su infima calidad en este caso da lo mismo que sean o no pro-sgae…)
resistiremos a la glaciacion mediatica antidescargas gracias a nuestros discos duros repletos de interesantes contenidos y que podremos seguir intercambiando con los amigos como se ha hecho de toda la vida
Si se desarrolla un avance tecnológico que me permita abrir vuestros coches y llevármelo : ¿me dejareís hacerlo? o ireís a poner una denuncia.
#38 Si me acusas de robar tu coche porque me quedé un rato mirándolo y me absuelven, ¿irás adonde la Sinde a que me ella me condene sin juez?
Te pongas como te pongas, enlazar es legal y querer saltarse a los jueces porque sus sentencias no gustan está muy feo.
Me preocupa que, sin querer, les estemos haciendo el juego. Hay bastantes cosas que a mi juicio creo que deberíamos tener en cuenta:
-No asociar esta lucha legítima nuestra únicamente con el derecho a las descargas. En realidad, lo que queremos es defendernos de que nos cierren sitios por razones peregrinas. Si un día un autor/a ve una foto en este blog que Enrique haya pensado que era Creative Commons y no lo era, podrían cerrarle el blog.
-No es una lucha de «descargadores» contra «autores/as». Eso es justo lo que ellos quieren hacer creer. Todos los creadores no estamos en la SGAE. Y muchos de los que están dentro, no están de acuerdo con todas estas barbaridades. Sería bueno evitar hacer listas negras o promover boicots, hay muchas otras cosas que se pueden hacer que son más efectivas y no les den la razón.
-El objetivo sería encontrar alternativas: crear un colectivo que promueva una iniciativa legislativa popular para que las licencias de copyleft sean reconocidas, que los grupos de música y creadores noveles puedan entrar en este grupo y se libren así de las garras de la SGAE. Esta es una lucha a largo plazo, necesitamos gente que crea en lo que creemos, que se sume a nuestras propuestas, para que no sólo se retire esta ley, sino que podamos acabar algún día con el canon.
Si no paramos esto, habrá más, de eso podéis estas seguros. Yo no sería muy optimista con el efecto nulo de esta ley, ya que quienes podrán defenderse serán quienes viven de las descargas -crearán miles de sitios clónicos- y, como siempre, pagarán el pato quienes vean sus sitios cerrados sin una razón.
Yo no tengo mucho tiempo, pero sé que hay mucha gente que piensa como nosotros y estaría dispuesta a unirse a alguna propuesta alternativa. Eso sí, no quieren extremismos, sino sentido común, por eso habría que tener mucho cuidado en los pasos que vamos tomando.
Saludos cordiales,
Juan Navidad la casa del trueque
Es un desproposito total, pero me temo que en realidad, es un a cortina de humo. Es como poner un blanco con algo potente, y esperar que se concentre toda la artillería.
Bueno pues yo propongo disparar a toda la gestión del Gobierno Socialista, a toda. Toda ella es destestable.
SI algún día acaban aprobando la comisión politica que censure las páginas web, a quien primero tenemos que denunciar es e Google (que es el mayor proveedor de enlaces supuestamente ilegales), a ver si tienen lo que hay que tener para cortar el acceso a Google desde España.
#33 Morewood
He leído todas las argumentaciones que exponeis y parece ser que todas van en la misma dirección. Yo no se si el método elegido para cerrar webs es el adecuado, pero soy de los que piensa que algo hay que hacer contra la gente que se lucra vendiendo cosas que el no ha fabricado cosas ¿o no?. Y haberlos los hay.
¿Estas solicitando que se prohiban las Guias de teléfonos o las librerías?
Ni unos ni otros fabrican nada, uno informa de donde se pueden encontrar cosas y otros son puros intermediarios
Ya estaba echando de menos al Santo Oficio. Establece la Segunda Sala.
Biografía de el Deseado. Versión libre para el siglo XXI
No se si yo no entiendo las cosas o que es esto, supuestamente si todo esto sigue adelante, una «sgae-comicion» dira a la audiencia nacional a quien enjuiciar y si la audiencia nacional da como ganador al denunciado ¿las costas del juicio las pagaran todos los españoles? ¿Pero esto se puede permitir? Bueno espero que me aclaren esta duda.
Hay que ser muy torpe para coger una herramienta tan increíble para la difusión de la cultura como es Internet e intentar destrozarlo. Como se puede ir en contra de los ciudadanos para legislar en favor de cuatro «artistas» que ven como se les acaba el negocio (porque a un concierto suyo no iría ni el apuntador) y en favor de la industria discográfica.
Pueden estar tranquilos, pueden cerrar lo que quieran, lo volveremos a abrir, las comunicaciones se encriptarán y los «artistas» que no se adapten lo pasarán mal y los artistas que se adapten sobrevivirán, como ha pasado toda la vida.
De todas formas es irreal ver como una industria se dedica a insultar, maltratar y escupir sobre sus clientes. Es asqueroso ver como los medios casposos (el mundo y el país) se dedican a insultar diariamente a sus lectores, llamándoles piratas y que si queremos todo gratis. Y es espeluznante ver como un gobierno se dedica a inventar un impuesto como el canon o saltarse a los jueces a la torera cuando sus amigos no están de acuerdo.
Gorki, por favor, espero que estés a tiempo de rectificar, y te pido que recopiles todos tus videos ,letras, canciones…. para que los demás tengamos el placer de deleitarnos con tu arte. Si además lo pones gratis, podemos dar en los morros a tanto artistilla, y contemplar el nacimiento de un «mito» a través de internet.
Te esperamos.
Debes tener mucha paciencia para escribir todo esto… Que pena que yo no la tenga para leerlo…
Enrique dixit:»El procedimiento existente hasta ahora funcionaba perfectamente en nuestro país: los derechos de propiedad intelectual estaban suficientemente protegidos.»
Quizá el problema radica precisamente en que esta aseveración no es tan clara como se propone. De hecho si hay algo que no funciona perfectamente en internet (y no sólo en España sino en ninguna otra parte), es todo lo relativo a los derechos de propiedad intelectual.
A partir de ahí las dos posiciones extremas y antagónicas, la de abolir «de facto» la propiedad intelectual en el ámbito virtual y la de exacerbar la protección de estos mismos derechos también en el ámbito virtual.
Lo que no colabora al debate es una actitud negacionista (en internet no pasa nada con la propiedad intelectual), o ridiculizante (prohiban las bibliotecas, prohiban las guías telefónicas), o sencillamente mentirosa (decir que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental cuando está expresamente reconocido como tal en el 27.2 de la Declaración Universal de DDHH).
Siempre hemos dicho y sostenido que el sector mas perjudicado por las descargas es el del Cine X. Ahora, el presidente Zapatero ha tenido la valentía de hacer una ley para acabar con los abusos y la ilegalidad en Internet y los grandes beneficiarios seremos los que nos dedicamos al negocio del Cine X, es cierto, pero también muchas otras industrias y muchos otros creadores de la cultura de masas: cine convencional, músicos, escritores, poetas, etc.
Joan Navarro, Director de la Coalición de Creadores, considera la nueva ley «un paso positivo» y valora, además, la rapidez del procedimiento, que era una de sus premisas. Navarro augura un «efecto demoledor» sobre las descargas ilícitas.
Es evidente que las autoridades han sabido cuadrar el círculo, algo que parecía imposible, y ponerse de acuerdo los cuatro: el presidente, la ministra González Sinde, el ministro Caamaño y el presidente de la Coalición de Autores e Industrias de Contenidos Don Aldo Olcese.
Vosotros los blogueros y sus seguidores, todos amantes de las descargas ilegales y del todo gratis, debéis comprender entonces y estar seguros que la tarea no ha sido nada fácil pero si fructífera. Y se ha optado finalmente por cortar por lo sano este «nudo gordiano» eligiéndose una solución democrática y salomónica que consiste en definir los delitos contra la propiedad intelectual que se cometen a diario en Internet como lo que realmente son: una cuestión de estado, de salud pública y de seguridad nacional.
Para quien le queden dudas ya lo ha dicho bastante claro la ministra: se trata de «un sistema mixto en el que la Administración y los jueces tienen cada uno su papel, como ocurre en otros sectores como el de la seguridad alimentaria o la lucha contra el fraude en los medicamentos»…
Es muy similar, pues un medicamento fraudulento o un alimento en mal estado pueden atentar contra la seguridad nacional y contra la salud pública.
Nostros, si se nos permite, nos atreveríamos a agregar que, en un sentido, la piratería en Internet, el robo de la creación por sistema, es una de las nuevas formas del terrorismo moderno en el sentido de que subvierte los valores sociales y culturales dando una apariencia de legitimidad al delito y confundiendo al ciudadano hasta el punto de hacerle creer que la propiedad privada no existe. Es enormemente peligroso y «contaminante» de la salud pública no física pero si mental e intelectual.
Y si bien hasta ahora mucha gente no tomaba en serio el tema de la piratería en Internet lo cierto es que se trata de un problema gravísimo con implicancias de todo tipo (abusos, falsas identidades, pedofilias, etc.). Y es por ello que se ha hecho aquí necesaria la actuación de la Audiencia Nacional como Tribunal de Excepción blindando y brindando, además, la celeridad mas conveniente en las resoluciones. Y evitándose así la justicia ordinaria que tan criticada es por los ciudadanos debido a su ineficacia y su lentitud.
Cuando una persona, irresponsablemente, se baja una película desde Internet, por ejemplo en una red P2P no tiene ningún tipo de garantía y puede estar haciendo algo gravísimo sin saberlo y solo descubrirlo al abrir el archivo y ver su contenido. Es evidente que, en esos casos se ha de recurrir a algún tipo de autoridad policial. En ese sentido la ministra Gonzalez Sinde ha aclarado que la nueva comisión especial del Ministerio de Cultura actuará en estos casos «como cuando te ponen una multa de tráfico». Por tal razón se hace imprescindible un juez especial de la Audiencia Nacional para tratar estos temas relacionados con la salud pública y con la seguridad del estado.
Y no olvidemos que no se perseguirá a las internautas que solo consumen sino a los traficantes.
ADG – Asco De Gobierno. Si el actual sistema de contenidos no se sustenta, si ya no genera beneficios para mantener a una cadena de intermediarios (desde Teddy hasta el repartidor) que ya no hacen ninguna falta (si es más cómodo contactar directamente con el creador, ¿para qué necesito discográfica?), ¿por qué tenemos que poner trabas al avance?
Ya no hay serenos por las calles ni lecheros vendiendo leche. Los butaneros han descendido un 99%. ¿Ponemos un canon al gas natural para poder mantener estos oficios que dejaron de existir?
El arte lo están matando ellos, convirtiéndolo en un negocio horrendo y asqueroso.
Gente, creo que a esta altura está claro que la pelea no es por la «piratería» digital; es por lograr acercase, mediante leyes, al control de la Internet, que asusta a todos los poderes por igual. Mediante el engaño de que se intenta controlar un perjuicio que no existe por una actividad que es, como mínimo, de dudosa importancia, se está logrando legislar la Internet para que sea posible domesticarla.
Lo único realmente importante de lo que aquí está pasando es que el establishment quiere el control de Internet a como dé lugar y al costo que sea.
#50. Joer, LasPiedras, pasa esa mierda que fumas ya. Tiene buena pinta.
El comentario 003 me parece muy acertado, podemos ser una asociación de autores porque la verdad las fotos que yo utilizo en mi tumblr son de gente que no pertenecen a ninguna asociación de derechos de autor… Entonces quiero que el canon de mis aparatos electrónicos (cada vez me compro más) vaya a esas personas que me regalan los ojos para disfrute e ideas… Y es que yo no escucho música española… el cine español menos, y autores españoles pues es que la verdad soy muy anglosajona en mis preferencias. Eso como consumidora… y como autora idem.
Enrique,
¿vas a dejar que el pedrusco este te trolee todos los posts igual que está haciendo en la web de David Bravo?
#055: Hombre, por el momento no ha insultado directamente a nadie ni incumple ninguna de las normas, ¿no?…
Acabo de leer un artículo acerca de la Audiencia Nacional de José Antonio Montero Vilar, profesor de Derecho Mercantil y Abogado y me ha llamado la atención este párrafo:
«La sala de lo penal de la Audiencia Nacional conocerá de delitos de gran importancia para la población en su conjunto como son los delitos contra la Familia Real, y la forma de Gobierno, delitos de falsificación de moneda, delitos monetarios, defraudaciones y maquinaciones para alterar el precio de las cosas que produzcan o puedan producir una grave repercusión en la economía nacional, delitos de tráfico de drogas o estupefacientes, fraudes alimentarios y de sustancias farmacéuticas o medicinales, siempre que sean cometidos por bandas o grupos organizados y produzcan efectos en lugares pertenecientes a distintas audiencias, ya que en caso contrario, si solo tienen lugar en el territorio de una de ellas, serían juzgados por la Audiencia provincial en que se pasaron.«
Por una parte, entiendo que se refiere solo a fraudes cometidos por «bandas organizadas». Y por otra, dice que los efectos de las acciones presuntamente delictivas deberían ocurrir en lugares pertenecientes a distintas audiencias pues, de lo contrario, tendrían que ser juzgados por la Audiencia provincial correspondiente.
http://www.xornal.com/artigo/2009/11/09/extras/juridica/audiencia-nacional/2009110918541231224.html
#49 En España los derechos de autor no son un derecho fundamental. Son derechos fundamentales los contenidos en los artículos 15 a 29 de nuestra constitución. Si el derecho de autor fuera un derecho fundamental, la ley que lo regula sería ley orgánica, y la LPI no lo es.
#55 Yo no creo que sea un trol. Yo lo veo más como un parodiante.
Mario #049 dixit: «Lo que no colabora al debate es una actitud negacionista (en internet no pasa nada con la propiedad intelectual), o ridiculizante (prohiban las bibliotecas, prohiban las guías telefónicas), o sencillamente mentirosa (decir que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental cuando está expresamente reconocido como tal en el 27.2 de la Declaración Universal de DDHH).»
Es una pena, Mario, que no hayas comentado que justo el inciso anterior al que citas, el 27.1 de la Declaración Universal de DDHH, dice que: «Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.» porque de verdad también viene a cuento.
La propiedad intelectual no es un derecho fundamental sino un derecho patrimonial. Y el derecho de propiedad intelectual no es motivo de discusión (al menos por ahora), lo que se debate es el derecho a la legítima defensa de imputados en causas relacionadas con esta materia. Como dice Enrique, el autor con derechos tiene las vías judiciales necesarias para hacerlos valer en un proceso, el problema es que los derechos que pretenden no son reconocidos por los jueces.
Es que el intercambio sin ánimo de lucro no es delito ni entre vecinos, ni entre parientes, ni entre internautas. Compartir videos y música sin contraprestación económica es legal, y los jueces no temen a la SGAE para dictar sentencias contrarias a la ley.
Pero el gobierno para favorecer al lobbie privado de la industria del cine, de donde viene la Ministra, de la música y otras artes, ha encontrado el atajo, limitando los derechos fundamentales a los acusados de hacer eso que los jueces no pueden ni quieren sancionar. En fin.
En cualquie caso gracias, Mario, por traer aquí la Declaración Universal de los Derechos Humanos para recordar cosas como:
– Todos los hombres son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley.
– Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
– Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Muchas gracias.
Hola me gustaria añadir una sugerencia al señor Dans y al grupo manifiesto twitter-facebook, que tal si tan bien invitamos a organizaciones de fuera para que nos den apoyo y consejo, una de las más importantes es la EFF la Electronic Frontier Foundation (buscar en google). Ellos tienen mucha mas experiencia que nosotros en ir contra grupos de presion.
Agradeceria al señor Dans y otros que opinasen sobre mi idea al respecto, creo que le daria mas proyeccion internacional a nuestra causa.
Gracias
Así nos va, en lugar de promover el uso de la tecnología, apaguemos ordenadores. Está claro a quien va a sostener la economía sostenible. Regalar PCs en los colegios, es lo que necesita un pais, para acabar con la nueva brecha digital, la que no se refiere a la edad.
La audiencia nacional tiene varias salas, y estos asuntos se ventilarán en la sala de lo contencioso-administrativo, que nada tiene que ver con «los jueces que enjuician a narcotraficantes o terroristas estarán encargados de decidir, a instancias de una comisión administrativa y en cuatro días, si una web infringe la propiedad intelectual, y si corresponde su cierre o bloqueo.»
Rigor, por favor, y si no se sabe del tema, preguntar antes de agitar…
#33 «… pero soy de los que piensa que algo hay que hacer contra la gente que se lucra vendiendo cosas que el no ha fabricado ¿o no?. Y haberlos los hay.»
Completamente de acuerdo contigo, Morewood … los hay, los hay.
La SGAE cobra un X% por cada cinta de vídeo o audio, CD y DVD vírgenes que se venden.
La SGAE cobra un X% por cada memoria que se vende.
La SGAE cobra un X% por cada grabadora de CD/DVD.
La SGAE cobra un X% por cada disco duro que se vende.
Etc., etc.
La SGAE no fabrica cintas, ni CDs, ni DVDs, ni memorias, ni grabadoras, ni HDs, etc. pero, aún sin ser fabricante ni una parte del negocio, se lucra de todas ellas.
Según tu, algo habrá que hacer con la gente que actúa de forma tan vil, ¿no?
Pues, machote, adelante … dejo que sugieras tu mismo un castigo para estos villanos ;-)
#63 De la Audiencia Nacional:
Artículo 66
«La Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional conocerá, en única instancia, de los recursos contencioso-administrativos contra disposiciones y actos de los Ministros y Secretarios de Estado que la ley no atribuya a los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo. En única instancia, de los recursos contencioso-administrativos contra los actos dictados por la Comisión de Vigilancia de Actividades de Financiación del Terrorismo. Conocerá, asimismo, de la posible prórroga de los plazos que le plantee dicha Comisión de Vigilancia respecto de las medidas previstas en los artículos 1 y 2 de la Ley 12/2003, de prevención y bloqueo de la financiación del terrorismo. De los recursos devolutivos que la ley establezca contra las resoluciones de los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo. De los recursos no atribuidos a los Tribunales Superiores de Justicia en relación a los convenios entre las Administraciones públicas y a las resoluciones del Tribunal Económico-Administrativo Central. De las cuestiones de competencia que se puedan plantear entre los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo y de aquellos otros recursos que excepcionalmente le atribuya la ley.»
La Audiencia Nacional no puede ser convertida en «el comodín del estado» cuando no se sabe como meterle mano a Internet. El ministro Caamaño quizás tendrá que dar algunas explicaciones.
http://www.060.es/te_ayudamos_a/legislacion/disposiciones/26480-ides-idweb.html
http://www.asesoria-legal-ya.com/xampp/legis/lec/lpa11.php
González-Sinde: ‘Sanidad bloquea el acceso a páginas webs y nadie se queja’
http://noticias.terra.es/2010/genteycultura/0109/actualidad/gonzalez-sinde-las-medidas-seran-proporcionales-y-no-van-contra-los-blogs-01.aspx
Además de lo sabido, esperado y/o supuesto, hay una parte que me ha dejado descolocado.
Se dice en el artículo:
«Los proveedores de acceso a internet serían los responsables, tras la orden judicial, de ejecutar dicho bloqueo y ‘se les ha consultado y tienen una buena disposición’ respecto a estas medidas.»
??????????????????????????????????????????????????????????
Parece exagerado enviar estos «presuntos delitos» a los que se refiere la ministra del ramo a la Audiencia Nacional, cuando, además, sabe perfectamente que no podrá aprobar la ordenanza que regule el uso de p2p. Creo que deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en oponernos y marcar un día para que todos los blogers intentemos presionar a la iletrada ministra.
Parece que el recorte de libertades no se pretende circunscribir sólo a Internet:
La Seguridad Social paga a los médicos para que den menos bajas
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Seguridad/Social/paga/medicos/den/bajas/elpepusoc/20091223elpepisoc_3/Tes
O sea, que un paciente no va a tener derecho al tiempo de baja necesario para su recuperación … ni un médico va a poder ejercer su profesión con dignidad porque será un pardillo cobrando menos por «beneficiar» a sus pacientes.
Y todo eso gracias a la presión ejercida por parte de la propia S.S.
Pero … ¿a dónde coño nos están intentando llevar estos impresentables?!?!?
Si has tenido un inquilino que no te paga, un accidente de coche, has sido víctima de una estafa, robo, violación, asesinato el proceso judicial tarda años en fallar. Aquí se van a cerrar web a dedo en 4 días máximo. Por algo que los jueces han dicho que no es delito. La ministra trata de tranquilizar al rebaño «sólo vamos contra cien paginas web». Hace poco dijo que habría dialogo entre las partes, algo que no ha habido. No podemos confiar en ella ni en su jefe. Esas cien paginas serán las primeras víctimas pero de ningún modo las ultimas.
Todo para terminar con la piratería, pero eso no es verdad, esas paginas web son muy cómodas y útiles pero no necesarias. ¿Se ha vuelto loco Zapatero?. ¿Es una cortina de humo?. No lo se pero pienso que una nación no puede tener un gobierno que dicta leyes contra la constitución y los intereses de sus ciudadanos
Krigan: toda una novedad que España no haya suscrito la Declaración Universal de DDHH, pero si lo ha hecho su normativa se incorpora a su legislación interna y puede ser invocada como fuente de derecho en cualquier proceso y con rango tan alto que ni el Congreso puede legislar en su contra.
#60 Eduardo: Los derechos sociales, económicos y culturales forman parte de la Declaración y son por tanto derechos fundamentales (DD HH) al igual que los derechos individuales. Son igual de importantes los que citaste como el siguiente: “Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora”. Un tratado de este tipo lo que busca es que los Estados armonizen y se salvaguarden todos y cada uno de sus preceptos, no que el acceso a la cultura se lleve de encuentro al derecho de autor ni que el acceso a una vivienda digna te permita invadir el Escorial y mudarte a vivir allí con tu mujer, tus hijos y tu gato.
Lo que deberían tratar de demostrar para tirarse abajo esta norma a un nivel supranacional es la falta de un debido proceso. Esto es, por ejemplo, que no exista doble instancia, que los procesos no sean públicos o que al imputado no se le haya otorgado oportunidad de defenderse. Mientras esto no se demuestre (y no puede hacerse legítimamente pues nadie conoce cuál será el texto final del Reglamento y el procedimiento) de nada sirve «presumir» que no va a existir un debido proceso ni anunciar por adelantado que se está violentando el derecho a la presunción de inocencia.
Máxime si a los internautas (al menos en las personas de quienes fueron invitados al Ministerio), se les propuso participar en la elaboración del Reglamento donde hubieran podido: 1) obtener información de primera mano, y 2) salvaguardar todos sus derechos en el procedimiento. Personalmente me pareció un desperdicio que no se le haya tomado la palabra (al Ministerio) y que Enrique, entre otros, no se haya metido en el cogollo del asunto para defender como soldado en las trincheras del mundo real, lo mismo que aquí defiende como general en un mundo virtual. Pocos casos he visto donde un Gobierno invite a particulares no organizados para la elaboración de leyes o reglamentos que los atañen y menos aún que tal invitación sea rechazada. Esto sólo pudo ser el producto de una lamentable falta de voluntad de diálogo o de excesiva soberbia.
Un libro americano editado en francia. 5€
Mismo libro americano editado en ejpain 14.50€ (no hay edicion del bolsillo, pero la que hay tampooco es que sea lujosa).
Estamos hblando de 3 veces más!!!
En españa esta casta politica corrupta nos está chupando la sangre y las libertades hasta el final.
Por cierto, donde está la ley para sacar a inquilinos morosos en 4 dias?
Los sociatas al servicio de los lobbies!
Podemos organizar un dia de bajas del ADSL.
Os aseguro que si lo hacemos bien funcionaría.
#70 Por supuesto que España ha suscrito la DUDH, e incluso es aludida en nuestra constitución, pero sigue siendo cierto que en España son derechos fundamentales los contenidos en los artículos 15 a 29, y ninguno más. El derecho de autor no está entre ellos, y la LPI no es ley orgánica, a pesar de que nuestra constitución manda que los derechos fundamentales se regulen por ley orgánica. Decir que el derecho de autor es derecho fundamental es una burrada tan grande como decir que la LPI es inconstitucional porque no fue aprobada en debida forma. ¿Cómo es que legisladores, gobiernos, y jueces españoles no se habían dado cuenta hasta ahora? ¿Cómo es que el primero en darse cuenta es un tal Mario de Perú?
En cuanto a la propia DUDH, te basas únicamente en 2 palabras («y materiales») las cuales podrían poner en problemas a quien fuese partidario de la abolición de los derechos de explotación, pero no a nosotros que defendemos la reforma, no la abolición. En cualquier caso, lo que se discute con este anteproyecto no es si los derechos de autor deben ser más amplios o menos, sino un procedimiento de persecución de posibles infractores.
¿Recurrir a niveles supranacionales? No me hagas reír. ¿Desde cuándo el parlamento español y el Tribunal Constitucional son instancias supranacionales?
E insistes una vez más en que nos pongamos a negociar reglamentos. En primer lugar, ya te he dicho anteriormente que nuestra estrategia la decidimos nosotros, no vosotros. En segundo lugar, nosotros cambiamos leyes (el gobierno ya ha empezado a hacer cambios en su anteproyecto, y más que se harán en el futuro), no andamos mirando a ver cómo serán estúpidos reglamentos que el gobierno puede cambiar en cualquier momento. Sólo faltaría que le diésemos al gobierno, en bandeja de plata, poder absoluto para hacer y deshacer en Internet a su antojo.
En consecuencia, aquí viene a darnos lecciones aquel que no conoce nuestra constitución ni nuestro ordenamiento jurídico, aquel que anda pensando en instancias supranacionales sin darse cuenta de que las leyes las hace el parlamento y las tumba el TC, aquel al que se la meterían doblada en una negociación porque aceptaría negociar un reglamento que la otra parte podrá cambiar a placer tan pronto como haya terminado de hacer bailar a los tontos. Propongo que se haga al revés, que retiren el anteproyecto, y que sea la SGAE la que negocie reglamentos.
# 49 Mario, perdone pero me parece que usted dice algunas cosas un tanto curiosas como cuando escribe:
«Quizá el problema radica precisamente en que esta aseveración no es tan clara como se propone. De hecho si hay algo que no funciona perfectamente en internet (y no sólo en España sino en ninguna otra parte), es todo lo relativo a los derechos de propiedad intelectual. A partir de ahí las dos posiciones extremas y antagónicas, la de abolir “de facto” la propiedad intelectual en el ámbito virtual y la de exacerbar la protección de estos mismos derechos también en el ámbito virtual.»
1- ¿Que quiere decir con que «si hay algo que no funciona perfectamente en Internet»? Amigo, todo es perfectible pero nada es perfecto.
2- Y ¿que es eso de «abolir de facto» la propiedad intelectual? ¿se refierea a una dictadura de los internautas? :)
Parece que para usted pasamos de «lo imperfecto» a «lo extremo y antagónico». Y quizás de allí a una dictadura de los internautas… (y por favor no me responda que «de facto» significa «de hecho»).
3- Una pregunta para usted: ¿que piensa, por ejemplo, de iTunes?
4- Y cuando escribe: «lo que no colabora al debate es una actitud negacionista« se refiere a que los internautas que descargan archivos en sitios como Rapidshare y que piden que no se clausuren inconstitucionalmente los blogs que incluyen enlaces, etc. son como los que niegan el Holocausto?
Ineludiblemente cada vez en mi cabeza se repite la misma frase: Qué vergüenza de gobierno… y que vergüenza de país que lo hayan elegido por segunda vez.