Estos últimos días, desde el inicio del incendio en la red a la publicación del manifiesto, pasando por la reunión en el ministerio de cultura, los encuentros en la calle y toda la secuencia posterior de acontecimientos, han tenido un denominador común: la presencia de políticos al borde del ataque de nervios.
¿Qué es lo que pone a los políticos tan nerviosos de estas movilizaciones? Sencillamente, el ser completamente incapaces de entenderlas. En la mente de un político, el universo se reduce a esquemas y teorías de una enorme sencillez: la primera es que todo movimiento tiene a alguien detrás, una organización, un líder. Y la segunda, que esa organización o líder tiene un objetivo claro consistente en atacar al adversario, y que proviene siempre de la otra orilla del espectro político. Para un político, todo movimiento se explica con esas dos sencillas reglas.
Cuando comienza el movimiento alrededor del manifiesto y los políticos se levantan y lo ven colgado en unas cuantas webs y medios de referencia, y con adhesiones subiendo a toda velocidad en miles de páginas de todo el país, ¿qué piensan de manera automática? Primero, que eso no es «normal». Automáticamente, asignan en sus mentes una responsabilidad a alguna asociación, a algún líder, y se ponen a buscarlo. Y como en Pedro Navaja: «mira p’a un lado, mira p’al otro… y no ve a nadie»… ¿qué hacer en un caso así? Esta claro: busquemos quién está detrás de todo ésto. De hecho, la patética conspiranoia de algunos llega hasta el punto de afirmar que «eso del manifiesto ya lo tenían preparado» (¿cuántos miembros de esa Coalición hacen falta para cambiar una bombilla? :-) ¿Escrito por unas cuarenta personas colaborativamente en un Wave? Imposible.
En esta tesitura, se organiza la reunión. El objetivo, por parte de los políticos, era muy sencillo: localizar a quienes azuzaban la protesta, y desactivarlos. Explicarles lo que no habían entendido, hacerse la foto con ellos, y anunciar que el problema estaba en vías de solución. Esa fue la propuesta: «no os preocupéis, a partir de enero os llamamos, y ya participáis en el desarrollo del reglamento de la ley»… Y de paso, identificar quién es quién y qué peligro tenía. Para un político, todo tiene un color. En breve plazo, algunos de los participantes, según quién escribiese la noticia, pasaron de filosocialistas a peperos convencidos, y eso porque el arco de opciones en nuestro país da poco más de sí. La simplificación obliga a adscribirlo todo a su esquema: si éste está más agresivo, es porque está jugando para el enemigo. A mí, concretamente, el recurso fácil es adscribirme a un partido al que jamás he pertenecido, con el que en muchas ocasiones no he estado de acuerdo, y al que en otras he criticado de manera abierta… pero es igual: una vez requirieron sus servicios, así que directamente lo pintamos de ese color. Para mí, que repito, no soy ni he sido nunca de ese partido, la situación es completamente absurda, pero la verdad, no me voy a molestar en convencer a aquel que no desea y se niega ser convencido. Seguramente sea imposible.
La situación siguió rizando el rizo en el encuentro en la Plaza del Rey: un montón de periodistas afanosamente «buscando un líder», preguntando, y corriendo hacia cualquiera al que veían que rodeaba mucha gente o se acercaba un micrófono. ¡No puede ser que no haya líder visible! ¡En algún lado tiene que estar! Mientras tanto, la cosa llega a lo grotesco cuando algún «avezado» analista empieza a hablar ya «del poderoso lobby de Internet», una frase que se ha convertido en parte del anecdotario de estos días…
En pleno ataque de nervios, algunos ya pierden hasta los papeles: un senador, Felix Lavilla, va y se pregunta que dónde estaba yo en el año 2002, como si yo tuviese que necesariamente estar en algún sitio o dar explicaciones sobre ello. A sus ojos, soy un político del PP, y debo ser atacado con la misma virulencia que utiliza habitualmente en el hemiciclo: no existe otra posibilidad, es imposible que esté actuando como actúa sin estar a sueldo del partido. Su empecinamiento y su caza de brujas llegan a ser tan enfermizos, que cuando le contesto con un artículo de la temática y fecha que me indica publicado en El País y referenciado en su portada, todavía tiene el atrevimiento de contestar que «no había sido suficiente», y repetirse a sí mismo hasta convencerse «que había ganado el argumento», aunque yo, obviamente alucinando pepinillos, me hubiese retirado de la discusión para ver el fútbol del sábado y él estuviese peleándose sólo con media red y gritando eso de «¡¡esta autopista está llena de locos que van en dirección contraria!!!» En su cabecita, yo era otro político profesional como él, alguien que tenía el deber de explicar en dónde y a qué hora había estado en cada momento, y que buscaba deslegitimar a toda costa. La verdad, el espectáculo de este pobre hombre y sus patéticos fantasmas me resultó un espectáculo bastante desagradable, y quiero agradecer a todos los muchos apoyos recibidos, tanto en público como en privado.
Ante los ojos de los políticos, la idea de que los que escribieron el manifiesto no tengan nada que ver con los que organizaron los encuentros en la calle o con los que crearon ese grupo en Facebook que llega ya casi a los 150.000 miembros es algo «no puede ser y además es imposible». El estar viendo la articulación de esas «raíces de hierba» que las nuevas herramientas tecnológicas posibilitan es algo que les supera, que les impide ver la realidad aunque la tengan delante de la nariz. De los famosos grassroots de Obama se quedaron con la copla de que había que hacer publicidad de otra manera, pero no llegaron a entender la verdadera esencia de la historia. La idea de que cuando hay mucha nieve en la ladera, cualquier bolita que tires desde arriba se convierte en un alud. Un alud que no van a poder parar, porque responde a ese mismo esquema: muchas iniciativas creadas por muy diferentes actores, no todas necesariamente exitosas, no todas necesariamente juiciosas o buenas, pero todas con un objetivo común.
No les queda nada…
Duerme un poco por favor, que estamos de puente. Ahora me lo leo… :-)
Es importante ganar esta batalla para contener futuros ataques a la libertad de expresión y de acción en Internet. Gracias por postear acerca de ello Enrique.
Me parece muy feo, que un político (tristemente ya sinónimo de impresentable) se dedique a lanzarte puyas directas: Esto no puede tener cabida si no es en una democracia bananera.
Yo cuento en Alemania que un senador inquiere a un profesor de universidad, por no haberse rebelado 7 años antes contra otro grupo político, y no me creen.
Excelente, excelente, excelente artículo, a más de un político habría que enviárselo por correo junto a un listado bibliográfico para «ayudarles» a ponerse al dia en esto de «la internet».
(Me ha encantado la reflexión sobre la no existencia de un liderazgo en grupos, es un punto interesante que me ha dado un nuevo enfoque que investigar. Muchas gracias.)
Totalmente de acuerdo, no son capaces de entender nada. El otro día estaba oyendo una tertulia radiofónica en la que fuiste entrevistado, (esradio) y era penoso oír como todos excepto Luis Herrero estaban a por uvas. tan difícil es entender como funciona la red? si hasta mi padre, con 65 años, parece que lo esté entendiendo… (bueno, lo intenta pero ya es más que muchos de estos)
Enrique, te ha faltado añadir algunos puntos:
– Los partidos políticos son organizaciones altamente jerarquizadas, sin democracia interna; el que se mueve, no sale en la foto.
– El ejecutivo se confunde con el legislativo, No hay separación de poderes.
– Los parlamentarios y senadores no representan a los ciudadanos, sino que ejercen de puntales de las cúpulas de sus partidos.
– La democracia en España, para los ciudadanos, se limita a votar cada cuatro años.
– Los políticos no fomentan, si no que intentan ahogar la participación popular.
– Los mass media están adscritos a partidos políticos.
– El ejecutivo y el legislativo ejercen una fuerte injerencia en el poder judicial.
En base a esto, una declaración realizada por ciudadanos y subscrita por cientos de miles de ciudadanos, realizada a través de internet -un medio que no controlan- en defensa de sus derechos constitucionales, y en defensa de la tutela judicial efectiva, supone una grave amenaza para el sistema político actual.
Ahí está la clave de la virulencia de las reacciones.
Un saludo
Yo también me quedé a cuadros cuando vi el post de ese senador, pidiendo explicaciones de dónde estabas hace siete años cuando no tienes por qué justificar nada. Y aun así el tío sigue sin darse por vencido (pese al bofetón argumentativo que le diste cuando sacaste a relucir el archivo de ElPais, al parecer no suficiente para él) y sin contestar claramente si está a favor o en contra de la disposición final.
Tristemente no es el único que está intentando politizar el manifiesto y a sus creadores. Hace poco tiempo @jaumedurgell intentaba «colar» que el manifiesto estaba hecho por simpatizantes de la derecha, y cuando le comenté que entre los partícipes estaba Escolar… no sé, me lanzó una respuesta bastante inconexa y con poco sentido.
Los políticos del PSOE están intentando hacer que parezca una iniciativa de derechas para así poder atacar un manifiesto que de otra forma no podrían, y los políticos del PP están intentando hacer caja electoral con este asunto.
Triste. Muy triste.
Una cantidad sorprendente de políticos se destaca por lo pobre de sus discursos y lo poco intelectual de sus razonamientos. Hubo una época en que ser político significaba ser un estratega; un pensador. Hoy, muchos de los que gobiernan, no pueden -y por eso no lo hacen- enfrentarse en una discusión pública a debatir intelectualmente un asunto, ya que es posible que arruinen su imagen si resultaran derrotados.
Sumado a eso, la cantidad de falacias que son empleadas para armar discursos da lástima. Se dicen cosas que no resisten el menor análisis. Al menos, uno esperaría un poco de retórica de buena calidad de parte de los políticos, pero ni siquiera eso.
Al final, solo les queda el garrote que les brinda estar en una posición de poder. Pero con garrotes ya no se ganan las contiendas; no en esta sociedad de información al instante…
la verdad es que lo de la clase politica de este pais es para hacerselo mirar … lo mejor sería que el voto en blanco ascendiese a un 15 o 20% que ahi es donde les duele.
y los argumentos que maneja el «inclito» Felix Lavilla son grandiosos, muy valiente para todo menos para contestar a una pregunta que le hizo un compañero :
«Siguiendo tu razonamiento…todos los diputados y senadores de tu grupo que no puedan presentar un artículo o una protesta cuando Franco confirmó los últimos fusilamientos ¿debemos entender que os parecían adecuados?»
va a tener que ser usted ubicuo señor dans para doblegar a semejante prodigio de la dialectica.
saludos!
Es sorprendente como se quiere desvirtuar y bajar a la arena política un asunto que es casi de realidad administrativa. La necesidad de sostener una industria caduca a cualquier precio nos lleva que, supongo por falta de análisis, se lleva por delante algún derecho fundamental y, al tiempo, recurre a un truco chapucero, un caballo de Troya, para introducirlo como ley dentro de otras leyes de economía sostenible.
La renuencia a hablar, a sentarse y a sentar las bases de la futura industria musical hace que sea un diálogo de sordos. Internet, las personas que así lo creen, se han opuesto y con ello obligan al gobierno a una marcha atrás que hubiera sido más sencilla si hubiera habido diálogo.
Pero todos sabemos que los lobbies son más celosos que una novia quinceañera.
Más allá del manifiesto, la gente está sintiendo esta lucha como suya dada la inmensa posibilidad democrática que otorga internet.
No se puede perder porque la gente está viendo en la red un medio para poder hacer oír su voz y esta situación, representada por vosotros, que mantenéis una interacción directa con vuestros lectores, acerca la voz y hace partícipe directo al internauta de las decisiones del mañana.
Más vale que espabilen porque las redes sociales actuarán como mareas de opinión.
Muy interesante reflexión, más allá del tema concreto sobre el que trata.
El PSOE no dejará pasar la oportunidad de politizarnos y más después de que el PP se pusiera contra la SGAE en las elecciones.
Necesitamos adherirnos a un sistema A-Politico, quitar o cambiar la gabiota (o lo que sea) del grupo del Facebook y acojernos a una bandera que represente al movimiento a margen de los políticos, como han hecho en Italia con la «No B day» http://www.20minutos.es/noticia/582166/0/berlusconi/manifestacion/internet/
Sociedad civil independiente y en red. No lo entienden porque no saben que existe y no les conviene que exista: mil veces mejor para ellos es un lobby organizado y con posibilidades de ser subvencionado.
Los políticos tienden a maximizar su poder y habrá que estar atentos. ¿cuántas veces más habrá que publicar el manifiesto? Me temo que muchas. Con este gobierno o con otro.
Más allá de los liberticidas, el #manifiesto y todo lo demás… Lo del poder descentralizado me ha dejado pensativo… ¿Poder político ejecutivo descentralizado a través de Internet? Alguien va por la calle ve algo que no le gusta o que le hace pensar y propone un tema, se abre un plazo para votaciones, reclamaciones, idas y venidas, y se aprueba lo que salga de la mayoría.
Ya sé, ya sé… Que tiene tal cantidad de dificultades que casi no llega ni a la ciencia-ficción, pero ahora mismo viendo la clase política que padecemos, me ha parecido tan hermoso…
Felicidades por esta entrada Enrique:
Has dado, una vez más, en el clavo. El día después de que José Bono afirmase «No hay regla ni ley que valga si está en contra de la Constitución» http://www.diariodenavarra.es/20091207/nacional/no-hay-regla-ni-ley-valga-esta-contra-constitucion.html?not=2009120701355977&idnot=2009120701355977&dia=20091207&seccion=nacional&seccion2=politica&chnl=30&ph=3
Afirmación totalmente válida para nuestra causa y por la cual, lo mismo le acusan también de estar de parte de los del lado oscuro.
Cada usuario de Internet apoyamos el manifiesto por causas muy diversas pero nos une la defensa de nuestros derechos fundamentales. Derechos que se ven violados por la nueva Ley.
Además de eso, en mi caso, empiezo a estar harto del proteccionismo del que gozan unos pocos mientras que otros nos sentimos totalmente ignorados.
Se les premió con un canon que gravaba no sólo CD’s y DVD’s sino también discos duros, reproductores mp3, teléfonos móviles, impresoras, escáneres, etc. etc. y por el cual multiplicaban increíblemente sus ingresos.
Ahora, a traición, iintentan colarnosla dentro de la Ley de Economía sostenible. Y todo para evitar algo que hemos hecho toda la vida, (pero que ha cambiado el modus operandi debido a unos avances tecnológicos, que algunos no quieren aceptar) como es comprarte un CD y pasárselo a tus amigos para que lo escuchen, se lo graben o hagan lo que les de la real gana. Siempre respetando al autor, porque cuando he dejado a mis amigos un CD de el autor X no les he dicho » toma este CD de canciones mías, las he compuesto yo».
Soy pedagogo, si, de esos que sólo se acuerda algún telediario por estas fechas y para hablar de juguetes educativos. A nosotros el Gobierno no nos hace Leyes para protegernos de nuestros piratas, que los hay en educación. Hemos tenido que adaptarnos y convivir con ellos sin que el Gobierno ponga un canon preventivo al resto de ciudadanos o vulnere sus derechos fundamentales.
Te digo lo mismo que a Gallir, le estamos haciendo famoso al tipo este.
Gracias por tu exposición online y offline.
S2
Me parece muy acertada tu llamada de atención sobre el fenómeno del grassroots y el problema de interlocución y diálogo que tienen ahora los políticos convencionales. ¡Qué triste que todo lo que hayan mostrado hasta la fecha en el plano adecuado sea esa entrada de Félix Lavilla!
¿Dónde estarán los Madina y Pajín que tan bien se desenvuelven en la radio? ¿Servirán los más jóvenes para comunicar en internet o en ella se requiere haber desarrollado un largo y buen trabajo previo?
Que cantamañanas el Lavilla, podía documentarse un mínimo antes de escribir sus post.
Mi pregunta es ¿Dónde estaba cuando Barrionuevo montaba los GAL?. Me gustaría que pudiera indicarme una página suya en cualquier periódico criticando esa acción.
Muy de acuerdo con el post.
Les queda el poder. Son como los tiranos (las comparaciones son odiosas, quitemos el ‘como’… Sí; mejor. Pero mucho mejor)
Me ha gustado mucho tu artículo. Son esas perlas que te hacen pensar…
¿Es posible que estemos ya en la sociedad 2.0?
Una sociedad en la que los hombres y mujeres piensan por si mismos y no necesitan etiquetas de pertenencia a grupos para autodefinirse.
Puede que no… que aún estemos en la versión 1.8 o 1.9, pero bueno, no está mal… parece que como Neo en Matrix nos hemos tomado la pastilla roja y nos damos cuenta de la verdad tras el velo que la antigua sociedad pone ante nuestros ojos… pero… siempre hay algún pero; aún estamos verdes en esto.
Hace algún tiempo hablaba con un buen amigo de la vida y llegamos a la conclusión que la vida, en gran parte, es economía, es decir, la ciencia de los recursos escasos.
Nuestra sociedad se cimienta en tener más que en ser. Creo que prácticamente en todas las sociedades hay grupos que abandonan este estilo de vida en busca de la iluminación espiritual; los Budistas o San Francisco de Asís.
Pero es difícil, hay que renunciar al estado del bienestar y depender de otros. El caso es que el problema de fondo es que necesitamos dinero para vivir; y necesitamos trabajar para obtener ese dinero.
Hay personas que entienden que no es más feliz el que más tiene, sino el que menos necesita, pero son las menos… en nuestra naturaleza está el acumular y esta acumulación no es sana… cuando comemos demasiado nos volvemos obesos, cuando bebemos demasiado nos volvemos borrachos, cuando acaparamos dinero… ¿qué nos volvemos?
No quiero que se me tache de comunista porque como ya he dicho no me gustan las etiquetas, pero creo que el fondo de todos los problemas es el parne, el vil metal, el dinero que hace girar al mundo…
Hay crisis; montemos una guerra… la solución Americana.
Somos muchos e infelices; adoptemos el capitalismo… la solución China.
Ingresamos poco; vamos a moldear la Ley… la solución de los grupos audiovisuales.
Realmente, la gente no quiere no pagar… ¡Por Dios! ¡La gente paga su conexión a Internet! y es lo que está dispuesta a pagar( puede que un poco más)… adáptense a esa verdad… no es difícil… si lo intentan…
Tengan modelos como Spotify para audio-video-libros-software… déjense de machacar a los bolsillos que los alimentan… no somos vacas a las que ordeñar, no somos ovejas a las que trasquilar… somos personas que estudiamos, trabajamos, pasamos dificultades, tenemos alegrías, sufrimos penas, nos gusta reír, muchas veces lloramos, a veces hablamos, las más callamos, vivimos en sociedad, a veces solos entre la multitud, necesitamos ayuda, la damos… en una palabra vivimos… ¿por qué desperdiciar esa vida con conflictos?
Lo repito… no es difícil.. si lo intentas…
Enrique, creo que todo esto que está pasando tiene bastante más calado del que parece. Me explico. Con este revuelo del manifiesto y tal y como comentas en tu blog, estamos asistiendo a un autentico ejercicio de democracia, donde todos tiene voz y voto (al menos en la red) y donde nadie lidera o manipula a los demás. Si hay quien crea opinión, pero no influye de forma jerarquica, por lo que la libertad sigue existiendo. Por tanto, nos encontramos ante una respuesta a una decisión política, bastante democrática, rápida y eficaz.
A la velocidad que evoluciona Internet, y estoy seguro de dentro de 30 años existirá un Internet que ahora mismo no somos capaces de imaginar, podremos asistir a la posibilidad real de que exista una democracia universal, y no como la actual que por motivos obvios, se reduce a una democracia parlamentaria, donde la mayoría sólo hablamos cada 4 años, mientras que en un futuro no lejano, voto por internet, podriamos llegar al escenario de que cada sesión parlamentaria fuera votada por todo el mundo ( nada práctico si se piensa, pero si muy romantico, desde el punto de vista democratico).
En resumen, y sin extenderme más, ( espero haber sido comprendido), creo que lo que está pasando es el principio de algo muy importante y transcendente, aunque como todo en internet, es imposible predecir nada.
y por último, si tenemos presidentes y jefes de la oposición, que todavía no entienden que saber inglés es importante, ¡¡¡como van a entender la red¡¡¡
El sistema político actual – en general y el español en cabeza – es una perfecta máquina de expulsar talento. De una eficacia demoledora.
Hoy en día nos encontramos con una tristísima disyuntiva:
– si uno quiere hacer algo («cambiar el mundo») hay que hacerlo desde «dentro», desde la política, desde los gobiernos
– es imposible hacer nada desde «dentro», desde la política
Esta forma de cerrar filas (de uno y otro bando, sobre Internet o sobre la corrupción o sobre el sexo de los ángeles), del sofismo del «y tú más», de la memoria a muy corto plazo (es decir, ya ni recuerdo o niego lo que dije anoche), etc., etc., etc., es de un hartazgo nauseabundo.
Se antepone la política del partido, perpetuarse en el sitio, la destrucción del adversario (sea este quien sea, sea adversario real o imaginario) antes que la verdadera resolución de los verdaderos problemas.
Vengo de la conferencia eAsia 2009 (http://www.e-asia.org/2009/) donde me he tirado una semana reuniéndome con todo tipo de actores del mundo de la inclusión digital internacional (no solamente asiáticos, aunque mayoría). El lema es «trabajar con la comunidad», no de espaldas a ella (y, por supuesto, no contra ella).
No puedo quitarme de la cabeza dónde encaja la comunidad en el Plan Escuela 2.0.
No me gusta el anteproyecto de Ley como tampoco me gustan algunos puntos del manifiesto. Pero, al menos, veo en los signatarios del manifiesto una actitud a construir, mientras la actitud de los políticos es a imponer y destruir (destruir la disensión, destruir a quién disiente) o aprovechar que el Pisuerga pasaba por aquí para también destruir (sí, esto va por el PP, que no defiende el manifiesto sino que, en general, quiere también destruir al oponente).
La verdad es que estamos entrando en dinámicas muy nocivas. En términos llanos, un asco.
En éste país, en los últimos años, los partidos políticos nos han dejado huerfanos a los ciudadanos. La abstención y el voto en blanco no dejan de crecer. A muchos de nosotros ya no nos representan, ni los de un color ni los de otro. Somos legión, y no quieren verlo. No les cabe en la cabeza.
Ánimo Enrique. Eres un faro para muchos de nosotros.
Como la dialéctica que usa el Lavilla en su blog es tan simplona y retorcida a la vez no sé si es que obra de mala fé o se cree sus racionalizaciones, en fin, es tan vacuo y tan simplón todo que no creo que merezca que se entable una discusión en base a lo que dice o deja de decir… (Ya en el post y comentarios que me preceden se ha dicho lo suficiente yo creo)… solo añado que me da vergüenza ajena y hasta un poco de pena el hombre este (si os pasáis por su blog tratarle con delicadeza… jaaa).
Bueno, por compartir algo que muchos ya habréis leido o pensado aquí os dejo un comentario (que ya es casi offtopic para este post) , que me parece tan simple y directo que hasta la mayoria de los políticos entenderan:
…………………………………………………………………..
Hagamos comisiones…
«¿Y por qué una comisión ciudadana no puede meter en la cárcel a un político corrupto y luego que decida un juez?»
– Javier de la Cueva
En twiter y en Microsiervos
Que yo sepa el partido que gobierna no puede hacer labores de oposición. No puede ser que cuando un ejecutivo hace chapuzas,se defienda de las mismas,diciendo que la oposición también las hizo.
¿Quien era internet en España en el 2002? ¿Que porcentaje tenia adsl? ¿Cuantos teniamos blog? Cuantas redes sociales había? España en el 2002 era un poco mas retrograda que ahora en cuestiones de nuevas tecnologias (seguimos siendo trogloditas,pero vamos avanzando).
Hubo mucho movimiento respecto a este tema en el 2002. Si se hubiera legislado en el 2009…otro gallo hubiera cantado. Lo mismo que con el Canon. Nos pillo un poco verdes. Y ahora me temo que pasará lo mismo, diga lo que diga ZP. La intención del gobierno es clara y es la de favorecer a «los muertos de hambre». Estén atentos al 2010.
Estas discusiones no llevan a ningún lado, Enrique.Nos tiran el anzuelo y picamos y picamos. Cada vez somos mas peces navegando, y no tendréis redes para atraparnos a todos.
bueno, algo ha quedado claro, aunque haya 2 Españas para todo en una cosa el 90% está de acuerdo en que el Senado sobra, es una forma para que los partidos coloquen 400 «aparatchiks» más y sus correspondientes asesores.
Felix Lavilla se quiso ponerse la medalla (vaya pasteleo con David Cierco, y un tal Salvador), a ver si lo suben de anónimo senador a algo más vistosillo y le salió mal.
En vez de centrarse en Pons, que sí es cierto que votó hace 15 días en Europa aquello que permite esta ley (el corte por «autoridad administrativa») y lo que quisieron hacer con la LSSI, quiso hacerlo a lo grande y poner en el mismo plano a Edans, básicamente tratando de convencer a su feligresía de una total identificación entre PP y Enrique.
Enrique responde con una prueba de que se opuso públicamente a la LSSI del PP, y el otro «le exige» ex-post haberse opuesto enmienda a enmienda para poder hablar ahora. FLIPANTE.
Insistía en que tenía razón, en que contra una enmienda posterior en la tramitación Enrique ya no había escrito, y eso significa que estaba de acuerdo con esa enmienda totalmente anticonstitucional del PP, cuando ya se había pronunciado contra el espíritu de esa ley.
En fin, el senador quiso un domingo lleno de palmadillas en la espalda y seguro que los suyos a pesar de defenderle públicamente algunas collejas le habrán dado :-)
Creo sinceramente que esta ignorancia es la clave y el verdadero problema: 100% de acuerdo. No se entiende, sino, que los políticos en España, de uno y otro lado hayan intentado censurar el canal online: censurar el medio de comunicación del 100% de los nativos de internet y , además, el único canal de ventas real que crece a un ritmo de 40/50% -ecommerce –
Al margen de ello, sigo sin entender cómo cantantes que nos han acompañado en nuestras vidas como Loquillo, Rosario, etc. siguen en un mundo absolutamente anacrónico, tan anacrónico como el pre-casette. Leía ayer un artículo de un blogero cuyo nombre no recuerdo, que efectivamente aludía al pirateo voraz con los casettes: España no tenía un duro (que es mucho peor que no tener un euro) y, todos absolutamente todos, dedicábamos horas y horas a copiar y copiar casettes de música favorita ¿de qué estamos hablando entonces?
Como raíz del problema, sin duda, como tú muy bien explicas, es la ignorancia absoluta de la web 2.0 y el miedo ante ella :-) , ok, pero también la cantidad de «abonados» que no se dan cuenta que «el negocio tradicional de cada uno de sus sectores» se ha acabado, que hay que buscar nuevos modelos de negocio.
Recomiendo el artículo de Marina Zalyznyak en Techcrunch, que es el punto de vista de una americana sobre el proyecto de ley y la movilización online y el manifiesto
http://eu.techcrunch.com/2009/12/07/spanish-online-community-ablaze-as-government-questions-internet-rights-manifiesto/
¡Gracias x hablar en nombre propio pero defender lo ajeno!
Ánimo Enrique.
No cambies nunca.
Más le vale a estos «políticos» v0.5 (nunca llegaron a release) que empiecen a actualizarse en materia de la Red, a crearse cuentas de twitter y a estar en la Wave.
El futuro está en votar las propuestas políticas via referendúm una por una usando Internet. Ya sé que puede sonar muy chocante, pero cuando la autenticación de las personas físicas sea trivial e Internet sea derecho universal y acessible a 1-click, será una realidad.
Será una «adiós» a los cheques en blanco por 4 años.
Salu2!
Enrique, mejor aun, cambia siempre!
Mi apoyo.
OLÉ, OLÉ Y OLÉ! exactamente lo que yo pienso sobre este movimiento pro-derechos fundamentales en internet! no necesitamos ningún partido, ni ningún líder, somos todos y somos uno… esto es lo más parecido a democracia que conozco!
Para quienes quieran unirse al manifiesto con su firma: http://www.petitiononline.com/ed021209/petition.html
un saludo
Bueno, los políticos solo han visto las posibilidades de la red como un altavoz 2.0 y no como unas orejas 2.0. Pero no es un problema exclusivo de la política: empresa, medios, universidad… todos lo ven como escaparate, como mecanismo de influencia y tratando de construirse una reputación de forma artificial.
Algo que me fascina de muestro sistma político, es el que personas tan sumamentee tontas como el Sr. Lavilla, puedan llegar a senadores. Este es el país de las oportundades y no America.
¡¡¡ Fuera Sinde !!!
Sin D de DERECHOS
Sin D de LIBERTAD
Sin D de DEMOCRACIA
Sin D de DIGNIDAD
Sin D de DIÁLOGO
Fuera Sinde.
Es el nuevo fascismo totalitario de una izquierda que ya no tiene mas argumentos así que ha optado por cortar el cable de la interconexión entre los ciudadanos a los que teme…
Cuanto tiempo pasará hasta que haya un decreto autorizando la desconexion selectiva de los móviles que se atrevan a desafiar a el totalitario poder del Gran Soviet Zapaterista?
De los mejores post que he leido tuyo!!!!
Vamos por partes, yo en mi familia tengo muchas personas metidas en politica (YO NO), entre ellos mis padres, ya jubilados por cierto, y por este motivo y otros conozco como funcionan por dentro.
Estoy totalmente de acuerdo contigo Enrique, EXACTAMENTE, piensan como tu describes y es patético. Yo como muchas personas ya en este pais, pasamos de la derecha y la izquierda (ESO YA NO EXISTE) y simplemente «pensamos» y votamos o opinamos en función de si lo que dice tiene lógica o no. Este caso es un claro ejemplo, es de cajón que estan equivocados y punto, nadie esta en contra de nadie.
Si os fijais como hacen los politicos «oposicion» es patetico, ya que lo unico que saben hacer es «criticar» lo que el gobierno hace, «sea lo que sea». Son acciones de desgaste y punto (me recuerda a los anuncios de detergente para lavadores, pasaran los años y siempre cuentan la misma historia…..)
Pues yo aprovecho para pedir a la clase politica que necesitamos nuevos lideres, gente que pase de tonterias de izquierda y derecha y se ponga a pensar que es logico y que no y se ponga a gobernar este pais de una forma seria. Necesitamos tecnocratas que sepan de que estan hablando, porque como podemos comprobar, tenemos gente gobernando que no saben de que hablan, y ojo, hablo de TODOS los partidos, TODOS dan pena. Y no digamos de sus curriculum (la mayoria no sabe hablar ingles!!). Solo hay algun politico suelto que se nota que realmente dice lo que opina (sin ideologías) en función de si es lógico o no lo que propone, y os digo el politico que entienda esto, cree un partido y sepa empezar de cero, arrasará!!!.
Hay que organizarse para montar una manifestacion multitudinaria en Madrid con personas venidas de todas partes del pais. Internet tiene la ventaja de la comunicacion universal e instantanea. Pero la desventaja del ruido y el tumulto. Si hay lideres en este movimiento, no reconocerlo es impertinente. La grandeza esta en unirse bajo un mismo paraguas para trabajar juntos en favor de los derechos civiles, la separacion de poderes y la libertad. Los lideres de este movimiento pueden sumarse a esta propuesta de accion, a otras, o a ninguna y de su decision dependera el futuro de la dialectica sociedad civil-Estado. La libertad y la democracia estan en juego.
Los politicos estan gobernando para la mitad más garrula del país que todavia se conecta a los «tele nodos» para ver lo ha «pasao»….
La otra mitad, la que piensa, pasa de ellos.
Supongo que has leído a Paul Ginsborg (tiene un librito muy interesante, On Democracy). Tu post me recuerda muchísimo a todo lo que Ginsborg dice ahí. Y me recuerdo también a lo que ha ocurrido en el País Vasco, donde el concepto de «ciudadanía 2.0» se han limitado a entenderlo como «vamos a ponerle un blog al lenda, que el becario le escriba unos posts y escribimos chorraditas en twitter». Y a eso, completamente desprovisto de cualquier tipo de conexión real y de vínculos reales con la sociedad, lo llaman «política 2.0». Con dos c…..
Lo malo de que se den cuenta tan dramáticamente de que el control real que creían tener se les va de las manos ante algo aterradoramente nuevo, es que ahora intentarán cercar Internet con más ahínco.
No podemos dormirnos en los laureles.
Siempre me impresiona la fuerza de la red, cuantas lineas de trabajo se podrían iniciar solo con este post que Enrique nos ofrece. Comparto y lamento que te «asocien al otro bando». Lamentablemente cualquier día, serás tratado por «los otros» de igual forma.
En su comentario, Elbier Minks enuncia de forma muy clara cuestiones relevantes que podrían dar lugar a diferentes artículos. Me gustaría proponer alguna más:
– Y los partidos que no son los «grandes» se replican similares tics. Es urgente repensar el modelo.
– Decimos que los políticos en las administraciones no cambian, que salen siempre con calzador, … ¿y en todos nuestros parlamentos y cortes?. Si la frescura debe llegar a las administraciones desde ahí, estamos aviados.
– Parece imposible que alguien no vea el 2.0 cuando ya se intenta dibujar más adelante, es un mundo con una clave: innovación. Pero ¿hay algo más anti-innovación que la administración?. ¿Que cambia ahí año tras año?, quizás, ¿un adorno de la puerta?, ¿que hemos cortado el cesped?, ¿que pintamos aunque sea mal la fachada?. Seamos claros, solo hay cambio si este se produce dentro. No solo en la inexistente gestión de la organización sino en las personas que se encargan de ello.
– Muchos funcionarios me he encontrado a los que todavía se les encendía la llama, muchos ya la tenían super-congelada y otros o nunca la tuvieron o, realmente, este no era su sitio. Si me parece que debemos analizar si los métodos y el sistema reinante, será capaz algún dia de «avivar llamas».
– Y, ¿hay frenos para innovar?, miremos al marco normativo. Si en una carrera de 100 pilotos hay dos lentos, redactamos la norma para los lentos de forma que nadie pueda llegar antes que ellos. ¿realmente podremos avanzar así?. No podemos apostar por los rápidos (que no por rápidos son los enemigos), dejemos que «los rápidos» nos aporten su fuerza, su resultado, su tirón, con todo este resultado aplicado a la sociedad de forma productiva y eficiente permitiría dedicar un esfuerzo muchísimo mayor y más personalizado a «los lentos» de forma que se pudiesen incorporar en pie de «igualdad» con los rápidos. Aunque sea llevándolos a hombros a la meta.
– Anti-innovación también con las personas. Hay en la administración muchos puestos de trabajo, tengamos claro que sobran infinidad de ellos. Esto nos lleva a una problemática personal que ningún político afrontará pues se resuelve a medio plazo. Adicionalmente, sobran puestos poderosos, puestos que desde la propia administración jamás serán eliminados. Consideramos a nuestras empresas un valor compartible, invitamos a la administración a que nos conozca, que nos utilice, que nos ayude (con ideas). Solo obtienes subvenciones. Y, además, cuando trabajas con la administración oyes cosas como «este trabajo no se si hacerlo dentro o fuera». Fuera, nos llaman fuera. Todavía está presente el concepto «alguien de fuera». Pero, si los de fuera deberían ser los de dentro, ¿no?. ¿Porque ese miedo a colaborar, a externalizar, a intercambiar ideas y conocimiento?, ¿por que ese cerrojazo?. Animo a los funcionarios a hacerse cargo y liderar la inteligencia de la organización y desprenderse de tareas de menor valor en favor de otros más especializados, por mucho cambio organizativo que eso suponga. Les dará mayor recompensa profesional.
– Y, por acabar, esta la eAdmon. Si la conciencia social supiese lo improductivo e ineficaz del proceso. Dificilmente se alcanzará porque se diseña para una situación administrativa y tecnológica cambiante, muy cambiante. Cuando llegue allí, la realidad será distinta y habrá que volver a empezar. Por ejemplo la sede electrónica, para cuando sea una realidad en términos de ley 11, la sede electrónica será una reliquia del pasado. O cambiamos la estructura de la administración (muchas capas: local, areas supramunicipales, diputaciones, ccaa, estado, UE y muy poco estandarizada), todos haciendo lo mismo y nadie responsable, o no tendremos dinero para pagarlo.
Movimientos tweeteros-blogueros que los políticos solo entienden cuando les dan en la boca…:-) No entienden la fuerza del poder distribuido y sin centro. La dispersión nodal de la red es para ellos una incógnita. ¿Cuando aprenderán?
Ya se ve en su blog que este tío es un trepa sin escrúpulos. Y dice en el mismo que «ha realizado el curso «Programa Ejecutivo de Gestión del Instituto de Empresa» (Business School)». Enrique, creo que debéis revisar los criterios de admisión de la escuela, pues creo que algo falló en el filtro de entrada.
Resulta inaudito que un tipo que es senador intente defender su punto de vista con acusaciones veladas y sin aportar argumentos o pruebas. Está claro que lo único que pretende es confundir y difamar. Además, después de tanta palabrería no aclara si está de acuerdo con algo tan básico como que se cierren webs sin mandato judicial. Suficiente para darse cuenta de que este indivíduo no está cualificado para ser representante del pueblo. Ni siquiera sabe ortografía.
Creo que deberíamos empezar un Wave para redactar otro manifiesto en el que sentemos los requisitos mínimos que todo representante popular debería cumplir. El bajísimo nivel actual es preocupante.
Enrique, por error acabo de enviar un comentario sin identificarme. No era mi intención esconderme. Para identificarlo, en el tercer párrafo propongo crear un Wave para fijar los requisitos mínimos que debe cumplir todo aquel que aspire a representar al pueblo…
Lo más curioso y a la vez indignante de todo, es que los políticos actuales no demuestran ser muy inteligentes: tienen Internet para pulsar la actualidad en tiempo real y no lo usan. ¡Así les va!
No hace falta realizar estudios de opinión por casi 40.000 EUR: http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=103102
Lo escrito por Enrique Dans a propósito del senador del PSOE Félix Lavilla, me ha hecho recordar una vieja anotación nauscópica, donde se reproduce una intervención de dicho personajillo. Creo que es de lectura obligada.
Antiguo NAUSCOPIO LSSI, ¿SI o NO? por Fernando Tricas (fernand0), 12.03.2005
#47 Genial. Plas, plas, plas,…
Bueno, parafraseando al Sr. Lobo en Pulp Fiction «no empecemos a chuparnos las pollas».
Como bien dices, igual alguien se ha puesto nervioso. Pero creo que igual no conoces bien a Félix Lavilla. Cuando algunos no tuvimos la suerte de hacer un Máster del Universo en Derecho Informático hace como que la friolera de 9 años (por entonces conocí a Félix Lavilla), se descubrió a mucha gente y a mucha otra. Al fin y al cabo, unos trabajan y otros generan ideas y opinión.
Si crees que Félix Lavilla se ha puesto nervioso, poco le conoces. Te invito a hacerlo.
En cuanto a la reunión del otro día, aparte de lo cómico que me resultó que se levantara la ministra para seguir con su agenda, también me parecía cómico que pensaras que se puede romper la baraja levantándote de la mesa. Eso demuestra que ninguna de las partes queríais negociar. Y entre el cierre judicial y el administrativo hay bastantes grises que mirar, y bastantes intereses en juego.
Que es una cagada de impresión proteger la propiedad intelectual en internet con un cierre administrativo. De acuerdo.
Que es una cagada pretender proteger un modelo obsoleto. De acuerdo.
Pero si te tomas como algo personal el «ataque» de un político que, además, no está diciendo nada del otro jueves, entonces tienes un problema.
Hace un par de años presenté a un ayuntamiento un proyecto para crear un centro de conocimiento que diera empleo a una veintena de mujeres desempleadas durante un par de años con un salario digno, con muchas posibilidades de que el proyecto pudiera mantenerse en el tiempo si conseguíamos autofinanciarlo.
Lo que recibí fue una respuesta negativa. Ellos tenían un proyecto «mejor» que creaba 0 puestos de empleo, que costaba lo mismo (más de 1 millón de euros) y que consistía en poner unos paneles publicitarios por el pueblo en el que se vieran las bondades de la institución local.
Se trata de un municipio único en toda España porque ha perdido alrededor de 7000 habitantes en poco más de una década y es un claro ejemplo de la incompetencia y de la irresponsabilidad de la clase política local, regional y a nivel estatal. Y sirve también para ilustrar para qué utilizan todos estos ignorantes la tecnología: para el autobombo y que siga la sangría y el exilio de los jóvenes innovadores y creativos/as que pudieran cambiar las cosas…
J.N.
¡Muchas gracias! No te rindas. Por cierto, lo de nombrar explícitamente cómo se hizo el manifiesto a través de Wave… nos da ideas para el futuro.
¡Prohibido rendirse con los «sinvergüenzas» de la SGAE!
Quisiera hacer notar que la mayoría de comentarios de ese post de Lavilla son para NO defender lo indefendible. Que dan la razón a Enrique, vaya. La raiz profunda de todo esto es que los políticos, en este caso Lavilla, se empeñan en tratar a los ciudadanos como a políticos que no comulguen con ellos. Alucinante hasta donde está llegando el grado de desprecio al ciudadano…que además les paga. Muy triste.
Para los que no filtren la publicidad que inserta el alojamiento gratuito Galeon, he reproducido dicha anotación:
Nauscopio Scipiorum Rememorando al senador del PSOE Félix Lavilla a cuenta de su «oposición» a la LSSI del PP de Aznar
Algunos ya estábamos cuando la LSSI del PP de Aznar y la LSSICE del PSOE de Zapatero (cuando muchos, la gran mayoría, de los que se oponían a la LSSI callaron; de ellos sólo unos pocos por cansancio, mientras que el resto fue por sectarismo partidista).
Por cierto, Enrique, que dice Lavilla que «si el autor me lo pide la retiraré inmediatamente, como es natural», en relación a tu imagen en su blog. Yo, honestamente, le pediría que la retirara. No te interesa ni necesitas esa publicidad.
Saludos.
En este país está claro, si no estás conmigo (o sea, sumisión absoluta) es que estás contra mi y eres el enemigo. Esa es la política española que tan bien ha descrito Enrique.
Siempre hay que poner una etiqueta a todo, para así activar a los «fanáticos» de un lado y de otro, cuales androides cada vez que oyen «derecha» los fanaticoides socialistas se activan, igualmente cuando se oye «izquierda» los fanaticoides casposos de la derecha hacen lo propio.
Por eso, cuando al gobierno ZP en particular, o al PSOE en general no le gusta algo, automáticamente lo encasillan de «facha, retrogrado o algo similar», es simplemente la orden subconsciente al fanaticoide de «eso es caca» y arremeter contra ello, para que no salga adelante.
Por eso con el tema de internet, lo han querido reducir a la mínima expresión, es decir, una guerra de unos piradas sin escrúpulos frente a los pobres autores que no tienen que comer, y eso, auméntalo con el catalizador de «promovido por el PP» y obtendrás el cóctel explosivo que quieren crear, lo que pasa es que, como indica muy bien el texto, no entiende como eso no funciona, y es muy sencillo… PORQUE LA LIBERTAD DE LA RED LA QUEREMOS TODOS, DE IZQUIERDAS, DE DERECHAS, DE ARRIBA Y DE ABAJO, y solo gente ignorante de este mundo virtual, pueden estar de acuerdo con el abuso de poder que la SGAE y compañía quieren hacer sobre cualquier panfleto (llegarían a pedirme derechos de autor por mis propios libros) y luego, una excusa excelente para que este gobierno cierre y acote todo aquello que no le guste.
Al final, como dijo la indocumentada de la «SINDE», «»» ¿para que quiere la gente velocidad en internet, total para usar el messenger y el facebook? «»» si este es el concepto que esta señora tiene de la red, está claro que le extrañe este levantamiento de los internautas.
www.lacasadelarcerojo.wordpress.com
Enrique, me he encontrado con este manifiesto de los empresarios de Montijo para librarse de la SGAE. Puede ser útil para más de 1 de tus lectores:
http://anvazher.nireblog.com/post/2009/12/06/el-protocolo-de-montijo-sobre-relaciones-con-la-sgae
Muy fácil y muy bonito. Ahora os rasgáis las vestiduras defendiendo la ‘libertad de expresión’. Fantástico. ¿para qué? Nooo! no es para bajarse música por la cara (que no gratis: el ADSL y lo ordenadores sí que los pagáis, ¿no?)
Os llenáis la boca hablando de un ‘modelo caduco’ pero al mismo tiempo le cerráis las puertas a un nuevo modelo, en el que la tecnología nos ayude a mantener la producción cultural de este pais viva y rentable. Sí, rentable, porque yo tengo que pagar mi hipoteca y el colegio de mis niños, y si me robáis mi trabajo a mi jefe deja de interesarle pagarme el sueldo… ¿no podéis entenderlo?
No soy un artista, ni un creador. Este asunto no tiene que ver únicamente con los derechos de autor como la Sgae lleva años haciendo creer. Aqui estamos hablando de una industria, de miles de puestos de trabajo, de una cadena de profesionales que se encargan de hacer realidad las ‘creaciones’ de los autores.
Si dices que el problema no son las descargas, por qué os poneís tan nerviosos cuando os las ‘tocan’?
La miopía de la industria discogáfica no es excusa para robar. El imperialismo de la Sgae no es excusa para robar. La torpeza de nuestros políticos no es excusa para robar. El hecho de que se pueda hacer no es una razón que justifique el que se haga. Como tener un cuchillo en la cocina no implica que tengas que degollar al del butano.
Javier, es tu problema. Si no hay trabajo en tu sector te reconviertes IGUAL que les va a pasar a todos los del sector de la construcción, ¿o tu eres especial y hay que mantenerte por encima de las leyes?
Sé por experiencia que todo lo que no sea el partido politico tradicional, con órganos de dirección, para ellos no cuenta, son «grupos desorganizados» que «no pueden llegar nunca a nada». Estas mismas frases me las dijeron hace pocos años cuando lo de los movimientos antiglobalización cuando discutía con en excamarada…
Es cierto que siempre preguntan quién está detrás para buscar una explicación, para ver de qué palo va; si es disidente, de la oposición o de qué.
Si gobierna el PSOE, piensa que estos grupos o movimientos están organizados por el PP o IU y si está en el poder el PP pues que todos los que le llevan la contraria son los rojos del PSOE-IU.
En fin, un poco triste, tienes razón en que muchos están sorprendidos de lo que se les viene encima y no saben quién les está dando caña.
¿Y cuando todos los que nos dedicamos a escribir, componer, traducir, redactar, corregir, maquetar o ilustrar nos «reconvirtamos»…. qué vas a leer/ver/escuchar?
Por cierto: lo de «es tu problema» es de un «solidario» que asusta. Aquí nadie es especial, pero yo también pago impuestos y de mi dinero han salido euros y más euros para subvencionar sectores productivos en los que yo no tenía ni tengo ningún interés, ya sea la construcción, la agricultura o la banca. Que ya estamos hartos de argumentos tan…. ni sé cómo calificarlos, hombre.
Genial artículo Enrique!!
Ya sé que ni tú ni ninguno de tus compañeros de la «lista de Sinde» ibáis en representación de nadie, pero creo que los internautas hemos tenido mucha suerte en que fueséis un grupo de personas tan íntegras.
El Pais y El Mundo parecen haber diluido la noticia, así que no dejemos de hacernos oir para que esto acabe como debe acabar.
«(…)La simplificación obliga a adscribirlo todo a su esquema: si éste está más agresivo, es porque está jugando para el enemigo»
Totalmente de acuerdo. Da mucha pena constatar que hay una realidad que no cambia, o cambia muy despacio, y es esa ceguera política o tendencia a simplificar todo al estilo maniqueo.
Ocurrío con Javier Krahe, cuando cantó «El cuervo Ingenuo» y el PSOE le censuró; ocurrió en tiempos Aznar con los «hilillos» de chapapote y tantos momentos más… Es una pena que no se mire más allá de los esquemas de partido.
Muy bueno también, por cierto, e instructivo el artículo de Paloma Llaneza del viernes en El País http://www.elpais.com/articulo/cultura/diablo/detalles/elpepucul/20091204elpepicul_4/Tes
Salud!
#57 Pues escucharé, leeré, veré… cosas de calidad.
#58 No tengo que ser solidario, igual que tu no les resuelves la papeleta a los de la construcción/agricultores o lo que sea, no esperas que los demás te la resolvamos. Por cierto también pagamos hipoteca, impuestos y a veces nos vamos al paro.
@A.
Pues cuando todos se reconviertan, quedarán los que venden a pesar de todo, porque merecen la pena.
Radiohead regaló su disco y sacó mucho más que la mayoría de grupos españoles que han firmado contra las descargas. Si quieres te pongo ejemplos de grupos, personas, creadores en definitiva, que les da exactamente igual que nos bajemos cualquier cosa suya, o lo ponen de modo gratuito, simplemente porque si es bueno SE VENDE, y se vende ORIGINAL. ¿Por qué en Itunes se vende más música que en formato físico? ¿No es igualmente pagando? ¿No es igualmente original?
Jamendo es un éxito. Los artistas podrían cobrar por la publicidad, pero claro, mientras una discográfica tire… chupemos del bote.
Actualmente, son la metáfora en la vida real, del currante que llevaba hielo antes de surgir los congeladores, pero claro ¿y cuando todo el hielo se acabe? Pues… a ver que comes ;)
Tu comentario es brillante, sobre todo porque es aplicable a muchos otros fenómenos sociales que están sucediendo simultáneamente y que los políticos tampoco saben explicarse, como las consultas para la independencia de Cataluña del 13/12…
Un saludo!
«Pues cuando todos se reconviertan, quedarán los que venden a pesar de todo, porque merecen la pena.»
Con lo cual, repito, me estáis dando la razón. No se trata de cultura, sino de vender.
Es decir: para vosotros «cultura» es David Bisbal, Britney Spears y la saga Crepúsculo y para de contar. Después de todo, son los que más venden, ¿no?
Repito la pregunta que he lanzado en el otro post: en vuestro fantástico esquema de cosas, ¿dónde queda la cultura minoritaria, esa que SIEMPRE será deficitaria porque, pese a ser cultura, no interesa a las masas? Necesito una respuesta, porque a cada argumento que utilizáis más me reafirmo en que aquí lo que está defendiendo no es la cultura en general, sino un sector industrializado y mercantilizado de la misma.
@A.
¿A que cultura minoritaria se refiere entonces? Si especificas, mejor que mejor.
Por otro lado respecto a la música, ¿Bisbal? ¿Spears? ¿Crepúsculo? Me has ofendido, creo que comprarlos con Radiohead dista mucho de la calidad de los que nombras. No te culpo puesto que no me conoces, pero sí, esos autores se quedan muy lejos de lo que me gusta. (Hablo de gusto, si se se venden o no…)
¿Love of Lesbian? ¿Vetusta Morla? ¿Royksöpp? Porque he pagado por esos CDs y por algunas canciones digitales, y son bastante «minoritarios». Cuando digo los que merecen la pena NO es lo que más venda, sino lo que merezca la pena venderse, los que un fan se diga «QUIERO pagar por esto».
Lo que quiero decir es que cuando algo merece la pena, ten por seguro que un fan paga. Y vaya si paga, que no me da el dinero para todo, y eso que ando recomprando discos que ya tenía «piratillas».
Me da vergüenza que un senador como ese nos represente; el artículo de acusación al Sr. Dans parece escrito por un escolar de 15 años contrariado al ser castigado por su mal comportamiento: en lugar de aceptarlo, intenta desviar la atención con dudas sobre su vecino….
¿que le importa a él, político profesional de un partido que planea instaurar la censura, donde estaba el Sr. Dans?
El Sr. Dans, yo, y millones de españoles más estábamos en la fecha que usted apunta TRABAJANDO para pagar al Staff de elegidos (políticos ineptos en buena medida) en España.
Felicidades Y gracias por seguir en el frente.
Sigue así y no te desanimes!!
Gracias por tu post Enrique.
Te contradices. Primero hablas de «grupos que vendan mucho» y luego me hablas de grupos claramente minoritarios como Love of Lesbian (a quienes escucho hace años, por cierto, como también escucho a los grandísimos Antònia Font). Radiohead es una excepción; Marillion (bastante más anteriores a Radiohead y verdaderos pioneros de la autodistribución, por si no lo sabías) es otra excepción.
Pero paso a explicarte lo de «cultura minoritaria». cultura minoritaria es todo aquello que, siendo cultura, es deficitario y no produce beneficios económicos porque su existencia no depende de que millones de personas consuman ese disco o lean ese libro. Te hablo de multitud de libros que se publican en editoriales pequeñas, traducciones de idiomas como el árabe, el griego, el polaco o el hebreo, que salen al público en ediciones muy cuidadas y que probablemente resultarán deficitarias. ¿Qué solución queda? Una, las subvenciones que tanto denostáis para la cultura (pero no para otros campos como la banca o la agricultura); otra, dejar de publicar. Porque el modelo que proponéis ******no está basado en la idea de la difusión de todo tipo de cultura, sino únicamente de aquella que siga criterios de comercialización de masas y cuyo objetivo sea el de perpetuar las ideas de ´»exito» y «número 1».********** En tu modelo, no hay sitio para la cultura económicamente deficitaria, esa que nunca da beneficios económicos a pesar de ser también «cultura». Seguís haciendo propuestas basadas en un modelo de éxito puramente capitalista y mucho me temo que ni siquiera os dais cuenta de la terrorífica contradicción en la que caéis defendiendo un concepto de «cultura» en el que sólo cabe la idea del «triunfo» o de «las ventas».
64# ¿De que estas hablando? De que el jamón que venden en la tienda de barrio es mejor que el que venden en un megacentro comercial? Posiblemente.
¿Hablamos de la mercantilidad? Posiblemente. Desconozco si quieres vivir de tu música o libros, o tienes un sueldo adicional. Sino te da con tus obras, planteate si realmente es por las descargas o porque tienes menos público del que esperabas.
La cultura minoritaria ha existido siempre y siempre existirá.Pues subsiste a pesar de las descargas. Las descargas a quién perjudica? A los super mega ricos o a los que no conoce nadie y nadie se descarga su trabajo?
Amazon Kindle te da la oportunidad de sacar tu libro en formato Ebook. Te paga el 35% de las ventas. Tu pones el precio de tu ebook desde 1 a 200€.
Mira a ver si te sale mas rentable eso que coger polvo en una estanteria del Fnac,mientras la editorial se forra vendiendo basura comercial para poder editarte tu libro y pagarte una miseria.
Hay una tercera opción que no he mencionado: recurrir al mecenazgo privado y volver a las formas de crear cultura que prevalecieron durante siglos y siglos en Europa. Mozart tenía mecenas, Bach tenía mecenas, Miguel Ángel tenía mecenas. Si lo que queréis es una combinación de sistema basado en subvenciones y mecenazgo, adelante. Ya existe, sólo habría que potenciarlo. Pero eso supone, una vez más, devolver la capacidad de creación del autor y ponerla en manos de quien pone el dinero, con todo lo que ello conlleva. Ya se intentó. Hace cientos y cientos de años. Nihil novum sub sole.
Si la solución propuesta, pues, es el mecenazgo (es decir, que intereses privados subvencionen, literalmente «por amor al arte», la creación de cultura económicamente deficitaria), entonces no sólo estaremos ante una regresión en términos del derecho que el autor se ha ido ganando en el último siglo sobre el control de su propia obra. Es que estaremos yendo radicalmente en dirección contraria a lo que se supone que implica el concepto de democratización de la cultura. ¿O acaso te crees que Mozart escribía «música para el pueblo»?
47.- «Eso demuestra que ninguna de las partes queríais negociar»
Se levantan 2 de un lado de la mesa en la que nadie representa a nadie y ya considera que «ninguna de las partes quería negociar».
Otro que no sabe lo que es Internet.
@A.
En ese caso, ¿No sería problema más que nada del público al que va enfocado? quiero decir, si ese público está interesado en esa sección de la cultura, que yo no veo minoritaria, sino más bien que produce poco, seguirían pagando por ello si ven que merece la pena.
Hablas de ediciones cuidadas, y eso se pierde al digitalizar. Yo al menos no me compraría, ni descargaría (de hecho, ni descargo) libros que me gustan, ni ediciones que merezcan la pena, ni una primera edición copiada.
Creo que lo que llamas minoritario no lo es tanto: Es simplemente que no produce al nivel de otros grandes sectores. ¿Que te hace pensar que por esa sección pequeña no se va a pagar?
Las subvenciones no son malas, sobretodo si van enfocadas a algo que realmente lo necesita, no en casos como el cine español, y no hablo de gustos, en los cuales a veces ni se llega a producir una película y el dinero se ha esfumado, a veces en materiales y otras en… a saber qué. Si las subvenciones van para algo como lo que mencionas, bienvenidas sean, lo que no es normal es que a día de hoy, una ínfima parte va para lo que realmente lo necesita. Y eso, tira del dinero de todos en general, tanto del que lo consume, como del que no.
Respecto a la música, no hablo de que vendan mucho, hablo de que vendan, simplemente, creo, e igual me equivoco o me expliqué mal, que no he hablado de grupos que vendan mucho.
¿Tan difícil es que un «medio» (libro, música o lo que sea) subsista con lo que paguen sus fans/consumidores? Es simple, si lo haces bien, pagarán, de ahí el ejemplo de Love of Lesbian y, por ejemplo, Mago de Oz, los primeros no necesitan firmar nada para vender, los segundos, al parecer, sí.
Y ojo, dejo claro que en mi familia tengo varias (no una ni dos) personas que viven del arte en general (desde pintores a cantantes y un servidor que quiere seguir la saga de escritores) y en todos lso casos viven con mucho menos de lo que gana una editorial minoritaria.
#69 A., por favor, indícanos la dirección exacta para que te podamos mandar la subvención bien calentita a tu casa.
Jústamente es lo minoritario lo más beneficiado por todo el tema de internet, por la democratización horizontal del descubrimiento de nuevas cosas, nuevos grupos, nuevos escritores, nueva cultura. Jústamente una cultura, la underground, que jamás ha recibido ninguna subvención ni la necesita. Vergüenza da ver alguien pidiéndolas para ellos.
@A.
Precisamente esa producción cultural de la que hablas , la financiada con dinero publico y que por tanto deberia ser propiedad de todos los que la han financiado con sus impuestos, es la que mejor se amolda a Internet y a los nuevos metodos de distribución
@A en post 71
Eso que parece que te descuadra es el modelo por el que vivimos el resto de profesionales del mundo y no se nos caen los anillos.
#74: no me insultes porque yo no te he insultado, me he limitado a exponer un argumento que puede gustarte más o menos pero que no te invita a que me descalifiques a mí personalmente. Antes de nada, aprende a leer.
Yo no he «pedido» ninguna subvención para nadie (de hecho estoy tan en contra de las subvenciones que por estar, estoy hasta en contra de que existan los funcionarios y los políticos de carrera, fíjate). He dicho que las tres únicas rutas para que exista cultura económicamente deficitaria son las que indico: 1) las subvenciones (con todos los problemas que ello conlleva, en términos de control ideológico, etc. etc. etc. y que no creo que haya que mencionar); 2) el mecenazgo (es decir, subvencionar la cultura con capital privado, cosa que se llevaba haciendo durante siglos y que no es nada nuevo; lleva asociados los mismos peligros que la anterior), o 3) dejar de crear.
Insisto: proponéis un modelo de cultura neocapitalista basado en las ideas del ´»exito» y de «las ventas». Una especie de «autofinanciación de la cultura» que sabéis que es imposible de conseguir salvo que concurran alguno de esos factores, o bien que se recurra a alguna de las vías que he indicado (mecenazgo privado o subvenciones públicas). En cualquiera de los dos casos, y hablando siempre en términos de cultura que no es económicamente rentable, el autor pierde voluntad y pierde capacidad de crear de forma independiente sin restricciones ideológicas.
¡Qué esperas! Los políticos dan por supuesto que para conseguir algo hay que negociar, y claro hay que negociar con alguien, y si no hay un líder no hay nadie con quien negociar, por eso lo buscan.
El problema es que en esta ocasión no hay líder, no hay nada que negociar, hay que hacer lo que demanda el pueblo en la plaza pública.
#A
cultura minoritaria es todo aquello que, siendo cultura, es deficitario y no produce beneficios económicos
Si es deficitario por fuerza, que más da que se piratee o no por Internet. Mejor será que esté en la red, que pagar los gastos de impresión. A parte de que si es realmente minoritario ¿Cuantos se lo van a descargar?.
Y digo yo…porque no le mandamos a nuestros queridos políticos un email recopilatorio con el manifiesto y las mejores reflexiones sobre este tema.
Yo hace unas semanas le envié este artículo:
Los «intelectuales» se querían apropiar de la Cultura
y mis reflexiones personales y que amablemente me respondió hace unos días cualquier subsecretario anónimo del gabinete de la Vicepresidencia del Gobierno.
Podemos recopilar sus direcciones de email y mandarles un dosier…¿El correo electrónico si lo dominan, no?
Enrique,
un comentario sin animo de polemizar … yo creo que es momento de la calma, de esperar que el gobierno aclare un redactado y de construir una alternativa entre quienes creemos en los derechos en la red.
Cuando dices:
“En la mente de un político, el universo se reduce a esquemas y teorías de una enorme sencillez: la primera es que todo movimiento tiene a alguien detrás, una organización, un líder. Y la segunda, que esa organización o líder tiene un objetivo claro consistente en atacar al adversario, y que proviene siempre de la otra orilla del espectro político.”
Y mantienes en todo el artículo que todos actuamos de forma idéntica,
tú también estas simplificando, blanco o negro, si eres político sólo atacas a tu adversario, o sólo ves enemigos, creo que caes en el mismo tipo de razonamiento que tu nos atribuyes a quien tenemos responsabilidad públicas de forma generalizada y generalizar siempre es injusto
saludos,
Lourdes
#69 Buenas, A, volvemos a encontrarnos.
Juan Navidad y yo ya te hablamos del tema, pero parece que no quedó claro. El libro electrónico permite distribuir a nivel mundial toda clase de libros a coste virtualmente cero. Si de un libro no hay ni 3.000 personas en todo el mundo que se lo quieran bajar gratis con anuncios (o pagando 2 euros sin anuncios), su autor ¿merece ser profesional? Si una traducción al castellano (un idioma con cientos de millones de hablantes) no se la bajan gratis con anuncios ni 3.000 personas en toda España y América, ¿merece su traductor ser profesional?
Ojo, que no estoy hablando de que sean buenos o no, pero ¿cómo se puede ser profesional de algo si se rechaza el planteamiento comercial? A no ser que se sea un profesional de las subvenciones, claro. La clase de libros y traducciones que no tienen ni 3.000 lectores en todo el mundo ya pertenecen a la categoría de producción amateur, que puede ser muy buena (mi blog es amateur y pienso que es muy bueno), pero que no puede tener categoría profesional por la sencilla razón de que el dinero no crece en los árboles.
Te alegrará saber que este tipo de producción ya está predominando en Internet, y todavía predominará más en el futuro (el fenómeno prosumidor, el consumidor es también productor). Internet ha hecho que sea posible. Si ello satisface tus expectativas, me alegro. Y si no es así, permíteme que te diga que tus expectativas son paradójicas. Por un lado no quieres que se hable de negocio, por otro lado en todo momento nos hablas de ganarte la vida.
Asimismo, como ya sabes (tú misma citaste 2), hay webs de impresión bajo demanda. Si tienes una copia del libro electrónico entonces puedes obtener a precio «normal» (de librería) una copia impresa y encuadernada. Esto último lo digo en beneficio de los fans del papel.
Acceso universal a la cultura, gratis con anuncios o a precio de saldo, y también una capacidad total de publicar obras minoritarias, pudiendo ser profesional incluso con un público de sólo 3.000 personas en todo el mundo, y con posibilidad también de ser un amateur al que leen no sólo en España, sino también en Perú y Argentina, como es mi caso. Todo ello compatible con el fetichismo del libro impreso. ¿Acaso esto no es mil veces mejor que lo que teníamos?
¡Hola Krigan! :-) Si yo no te digo que no (en otros sitios defiendo ideas muy similares a las tuyas, pero aquí me toca poner algunos puntos sobre las íes). Pero lo que intento poner de manifiesto es que todo el discurso elaborado alrededor del célebre manifiesto esconde otra serie de cosas de las que no se habla (y que no estoy diciendo que me afecten directamente a mí: hay cosas que sí y cosas que no). Y me pregunto (y a esto todavía nadie me ha dado una respuesta medianamente lógica) por qué todos los aspectos de mi vida – la alimentación, la vivienda, etc. – que constitucionalmente se consideran también derechos sociales no están sujetos a la misma lógica (¡Comida para todos! ¡Viviendas para todos!) y esta lógica perversa únicamente se utiliza cuando le toca a «la cultura». Porque, ¿qué le parecería a Enrique que yo solicitara ingresar en su institución educativa y reclamara mi «derecho irrenunciable» a ser educada de forma completamente gratuita? ¡¡Que viva de la publicidad!! (por ejemplo). Ah…. claro… es que con la educación, con la comida, con la vivienda sí que está bien «hacer negocio». Con «la cultura», así en general y sin precisar a qué nos estamos refiriendo concretamente, va a ser que no.
¿No es un poquito contradictorio?
(y sé que tu espíritu ácrata me dará la razón en este punto, aunque sea por lo bajini).
Lo que más me alegra de esta declaración cósmica de los derechos de internet es que enrique dans, como persona coherente que es, nos va a regalar a todos el libro que va a publicar. ¿Porque lo vas a regalar por internet, no?
Es más, yo pido que todos los que defienden la ‘cultura de lo gratis’ que prediquen con el ejemplo. ¿por qué tiene que ser gratis sólo lo que se mueve por internet (música, cine…) y no lo que está fuera de internet?
Pido que enrique dans dé gratis las clases que da a sus niños pijos del instituto de empresa y las dé gratis además, en su tiempo libre, a la gente que no puede pagar la millonada que cobran en el instriututo de empresa; que escolar deje de cobrar por todas las tertulias en las que participe (al menos, en los medios públicos); que encinar dé gratis los servicios que vende en idealista, etc. Si lo hacen, los consideraré personas coherentes; si no, unos hipócritas.
¡Qué manía con queres socializar el esfuerzo y el trabajo de los demás, y tenerr bien privatizado lo suyo!
Cuesta creer que sigan insistiendo con que los creadores de «algo» tienen derecho a ser remunerados, incluso sin nadie quiere consumir ese «algo». Si lo que produces no gusta y, por lo tanto, no te lo compran, NO tienes derecho a que te subvencionen y/o fuercen a la gente a pagarte. Si un cambio social hace que tu profesión ya no sea rentable, no puedes obligar a la sociedad a que siga manteniéndote porque tú ya no eres capaz de generar los ingresos que necesitas. Como cualquier hijo de vecino, te buscas otra fuente de ingresos, como hace la mayor parte del planeta cuando se le termina la vida útil a su profesión.
Si parte de la cultura no se consume, el problema es de los autores, no de la sociedad que ha optado por otras creaciones. No puedes usar las leyes y gobiernos para mantener el statu quo de unos pocos a costa de los millones de personas afectadas. Si algunos miles de personas quedan sin trabajo, que así sea; le sucede a miles de empleados «normales» cada día. La vida no es color de rosa, tiene altibajos que hay que atravesar.
No existen profesiones garantizadas ni empleos de por vida; a ver si algunos terminan de entenderlo de una vez.
#80, Gorki: «Si es deficitario por fuerza, que más da que se piratee o no por Internet. Mejor será que esté en la red, que pagar los gastos de impresión. A parte de que si es realmente minoritario ¿Cuantos se lo van a descargar?»
Otra vez. ¿Y cómo es esto compatible con el punto 4 del célebre manifiesto que proclama que todos los autores tienen derecho a vivir de su trabajo? No, claro que no. En esta lógica, sólo tienen derecho a vivir de su trabajo aquellos que vendan.
Se llama capitalismo. Puro, y duro.
Excelente! Tanto el post, como la mayoría de los comentarios son muy lúcidos y reveladores.
Hacéis mucha falta.
Muchas gracias y adelante.
Un saludo.
#A Pues igual tenéis que dejar de crear. Pero no por las descargas,sino porque vuestro negocio no es rentable. Si una tienda no vende, cierra.Si una empresa no es rentable, quiebra. Si un artista no tiene público,pues que se dedique a otra cosa.Algo sabrás hacer.Echa tu CV en Infojobs o monta una empresa, yo que se. Pero llorar porque no vendes no me parece una solución.
El tema de la subvención,debería estar controlado y no estar hinchado como está y derrochando dinero en proyectos totalmente deficitarios y de baja calidad.
Seguís confundiendo la descarga con la venta perdida y no es así.
«Si parte de la cultura no se consume, el problema es de los autores»
BINGO. Gracias, Ramiro. Por fin queda claro de lo que hablamos: hablamos de CONSUMO. No de cultura, sino de «consumo de la cultura».
Pensaba que nadie lo iba a decir.
Por mi parte, vuestras posiciones han quedado meridianamente claras. Como ha dicho Fernando: lo de los demás, socializado. Lo vuestro, claramente privatizado y a buen recaudo (repito: ¿para cuándo una educación completamente gratuita en el instituto de empresa?)
Krigan (#82), hay un tema que no comentas pero que está implícito en internet: lo normal es que los proyectos sean acumulativos y los contenidos también y por tanto, puedan serlo los ingresos. Por ejemplo, en juannavidad.com tengo más de 500 páginas de contenidos propios. En este caso me generan un tráfico suficiente de unas 600000 página anuales que yo redirijo hacia mis servicios y productos creativos a través de autopublicidad.
Si yo fuera traductor en este momento de mi vida, podría realizar traducciones, ponerlas a la venta con mi propio sello editorial tanto en papel como en pdf y vendería los derechos a otras editoriales, pero nunca en exclusiva. Por ahora, si fuera A. lo que haría es simultanear porque, al principio cuesta obtener ingresos en un proyecto acumulativo, pero a medio-largo plazo, podría llegar a ser rentable e incluso le permitiría a nuestra traductora tener una vida más digna que la situación actual que nos ha contado.
También creo en los mecenazgos, pero no tanto en las subvenciones necesarias. Por ejemplo, a mí me dio una ayuda importante el MInisterio de Cultura en los años 90 cuando era sólo un jovenzuelo, para escribir un libro de poemas. Me vino bien para pasarlas menos canutas -mejoró mi dieta- y también como me sirvió de estímulo.
Pero no me gustaría vivir de la poesía así, dependiendo del chusco público. ¿Cómo salgo de ese círculo vicioso? Trato de crear en muchos géneros y de que no sea mi actividad principal por el momento, pero voy dando los pasos para que lo sea. Cuando tenga contenidos suficientes, mis géneros serán: poesía -por supuesto-, libros de frases, relatos, novelas, de viajes, libros sobre educación, de creación literaria, artículos, guionesde cine, radio, libros de ideas, píldoras de motivación, alguna traducción minoritaria, por ejemplo, de mi «amigo» John Donne jeje y un etcétera muy dinámico y versátil. Pero hoy en día, sinceramente, no viviría en el trapecio sólo como traductor autónomo.
El Lider de la Revuelta? «Somos uno y somos todos»
Y «todos» en Facebook ya somos 150000 (5-12-09 @ 17:00h)
Que cambien su modelo de negocio, no nuestros derechos fundamentales.
Quien controle la net controlara el futuro, la net es el conocimiento de nuestra era y el conocimiento siempre ha sido el poder.
«Pues igual tenéis que dejar de crear…porque vuestro negocio no es rentable».
Pero ¿no se trataba de «defender la cultura» y de «proteger la cultura»?
:-=) ;-) Es que lo mío no es un «negocio» y jamás lo he considerado un «negocio». Siempre lo he considerado cultura. Qué cosas.
Juan: yo no he dicho que viva únicamente de la traducción. He dicho que únicamente de la traducción literaria no se puede vivir y de hecho no conozco a nadie que viva únicamente y exclusivamente de ello (aunque haberlos supongo que habráilos).
Yo también sé «diversificarme», pero no estoy hablando de mí. Estoy hablando de una situación generalizada que afecta a miles de personas a las que aquí se está acusando de «vividores que quieren vivir a expensas de los demás». Curioso: los constructores, agentes de inmobiliarias y tantos y tantos otros que han especulado durante años con bienes públicos como el suelo y que se han beneficiado de políticas públicas no son vividores, qué va. Ellos son empresarios de bien. Hay que jod…..
Sin personalizar en nadie.
Todo mi apoyo para usted.
Esta gente esta demostrando el disparate de su antepoyecto de ley, ya que en vez de argumentar su posición a favor y de las bondades de dicha ley, se dedican a infundir sospechas sobre que ideologias tienen los manifestantes, y a tirar de hemeroteca para decir que los otros lo han hecho peor.
¿Que es cúltura? Hoy Cualquier cantamañanas saca un disco, pinta un cuadro y escribe un libro. ¿Hay que proteger a los cantamañanas?
Claro,esos cantamañanas puede que tengan un éxito increible y tengan millones de fans,seguramente otros cantamañanas que no aprecian la «buena cultura».
Hay gente que escribe,pinta y canta y no espera vivir de sus creaciones. Puede que tenga suerte y pueda dedicarse a ello, pero seguramente tendrá otra fuente de ingresos. (Se llama trabajo).
Por lo tanto no entiendo a donde quieres llegar. ¿Consumo? ¿Como disfruto de la cultura sin consumirla?
No oiras Jamas a Enrique Dans o a muchos internautas que defendamos el todo gratis. No estamos diciendo que los que querais ganar dinero con la «cultura» no podais hacerlo. Estamos diciendo que ya no se gana dinero «vendiendo copias». Vosotros teneis que adaptaros.
Le gente decide qué parte de la cultura quiere financiar y qué parte no. Si no quieren financiar algo, no debería imponérseles un subsidio de monto arbitrario para una afortunada selección cultural (también arbitraria)
La cultura no es una creación humana que deba estar exenta de crear algún beneficio social y gustar a la población. Y Miguel Angel, Da Vinci, y demás genialidades tenían mecenas por ser genialidades -y por caprichos eclesiásticos y monárquicos-, no por que hubiera una ley que obligaba a los pueblos a financiarles su arte y gastos cotidianos.
Totalmente de acuerdo. Una reflexión que comparto línea a línea (y que no siente precedente :D ). Por experiencia propia puedo afirmar que eso es así. Lo que ellos no controlan les produce pavor, buscando quién está detrás. Lo que ellos no haga, no lo pueden hacer los ciudadanos libremente, sin más fin razón y objetivo que defender sus propios intereses y derechos, sin adscripción política.
O con nosotros, o contra nosotros.
Pero quién lleva 20 años en la política, ¿a qué se va a dedicar si la deja? Luego te acusan a ti de ser de tal partido opuesto al suyo. ¿Y no será que éllos están en realidad en contra de nosotros, el pueblo que se supone somos los que los votamos?
Ojalá sirva este movimiento para obligarles a reflexionar sobre su labor, que en cada votación es respondida con un aumento de la abstención.
Vamos Enrique, tu y yo acompanados de 149.998, sigamos creciendo
#84 Cuando hablamos de hacer negocio, porque hablamos de negocio, y cuando no, pues porque no. Si criticas el que hablemos de hacer negocio con las obras culturales, no puedes criticar simultáneamente que hablemos de hacer negocio con la comida o la vivienda. Y si aceptas que un agricultor que no es capaz de vender ni 3.000 euros de comida al año debería dedicarse a otra cosa, o considerarse amateur, no puedes criticar que digamos lo mismo de los autores.
Por otro lado, ¿no estás cayendo en la falacia de que lo gratuito no es negocio? ¿Necesito poner ejemplos de cosas que son gratuitas y son un gran negocio?
Hablemos de comida, si quieres. Supongamos que alguien inventa una copiadora de comida. Es una máquina pequeña y barata, que cualquiera puede tener en casa. Tú le metes un «fichero de comida» (un plato de lentejas por ejemplo), y la máquina te saca un plato lleno de la comida representada en el fichero, a coste casi cero. ¿Qué hacemos en ese caso? ¿De qué van a vivir los agricultores? ¿Prohibimos el p2p de tales ficheros?
Me hace mucha gracia la gente como A., que quieren la promoción, inmediatez y puesta en conocimiento de nuevas propuestas que trae la red, pero a la vez rechazando todo aquello que consideran «malo». Pues no es así, chatica, aquí se toma toda la sopa, no sólo la parte que nos gusta.
Entre otras cosas, porque para que tú te lo lleves calentito, te cargas todo el sistema democrático.
Krigan: en este punto yo ya no tengo soluciones más allá de las que tú has propuesto y que los puntos que he resaltado y que hay que tener en cuenta. Lo único que he pretendido una vez acordada la cuestión de los derechos fundamentales es (1) que se reconozca que no sólo se está hablando de «cultura», sino de muchas otras cosas más (punto en el que parece que empezamos a estar de acuerdo, y (2) que se reconozca que el debate debe incluir a todo el mundo (y no lo digo precisamente por demagogas como Rosario y quienes la han mandado estar ahí diciendo que se iba a morir de hambre y chorradas por el estilo).
Por cierto: «Supongamos que alguien inventa una copiadora de comida.»
Chico, estás anticuao. ¿¿¿¡¡No ves Star Trek???? ;-)
Un abrazo, Krigan.
#93 También Rosario Flores dijo que se está muriendo de hambre y cobra 45.000 euros por concierto. Tú dices que traducir para ti no es negocio, pero sí que lo es. Evidentemente Rosario es más bestia que tú (y tiene peor gusto en sus metáforas), pero el principio es el mismo, en ambos casos el dinero fluye a vuestra cuenta.
Teniendo en cuenta que yo sí soy un autor amateur, y que los autores amateur estamos dominando la producción cultural en estos momentos, creo que también debieras incluirnos en tu ecuación, esquema mental, o como lo quieras llamar. Sé que no es tu intención, pero nos estás ninguneando.
Acabo de crear un cuento sobre el tema. Por si os sirve:
http://comotecuento.lacasadeltrueque.es/2009/12/07/la-creacion-cultural-y-el-cafe-cuento/
La realidad de la cultura y sus subproductos es mucho más compleja, pero las máquinas de café en cápsulas dan pie al menos para una reflexión similar… :P
j.n.
Krigan: ahí es donde te equivocas. Rosario Flores vive de lo que hace porque las fuerzas del mercado han determinado que lo que ella hace valga X; yo, y muchos otros como yo, apenas sobrevivimos y en muchos casos ya llevamos años combinando esta actividad con otras porque no da, porque no llega. Me pones cerca de Rosario Flores cuando en realidad yo estoy más o menos a tu nivel. Es decir: existen ya cientos o miles de personas en España que se dedican a traducir, ilustrar, etc. etc. y que no pueden vivir de su trabajo. Y estoy contigo en que este no es un problema del P2P: ya ocurría antes del P2P.
Pero hay más diferencias: tú eres un autor «amateur», dices. Yo no me considero mejor ni peor que tú, ni más autora que tú. Pero en mi trabajo tengo una serie de obligaciones que tú quizás no tengas: tengo que firmar contratos (y cumplir sus cláusulas), tengo que darme de alta en la Seguridad Social (y pagar impuestos), etc. Y todo eso no es gratis. Como ves, no se trata de una cuestión de quién es mejor o peor, sino de que hay personas que soportan unas cargas determinadas que hay que cumplir por ley (yo no puedo hacer una factura sin estar dada de alta en Hacienda) y que resultan onerosas. Yo no soy sólo traductora porque mi nombre aparezca en las páginas interiores de un libro, sino porque lo dice mi epígrafe del modelo de Hacienda. ¿Y ahora resulta que tengo que tener un montón de obligaciones, pero no me corresponde ni me asiste ningún derecho? Hombre…. ¡algún derecho tendremos que tener, incluso cuando se nos niegue la posibilidad de ganar lo suficiente para vivir de un solo trabajo! Pero aquí se nos ha negado incluso el derecho de reclamar la autoría sobre nuestras obras («los traductores no son autores», se dice tan alegremente), algo que la LPI que los autores del manifiesto pretenden reformar nos reconoce. ¿Qué pasa, que yo soy ciudadana para todo menos para tener derechos? ¿Que sólo los demás tenéis derechos y yo, como no aporto «valor añadido» al tejido productivo, no tengo ningún derecho? Doble rasero, digo.
Supongamos que, efectivamente, yo no tengo «derecho» (contrariamente a lo que proclama el propio manifiesto, por cierto) a «vivir de mi trabajo» (ya te digo que de la traducción literaria no se vive, punto; se vive de eso y de más cosas), ya sea porque las fuerzas del libremercado así lo determinan o por las razones que sea. ¿Qué derecho tiene un tercero a aprovecharse de mi trabajo en beneficio propio, por ejemplo reeditando una de mis traducciones porque «la cultura es libre»? Es una lógica perversa.
Eres un crack. Más claro, agua. Totalmente de acuerdo con el post.
Lo dicho: ¡QUE ENRIQUE DANS REGALE SU LIBRO! Pero si no lo hace él mismo, alguien lo escaneará y lo ofrecerá gratis por internet. Que lo compre quien quiera, pero si lo puede tener gratis por internet para qué vas a pagar por ello. (eso de la propiedad intelectual no es políticamente correcto) ¡Así es la cultura de lo gratuito, amigos!
«Entre otras cosas, porque para que tú te lo lleves calentito, te cargas todo el sistema democrático.»
Matute, te lo vuelvo a repetir una vez más, porque parece que de comprensión lectora andamos un poquito mal. Es que parece que os «mola» tergiversar las palabras ajenas y atribuir al contrincante actitudes y palabras que jamás oirás salir de mi boca. Te copio mis palabras, calcadas de un comentario que dejé en el post antepenúltimo:
«“Tengo muy claro que mis derechos no pueden ni deben estar JAMÁS por encima de los derechos fundamentales que todos tenemos como ciudadanos (a mí no me tenéis que convencer de esto); pero tampoco me parece ético plantear acciones en las que no se tomen en cuenta todas las aristas y todas las opiniones de las personas a las que nos afecta este debate.”
Ahora repíteme otra vez lo de las sopitas calientes, por favor, que no me he enterado.
#A, Si eso fuera así no te preocuparía si con tu creación ganas 10 ó ganas 10K; pero esa no es la realidad. Tu creación, bien llamada cultura quieres que te dé de comer y por eso lo estás convirtiendo en un negocio. Para mí , se da sólo por aportar y enriquecer. Si te da para comer, bien; si ya no te dá porque ha cambiado el paradigma socioeconómico, o te adaptas o lo haces en tu tiempo libre.Mira el símil con muchos creadores de software libre. Mira todo el software libre en el que no hay empresas detrás. No sé si para otros es cultura, pero yo lo valoro tanto o más que la cultura.
Supongo, Enrique, que hasta cierto punto «es normal» que algunos políticos y también periodistas puedan estar al servicio (directa o indirectamente) del lobby multimedia.
Ya sabemos que hay grupos mediáticos con sus periódicos, etc. que pasan también por graves problemas económicos y financieros y que con tal de sobrevivir han de aceptar lo que sea de aquellos que mandan o que controlan el dinero que les financia.
Pero me gustaría que no caigas nunca (ni tu ni otros muchos portavoces de lo que pensamos y sentimos los internautas) en los enfrentamientos personales con políticos o periodistas pues allí hay una gran trampa: si consiguen que pierdas tu tiempo en esa clase de cosas ellos logran su objetivo que es cambiar el plano de la interesante discusión que se ha abierto para así degradarla y que finalmente se convierta en caos y quede en dimes y diretes.
Por ello pienso que en el futuro próximo es también posible que seas ridiculizado, descalificado o insultado (argumento ad hominem). Procurarán crear el desorden, generar dudas y desconfianza para así intentar deslegitimar personas pues saben que carecen de verdaderos argumentos.
@Fernando,
Digitalizar su libro, es viable y será/es casi un hecho. Es algo irrefrenable, contra lo que no se puede luchar (penalizarlo no es la solución).
Muchos lo comprarán en papel porque les resulta más cómodo, querrán agradecerle con su contribución su gran aportación…
Pero otros muchos lo descargarán vía p2p o descarga directa; su libro estará al alcance de mucha más gente, incluso gente (pienso en estudiantes y otros) con pocos recursos que de otra forma no lo tendrían a su alcance (o simplemente no leen libros en papel por razones cualesquiera).
En cambio, si @edans se ‘moderniza’ y también lo vende en PDF muchos lo compraríamos si valiese unos pocos euros, y muchos tb aunque sea que les resulta más cómodo que buscarlo pirata.
Como muchas otras veces, muy bueno Enrique, plas, plas, plas
Nota: Yo borrarria los comentarios de los trolls y de los que le responden ya que ésto no es un foro y no son comentarios que vengan a cuento con el artículo. Si no saben usar un Blog que vean la TV.
#A
Si profesionalmente te empeñas en traducir libros que no interesan, ¿Tenemos la obligación los demás de mantenerte, o deberás tratar de escribir yo traducir libros de exito?
Naturalmente puedes seguir traduciendo libros sin lectores, pero te conviene que lo hagas en horas libres, como hobby, pues en ningún lado dice la Constitución, que tengamos que mantener a los que se dedican a las rarezas.
Yo escribo estos comentarios que leerán más o’menos los mismos lectores que tus libros sobre pensamientos filosóficos arábes y no por ello pretendo que me mantenga la sociedad.
Estimados artistas:
Vuestra música no nos interesa, no la descargamos, no la compartimos, no nos gusta. Es más, no nos interesáis vosotros ni lo que podáis aportar, incluso si es gratis. Si no podéis vivir de la música dedicaros a otra cosa, como hace mucha gente, en lugar de amargaros. Muchas personas tienen sueños y no siempre se cumplen. Nunca ha sido sencillo vivir de lo que a uno le gusta, y mucho menos hacerse millonario que es lo algunos quieren. Y lo que es imposible es triunfar cayendo mal a vuestros posibles clientes a base de insultar su inteligencia. Esto va más allá de unas descargas de música, va de la violación de unos derechos fundamentales para dar prebendas económicas a unos «artistas» vagos vendidos a un poder político absolutamente corrupto.
Por favor, seguid así, con la misma actitud, con la misma soberbia. Seguid presionando al gobierno a cambio de los favores prestados. Seguid recibiendo nuestro dinero procedente del canon y de los impuestos para una música que nadie en su sano juicio escucha o ve. Seguid así, por favor. Insultadnos más aún. Cread gracias a Sinde una Gestapo político-cultural. Eliminad el poder judicial. Cerradnos las web, cortarnos la conexión, encerradnos en la cárcel… De este modo conseguiréis que el pequeño porcentaje de la población que todavía no os desprecia y odia por fin lo haga. Recordad que nosotros no os necesitamos para ganarnos el pan, vosotros a nosotros sí. Vendrán otros tiempos y nos acordaremos de vuestros nombres y vuestras caras, y seguiremos sin ver vuestro «cine» y sin «escuchar» vuestra música, pero ya no os daremos ni un céntimo.
¡Sigamos con las falacias, que son gratis! ¡Cómo les gusta mezclar las cosas y así entorpecer el razonamiento general!
Vamos de nuevo, a ver si se entiende: no se está luchando por el «derecho» a realizar copias ilegales de cualquier cosa y luego venderlas; nada más lejos de eso. Se está discutiendo que la SGAE no tenga el poder de crear leyes cuyo único objetivo es mantener el nivel de riqueza de un puñado de personas. No es verdad que la SGAE está protegiendo el futuro de millones de autores o asegurándoles el sustento. Si así fuera, todo autor recibiría su parte del canon…
La única discusión verdadera aquí es que los jueces y sus fallos no sean reemplazados por empresarios poderosos o políticos manipuladores. Hablamos de no permitir que intermediarios que no suman valor a la cadena exijan de manera extorsiva una ganancia sobre cualquier obra porque se adueñaron del mercado.Todo lo demás respecto de la cultura de lo gratuito, la copia de MP3, el escaneo de libros, etc. forma parte de otra discusión, que tiene que ver con cómo vender contenidos en una era crecientemente digital.
Hoy vivimos una era donde el soporte del contenido tiene un costo marginal, lo que permite que millones de obras puedan competir en condiciones un poco más ecuánimes.
Que ninguno de los 150.000 del Facebook se compren el libro de Enrique Dans. Haremos un grupo titulado algo así como: QUE ENRIQUE DANS NOS REGALE SU LIBRO GRATIS. Seguro que llegamos a los 150.000, aunque luego no lo lean.
Este es el país del gratis total. ¡no me puedo creer que nadie se tome en serio lo de los 150.000 del Facebook para tomar ninguna conclusión. Es una encuesta (se puede llamar así?) que carece de toda validez científica. Tiene tanta validez como los anuncios de la tele que dicen eso de: NUEVE DE CADA DIEZ DENTISTAS RECOMIENDAN LOS CHICLES SIN AZUCAR. ¿Y qué pasa con el décimo dentista: es gilipollas y recomienda los chicles con azúcar? Pues esto es lo mismo: si a la gente el preguntas que si quiere la música gratis o pagando, pues qué es lo que van a responder, ¡criaturitas!
Vivimos unos tiempos terribles… en los que hay que hacer un esfuerzo tremendo para explicar cosas tan obvias como éstas…
Está claro que quieren ver un enemigo tangible, al que atacar. Lo que pasa es que los que protestan son muchos. Muchísimos más de los que pensaban. Han creído que tenían que devolver el favor a todos aquellos que les apoyaron en las pasadas elecciones, sin darse cuenta que les iba a suponer el dar la espalada a gran parte de su electorado.
Claves:
– Campaña pro ZP de los intelectuales del país (hay que joderse, tenemos millones de titulados univesitarios y aún hoy algunos se empeñan en llamar intelectuales al artisteo) o Grupo de la Ceja. Lamentable e interesada, por cierto, y que no sé si realmente se tradujo en votos reales.
– Intento de devolución del favor al grupo de la Ceja. El gobierno es tan estúpido que obvian a una gran parte de la población y como les va a costar muchos votos dan marcha atrás.
Estúpido país:
– Tenemos un gobierno que viendo su composición provoca pánico. Entre tanto afiliado al PSOE, ¿es posible que no haya gente más formada, honesta y capaz que la que nos desgobierna? ¿es posible que Chaves tenga menos patrimonio que yo, simple asalariado por cuenta ajena?
– ¿es posible que el gobierno tenga asesores incapaces de vislumbrar la que se iba a montar con su nueva ley? ¿están ciegos? ¿no navegan por la web?
– ¿es posible que haya músicos que salgan a quejarse de los que descargan música? ¿No se dan cuenta de que son los que comprarán sus camisetas, sus entradas para conciertos y quizá su disco en el mismo concierto? ¿por qué no tuvieron el valor de quejarse de sus discográficas cuando les daban el chocolate del loro de los cds que valían 3.000 pelas? ¿por qué no defendieron al comprador de cds entoces? Hoy hemos espabilado y aquellas estafas traen estos descontentos. Y, Rosario, si te mueres de hambre, no haberte gastado lo que has ganado, que es mucho más de lo que ya ganaría aunque tenga tres vidas.
Ánimo Enrique, y siento que por dar la cara te la quieran partir. Patético que te quieran asociar al PP. Pero los partidos son así. La gente que forma parte de los partidos son así. Viven creyendo que todas sus opiniones y decisiones son compartidas por todos sus votantes (no hay más que ver los mitines para sentir vergüenza ajena). Así que si en algo no estás de acuerdo, evidentemente tienes que ser de la «otra».
@A
Por cierto, no se (ni soy quien para decidirlo) si los traductores sóis autores o no. Una buena traducción literaria me parece dificilísima y entiendo que debería estar mejor pagada. De hecho cuanto peor se pague, probablemente peores resultados se obtengan. Bien porque los buenos os iréis a otras actividades mejor pagadas o bien porque dedicaréis más tiempo a otras medios de subsistencia. Suerte.
Por cierto, he leído por ahí, que se va a acabar la actividad intelectual. Craso error. La actividad intelectual nunca se acabará, simplemente se aplicacará a ámbitos o campos donde sea más provechosa.
#116 Gorki, tu comentario roza el insulto personal. Ni he pretendido en ningún momento que «la sociedad me mantenga», ni «me empeño en traducir cosas que no lee nadie». Estoy intentando transmitir la idea de que también SE traducen cosas minoritarias, SE hace cine minoritario, SE hace cultura que no «vende». El «se» en castellano es un pronombre impersonal.
Yo no quiero subvenciones; no quiero que nadie me mantenga; pago mis impuestos como todo hijo de vecino; pago mis licencias de programas que utilizo para trabajar como todo el mundo cuando no hay alternativas de software libre disponibles; estoy en contra del canon; opino que las prácticas de la SGAE son engañosas y que rozan la ilegalidad cuando no caen directamente en ella como ya se ha demostrado en varias sentencias; estoy en contra de que la gestión de los derechos quede constituida por ley en manos de sociedades privadas sin que los propios autores tengan derecho a la autogestión directa de sus derechos; estoy radicalmente en contra tanto de este como de cualquier otro intento previo o futuro de controlar el flujo de la información y de saltarse a la torera derechos constitucionalmente establecidos, etc. etc. etc. Para vivir no sólo me dedico a la traducción literaria, también hago otras cosas. «Diversificación», lo llamáis vosotros. La traducción literaria NO da para vivir. Soy consciente de ello y precisamente porque soy consciente de ello no pido vivir en un palacete en el centro de Madrid con dinero público mientras los demás curráis.
Simplemente, reclamo algo tan básico como que (a) se nos reconozcan unos derechos elementales a los autores, que el manifiesto en su redacción actual pone en entredicho, especialmente en el punto 9 del mismo, y (b) que se amplíe el debate iniciado por el manifiesto incluyendo a TODO el mundo que tiene algo que decir sobre la creación de cultura, sin reducir la discusión a cuestiones rentabilidad económica o criterios puramente mercantilistas basados en el beneficio económico.
Si el movimiento es tan «descentralizado» como el post de Enrique Dans pretende, me resulta curioso ver cómo todos os remitís a los escritos de apenas un puñado de «gurús» para justificar vuestras posiciones y reclamaciones sin atender a los argumentos de otras personas que osen contradeciros.
Me considero de izquierdas, aunque muchos en este blog piensan que es perder el tiempo, o una gilipollez, o algo caduco, superado, no sé muy bien. Y me jode que un gobierno que debería mostrarse abierto a los cambios sociales y a la extensión de la cultura y el conocimiento, se comporte como el guardián de un mundo que se acaba. Protegen una fortaleza que se derrumba, pero ellos fieles a unas consignas. He intentado entender sus argumentos, pero solo lo entiendo si repaso los manifiestos de artistas e intelectuales cuando se acercan elecciones, y eso me fastidia, me gustaría descubrir algo más elaborado.
Y lo peor es que el PSOE se aparta a ciegas de una parte de la sociedad que es la más dinámica, la más creativa, la más potente… y la que será mayoritaria en el futuro si no lo es ya.
Lamentablemente, están protegiendo al colectivo equivocado. Esto pasará factura, son rehenes de una minoría que vive del cuento.
@Rutrus
Si alguien escaneara el libro de @dans y el personal lo pudiera descargar gratis vía P2P, serían tan pocos los ejemplares que se venderían en papel o pdf, y tan poco el rendimiento económico que obtendría, que nunca jamás volvería a escribir nada. No tendría ni pa pipas. Eso es lo que pasaría.
Y lo de lo que se lo comprarían algunos para agradecerle el gran esfuerzo realizado, me ha llegado al corazón. ¡Esto no es el país de los teletubbies! Un autor que dedica un gran número de horas de su tiempo libre, su esfuerzo y su talento para escribir un libro (esto no es un comentario de 140 caracteres en twitter) se merece una recompensa mucho mayor que una simple limosna (al menos, lo que el libre mercado determine) ni que le perdonen la vida.
Excelente noticia, muy bueno Enrique.
Felicidades!!
Me siento en la misma lines del todo, apolitico…Critico y liberal, o lo que pueda entenderse por ello.. En cuanto a la democracia, ojala se hicieran tentos referendums en este pais de mediocres como se realizan en Suiza, donde la gente cuenta de verdad y no solo cada 4 anos…Aunque de ahi surge otra pregunta..Estamos preparados para ello? O nos dejariamos manipular como la mayoria hacen en las elecciones, con una memoria tan corta como la de un pez (3 meses)?
Mucha mas cultura (nacional e historica y menos tergiversada o hecha a medida) es lo que hace falta…
Hemos de ser mas pesados que»ellos»,mucho mas plastas.LLevamos la razón.Y sabemos que la tenemos.
gracias a tod@s.
Yo voy a aprovechar la audiencia que están teniendo estos comentarios para exponer diversas actuaciones porque limitarme a comentar no me basta.
El contexto en el que se deben leer las siguientes líneas es que realmente España, sus políticos, su economía y los derroteros de por donde van las cosas me tienen un poquito cansado y estoy seguro de que al otro lado de la ip, el que esté leyendo esto siente unas ganas irrefrenables de que llegue una revolución popular 2.0 ya.
Como decía un amigo mío, ¡Como se nota que eres proactivo!
1.-Con respecto a las películas que Glez-Sinde cree pirateadas: Trasladar al Ministerio la contabilidad de descargas por medio: nº de descargas de cada pelicula con sus torrents, links emule… Objetivo: demostrar que el cine español no le gusta a nadie ni gratis. Isabel Coixet lo decía: está bien ser subvencionados 1 vez para empezar, pero si no consigues ganarte la vida con ello, dedicate a otra cosa, y que el encargado no sea el artista sino el productor.
2.-Con respecto a la música varias actuaciones que se resumen en ignorarles. Eliminar cualquier copia, torrent o magnet de música de los señores que han firmado la protesta en el Ministerio de Industria. Boicot (cambiando de emisora) a las radios que los emitan. Vamos a ver si se mueren de hambre de verdad eliminando toda la promoción que obtienen con las descargas. Si la música de esta gente no es cultura, fuera subvenciones.
3.-Auditoría urgente de la SGAE o denuncia colectiva para que el juez de moda la investigue por prácticas monopolísticas, mafiosas y tendenciosas. Que carajo es eso ganar 20 millones de euros con el canon, comprar edificios y pagar unos duros a los autores!
4.-Para evitar que todo esto se vuelva a repetir, una idea a desarrollar a largo plazo: Romper con el sistema actual y planificar una democracia real 2.0 usando el e-dni y el certificado de la FNMT o sistema de autenticación legal equivalente junto con sistemas auxiliares offline de una vez usados para algo útil. Como decían en comentarios anteriores, resolviendo el problema de practicidad de tener que votar todos para todo. Para esto necesitaría cuando menos un wave de unos cuantas decenas de personas para planificarlo y unos meses, todo el software opensource, para ser auditado con facilidad. Por ejemplo la votación podría tener niveles desde interés general no filtrable o con temática para poder filtrar por temas en los que uno quiera participar. Cada ley debería ir acompañada de contexto en donde se explique su necesidad y consecuencias de su aprobación o exclusión, con un % mínimo del universo de de votaciones para ir adelante según su importancia. Las leyes pasan disitntas fases, identificación del problema, elaboración mediante «merge» estilo wiki o wave y votación. El sistema político actual obedece a la antigua imposibilidad de que todos votemos todo, pero la esencia de la democracia es esa y ahora con la tecnología actual lo podemos conseguir.
Sé que son ideas poco desarrolladas, pero ninguna inviable.
Aprovechemos la crisis, como dicen los japoneses , son UNA OPORTUNIDAD para cambiar las cosas.
P.D. Felicidades Enrique. Explicale a #107 que simplemente si no vendes las copias que quieres no vas llorando al Ministerio a pedir nada.
Enrique,
He leído en uno de los comentarios anteriores en el que te piden que censures los comentarios de los trolls que no están en línea con el ‘pensamiento único’ de este movimiento del manifiesto cósmico (bueno, perdón, he querido decir ‘mayoritario’, no ‘unico’).
Estoy seguro que no vas a hacer caso a esta propuesta fascistoide; esos son los mismos que luego critican otras censuras. Tampoco les hagas mucho caso a los palmeros almibarados y pelotas que te halagan hasta la babosería; suelen ser gente poco leal e intelectualmente muy limitada. Ni a los que quieren crear una ingenua atmósfera víctimista del tipo: todos juntos contra los trolls y las fuerzas del mal del capitalismo que nos explota. Tú mismo trabajas para una entidad símbolo del capitalismo más puro.
En fin, que ya somos mayorcitos para andarnos con infatilismos!!
Es humano, pero tremendamente estúpido, intentar explicar situaciones nuevas con parámetros viejos por la flojera intelectual de no querer entender lo que está sucediendo. Esto es especialmente grave cuando se trata de humanos que se dedican a la política y que deberían estar anticipándose a nuestras necesidades. Ni estudian el futuro ni tampoco el pasado: vino nuevo en odres viejos se echa a perder, caballeros.
15#
Eso existe, y se llama «Democracia Directa», está funcionando en Suiza.
Enrique, una pregunta: y tu que propones como solucion a la ‘pirateria’? (por usar un termino, aunque sea poco afortunado, que se refiera a todo este problema)
Todo este debate parece ser una guerra dialectica para ver quien la tiene mas larga, pero hasta ahora la pocas propuestas que he oido debio redactarlas Mortadelo.
Estaria bien dejar por un momento al menos el ‘y tu mas’ e intentar aportar algo que pueda resultar util.
Este es un problema muy complejo, muy lleno de matices, y sea cual sea la afirmacion que se haga siempre se va a dejar fuera a alguien que va a salir perjudicado.
Asumamos que el termino ‘compromiso’ no existe, y nadie va a estar dispuesto a ceder un pelo, asi que la cosa se complica a la hora de encontrar una solucion que beneficie a todos, ya que tendria que ‘interesar’ a todos.
Me gustaria leer un post tuyo en el que plantearas una propuesta lo mas justa y razonable para todas las partes involucradas, desde tu punto de vista obviamente, como solucion al problema.
Yo intentaria hacer algo asi, pero yo no soy muy listo.
Si ya has redactado un post de este tipo, te agradecria me remitieras el enlace. Gracias.
#15 y #130: «Alguien va por la calle ve algo que no le gusta o que le hace pensar y propone un tema, se abre un plazo para votaciones, reclamaciones, idas y venidas, y se aprueba lo que salga de la mayoría».
#15: ¿Conoces el proceso del Orçamento Participativo de Porto Alegre? Es un ejemplo muy bueno de democracia participativa que ¡ojo! lleva funcionado si no me equivoco desde 1989.
http://www2.portoalegre.rs.gov.br/op/
El uso de las nuevas tecnologías para ampliar el proceso participativo al espacio 2.0 es una propuesta que Paul Gingsborg entre otros trata muy bien, pero que en España tendría que contar con los condicionante de la brecha digital y las particularidades de nuestra pirámide demográfica.
Ha llegado el momento de dar donde les duele.
Creo que habría que coordinarse para promover (con suficiente antelación) un día de «huelga»: no ir al cine, no comprar música/películas, no ir a conciertos, etc…
A ver qué tal les sienta…
#85: Lourdes, la generalización en este caso es un recurso literario, una forma de escribir. Nunca mediría a todos los políticos por el mismo rasero, como tampoco lo haría con todos los panaderos o con todos los encofradores: los hay buenos, regulares y malos.
Lo que pretendo es plasmar el tratamiento que he recibido: un político, me dedica un artículo con foto y todo en el que afirma que «soy del PP» y me dice que no estoy legitimado para hacer lo que estoy haciendo porque en 2002 no me opuse a la LSSI. Cuando le muestro un dato que plasma mi rechazo a la LSSI en esas fechas, me contesta que «no me opuse lo suficiente», como si a un ciudadano se le pudiese exigir la dedicación que se le exige a un político. Y a partir de ahí, dedica no menos de treinta actualizaciones de Twitter a darse la razón a sí mismo y a seguir metiéndose conmigo. Y yo pregunto… Lourdes, ¿te parece normal?
Yo sé dos cosas: que ni soy del PP, ni soy un político. Pero me han contado que en la política hay una cosa a la que llaman «disciplina de partido», y dado que te considero una de las políticas españolas con mayor conocimiento de la red y valoro mucho tu trabajo, francamente, preferiría no meterte en problemas y que no me contestases.
Tienes razón Enrique, entre el Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet” y el Editorial «La Dignidad de Catalunya», van como locos sin saber dónde apuntar.
#108 Lo de Rosario tal vez fue una comparación un poco extrema, porque a fin de cuentas no se puede comparar a una mileurista con la pava esa. Más que nada porque Rosario sale perdiendo.
Además, sería equivocado afirmar que no añades nada a la cadena de valor, e igualmente equivocado sería decir que no tienes derechos. Sin embargo, mantengo mi opinión de que no sois autores. El tuyo es un trabajo complejo, pero el de los abogados y los médicos también lo es (y también ellos pagan facturas) pero no tienen derechos de autor. No obstante, para obras que estén en el dominio público podría ser buena idea daros derechos de autor, a fin de incentivar las traducciones.
Quisiera extenderme un poco más sobre los autores amateur. La explosión de oferta cultural causada por los prosumidores va a recortar el mercado de la industria cultural. En realidad ya lo está haciendo. El tiempo que gastamos viendo vídeos en YouTube es tiempo que no gastamos viendo la tele. Y hay prosumidores que lo que hacen es traducir, así que también te afecta. Cuando hablamos de derechos de autor, necesariamente habrá que hablar de los derechos de los autores amateur, de los prosumidores, que ya ahora mismo suponemos lo principal de la oferta cultural. Resulta que no somos sólo autores, somos también consumidores, y por si fuera poco, somos autores fuera de la industria.
Así por ejemplo, hay gente que crea subtítulos para series americanas que no se han estrenado en España. Según tu propia concepción, ellos también son autores. Sin embargo, a la productora de la serie esto no le hace gracia por obvias razones, y tratan de cerrar las webs donde se enlazan los ficheros que contienen estos subtítulos. ¿No deberíamos defender a estos autores? La productora dice que sus textos contienen el diálogo de la serie, y que esto, aunque traducido, es piratería. Sin embargo, los subtítulos nunca son un reflejo exacto del diálogo hablado, y desde luego esa serie no tiene subtítulos en su versión original.
Otro ejemplo. Los fanfic. Un fan de Crepúsculo escribe otra novela. Es claramente otra novela, pero está basada en la saga. ¿Por qué ha de «mandar» la autora original? Ella no ha escrito ni una sola palabra del fanfic. Hay una peli fanfic basada en «El señor de los anillos», ¿por qué ha de «mandar» el que tenga los derechos de Tolkien? El argumento de la peli fanfic es diferente.
Todo el planteamiento de la LPI es un planteamiendo dedicado a favorecer a la industria: se cobra canon (¡se le cobra a los autores!, ¿acaso no lo son los prosumidores?) pero ni un céntimo de ese canon va a los amateur, se prohíben las obras derivadas, se prohíben incluso las traducciones, la duración de los derechos es absurda (o me preocupo de poner mi blog bajo CC, o el que copie mis artículos puede tener problemas, pero ¿qué pasa si yo ya no estoy vivo para autorizarlo?), y un largo etc. de cosas que podrían mencionarse.
De esto es de lo que tendríamos que estar hablando todo el rato, esta es la clase de reformas que deberíamos estar debatiendo. En lugar de eso, aquí estamos mirando a ver si paramos la última guarrada legal que quieren hacernos, y ya de paso viendo que nos llaman ladrones por enésima vez. ¿Modelos de negocio? ¿Para qué necesita un prosumidor un modelo de negocio? Eso es cosa de los autores profesionales no de nosotros.
Sí… lo seguí todo a tiempo real, los enlaces del twitter, y todas las contestaciones… dos días intensos… yo me retiro porque la intensidad me descontrola… pero sigo con vosotros…
Date cuenta Enrique que el twitter es una perfecta herramienta para incendiar, que un político o un concejal de Villarriba con poca notoriedad puede conseguir ser «alguien» es una pena que al tiempo que lo bueno puede salir a frote (gente muy ingeniosa del arte u otras disciplinas gracias a la web) ocurre lo contrario… Un cargo público en plan pasote (o cualquiera: recuerda la polémica con j.paniagua que hizo un chiste de humor negro continuado con las víctimas del accidente de barajas en el twitter)
Yo creo que se le contesta una vez y ya… Si sigue entonces vía judicial… pero creo que temas personales si ellos lo utilizan nosotros no debemos dar leña… creo que por ejemplo las descalificaciones de ese artículo de El Mundo (sección cultura) era más insultante… o las afirmaciones de Pedro J diciendo que como la justicia es lenta (toma los juzgados contenciosos administrativos para recurrir al Ministerio de Cultura, osea carga tú con la lentitud de la justicia)
#132 Gracias :-) Jajaja.
Ahora:
«Todo el planteamiento de la LPI es un planteamiendo dedicado a favorecer a la industria».
No, Krigan, tampoco es así. No «todo»; gran parte, sí, estoy de acuerdo. Pero hace 20 años cuando no había LPI y los grandes podían hacer básicamente lo que les saliera del moño, no teníamos donde agarrarnos. Ahora por lo menos puedo exigir un contrato ajustado a derecho en el que se especifiquen claramente una serie de condiciones mínimamente aceptables (luego firmarlo o no, aceptar las condiciones o no, es cosa mía, pero por lo menos tengo una ley que me permite presentarme delante de un juez si un editor decide no pagarme, si incumple las cláusulas del contrato, etc.) Algo ha mejorado la cosa, por poco que sea. Esto es lo que intento decir cuando digo que el punto 9 del manifiesto deja abierta las puertas a muchos demonios para que el pez grande pueda volver a comerse al chico: Debería haberse añadido una provisión o comentario que dijera algo así como «… salvo en aquellos derechos ya consolidados por ley que afectan a los autores en sus relaciones con los intermediarios», por ejemplo. Con un añadido así (o similar, que no tiene por qué ser así), que no me parece mucho pedir, yo me habría dado por satisfecha y me pareecería un manifiesto aceptable porque, como digo, estoy de acuerdo con el 90% de lo que dice. Insisto: ahí está el caso de Matilde Horne que ilustra lo peligroso que es plantear una regresión en derechos pre-LPI.
Ahora bien, es muy interesante lo que tú propones. ¿Leíste el caso (salió en prensa hacer poco) de la denuncia de Warner y la autora de la saga de Harry Potter contra una editorial española que había publicado una «Guía para magos» con personajes de la franquicia, etc.?
Por último: los profesionales liberales que citas no tienen derechos de autor en el ejercicio estricto de sus profesiones, pero si un médico escribe en una publicación científica o un libro, naturalmente que tiene derechos de autor… faltaría más. Y ¿qué me dices de los arquitectos, cuyas obras también están sujetas a derechos de autoría intelectual? (pues menudos «pollos» que monta Calatrava cada vez que quieren tocar media piedra en una de sus creaciones!) Actualmente hay muchos edificios que tienen «derechos de imagen». Tú puedes ir al Guggenheim y sacar todas las fotos que quieras, ¡pero! No las puedes vender a terceros. ¿Justo? ¿Injusto? No sé, yo soy muy aficionada a la fotografía y sé que puedo hacer fotos para mi uso privado, pero no puedo vender postales de determinados edificios y obtener réditos económicos con ello.
Los subtituladores «amateur», si quieres darles ese nombre, son «autores» en un sentido laxo, pero la ley no dice eso (inciso: los hay buenos y los hay bastante reguleros, la mayoría). Aquí volvemos al punto que comentaba yo hace ya casi que milenios sobre el control de la distribución. Ni te imaginas la de películas que no llegan a estrenarse en ninguna sala comercial. Sin ir más lejos, la película ganadora de la Concha de Oro en el festival de San Sebastián (que aprovecho para decir, es una película escalofriante y en mi opinión maravillosa) todavía no tiene, que yo sepa, fecha de estreno. Y ahí te doy toda la razón: las cosas se hacen para verse, para leerse, para distribuirse lo más ampliamente posible.
Creo que en el fondo tenemos más puntos de acuerdo de lo que parece.
Saludos otra vez.
#110, #119, #123
Se podrían poner ejemplos como el de David Bravo con «Copia este libro» y otros más pero veo que te faltan formas …
Por cierto, ya que tienes tanta obsesión con el libro de Enrique, lo puedes ver aquí:
http://alturl.com/at64
Perdón no era El mundo, era El país (sección cultura) que me dije como teniendo a Rosa Jimenez Cano de compañera e invertir recursos en la web y en el 2.0 etc… lo echan por tierra en un querer estar en «misa y replicando» Aparte de la deslealtad de ést@ escriba (que no firmaba, otra cosa creo que es importante es que se firme siempre lo que se escribe si es a título particular) a sus trabajadores/compañeros Web etc etc etc… No sé, me pareció muy feo… Claro que no hay mejor desprecio que no hacer aprecio…
Un comentario para Lourdes Muñoz
No hay nada que negociar, nada esta por encima de los derechos fundamentales de nuestra constitución, y menos intereses privados.
Cuando el PP aprobó la LSSI, muchos vinos en el primer golpe a la constitución, el PSOE también lo vio así, por ello el señor Rubalcaba prometió eliminar la LSSI cuando su partido llegaran al ejecutivo, ¿sabe usted lo que paso?, pues no solo la LSSI sigue viva si no que sera la nueva herramienta política para cerrar todo aquello que le plazca, eso si bajo la supervisión de una un grupo de expertos y no de un juez.
¿No se le cae la cara de vergüenza siendo militante de un partido que ya esta al mismo nivel en libertades que la Ley de Prensa de marzo de 1938, aprobada por el Gobierno de Franco en Burgos en plena Guerra Civil.?
Como ciudadano yo no tengo nada que negociar con ustedes.
Un 14-M algunos politicos no entendieron como aquellas elecciones que tenian un resultado cantado acabaron por darse la vuelta.
Y buscaron , y buscaron , y buscaron , y acusaron , y…..
Aquel dia , en el momento que se pudieron dar por validos los resultados , alguien dijo «No os defraudare ……»
………………….Y ahora nos esta defraudando.
Y la historia se vuelve a repetir volviendo a buscar fantasmas… pero en el otro lado.
Gracias Enrique , durante estos dias estas siendo el faro de muchos ciudadanos.
Sobre LSSI (es curioso pero hay mucha gente que ni sabe lo que es):
http://www.lssi.es/Secciones/Normativa/
Enrique, lo hemos hablado anteriormente pero no está de más sacarlo de nuevo en este caso. El que unos cuantos miles en Internet piensen de una manera lo único que significa es que hay unos cuantos miles que evidentemente tienen una postura, pero que no significa que «todos» deban pensar igual (por cierto que 150.000 o los que sean se hayan unido al grupo de FB no quiere decir que apoyen el manifiesto, solo que para poder participar hay que unirse). Por lo tanto enarbolar la bandera de la democracia en algo como el manifiesto que es «manifiestamente» un documento redactados por unos pocos, que dicen por su cuenta hablar en nombre de una mayoría (me suena a oligarquía Ateniense), es ante todo anti-democrático, si quisieran representar a alguien ya sabes cuales son las vías para ello. Pensar hoy en día que lo que pase en Internet solo atañe a los forofos del teclado demuestra si no cierta vanidad al menos cierta ignorancia supina.
Por tanto, ha estado muy bien por tu parte aclarar en un anterior post que esto no iba del pirateo, menos mal, pensando en cómo puede ser posible que alguien piense hoy en día que la propiedad intelectual es un invento de la era industrial y que eso es ahora prescindible, si fuese así ¿Por qué habría que utilizar los Creative Commons si son prescindibles?.
Lo que falta en todo esto, son ideas claras, un motivo conciso y no meter en el pack del Manifiesto todo lo que se nos pase por la cabeza porque si no pasa lo que está pasando ahora, que es que parece que a una panda de frikis el chollo de bajarse cosas gratis de Internet.
#A
Bien lo se, SE traducen cosas minoritarias, SE hace cine minoritario, SE hace cultura que no “vende”.Lo he sabido de siempre Se hace cultura que no se vende, escrita,, pintada,, teatralizada, predicada y sonorizada, soy consciente que muchos artistas no consiguen contactar con el público eso ha sido así ahora y siempre..
Y se perfectamente que es lo que no quieres, no quieres subvenciones; no quiero que nadie me mantenga; y que lo que quieres es que se os reconozcan unos derechos elementales a los autores, Sinceramente, no conozco a nadie que no reconozca derechos elementales a los autores, puedes estar tranquila
Dices que ello está en entredicho por la redacción del artículo 9, es decir por:
:9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
No creo que una reforma de una ley que es evidente que se ha quedado vieja y obsoleta, pensada para un mundo basado en la reproduccion mecánica por orquestas e imprentas, que se pretende aplicar a un mundo de reproducción digital de contenidos, con unos derechos que han ido ampliando su periodo de vigencia poco a poco hasta llegar al absurdo actual que permite cosas como:
La reclamacion de la SGAE al municipio de Zalamea por la representacion popular de su propia historia, copiada por Calderón en el Alcalde de Zalamea hace unos 200 años.
La existencia de libros «huerfanos», de los que nadie sabe quien es el propietario de los derechos, pero que no pueden ser reeditados, no parece razonable.
Basar los ingresos del autor en el número de copias, cuando no se puede controlar el número de copias
etc etc.
En fin, que en mi opinión hay argumentos suficientes para solicitar
una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
Entiendo que opines de otro modo, pues esto no es ni un dogma de fe, ni esta amparado por la Constitución, como lo esta que el cerrar una web exija un mandato judicial, pero sinceramente no entiendo que te ofenda el que opinemos nosotros así..
Por último si tu opinas que el movimiento es centralizado, pues puede que tengas razón, yo lo desconozco, pero puedo asegurarte que a mi nadie me ha pasado consignas, es más, no comulgo con la totalidad del manifiesto, pero si con el punto 9
Puedo demostrarte por comentarios escritos que están en la red que este punto en concreto, vengo solicitandolo repetidas veces en tiempos anteriores a la introducción de un prendimiento anticonstitucional, en la Ley de Economía Sostenible.
Lo que pasa con algunos políticos y algunos medios es que se están dando cuenta de que ya no sólo tienen que estar pendientes de que la oposición se dé cuenta de sus fallos o sus intentos de «colar» disposiciones adicionales a los proyectos de ley o similares. Han visto que Internet tiene los ojos puestos tanto o más, y que basta con que unos pocos se den cuenta a tiempo para que la el boba a boca con esteroides convierta eso en un fenómeno que mueva a cientos de miles de personas en unas horas. Y es como para tener miedo… y estaría muy acojonada sabiendo que enseguida, cualquier cosa, sale a la luz y la gente no se queda callada, si quisiese meter de tapadillo un texto legislativo como el que se trata.
@A Hasta los artistas musicales más indies salen de las discográficas underground y pasan de no vender nada a que los descubra la masa y vendan más que los consolidados. Acto seguido viene una de las cuatro majors y adiós cultura, adiós todo lo demás. La pela es la pela
El problema es cuando el siguiente disco ya no vende lo mismo porque se han convertido en productos comerciales que la gente ya no valora y apoya, por haber perdido la autenticidad. Las estrellas fugaces quieren seguir viviendo de haber brillado una vez.
Si un producto es bueno, tendrá, como mínimo esos 15 minutos de fama, aunque sea dentro de una comunidad de «consumidores» minoritaria. Que se os valore a los que producís cultura artesanal pasa porque sean esos que os leen/escuchan/ven los que mantengáis fidelizados. Evitar que se transmitan las obras reduce todavía más el público potencial que os va a mantener. Criminalizar la mano que te da de comer (no te lo digo a ti personalmente, conste) es contraproducente. Aumentar el precio a los que sí están dispuestos a pagarlo porque les compensa mantenerte para que no dejes de crear… es un puro ajuste económico. Y por mucho que hablemos de cultura, la economía aquí es la que maneja el sistema, queramos o no.
De todos los mensajes que he leído aquí creo que hay uno que es un tanto «peligroso». Y es este de Fernando (mensaje 88):
«Pido que enrique dans dé gratis las clases que da a sus niños pijos del instituto de empresa y las dé gratis además, en su tiempo libre, a la gente que no puede pagar la millonada que cobran en el instriututo de empresa; que escolar deje de cobrar por todas las tertulias en las que participe (al menos, en los medios públicos); que encinar dé gratis los servicios que vende en idealista, etc. Si lo hacen, los consideraré personas coherentes; si no, unos hipócritas.¡Qué manía con queres socializar el esfuerzo y el trabajo de los demás, y tenerr bien privatizado lo suyo!»
Me parece peligroso no porque se trate de un evidente ataque personal a Enrique Dans, Escolar y Encinar sino porque da a entender que aquí hay unos listos (los internautas representados por ellos) que quieren cobrar por lo que no deben… pero no pagar por lo que si deben… a las maravillosas mutinacionales de la González Sinde que nos dan casi gratis su «agua bendita»… que mucho les ha costado extraer de sus «pozos de petróleo cultural»…
Estamos otra vez con que «estos lo quieren todo gratis y no puede ser…». Y sencillamente no es cierto. Aquí nadie quiere socializar el trabajo de los demás y privatizar el suyo. Por el contrario, los libros de Dans, por ejemplo, son tan susceptibles de ser pirateados como cualquier otro y, aún así, el defiende lo que considera que son derechos fundamentales de todos mas allá de su interés personal a la hora de vender sus libros.
En cuanto al uso del lenguaje de estos demagogos hay que tener cuidado. Mientras unos se mojan defendiendo la LIBERTAD y los DERECHOS FUNDAMENTALES de los internautas otros hablan, en tono de burla, de «declaracíon cósmica de los derechos de Internet».
Me gustaría también aprovechar esta oportunidad para recomendar a quienes no los conozcan o utilicen dos productos informáticos gratuitos de gran calidad: el navegador de Internet Firefox, y el Sistema Operativo Linux (en alguna de sus muchas variantes).
La caza de brujas que ha pretendido el señor Lavilla me ha dejado estupefacto.
Para algunos la democracia no es más que tratar por todos los medios de ser el elegido. Sin hablar de la llamada «disciplina de partido».
A Lourdes Muñoz, ¿Le parece bien lo que ha hecho el señor Lavilla?
Si no existiera esa tan poco democrática «disciplina de partido» podría usted decir NO sin problemas.
#148: La técnica usada por Félix Lavilla es muy conocida en política de toda la vida: repite una cosa muchas veces para convertirla en verdad. El señor Lavilla pretende «desactivarme» demostrando que yo «soy del PP» y «no me opuse a la LSSI» (rigurosamente falso y además, irrelevante), pero todo le da igual, pretende conseguirlo mediante la reiteración: sus dos últimas entradas en el blog y unas ciento treinta de sus últimas actualizaciones en Twitter se refieren a este tema. Para el señor Lavilla, soy un «cabecilla» del movimiento, y su esquema mental le dice que tiene que ir a por mí.
#144 Y el hecho de que muchos hayan votado al PSOE no significa que apoyen esto, y ni siquiera significa que apoyen lo que venía en el programa electoral, porque casi nadie se lo ha leído. Democracia ¿representativa? No me hagas reír. Eso sin mencionar que la Sinde sólo representa a Zapatero, que es quien la nombró, y que la SGAE ni siquiera representa a sus socios porque su sistema de votación es un poco «peculiar» (un voto vale más o menos en virtud de las ventas conseguidas por el votante). Así que no nos vengas con representatividades que ahí hay mucha mierda que sacar.
Si no sabes para qué sirve una licencia CC, mal vamos. Sirve para ceder derechos, por lo cual no se comprende que digas que el uso de una CC indica que tales derechos no son prescindibles, cuando resulta que el que la usa está prescindiendo de tales derechos. Con una CC puedes cederlo todo o parte, los creadores de estas licencias sí que consideran que es posible prescindir de todo si así se desea.
En cuanto al manifiesto, seguro que tú lo hubieras hecho mejor.
Enrique, muchas veces no comulgo contigo, pero de verdad tienes toda mi solidaridad. Me parece lamentable lo que ha hecho Felix Lavilla contigo. Le conocí personalmente en los años 2001-2002-2003 y su cambio de actitud de senador en la oposición a senador aplaudiendo el gobierno ha sido espectacular. Aplaudió cuando el Tribunal Supremo cesó a Borja Adsuara, cuando por lo mismo el mismo TS cesó a David Cierco el se calló como te acusa ahora de hacer a tí. Lamentable la verdad. No sabes con quién te la estás jugando.
Lo que me llama la atención es que, como dice enriquedans, la coletilla del experimento «Ley de Economía Sostenible» no aparece en el documento colgado en la-moncloa.es con fecha 02/12 -fecha en la url-. Aunque el anteproyecto fue Aprobado por el Consejo de Ministros el dia 27/11/09 y elmundo.es lo divulga en un pdf de 22 páginas con fecha del mismo 27/11 en el que tampoco aparece la coletilla.
La verdad es que «la casta» sabe que Internet existe e incluso la usan, sabe Dios cómo, pero aún no se han enterado de «para qué» existe Internet. Por ejemplo utilizan la-moncloa.es para colgar panfletos, también en formato PDF, en lugar de documentos con todo el contenido crítico para el interés de los ciudadanos. De otra forma no se explica que no esté a disposición de todo el mundo las ya famosas «medidas» en las que el periodista Ramón Muñoz se basó para elaborar el artículo.
En las medidas que lista elmundo.es en su artículo del 27/11, «Las claves para entender la ley de Economía sostenible», no aparece por ninguna parte la coletilla. En el Pleno Extraordinario abierto por ZP para explicar «la gran ley» seguido minuto a minuto por el pais.com que lo publica el 02/12 -«El Ejecutivo presenta la Ley y la Estrategia de Economía Sostenible»- no aparece Internet ni autor ni nada relativo al contenido esperable y específico de la coletilla. Se explica que los políticos no necesiten estudiar Ciencias Políticas para llegar a pertenecer a «la casta», les basta con aprender en sus respectivos partidos cómo llegar a ser expertos en Ciencias Ocultas.
Gracias al boca a boca y comunico porque me toca, es decir, Internet, la red española se ha puesto en guardia. No es poco, porque los políticos del mundo, «la casta», están esperando un zapatero que les zurza los zapatos. Si ZP tiene éxito ¿por qué no también ellos? y a la inversa, si la red española puede ¿por qué no también las otras?.
Creo que la amenaza es mundial, este debate español debe serlo también.
Enrique, lo que no puedes conseguir es que ante los ojos de algunos internautas seas un líder de opinión, por mucho que repitas lo de descentralizado, pero ante los políticos pases como uno más.
Con motivo o sin él te han identificado en los partidos políticos como un líder de los interneteros y ahora tendrás que vivir con eso y con las consecuencias, como la de que un político se pregunte qué estabas haciendo tal día a tal hora.
#100: «Le gente decide qué parte de la cultura quiere financiar y qué parte no. Si no quieren financiar algo, no debería imponérseles un subsidio de monto arbitrario para una afortunada selección cultural (también arbitraria)»
Vale. Desde mañana mismo dejo de pagar impuestos para que con MI dinero se financien miles y miles de cosas con las que estoy en franco desacuerdo. La primera, para ser exactos, no son los toros, ni la financiación a la Iglesia ni la de los colegios católicos concertados, qué va. Exijo desde YA MISMO que los comedores de coliflores se autofinancien. La coliflor es un alimento perverso que no debería existir sobre la faz de la tierra. Odio la coliflor. ¿Por qué tengo yo que pagar subvenciones a los agricultores que plantan coliflores? Además, como no tengo carnet de conducir, EXIJO que me devuelvan la parte proporcional de mis impuestos dedicada a la financiación de las ayudas al automóvil, y si a ti te han dado una ayuda a la compra de un coche nuevo, EXIJO nuevamente que me devuelvas la parte que me corresponde. Tampoco tengo por qué financiar la compra de tu nuevo coche, que a mi ni me va ni me viene.
He cogido este ejemplo porque tengo un familiar que se dedica precisamente al cultivo de esa horrorosa hortaliza (para que nadie se me ofenda), estuvo en la manifestación de Madrid y las pasas p**** para poder salir adelante. Pero nunca se me ha ocurrido exigirle que me dé coliflores gratis porque reciba subvenciones. Cuando quiero comer alguna de las otras verduras y hortalizas que planta, pago por ello.
Es lo que pasa cuando vivimos en una sociedad como ésta: que todos, con el dinero de nuestros impuestos, terminamos financiando cosas que, o ni nos van ni nos vienen, o directamente no soportamos, léase las coliflores, la ICAR, la educación concertada, los toros o los cohetes y las orquestas de mi pueblo que no me dejan dormir durante las fiestas. Es así. Y no pasa nada.
Me he leido el post del senador Lavilla y los comentarios en su blog y no daba crédito. En fin. Se te puede (nos puede) aplicar aquéllo de la canción de Supertramp
THEY SENT ME AWAY
TO TEACH ME HOW TO BE SENSIBLE
LOGICAL, OH RESPONSIBLE ,PRACTICAL
AND THEY SHOWED ME A WORLD
WHERE I COULD BE SO DEPENDABLE
OH CLINICAL, OH INTELLECTUAL, CYNICAL
NOW WATCH WHAT YOU SAY
OR THEY´LL BE CALLING YOU A RADICAL
A LIBERAL, OH FANATICAL, CRIMINAL
OH WON´T YOU SIGN UP YOUR NAME
WE´D LIKE TO FEEL YOU´RE
ACCEPTABLE, RESPECTABLE, OH PRESENTABLE, A VEGETABLE!
http://postalobera.wordpress.com/2009/12/07/la-logica-de-supertramp/
Los post en el blog del señor Lavilla están siendo censurados, por él mismo claro. Solo pone lo que le interesa o de lo que se puede aprovechar para hacer un argumento.
Ayer hice un post y no lo publicó.
Por resumir dije:
1- ¿Porque tiene usted señor Lavilla una obsesión casi enfermiza por el señor Enrique Dans?
2- Que los politicos no sean tan seguidistas, ni la voz de su amo. Vaya … he pedido algo imposible.
La clase politica en general da pena. No nos arreglen los problemas que no tenemos, dediquense a solucionar lo que si importa.
#A
Mi padre se dedicaba al cultivo de las coliflores y nunca le subvencionaron por ello. De hecho dejó de ser rentable y llegó a perder dinero en lugar de ganarlo. Por eso tuvo que dedicarse a otra cosa para ganarse el pan todos los días.
Puestos a dejar de subvencionar quizás no haya que pararse en los mal llamados productos «culturales», pero los primeros deben de ser ellos, simplemente porque nos han tocado mucho los «mismos» con ellos en los últimos tiempos. Lo siento, pero pareces un adolescente inmaduro con tus argumentos y sólo te interesa dar la pataleta.
Creo que no captas la esencia del asunto. Tú y la gente como tú quizás os divertís con esto de trolear por aquí, pero con eso no ganáis adeptos a vuestra causa, sino todo lo contrario. Piensa si la autoafirmación personal te merece la pena en este caso. Habéis conseguido que os odiemos.
No me interesan tus traducciones ni aunque fueran gratis. Si quiero leer algo que no esté en español lo leo en inglés y ya está. Yo traduzco y escribo artículos que coloco gratis en Internet y por los cuales recibo una propina en publicidad. Si pretendiera cobrar por ello no lo leería nadie, porque la competencia lo proporciona gratis. ¿Acaso voy a montar una mafia para impedirlo? Obviamente no.
La sartén por el mango la tenemos nosotros como consumidores y no os dais cuenta. Nos basta con no consumir vuestro material. No nos dais lástima, ni tenemos compasión por vosotros.
Con cada comentario te cavas tu propia fosa económica. Además, si estuvieras trabajando en lugar de escribiendo uno de cada dos comentarios que aparecen por aquí quizás te fuese mejor.
Perdona si soy agresivo, pero es la única manera de que captes el mensaje.
Por lo demás, aplícate el comentario numero 117.
#156 Aunque no publique tus preguntas no te desanimes a escribir, porque para borrarlos tiene que leerlos primero.
Yo también le he preguntado dónde estaba él cuando Rubalcaba decía que tumbarían la LSSI y cuando «Pixie» berreaba contra el canon y sé que tengo más probabilidades de que me toque la lotería (y eso que no juego) de que me conteste, pero en ese aspecto estamos empatados: el tampoco tiene ninguna posibilidad de que le vuelva a «tocar» un voto en mi casa.
Nerviosos, sin entender lo que sucede. Cierto, así están los políticos con el asunto del “manifiesto”, con las concentraciones en la calle, con el grupo de facebook. Lo están. Pero lo que de verdad les mete el miedo en el cuerpo, lo que les aterroriza, es el saber que ya NO son necesarios. Internet, las redes, los móviles… hacen que los intermediarios de nosotros el pueblo no sean necesarios, que sean historia, que no los necesitemos. Lo saben, lo han parado durante mucho tiempo al prohibir las votaciones electrónicas, alegando estúpidos argumentos de seguridad, de generalidad, cuando desde hace años las redes comerciales permiten todo tipo de transacciones económicas a través de la red, a través de los móviles. Cuando hay más móviles que personas, cuando hasta los niños de ocho años saben usarlos. Quieren perpetuarse en el poder, en el cargo, en sus cómodas vidas de representantes de la voluntad popular, en su vida de intermediarios de nosotros el pueblo.
La red se ha movilizado, cientos de miles de ciudadanos les ha dicho NO. Y tiene miedo. La democracia, la que practicaban en Atentas hace dos mil años, ahora SI es posible.
La RED nos hará libres.
@A: hay subvenciones que son muy discutibles, como hay muchas otras decisiones políticas que no agradan a buena parte de la sociedad. Sin embargo, la idea central de las subvenciones es ayudar a ciertos sectores cuyo servicio o producto es beneficioso para la sociedad. No puedo imaginarme qué bien social puede salir del uso casi fraudulento que se hace del canon. ¿Que los artistas más populares y que más dinero ganan tengan aún más? Eso no luce una subvención razonable…
Si no estás de acuerdo con el actual plan de subvenciones, tienes a tus legisladores a quienes reclamar y/o proponer mejoras.
¡Un político, todo un Senador, pidiéndole públicamente explicaciones personales a un ciudadano…!!!! es que.. el mundo al revés o Alicia en el País de las Maravillas…
Está a punto de salir la Ley General de Comunicación Audiovisual, que atenta igualmente contra el derecho ciudano a comunicarse a través de cualquier medio (art 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y 20.1 de la Constitución).
En concreto, la situación de radios y tv comunitarias en toda España es crítica, cuando en otros países de la UE son una realidad normalizada y pujante.
Hay una campaña descentralizada en marcha para el día 10. Para +info http://medioscomunitarios.net/derechoacomunicar
Enrique muy buen post, enhorabuena.
Es una lástima que se le de bola a un mediocre, dirigiendo visitas a su blog en el que plasma su ideario como si fuera un panfleto propagandístico.
Hoy me siento totalmente identificado con Enrique Dans, en su definición de como los políticos ante algo que no les gusta, siempre buscan un «líder» a quién escaldar, y buscar oscuras maquinaciones para el comentario, manos negras detrás, en vez de preocuparse por lo importante que es gobernar.
Esto viene a raíz de un artículo aparecido en mi blog en el cual he sido poco más que acusado de mentiroso simplemente porque no ha gustado el comentario, insinuando el mismo rollo político de siempre, «hace usted demagogia»… y poner las manos en el fuego, que de tanto fuego las tienen ya abrasadas.
www.lacasadelarcerojo.wordpress.com
Por qué no decir lo que pensamos?
En facebook ya tenemos un evento, todos podemos participar.
«Madrid en las calles, QUIERO LLEGAR A FIN DE MES» es el sintoma de que las cosas no van bien.
Como dice Enrique :¿Qué es lo que pone a los políticos tan nerviosos de estas movilizaciones? Sencillamente, el ser completamente incapaces de entenderlas.
Muchos jovenes ni estamos afiliados a partidos politicos ni lo estamos a sindicatos. Las cosas pueden mejorar pero tenemos que hacer que lluevan las soluciones.
Apostamos por las soluciones, por mejorar, es nuestro futuro.
Genial. Cada vez es más obvio que es el fin de las instituciones tal y como las conocemos. Están como los españoles estuvimos ante los apaches en América. Contra el imperio azteca no hubo problemas porque estaban organizados y tenían una cabeza visible, pero amigo con los apaches no se pudo acabar hasta que se les animó a organizarse.
Somos los apaches pero ojo, a los apaches se les destruyó dándoles ganado y haciendo así que se organizasen, una vez organizados, chaf! apaches aplastados. No aceptemos su ganado.