Con motivo del Security Blogger Summit organizado por Panda Security, tuve la oportunidad de compartir mesa y mantel con mi admirado y muy citado Bruce Schneier, además de con Steve Ragan (Tech Herald) y Andy Willinghan (Andy ITGuy) en la misma zona de la mesa. La conversación se centró en temas relacionados con la red y las restricciones al uso de la misma por temas como la propiedad intelectual, y me tranquilizó ver que la visión de personas con indudable expertise en el área coincidía con mis creencias en ese sentido: las actuales políticas seguidas por países como Francia, el Reino Unido o Italia con respecto a la propiedad intelectual y el control de la red por los prestadores de servicios no solo son ofensivas de cara a los derechos de los individuos, sino que son, además, completamente absurdas en el medio plazo.
Que tres renombrados expertos en seguridad coincidan en que ese tipo de medidas no sirven en realidad para nada, que únicamente llevan a una estúpida carrera armamentística entre los que las proponen y los que nos las queremos saltar, es algo que debería hacer reflexionar a más de uno. Durante la conversación, se coincidió en comparar las medidas de control de las comunicaciones con el DRM: cada innovación desarrollada por la industria para intentar impedir la copia de sus materiales era seguida, en un plazo habitualmente muy corto, por el desarrollo de métodos para saltársela, que iban desde lo más sofisticado tecnológicamente hasta el uso de un simple rotulador permanente. El control de los ISP para los famosos tres avisos funciona exactamente igual: si pretenden monitorizar lo que circula por la red, aparte de infringir el derecho fundamental a la privacidad de las comunicaciones, conseguirán que cifremos nuestras transmisiones de extremo a extremo. Si lo que quieren hacer es reconocer patrones de descarga, los simularemos descargando archivos de cualquier otra naturaleza para forzar falsos positivos y denuncias que no puedan ser ejercidas. La red no se puede controlar, porque la red fue diseñada, desde la raíz de sus mismos protocolos, para ser incontrolable.
¿Qué queda entonces? Simplemente, adaptarse a los nuevos tiempos. La propiedad intelectual, ese principio fundamental de la sociedad contemporánea que según sus defensores está escrito en piedra sobre las tablas de la ley, debe ser reformado. Es así de sencillo, y por supuesto, así de complicado. No vale la pena andarse con rodeos: lo que está mal no es la red, que es por otro lado inevitable, sino el planteamiento de la propiedad intelectual en un entorno que ha sido redefinido. Los conceptos básicos de la propiedad intelectual deben cambiar, algo que obliga a revisar incluso esa piedra angular llamada Convenio de Berna: la propiedad intelectual debe ser respetada y protegida, hasta ahí todos de acuerdo. Un autor debe poder decidir sobre la comercialización de sus obras, y tener derecho a una compensación razonable por el uso que se haga de las mismas, siempre que dicho uso conlleve ánimo de lucro. Seguir flujos económicos frente a seguir flujos de bits. Lo contrario es seguir persiguiendo fantasmas y, lo que es más grave, atacar los derechos fundamentales de las personas en pos de un absurdo conceptual.
¿Qué ocurrirá en los Estados Unidos en este sentido? Resulta difícil de adivinar. Con un Obama que aún no ha anunciado ni el nombre de su CTO ni el de su Copyright Czar, las espadas están en el aire con respecto a si propondrá continuismo o reformismo en este sentido. Después de todo, hablamos de un pais en el que se promulgó toda una ley para proteger a Mickey Mouse y evitar que la propiedad intelectual de Disney pasase al dominio público, un país en el que la industria del copyright es soporte de poderosísimas empresas con poder casi absoluto y acceso inmediato a los legisladores. Pero que esto no nos engañe… una cosa es el poder, y otra la razón: la propiedad intelectual, mal que le pese a los que se enriquecen con ella, debe cambiar, y lo que determinados gobiernos hacen intentando preservarla en su actual concepción es algo que está mal, que no es éticamente justificable, y que va en contra de los intereses de la sociedad para beneficiar injustamente a unos pocos que quieren prolongar lo más que puedan una serie de situaciones insostenibles. Es, simplemente, antinatural.
Discúlpeme la obviedad: su blog es uno de los más atractivos de la red. Espero su entrada diaria porque siempre aporta contenidos de interés para estar al día sobre los derroteros de la propia red y de las tecnologías en general.
Saludos
Solo hay un problema: el lobby artista está bien bien asentado en los partidos políticos y mucho más en los sociatas.
En cambio los tecnologos no tenemos lobby y estamos mal vistos en esta sociedad. Vamos, que los que mandan son de letras, y los de letras siempre defenderán a los artistas. Para cambiar leyes hay que tener un lobby poderoso que influya a los políticos y en este país la tecnología el único lobby que tiene es la patronal.
No solo es la Propiedad Intelectual y su lobby,.o la pornografía Infantil, o el fraude en las compras por Internet, los políticos quieren poder controlar Internet, porque le tiene pánico a un sistema de comunicacion de masas en el que todos podemos ser editoras y emisores, a diferencia de los tradicionales, periódicos, radio y tv que solo hay un puñado de dueños.
No importa el pelaje democracias, fundamentalismos, dictaduras, derechas e izquierdas, todos buscan la forma de coartar la libertad que Internet tiene en este momento.
Nos jugamos mucho más que el derecho a practicar el P2P.
Esta afirmación
«derecho a una compensación razonable por el uso que se haga de las mismas, siempre que dicho uso conlleve ánimo de lucro»
creo que no se aguanta.
Estoy de acuerdo que la ley de PI debe cambiarse, especialmente en aquellos bienes no rivales – donde consumir no imposibilita el consumo por parte de otros (el caso de todos los bienes en soporte digital) – y todavía más si no hay exclusión en su consumo – dando por buena la teoría que la red tarde o temprano encontrará su camino a pesar de las barreras.
Ahora bien, el lucro no puede ser el (único) parámetro sobre el que decidamos. Sin ir más lejos, muy probablemente yo no sería admitido como oyente en tus clases en el IE por más que jurara que no utilizaré lo que allí aprenda para montar yo unas clases por mi cuenta.
Cuando compramos ropa, comida o libros lo hacemos sin ánimo de lucro (no vamos a revenderlos) y no por ello deben ser gratuitos.
Lo mismo con la propiedad intelectual.
El problema, a mi modo de ver, hay que centarlo en separar el valor intrínseco de la propiedad intelectual con el coste de los soportes que la «contienen» (el CD), la distribución y otros añadidos.
Superada esa primera fase (sí a pagar por la propiedad intelectual, no a pagar por otros servicios añadidos que no quiero), entonces ver cómo (a) lo hacemos sostenible y (b) garantizamos que no haya comportamientos free rider.
Pero, sinceramente, no creo que el ánimo de lucro (ni tampoco el cese del mismo, que conste) sea la mejor de las aproximaciones.
Esto se pone interesante. Disney ha dicho a quien quiera oirlo que el gobierno español le ha garantizado el control del P2P. Todos los productores con los que he hablado me dicen que el ministro de cultura y el gobierno en pleno apoyan medidas tipo Sarkozy.
Yo, ingenuamente, levanté la mano el otro día en una rueda de prensa para preguntar si pensaban que frenar el P2P tenía sentido cuando la piratería estaba ya en streaming en sitios como seriesyonkis. No lo conocían. También comprobé que los periodistas de medios convencionales no saben lo que es un DRM. Una persona muy documentada me explicó que el 20% de los internautas consumían el 80% del tráfico (y que eso era para descargar). Que el patrón de consumo se reconoce exactamente igual y que se le podrá cortar el grifo.
La industria convencional está convencida de que lo para. Y se apoyan en la experiencia francesa. Dicen que la piratería (a lo mejor se refieren al intercambio de archivos) ha bajado un montón. No dicen si han subido las ventas de DVD’s, CD’s y entradas de cine en la misma proporción (o en alguna) que lo que haya bajado ese intercambio: si alguien tiene datos, será una gran cosa conocerlos.
Esto tiene el aspecto de que, muerto el DRM, es una nueva oleada. Pero tiene también el aspecto de que las mentes más claras del sector piensan que se trata de hacer la adopción de estas pautas de consumo más lentas mientras crean otros modelos de negocio y cambian su estructura de comercialización. Por supuesto, los más obtusos lo ven como un respiro para hacer lo que saben hacer, vender copias.
También creo que se debe uno poner en sus zapatos, sin que eso quiera decir que tenemos que vijar en diligencia cuando hay trenes: han invertido en derechos unos precios que no lo valen con la distribución digital y sin modelos de negocio consolidados. Así que, muchos van a la quiebra. De todas formas, la raíz del problema es que han cambiado el consumo y las elecciones de ocio y eso no merece una reflexión suficientemente profunda en la industria local y en la clase política. Hollywood va más deprisa y tienen un mercado que cumple mucho mejor las leyes vigentes que aquí, por lo que tienen más control del producto. La cuestión a corto plazo es si van a dejar de perseguir colegios infantiles por pintar un Micky Mouse en la pared.
P.D.: dicen los mismos que me cuentan estas cosas que el PP estaría plenamente de acuerdo con todo esto. Lo digo por las consultas que te puedan hacer. Y digo que lo dicen, no que lo sepa yo.
Solamente quería dejarte esto que he leído en El Mundo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/03/cronicasdesdeeeuu/1233657413.html
Por si te apetece comentarlo. Nada más.
Gracias.
#3 -> condivido completamente. hay que ver un poco mas mas alla.
No nos jugamos solo el p2p, mucho mas
Tocayo:
creo que el titular del post induce a error. En vez de poner «confirmando teorías», deberías poner «contrastando teorías».
Un saludo
El coste marginal de la copia de información es cero, el valor ha dejado de estar en la copia y ha de depositarse exclusivamente en la producción. Esta claro por tanto que llegado la hora de cambiar el modelo, y aunque es natural que los poderosos se resistan, es nuestra responsabilidad el conseguirlo.
De acuerdo con la necesidad de replantear la Propiedad Intelectual.
Sin embargo, una pregunta de detalle en la que su posición no queda patente.Si «un autor debe poder decidir sobre la comercialización de sus obras» y ese autor decide que no quiere que sus obras circulen por Internet, ¿qué derechos tiene o debería tener? Porque quien ‘sube’ un material de ese autor a la red o facilita que otros lo hagan estaría interfiriendo en la voluntad del autor. ¿O no?
Gracias anticipadas a quien pueda ayudarme a aclarar este punto.
5# La persona muy informada es J.L. verdad?
Gran tema el que propones Enrique, difícil de debatir. Creo que tal como están las cosas la reproducción de una obra es algo casi imposible de parar. No vale cortar los derechos de los individuos para proteger el de unos pocos, no vale prejuzgar a todo ciudadano como posible delincuente para proteger a unos pocos, no vale defender hasta el infinito el derecho de unos pocos frente a la totalidad de ciudadanos. Cuando los canales de comercialización eran los que eran, el control parecía fácil pero ahora se torno complejo. Al final temo, que esos oligopolios están hiendo contra la razón de los acontecimientos y no quedará más remedio que aceptar que una obra es un porducto y que se consume tan rápido como un caramelo. Lo siento por los autores que pretenden vivir toda su vida de unas pocas obras, toca vender y seguir haciendo, ganar por cada obra. Tal vez las facilidades de distribución de la red favorezca todo esto. Y que conste que entre mis trabajos está la de escribir libros.
#10: mucho me temo que si un autor no quiere que su obra circule, tendrá que no divulgarla. Guardarla en una caja fuerte y que no la oiga o vea nadie. Los bits son bits (anda que no me repito con la dichosa frasecita :-) y una vez que los sueltas, no hay quien los vuelva a meter en el redil. Por tanto, la voluntad del autor alcanza a decidir si quiere publicar su obra o no, pero una vez publicada, se limita a tomar decisiones en los ámbitos que pueden ser controlados, no en los incontrolables. Pero antes pasaba lo mismo, solo que cuantitativamente más moderado: una vez que un autor interpretaba su obra, los que la habían escuchado la podían ir cantando por ahí, cantársela a otros, que a su vez la repetían, etc.
Lo que sí deberá, una vez iniciada la difusión, es contar con alguien que contabilice en qué sitios está siendo utilizada con ánimo de lucro, y pase las correspondientes facturas.
No estoy de acuerdo en que un autor debe permanecer en el anonimato para mantener su obra segura. Bien es cierto que la moral de muchos individuos está mermando que muchos autores cuelguen sus obras en la red, sin embargo estoy seguro que esto puede cambiar.
Todo autor de una obra esta orgulloso de que esta sea reconocida, exprimida e incluso evolucione con la ayuda de la aportación de cada individuo. Sin embargo siempre bajo la mirada crítica de los cibernautas. Alto! a aquellos que quieran sacar un provecho económico del trabajo del prójimo. Bienvenidos a los que quieren compartirlas con los demás.
La divulgación en inherente al medio, por ello los autores que se quieran ceñir a un uso deberán elegir uno u otro medio, evidentemente Internet no será este.
El rollo este, viene simplemente para decir que mi opinión es que internet está reclamando más que nunca a los medios tradicionales que sigan emitiendo. Más cines, más libros, más programas de televisión, eso si de calidad y aun precio razonable. Queremos comprar discos pero a 5 o 6 euros no a 18.
Internet es el fin de los intermediarios, de los chantajistas, de los estafadores que roban tanto a artistas como consumidores.
Por favor, dejen de robarnos.
Por suerte Spotify ha abierto un poco el mercado, deben seguir buscando alternativas para recuadar, la musica por ejemplo otorga mucha fama y la fama otorga mucho dinero!
Es muy interesante tu punto de vista Enrique, pero lo cierto es que veo incompatible y en contradicción que digas en tu exposición textualmente «Un autor debe poder decidir sobre la comercialización de sus obras, y tener derecho a una compensación razonable por el uso que se haga de las mismas» y posteriormente en el comentario #13 «si un autor no quiere que su obra circule, tendrá que no divulgarla. Guardarla en una caja fuerte » y «el autor (…) si quiere publicar su obra o no, pero una vez publicada, se limita a tomar decisiones en los ámbitos que pueden ser controlados, no en los incontrolables».
¿Qué derecho a compensación tuvieron Oasis cuando un ingeniero desleal filtró a Internet semanas antes de su publicación una copia sin terminar de pulir de su penúltimo disco «Don’t believe the truth»? ¿Y Microsoft cuando hace más de tres en años que en China se venden en la calle CD’s de Windows 7? ¿Es una compensación razonable que el 50% de los internautas que se descargaron «In rainbows» de Radiohead en la propia web de sus autores a precio voluntario pagaran cero euros?
#16: ahí vamos, es que el empleado desleal que seguramente cobró por filtrar el disco, el vendedor de la calle en China o el del top-manta en donde quieras son DELINCUENTES. Así, con mayúsculas: generan un beneficio económico explotando la propiedad intelectual de otros, y además suelen añadir a su delito el de la explotación de personas en régimen ilegal, sin seguridad social ni esquema válido alguno. Y deben pagar por ello, o ser perseguidos si lo hacen sin permiso del autor. Esos son los excesos que debemos perseguir. Pero en lugar de perseguir eso, que se sigue desarrollando con plena impunidad en cada calle y cada plaza con una tolerancia absurda y una doble moral alucinante, resulta que pretenden perseguir a los usuarios que nos bajamos una canción para escucharla sin más, sin ánimo de venderla ni ganar dinero, y dispuestos a participar en esquemas que generen beneficios vía publicidad, merchandising, conciertos, etc. Es el mundo al revés, el triunfo del absurdo.
#13, #14, #16, #17
Gracias por la clarificación. Si entiendo bien el último comentario de Enrique, el que explota la propiedad intelectual de otro podría o incluso debería ser perseguido.
Si lo hace con ánimo de lucro o no debería ser, entiendo yo, secundario. En el mundo físico, si alguien viola el derecho de propiedad de otro (le roba algo), es delito lo haga con ánimo de lucro (para revender), para regalarlo a los pobres o simplemente para divertirse.
¿Sería válido el mismo principio en el mundo de Internet?
Y ahora vamos con lo del ánimo de lucro. Diccionario de la RAE:
lucro: (Del lat. lucrum).
1. m. Ganancia o provecho que se saca de algo.
Que alguien me explique por favor, si bajarse 200 discos o 300 películas a través del P2P no es ánimo de lucro. Si no es sacarle ganacia o provecho a los 20 o 30 euritos que me cuesta el ADSL poder descargarme el catálogo completo de Universal o Warner Bros que baje Dios (si es que existe) y lo vea.
Te lucras, porque no tienes que pagar nada por algo que de otra manera tendrías que pagar. Que no te comprarías todo, por supuesto. ¿Te habrías comprado el 10% de lo que te bajas? Pues tu lucro es el 10% de todo lo que te descargaste. Echa cuentas. Por supuesto, hay que descontar la cuota del ADSL y los impuestos de la SGAE.
Y no lo estoy criminalizando, pero creo que es un mal ejemplo para muchos jóvenes. Pondré un ejemplo. Al poco de terminar la carrera, allá por el 93 y 94 daba clases particulares a chavales. Recuerdo una que impartía los sábados, y según salía de casa del alumno, me dirigía a FNAC o Madrid Rock a gastarme parte de lo ganado en discos. Hoy en día, no necesitaría hacer ningún esfuerzo para tener esos discos. Aparte de que el ADSL de la Muchachada sin emancipar se lo pagan los padres, negocio redondo.
Parte de la gente más joven va a crecer pensando que ciertas cosas no valen nada, que siempre han estado flotando libres en el ciberespacio: discos, películas, libros, programas de ordenador, programas de televisión, etc. En definitiva, que se pueden conseguir un montón de cosas sin ningún esfuerzo, a coste cero.
Enrique: algún comentario sobre el tema Cedro vs. Googlebooks?
#17: No estoy de acuerdo. Y, si el empleado que filtró el disco lo hizo desinteresadamente por compartirlo con la comunidad, ¿entonces su actitud es irreprochable? Yo veo doble moral con lo de que no tener ánimo de ganar dinero, porque veo que si se tiene el ánimo de tener toda discografía de Universal y toda la filmografía de Warner Bros a coste cero.
Y el que graba una película en un cine con su videocámara, si la cuelga desinteresadamente en la red, ¿tampoco pasa nada?
Por otro lado, ni tu ni nadie me ha dado una explicación convincente del affaire «in rainbows». ¿Es una compensación razonable cero euros por un disco que se tarda semanas en grabar cuando me lo está ofreciendo el autor directamante sin ningún intermediario?
#16 Montadito,
En términos legales, eso no es lucro. Lucro es sacar ganancia económica, hacer negocio, bisnes, ganar pasta. Disfrutar algo, no lo es.
Si vas al cine el dia del espectador, y la película te gusta una barbaridad (p.ej. habrías pagado el doble por verla), no te estás lucrando. Simplemente, lo que te has gastado te ha aprovechado más (en términos económicos, tu excedente del consumidor es mayor).
#13 Enrique,
Insisto en separar las cosas.
Estoy 100% de acuerdo en que el modelo de negocio de muchas industrias está caduco, que hay que cambiarlo, que rizar el rizo no traerá más que descontentos al consumidor y nuevas formas de sortear la Ley.
En este sentido, creo que hay que cambiar modelos de negocio, marcos legales, marcos mentales y demás. La diferencia entre Una cosa es lo que sucede y otra lo que debería suceder. Y hay que intentar que esas dos cuestiones se acerquen. Es decir, pasar de la lex lata a la lex ferenda.
Ahora bien, el «pues es lo que hay» no creo que sea la forma. Creo que habría que acercar posturas para que millones de personas no se conviertan en delincuentes de la noche a la mañana, pero que tampoco quien tenía unos derechos los pierda también de la noche a la mañana simplemente porque la tecnología ha cambiado.
A mi lo del animo de lucro me parece una chorrada. No veo que para el autor de la música o para el usuario final, haya gran diferencia entre dar un euro a un nigeriano por un CD o bajarlo de Internet copiado de otro señor que no cobra pero se lucra Telefonica con el euro por día que me cuesta la conexion ADSL.
Si hay que perseguir y encarcelar al nigeriano, ¿por qué no proseguimos y encarcelamos a Alierta?. Creo que lo del lucro es un argumento a favor del P2P muy flojo y batante hpócrita,
Me parece mucho mas útil asegurar que no es posible combatir el intercambio dentro fuera de Internet, por lo que los autores deberán buscar sus emolumentos por otro concepto diferente fuera del cobro por copia, si es que quieren vivir de eso.. .
Probablemente la SGAE no existe. Disfruta de la vida y comparte ;)
Si al final hay que reirse un poco de todo:
http://arturohermilla.blogspot.com/2009/02/probablemente-la-sgae-no-existe.html
El derecho de propiedad intelectual y «copyright» no son derechos idénticos, por ello es que en derecho, desde hace años, los especialistas han decidido no traducir siquiera el término «copyright».
Llamativo que ud., Dans, acometa semejante error conceptual. Desde luego, su fuente es Wikipedia, es comprensible.
#22 La tecnología se lo dio, la tecnología se lo quitó. Antes de que se inventase la imprenta nunca tuvieron esos derechos (a lo largo de milenios y civilizaciones), y cuando finalmente los tuvieron se basaron únicamente en una limitación de la tecnología antigua (la imprenta es eficiente para hacer muchas copias, pero ineficiente para hacer una sola).
Hola, cuando entre a tu sitio (primera vez que llego aqui) se activo un aviso del mcAffe site advisor que tengo instalado advirtiendo que el tuyo es un sitio peligroso de descargas publicitarias o espias.
Saludos desde Perú.
#26 Krigan, los derechos no los da o quita la tecnología.
Eso es como decir que, como yo voy mejor armado, se acabó tu derecho a la vida.
Al final artistas y autores deben ser competitivos. SU creatividad es su ventaja competitiva. En su buena creatividad se basa su capacidad de generar riqueza, de vender, de ser «comprados». Obras que son vendidas por que son demandas por los consumidores. En esta dinámica de mercado esas barreras legales de cánones, derechos de por vida, etc, no tienen sentido.
#28: Ismael, creo que tu comparación no es adecuada. Te refieres a las armas como una tecnología diferencial, que puede marcar el que unos vivan y otros no. En el caso que nos ocupa, la tecnología no es diferencial para las personas: salvando la división digital, está disponible para todos por igual. Es, por tanto, una variable del entorno. Y en ese caso, estaríamos de acuerdo: si la temperatura media del planeta baja cuarenta grados y la radiación solar es bloqueada por nubes de polvo, los dinosaurios se morirán. Eso es lo que pasa, y es difícil de evitar, tiene mal arreglo. Igualmente, la tecnología convierte en sencillo e inmediato la posibilidad de generar una copia de cualquier material digital o digitalizable. Por tanto, los que vivían de vender copias, se extinguen, y es inútil, además de absurdo y contrario a las leyes de mercado, intentar protegerlos. No quiere decir que la producción no tenga coste o valor, lo sigue teniendo, pero su explotación debe vincularse a algo diferente a la generación de copias, porque la tecnología necesaria para ello ha pasado de ser exclusiva de quienes la explotaban económicamente, a ser algo que todos podemos hacer sin que exista ningún control posible (salvo vulneración flagrante de los derechos más elementales y primarios del ciudadano). Por tanto, en lugar de intentar controlar lo que no puede ni debe ser controlado, habrá que centrarse en controlar lo que sí puede serlo, los flujos económicos o las actividades de producción.
No he dicho armado, he dicho «mejor» armado.
Otro ejemplo: como voy en coche y tú a pie (pero la tecnología está también disponible para ti, que conste), me paso tus derechos de peatón por el forro.
Por otra parte, en tu último comentario vuelves a los distribuidores, cuando yo hablaba de los derechos de propiedad intelectual.
Ya he defendido yo también que el modelo de negocio debe cambiar. Punto. En eso estamos totalmente de acuerdo. Fin del debate en esta cuestión :)
Pero esto no tiene nada que ver con los derechos de los autores.
Lo diré de otra forma: que se extingan determinadas formas de hacer negocio no tiene por qué implicar que se extingan determinados derechos, como la propiedad intelectual.
Del mismo modo que defendemos que nuevas tecnologías no tienen por qué coartar nuestros derechos como consumidores (p.ej. si me bajo un libro electrónico quiero poder leerlo varias veces sin que me caduque la licencia), las mismas tecnologías no tienen por qué coartar tampoco los derechos de quienes producen (p.ej. si soy un autor tengo derecho a vender mi obra y a cobrar por ello).
En mi opinión, el debate debe centrarse en el cómo y no en el qué. El cómo son los negocios, el qué son los derechos.
Si ponemos en tela de juicio los derechos, no tenemos porqué pararnos en la propiedad intelectual.
Al respecto de los copyrights tomen nota de la propuesta de ley del gobierno de la Isla de Man acerca de permitir a sus habitantes la descarga de cualquier archivo protegido en cualquier cantidad por un simbólico precio de más o menos una libra al mes.
Aquí tienen el link a la noticia en inglés por el NY Times
http://www.nytimes.com/2009/01/26/business/worldbusiness/26music.html?_r=2&partner=rss&emc=rss
Ismael dijo: «Si ponemos en tela de juicio los derechos, no tenemos porqué pararnos en la propiedad intelectual».
Discrepo. ¿Es justo que los derechos del «Bolero» de Ravel estén en manos de una novia del hermano del cuñado del nieto del antiguo cuidador de Ravel?. ¿Es justo que en USA, tal y como dice Enrique, se modifiquen leyes para «proteger» los «derechos» de Dsiney?. ¿Es justo que los «artistas» cobren por algo que hicieron 70 años antes?. ¿Es justo que se pueda comerciar con los «derechos» de los autores y que estos «derechos» acaben en manos de quienes no son sus legítimos creadores?. ¿Es justo que se llamen «derechos de autor», cuando, quienes los detentan son las discográficas, las editoriales, etc, (que son precisamente lo que más cuestionamos, no se cuestiona a los creadores)?. ¿Es justo que los derechos de «The Beatles» pertenezcan ó hayan pertenecido a un «individuo de moral distraida» llamado Michael Jackson?¿Es justo que se nos cobre un canon «por si acaso»?, etc, etc
NO. El mal llamado derecho de autor( eufemismo total), no es defendible tal y como está ahora. No es un derecho, y menos aún un derecho como los demás que tú mencionas. Es un proteccionismo que se ha quedado obsoleto por la tecnología.
Sin embargo, estoy de acuerdo y así lo he defendido en más de una ocasión, en que el autor, el creador, y los demás elementos de la cadena de producción que aportan valor a la obra tienen derecho a recibir remuneración por su trabajo, y a protegerse cuando otros la exploten con ánimo de lucro; pero, la disponibilidad de la copia en la red, hace absurdo que dicha remuneración, se base precisamente en la venta de copia, ó en el calculo que hace la sgae de la «estimación» de copias. Incluso, yo mismo podría estar de acuerdo en la protección de un «derecho de autor» que: proteja al autor ó creador » legítimo», impida que se comercie con esos derechos, que tengan una extensión mucho más limitada temporalmente ( no más de 15 años, tiempo más que suficiente), que sean distribuidos de forma transparente, etc. Mientras tanto, no estaré dispuesto a reconocer los mal llamados derechos de autor. No me dá la gana. Lo siento, pero ciertamente lo que está en la picota es precisamente ese derecho, ese mal llamado derecho de autor. Es lo que debe cambiar .
Saludos.
PD: Y, si cómo dice Gonzalo Martín, el MOLINASTRERIO DE CUTRURA decide implantar una medidas inutiles y absurdas «a la Sarko», les puede costar muy caro. No me termino de imaginar que en época de crisis gorda cómo la actual, cometiesen un error estratégico tan gordo como para provocar que miles de usuarios se diesen de baja de las lineas ADSL. ¿ serían tan tontos cómo para abrirse un nuevo frente de enfrentamiento social ante una elecciones a 2 ó 3 años vista y en época de crisis?
#28 En este caso sí. Los derechos de autor eran algo sencillamente inconcebible antes de que se inventase la imprenta, y son algo sencillamente inviable (tal y como están ahora) con la tecnología actual.
Cuando se prohíbe algo es para castigar al infractor. La ley no puede existir sin castigo. Así que una de dos, o nos ponemos a perseguir a quinceañeras que se bajan al Bisbal, o reformamos los derechos de autor.
Lo de perseguir a críos y arruinar a madres solteras ya se ha visto que no funciona, incluso la RIAA ha abandonado esa estrategia. Las leyes de los 3 avisos tampoco van a funcionar, lo cual se verá tan pronto como una de esas leyes entre en vigor (la primera será probablemente a finales de este mes en Nueva Zelanda).
Mal que les pese a los de la SGAE, no queda otra que reformar los derechos de autor, y admitir que haya casos en los cuales la obra pueda ser copiada libremente, sin permiso del autor (lo cual ya existe en muchos países con la copia privada) y sin que este reciba ninguna remuneración por ella (es decir, abolir el canon).
Naturalmente, si los ciudadanos van a tener un verdadero derecho a la copia privada (uno que no sea un chiste barato), no tiene sentido prohibir desproteger (cosa que en España se hizo en el 2006), ni que se pretenda impedir a los ciudadanos el acceder a la obra a través de Internet (como se está haciendo ahora mismo intentando criminalizar el p2p).
El otro día oí que cantaban «Cumpleaños Feliz», y no era en un hogar, pero no había ningún policía cerca para denunciarles. En esos absurdos hemos caído al pretender que una canción es «propiedad» de alguien.
Hace mucho tiempo que conozco este caso, pero nunca lo he comentado porque prefería diluirlo en el tiempo. El tal Teddy Bautista tiene una hija que quiere ser cantante. Resulta que no es muy buena por lo que parece. Entonces, su papá le propone a una persona que conozco personalmente que grabe dos discos pero que no diga que ella es la cantante. A cambio, le promete que lanzará su carrera como cantante. Un tema a lo Mili Vanili, vamos. Es por esto que no sólo lo hago yo, sino que fomento la descarga de música (y demás) de redes P2P. Es lo bueno que tiene dar clases :)
Pues en barrapunto.com comentan un tratado de nominado ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) que se estaría negociando entre EEUU y varios países más para criminalizar y perseguir legalmente la descarga p2p de obras protegidas. Este es el enlace a barrapunto, que a su vez enlaza a la fuente de la noticia y al borrador del tratado: http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=09/02/05/0724213&threshold=-1
#33 jincho, estamos de acuerdo.
Mi comentario era sobre la opinión que Enrique manifestaba en #13: «la voluntad del autor alcanza a decidir si quiere publicar su obra o no, pero una vez publicada, se limita a tomar decisiones en los ámbitos que pueden ser controlados, no en los incontrolables»
que puede traducirse como «es lo que hay».
Bueno, pues no, no es lo que hay. Los derechos hay que respetarlos.
Y si nos parecen abusivos (a mí también me lo parecen, no os quepa duda) se cambian. Pero no se pisotean: se cambian.
Si nos tomamos la ley por nuestra cuenta porque nos parecen abusivos, a otro le parecerá abusivo que nuestro coche sea más bonito que el suyo.
Por ahí iba yo.
#34 Krigan, te digo lo mismo que a jincho (#33)
La tecnología puede hacer caducas según qué leyes (o los derechos y deberes que estas representan), pero no los puede quitar.
Las leyes están ahí para responder de determinadas necesidades sociales.
Si las necesidades cambian, cambiamos las leyes.
Pero no nos podemos saltar pasos.
Y ni mucho menos erigirnos en jueces… menos todavía si somos juez y parte.
Estando totalmente convencido como estoy de que el modelo de negocio de distribuidoras hay que cambiarlo, que hay que cambiar el alcance (e incluso la definición) de los derechos de propiedad intelectual, que las patentes de software son un despropósito, etc, etc, etc, tengo sin embargo la impresión que si no calmamos el debate pasará lo que los anglosajones llaman «tirar el agua del balde con el niño dentro».
Hacer limpieza, sí rotundo. Pero cuidado que por el camino no perdamos al niño.
# 33 Precisamente el derecho es aquello con lo que puedes hacer lo que te de la gana. Si no quieres usarlo, no lo usas. Si quieres transmitirlo lo transmites. Si prefieres cederlo sin exclusividad, también puedes. Y son cosas justas. Lo mismo con las patentes. Si tu no quieres explotar tu patente, puedes ganar dinero dejando que otro lo haga con una licencia de pleno derecho. Estoy en desacuerdo con tu generalización al criticar estas cosas. Estoy de acuerdo en acortar el tiempo de vida del derecho. También estaríamos de acuerdo en pedir que no se transmita mortis causa para que no ocurran las absurdeces que se dan con los ejemplos que das. Pero el derecho tiene que ser transmisble, vendible, cedible y gravable. Debe poder ser objeto de negocios jurídicos porque para eso es del titular y puede hacer con él lo que le de la gana. Y una de las cosas más importantes y de los motivos más poderosos por los que se crean contenidos es precisamente poder ceder los derechos para que otros se dediquen a explotarlos, mientras el autor se dedica a lo que le gusta: escribir, componer, etc. Lo que se debería hacer es controlar que esas cesiones no implican contratos abusivos por parte de las discográficas, editoriales etc.
# 34 «Cuando se prohíbe algo es para castigar al infractor. La ley no puede existir sin castigo»
Sin embargo, lo que comúnmente conocemos como «canon» es en realidad, como lo ha llamado el legislador «compensación por copia privada» No un castigo, sino una compensación (y tiene todo el trasfondo de que si fuera un castigo, esa norma no se podría haber promulgado por la vía que lo hicieron, tanto si se considera una «multa» como si se considera un tributo, por lo que dicen los Arts. 25 y 31.2 de la Constitución)
La manera de justificar todas esas leyes y reglamentos es decir que quieren compensar al autor por el lucro cesante, el que deja de percibir porque nos bajamos su música. Se supone que es como pagar por aquello que recibes. Yo considero que hay que remunerar a los autores, conste. Pero no pasando por encima de otros derechos más fundamentales como son la privacidad de las comunicaciones o la presunción de inocencia. Lo que hay que hacer es encontrar una manera con la que se pueda pagar directamente al autor por lo que hace y evitar los intermediarios cuando no aportan más que costes. Internet es esa manera y ya vemos discos vendidos así. Sólo falta que dejen de cazar brujas y se dediquen a usarlo.
Ismael tiene más razón que un santo: «el modelo de negocio debe cambiar (…) pero (…) que se extingan determinadas formas de hacer negocio no tiene por qué implicar que se extingan determinados derechos». Está claro que las reglas del juego deben cambiar, pero no desaparecer. Puede que ahora que vivimos un punto de inflexión, haya normas injustas como alguna de las que señala jincho, pero no es cierto que la tecnología haga todas las normas obsoletas, ni que no deba haber derechos de autor. ¿Qué proponéis? Que durante 15 años no se pueda comerciar con la música de un autor, pero mientras se la pueda bajar gratis todo dios. ¿Qué remuneración justa recibe el autor? Ninguna. Y, ¿qué control tiene sobre su obra? Ninguno.
Los Beatles decidieron en 1969 dejar de dar conciertos. Decidme con la mano en el corazón, si creeís que desde ese día, no tienen derecho a ganar ni un penique con su obra y que todo aquel que le de la gana pueda utilizar su música en un anuncio o en una película. Por supuesto, como dice el señor Dans o guardan sus siguientes discos en una caja fuerte o todo el mundo tiene derecho a copiarselos. ¡Menos mal para los Beatles que a través de Arpanet no había ancho de banda para descargarse discos!
Que está mal que sus descendientes se enriquezcan con los royalties: cuando se muera Madonna podrá donar a sus hijos sus mansiones y posesiones. Los derechos de autor no y sus mansiones si. Explicadme que diferencia hay.
Todo este asunto es como si dentro de 5 o 10 años se desarrolla más la clonación humana, y vamos detrás de Scarlett Johanson esperando que se le caiga un pelo, para a partir de él obtener un clón suyo. Como la tecnología lo permite, y no me lucro, pues Scarlett tiene que aguantarse a ver como nacen un montón de niñas clavaditas a ella, ¿no?
38 y 39: Ergo, ahi es donde debe centrarse el debate. En el verdadero alcance de los derechos de autor, y por lo tanto es totalmente pertinente este post. La tecnología ha cambiado las reglas de la distribución ( no las de la creación, al menos no todas), y por lo tanto es más necesario que nunca ver que la persistencia en mantener un sistema de distribución que a todas luces no funciona, y cobrar por ello es abusivo, es absurdo y no aporta modelo de negocio alternativo. La política de precios de las compañías distribuidoras no ha permitido una transición suave entre un modelo de reparto de copia a uno basado en acceso en forma de bits. ¿Cual es el modelo de negocio ideal alternativo?. Esta es la pregunta del millón. Lo desconozco; y además creo que cada tipo de producto tendrá un modelo de explotación diferenciado, aún cuando su acceso «libre» en la red sea de la misma forma, en forma de bits. Pero tengo muy claro que la alternativa al «todo gratis» que supone en este momento el acceso en las redes p2p y sistemas de descarga directa, no es, desde luego, ni cobrar los mismos precios que tendría un producto enlatado, ni por supuesto un estado policial de control en la red ( ¿Las políticas de persecución en USA, Inglaterra y Francia han dado cómo resultado, acaso una disminución significativa del tráfico en redes p2p,. por ejemplo?). Sirva de paso, decir que tampoco creo que la solución estable a largo plazo sea un sistema basado unicamente en publicidad.
Saludos. ( Y perdón por mi pequeña provocación en el comentario 33. Sólo pretendía clarificar la necesidad de ver que la solución no es sólo un modelo de negocio alternativo, que tambien hace falta modificar, y en profundidad una ley de derechos de propiedad intelectual, que es abusiva y obsoleta «de facto»).
Espero Ismael que no te molestes porque repita tus argumentos. A nivel teórico son para escribir un manual:
«Los derechos hay que respetarlos. Y si nos parecen abusivos (…) se cambian. Pero no se pisotean: se cambian».
«La tecnología puede hacer caducas según qué leyes (o los derechos y deberes que estas representan), pero no los puede quitar. (…) no nos podemos saltar pasos. Y ni mucho menos erigirnos en jueces… menos todavía si somos juez y parte.»
Los suscribo por completo.
Ahora comentaré un caso práctico para que el señor Dans u otro tertuliano me expliquen siguiendo el razonamiento de la entrada #30 si es lícito piratear la señal del Digital Plus, pues existe la tecnología para hacerlo y no hay ánimo de lucro. He sacado el tema en varios foros y nunca me responde nadie.
¿Es lícito tener un decodificador AZ Box, mirar los cracks en Internet cada 15 días y visualizar la señal de Digital + sin pagarles un duro?
Montadito e Ismael: No creo que los usuarios seamos menos juez y parte que la Sgae…..ó la RIAAA, con todos sus lobies asociados….ó los menestros de incultura calificando de delito lo que, hasta la fecha, ningún Juez en España ha calificado cómo tal…. etc.
A nivel teórico, lo que dice Ismael( y tambien Belén) de las leyes es cierto. Pero, ¿Quiere eso decir que un elevado porcentaje de la población estaría cometiendo un presunto delito?, ¿Todos a la carcel?, y ¿Donde queda aquello de que algo «admitido socialmente», tal y como reconocio una Juez en Cantabria, no es necesariamente delito?.
Saludos.
Estoy de acuerdo en que el avance tecnológico debería hacer cambiar muchas formas de hacer negocio que ya no sirven. Estoy de acuerdo con que no se puede criminalizar a millones de internautas por compartir archivos. También estoy de acuerdo con que la Campaña del Ministerio de (mode Orwell ON) «Cultura» (modo Orwell OFF) es como mínimo, difamatoria y que más de uno debería dar explicaciones de lo que hace con nuestro dinero.
Pero me parece que el optimismo nos ciega. Consiguieron implantar el canon digital y conseguirán implantar una ley sarkosí también. Puede que sea inútil a medio o largo plazo, pero eso da igual, harán la puñeta a muchos y propagarán el miedo en el resto. No importa que acabado el P2P no suban las ventas de CD o DVD (es imposible con los precios que se barajan). Lo que importa es controlar la RED. Pienso que ese es el objetivo último: pasar a una red no neutral, dominada por los mismos que ya dominan en el mundo no virtual. Es un pastel demasiado goloso para que se les escape.
saludos
#38 Yo no soy juez de nadie, simplemente digo que apoyar la ley USA actual implica apoyar que se arruine de por vida a familias enteras tan sólo porque uno de sus miembros se bajó unas cuantas canciones del Kazaa. Y si no hay castigo draconiano, adiós a los derechos de autor. Tan sólo por esto, la ley USA ya es injusta.
También está la ley española. No se castiga por la copia privada, pero como no es posible saber quién copia qué, y por tanto no es posible cobrar según el uso, la solución adoptada es ¡cobrarle a todo el mundo! Eso también es injusto, además de ser absurdo, y quitarlo también implica decirle adiós a los derechos de autor.
Planteas una cuestión. ¿Es moralmente lícito infringir una ley injusta? Yo creo que sí, y ello por 2 motivos:
– Porque si no lo fuera entonces los ciudadanos no podrían recurrir a la desobediencia civil. Adiós a Gandhi, infringió la ley, luego su lucha fue inmoral.
– Porque si no lo fuera entonces sería inmoral que yo no entregase a un judío en la Alemania nazi, o a un esclavo fugitivo en la época de los sureños.
No divinices la ley, es tan sólo un instrumento útil, tan extremadamente útil como un cuchillo, el cual lo mismo puede ser usado tanto para el bien como para el mal. Una ley justa es una bendición para la sociedad, una injusta es una maldición a erradicar. Si buscas respuestas morales en la ley, no las hallarás. Ninguna ley ni ningún juez te dirá lo que está bien o lo que está mal, un juez tan sólo te dirá lo que es ilegal.
No hay ningún niño en el cubo, tan sólo la mierda de la SGAE, y cuanto antes la tiremos por el retrete tanto mejor.
#40 Disparas a un fantasma. Enrique Dans nunca ha defendido la eliminación completa de los derechos de autor, sino que estos estén limitados a los casos en los que haya ánimo de lucro (mi postura es la misma).
En cuanto a las herencias, la diferencia es que una propiedad es eso, una propiedad, mientras que un derecho de autor no es otra cosa que un monopolio sobre la obra. No es una propiedad, por más que lo quieran llamar «propiedad intelectual».
En cuanto a Scarlett Johansson, ya sé que está muy buena, pero de ahí a considerarla una simple obra de arte media un trecho. Entre otras razones, porque es una persona, algo más que un bonito florero que puedas desear clonar.
Sobre los comentarios que no ven porqué el ánimo de lucro debiera ser la línea divisoria: no es sólo que las transacciones económicas siempre se pueden rastrear (a diferencia de las copias), es también que se le estaría reservando a los autores todas las oportunidades de negocio que haya que no estén basadas en un monopolio que la tecnología ha convertido en insostenible.
El «o pagas o te quedas sin la obra» ya pasó a la Historia, pero eso no quiere decir que las obras culturales hayan perdido su valor económico. Si no es rentable vender libros de Homero y de Walter Scott, ¿por qué se siguen vendiendo? Homero nunca tuvo derechos de autor, y los de Walter Scott expiraron hace más de un siglo.
¿A alguien le suenan Mozart y Beethoven? Id a un concierto de su música y veréis que la entrada no es barata.
#43 No. yo no he dicho que cometamos ningún delito al descargar material sujeto a derechos de autor. Precisamente es una distinción muy importante en este tema. Se compensa por el lucro cesante, no por daños y perjuicios. Es decir, no es pagar como multa, no es una sanción. Para que fuera sanción debería haber primero un ilícito, pero no lo hay, porque la copia privada es legal.
Tal y como lo tienen planteado, es como si te forzaran a pagar un precio asumiendo que hay una compraventa de por medio, una relación entre el autor y tú, en la que tú has recibido tu parte (música, película, libro) y entonces tienes que dar la contraprestación. Aunque bueno, esto último soy yo haciendo divagaciones sobre cómo estarán justificando en sus conciencias los que lo legislaron así…
#47. Krigan, siguiendo tu razonamiento, voy más lejos:
También puedes ir aun concierto y colarte, eso sí, como te cuelas sin animo de lucro, nadie debería decirte nada. También puedes robar un libro en el corte ingles, lo haces para leerlo y aumentar tu cultura, luego lo devuelves, si quieres, lo haces sin ánimo de lucro.
#49: Ender, por dios… ¿la falacia de siempre? ¿La confusión entre propiedad tangible e intangible, entre analógico y digital? ¿Tú? No fastidies…
A ver, one more time: si robas un libro, lo eliminas de donde estaba. Eso quiere decir que quien lo tenía, en este caso El Corte Inglés, sufre un perjuicio: no lo puede vender. Cuando lo devuelvas, estará usado, y el perjuicio seguirá existiendo. Cuando te cuelas en un concierto, ocupas el lugar de una persona que podría haber adquirido la entrada, y por tanto, provocas un perjuicio. Si por el contrario, el concierto tiene sitios sin ocupar, no hay perjuicio, pero ¿qué suele pasar? Que esperan un poco, y abren la puerta para ver si terminan de llenarlo. Y en cualquier caso, traspasar una barrera física para colarte es un delito.
Los bienes digitales son DISTINTOS. Se someten a otras reglas. La economía digital es diferente, y las comparaciones entre bienes tangibles y bienes digitales son falaces. Cuando la maldita campaña del ministro de turno compara robar un coche con descargar una canción, es una soberana estupidez que no se sostiene por ningún sitio, pura demagogia barata. Cuando haces clic, no traspasas nada ni te cuelas por ningún sitio ni infringes ninguna ley. No puede haber nada criminal en un puñetero clic. A ver si superamos esta fase de la discusión y seguimos avanzando en ella…
Enrique, llevo más de 20 años trabajando en el mundo de la informatica. Por favor, explicame por que los bienes digitales son DISTINTOS de los bienes tangibles. ¿Que quieres decir? que tengo derecho a coger libremente todo lo que fabrica Microsoft, pero no puedo coger del mismo modo lo que fabrica SEAT. ¿Dime que significa intangible?, una cancion no se puede tocar pero se escucha.
Creo que el hecho de que la legislación este por detrás de la tecnologia, en algunos casos, no disculpa que cosas moralmente reprochables se defiendan, por ejemplo, descargar una pelicula o un juego de nintendo sin permiso de los propietarios.
No estoy ni a favor del ministro ni con la SGAE. defiendo mis propias ideas y el derecho a la propiedad intelectual y que todo esfuerzo reciba su reconocimiento económico.
Con el debido respeto Enrique. Creo que tu obsesión por el bosque no te deja ver las ramas. Yo entiendo y valoro tu opinión. Haz tu lo mismo con los demás. Creo en mi humilde opinión que repites consignas, que hace tiempo que no reflexionas tus argumentos, contrástandolos y haciendo feedback con otros opuestos que te proporcionamos tus lectores.
Yo llevo 15 años en el mundo de la informática, y tampoco comparto la distinción que comentas entre digital y no digital, y lo de criminalizar los click.
Por aparcar mal no vas a la carcel ni eres un criminal, pero te pueden multar. Pues aquí pasa lo mismo. No hablamos de criminales, hablamos de multas.
Te he puesto mil ejemplos y no me respondes a ninguno: piratear Digital plus, ocupar una casa abandonada, etc. Te pondré otro muy sencillo, colarte en el cine. Casi siempre hay butacas libres. No causas perjuicio a nadie, y la película se proyecta igual. En mi barrio hay más de un cine en el que para sentarte en una butaca libre, no tienes más que entrar y sentarte (cines Renoir). No hay ninguna barrera física que te lo impida. Y en cuanto comienza la sesión no hay ni acomodador que te lo impida. Piensa en esto, por favor.
No se de qué te quejas. Esto ha ocurrido siempre en la Historia, ningún sisteme de valores dominante ha reconocido su caducidad y siempre ha vendido muy caro su pellejo.
El transcurrir del tiempo acabará dándote la razón, pero tampoco puedes pretender que las grandes compañias con intereses en este asunto, abran de repente los ojos y renuncien así como así a sus intereses.
Saludos, Tristan
#49 Enrique ya te ha contestado, pero voy a añadir alguna cosa más. ¿Qué propones tú? ¿Seguir con la ley actual? Ya hemos visto que es injusta. Si la cambias, ¿cuáles deberían ser las modificaciones? Si quieres ser constructivo, tendrás que hacer algo más que repetir una falacia archi-trillada.
Abundando en la falacia, si copyright=propiedad entonces cuando me vendes un DVD me estás transfiriendo el copyright del mismo. No necesariamente de forma exclusiva, puedes estar vendiendo más DVDs de la misma peli a más gente, pero el caso es que yo tendría el copyright (derecho de autor) de ese DVD que me has vendido.
Me dirás que en los DVDs pone «Todos los derechos reservados», pero si copyright=propiedad entonces eso es lo mismo que si lo pusiera en una silla, y resulta que las sillas se pueden copiar, y vender las copias, sin importar que ponga la frasecita del «todo reservado».
También me dirás que cuando compro un DVD lo estoy comprando bajo ciertas condiciones, que es como si fuera un contrato, pero ¿tienes mi firma? No. Luego no hay contrato. Y tampoco te puedes acoger a las condiciones generales (condiciones contractuales que no tienen porqué ser explícitamente consentidas), porque lo mismo le podría haber comprado el DVD a un mantero, y cualquier condición contractual (firmada, verbal o general) le ligaría a él, no a mí.
¿Para qué te crees que se inventó la Ley de Propiedad Intelectual? Es bien larga, no se necesitaba tanto texto simplemente para declarar que las pelis y otras obras culturales son una propiedad (a secas), el derecho de propiedad ya estaba regulado en otras leyes.
Si os pusieseis a pensar en lugar de repetir falacias como loritos, os daríais cuenta de que equiparar el derecho de autor a la propiedad implica abolir el primero. El autor tiene MÁS derechos que un propietario. Si los igualas, adiós a los derechos de autor (y no sólo cuando no hay ánimo de lucro).
En definitiva, lo que Enrique y yo, y otra mucha gente, proponemos es que el autor siga teniendo MÁS derechos que un propietario, aunque no TANTOS como hasta ahora.
Los autores deberían tener esto en cuenta, porque dependen de la buena voluntad de los ciudadanos para seguir teniendo MÁS derechos que el resto de la gente. Si las posturas se radicalizan, mucha gente empezaría a pedir la abolición completa de los derechos de autor. Ya ha habido quien ha empezado a hacerlo, y su argumento era que el autor también podría ganar mucho dinero simplemente con el derecho de propiedad (a secas, el que tenemos todos los simples mortales).
Creo que andamos en círculos y seguimos mezclando cosas.
La distinción entre soporte físico y soporte digital creo que está clara. Como claras están dos cosas relacionadas con él:
– la distribución digital no puede regirse por los mismos varaderos económicos que la distribución física, porque tiene estructuras de coste radicalmente distintas, tanto en la creación del original, como en la distribución de las copias. En el digital hay un original (p.ej. un archivo mp3), en físico hay tantos «originales» como copias (p.ej. manzanas y más manzanas). La distribución de lo digital tiene un coste que tiende a cero, mientras que en lo físico tiene un coste variable con la cantidad (a veces decreciente, a veces proporcional, algunas veces creciente).
– los soportes digitales tienen, además – y tal como apuntaba Enrique en #50 – condiciones de bienes cuasipúblicos, lo que redunda en la necesidad de replantear el sistema de arriba a abajo
Ahora bien, creo que confundimos la propiedad del soporte de la propiedad del contenido.
En una manzana, ambas propiedades coinciden: no puedes comerte una manzana sin consumir una manzana.
La anterior afirmación no se cumple con, p.ej., una canción. Te bajas un mp3 y lo puedes escuchar la canción sin «consumir» el archivo digital.
Antes de la tecnología digital, la propiedad intelectual iba estrechamente ligada al soporte: una novela, al papel; una canción, al vinilo; etc.
Ahora no es así.
¿Hay que dejar de pagar por los mp3? Probablemente sí: copiarlos no cuesta «nada», distribuirlos no cuesta «nada»… ¿para qué íbamos a pagar?
Pero ¿hay que dejar de pagar por las canciones? Probablemente no: crearlas sí cuesta algo.
Creo que, sistemáticamente, tanto productores como consumidores vamos al continente y pasamos del contenido. Todo el mundo lleva parte de razón, pero ni vemos ni tenemos intención de ver la razón de los demás.
Y así no va: los unos acusados de chorizos y los otros de usureros, por los siglos de los siglos.
Estimado Enrique,
tu que eres gran defensor de la libertad en Internet, me extraña que pasadas varias horas no hayas publicado mi último mensaje en el que creo cumplía tus normas de estilo, y creo no haber usado palabras malsonantes ni ridiculizaciones personales.
Quiero creer que estarás liado y no has tenido tiempo de moderarlo, pues tenía bastante interés en conocer tu opinión sobre los ejemplos que te puse.
Espero que no creas que he suplantado la personalidad de otro y por eso me censures. Saludos.
#56: ese comentario está en su sitio, o al menos yo lo veo en su sitio. Lo enviaste a las 11:07, ¿no? Tardé en publicarlo (como unos veintisiete más) porque estaba en clase, y la salir de clase me metí en una entrevista, con lo que fueron unas tres horas sin poder echarle un ojo a ésto, pero eso es todo…
#54. Creo que el comentarios de Ismael es acertado. Estoy de acuerdo con él. Sin embargo el comentario #54 de Krigan vuelve de nuevo a utilizar la descalificación y el insulto. Llamar lorito y decir que son falacias cualquier idea que no compartes define a todo un «defensor de la libertad».
Krigan, que «MAS derechos» das a los autores, si consideras que puedes bajarte todos sus discos o peliculas gratis o como dice Enrique deben guardar sus obras en una caja fuerte.
Espero, Enrique que contestes a mis preguntas. ¿Cualquier cosa que es almacenada en formato digital, y por tanto, como sabe un niño de nueve años se puede copiar sin perjuicio del original, ya no esta dentro de las leyes que protegen a las cosas «tangibles» ? Yo he desarrollado software y siempre que lo he vendido he intentado protegerlo, puesto que pienso que el trabajo debe tener una recompensa?.
Veo mucha hipocresia.
Habrá sido un problema de mi red local. No quería meterte prisa, solo comprobar si había llegado. Disculpame si lo has interpretado así.
P.D. ¿Algún comentario acerca del #52?
Reitero mis disculpas.
#58 Enrique ya te explicó porqué era una falacia, y yo añadí varios párrafos dando una explicación adicional. ¿Es que no lo leíste o es que no lo entendiste? Por lo menos podrías tomarte la molestia de intentar refutar lo que hemos dicho, en lugar de ir de víctima por la vida. Luego te quejarás de que te llamen lorito, cuando el loro es precisamente un animal que habla sin saber lo que dice.
El derecho que le doy a los autores es el de la explotacíón exclusiva de su obra, nada menos. Es exactamente el mismo derecho que ha hecho hiper-millonarios a algunos. ¿Todavía no hemos comprendido lo que significa el ánimo de lucro? ¿Todavía no sabemos que en casi toda Europa existe el derecho a la copia privada y sin embargo los autores obtienen aquí tantos ingresos como en Estados Unidos?
Si aquí quitas el canon obtendrás casi lo mismo que yo defiendo (también soy partidario de acortar la duración de los derechos, pero a fin de cuentas casi todos los ingresos se obtienen en los 5 primeros años, y casi siempre en los 2 primeros).
Dices que haces software. Eso quiere decir que, teóricamente al menos, por lo que hagas hoy puedes seguir cobrando hasta que te mueras, y tus bisnietos también podrán seguir cobrando de ello hasta 70 años después de tu muerte. Yo, si mañana dejo de trabajar voluntariamente, dejo de cobrar. Según tú, tú no tienes más derechos que yo en tu trabajo. Que viva la madre superiora.
¿Qué es para ti un «defensor de la libertad»? ¿Alguien que te dice «sí bwana»? Vamos hombre, no me jodas.
#55 Es que no hay propiedad del contenido, eso no existe y nunca ha existido. Decir que una canción tiene propietario es un puro absurdo, y así nos va.
Lo que tiene un autor son derechos de monopolio sobre la obra, y mientras se siga confundiendo monopolio con propiedad se seguirá llamando chorizo a quien no lo es.
Todo el problema se reduce a esto: ¿cuál es la manera más adecuada de retribuir a los autores? La regla del «o pagas o te quedas sin la obra» ya no funciona, hagas lo que hagas, ya impongas la represión más salvaje o el canon más abusivo. Reservarles a los autores el ánimo de lucro me parece una solución viable y justa. Si tienes alguna mejor ya es hora de que la digas.
Enrique, ¿por qué insistes una y otra vez en defender lo indefendible? Internet, por mucho que tú lo quieras, no es un entorno libre, ha de estar sometido a las mismas reglas que rigen nuestra sociedad. No se puede convertir en un entorno en el que todo el mundo campe a sus anchas y se puedan cometer toda clase de delitos, entre ellos, los relacionados con la propiedad intelectual.
Justificar las descargas de contenidos porque los bits son libres es justificar lo injustificable. Absolutamente todo el mundo merece percibir un dinero por el trabajo que realice, independiemente de que éste esté disponible en Internet, en un museo o en una tienda. El que descarga lo hace porque no le da la gana pagar por los contenidos. Estoy de acuerdo en que el precio es discutible.
Tú sí puedes lucrarte con tus clases y tu consultoría, ¿pero un artista musical no? ¿una actriz tampoco? ¿un escritor menos? ¿Cuál es la diferencia entre los bienes tangibles y los intangibles? ¿Quién eres tú para decidir lo que está bien y lo que está mal en términos de propiedad intelectual?
#60. Al leer tu comentario, descubro que habla una persona que no tiene ni idea de lo que cuesta hacer algo, ya sea una canción, una novela o un programa.
Lo que defiendo es que si yo vendo algo, que tiene un precio, el hecho de que lo que he creado se pueda digitalizar, es decir pasar a 0 y 1 como dice Enrique, no significa que entonces pasa a ser GRATIS para todo el mundo.
Creo que si yo hago un programa y lo vendo a un cliente, ese cliente no tiene derecho a distribuirlo gratuitamente a todo el mundo, llamando a ese proceso «hacer copia privada».
!Que copia privada ni que niño muerto, es copiar algo para darselo a un tio de Indonesia que no sabes ni que existe!
#63 Sí que sé programar, aunque no sea programador, y sé lo que cuesta hacer un programa. También sé que una película de Hollywood cuesta varias decenas de millones de dólares, y a veces más de un centenar.
Esta es la realidad: los videojuegos y otros programas se han pirateado desde el principio, desde que se inventaron los ordenadores personales, mucho antes de que se pirateasen las canciones y las películas, porque hubo una época en que los ordenadores ni siquiera tenían la capacidad para almacenar un mp3, ni mucho menos la potencia para reproducirlo.
Sin embargo, la industria del videojuego ingresa desde hace años más dinero que la industria del cine, y con los programas que no son videojuegos ocurre algo parecido, el hombre más rico del mundo es Bill Gates, y lo es desde mediados de los noventa, años antes de que Windows incluyese ningún sistema de protección.
Puedes seguir obsesionándote con el indonesio que usa tu programa sin pagar, algo que no vas a poder evitar, diga lo que diga la ley, y por eso lo llamé monopolio inviable. O bien puedes empezar a pensar en cuál es la manera más adecuada de ganar la mayor cantidad de dinero posible por tu programa, y en eso harás bién en escuchar a Enrique o cualquier otro experto que entienda de cómo hacer negocio en la era digital. Si imitas a los creadores de Spore, lo único que conseguirás es cabrear a tus clientes, y que estos te compren menos.
Algunos llevamos años diciendo que demandar a los internautas no iba a funcionar, y que el DRM es una mala idea porque disminuye el valor del producto que vendes (¿te suena «defectuoso por diseño»?). Ahora resulta que las discográficas han abandonado las demandas masivas a internautas en USA, y que todo el mundo está vendiendo las canciones online sin DRM. Si quieres, te puedo poner más ejemplos de cosas que algunos llevamos años diciendo que se deberían hacer y que ahora la industria de contenidos está empezando a hacer.
Yo no soy experto en el tema de cómo hacer negocios, pero este es precisamente el blog de un profesor al que le pagan un buen sueldo por enseñar a hacerlo. ¿Por qué no lo aprovechas?
Yo soy un cliente que ha pirateado de todo y lo he hecho usando casi cualquier tecnología disponible. También he comprado en muchas ocasiones (incluso el Linux, mire usted). ¿Por qué no lo aprovechas?
No escucháis, y por eso llevamos años con un diálogo de sordos. No somos nosotros los que hemos olvidado la finalidad original de los derechos de autor (darle una vía de ingresos a los autores). Sois vosotros los que lo habéis olvidado, os habéis perdido en el falso concepto de la propiedad intelectual («es mi propiedad y me están robando»). No os estáis preguntando cómo maximizar vuestros ingresos, os estáis preocupando de un indonesio al que ni siquiera conocéis.
Por cierto, el derecho a la copia privada no existe para el software, pero ya he explicado que lo que diga la ley es irrelevante, salvo por el hecho de que pueden estar cobrando un injusto canon o que pueden arruinar a los padres de una cría de 12 años. Ninguna ley va a salvar ningún modelo de negocio obsoleto. No se gana dinero machacando a la cría, se gana dinero consiguiendo que la cría te compre.
Ni tu, ni Enrique, ni nadie habéis respondido a un montón de argumentos de los demás así que haz el favor de no hacerte el listillo. Tu no pareces un lorito, sino una urraca que roba joyas con el pico y luego ni sabe donde las guarda.
Tu mismo dices que pirateas, eres un inmoral. ¿A que leches te dedicas? Yo soy responsable de informática de un gran organismo público y se de lo que hablo. Que me cuentas de pirateo de los videojuegos o programas, se hacen desde mucho antes de internet, pero la diferencia es que se hacía con sentimiento de culpa. Ningún informático lo consideró un derecho. Yo llevo visto desde los lectores de tarjetas perforadas, y tu pretendes dar lecciones de Gates y antes del mp3.
Enrique, tu y otros no se por qué os atreveis a dar lecciones en el mundo del software siendo meros usuarios. Y luego al final tienes la cachaza de decir que no eres un experto, que pirateas y que la ley te da igual.
El software privativo, ni es legal crackearlo ni es legal distribuirlo sin más. Aprended a hacerlo vosotros.
#65 Ya salió el exaltado. No obstante, es interesante analizar tus exabruptos:
– Urraca que roba joyas: clara demostración de lo que yo decía. Nada de preguntar cómo se podría mejorar la comercializacion. ¿Para qué? Todo el que no acepte mi licencia y use mi soft es un ladrón y no hay más que hablar.
– Eres un inmoral: la moral es como las narices, todo el mundo tiene una. La tuya, por supuesto, es la que debe aceptar todo el mundo.
– Responsable de informática de un gran organismo público: o sea, que tu salario sale de mis impuestos, lo cual quiere decir que tu trabajo consiste en proporcionar un servicio público, no que el público esté a tu servicio. Atiende más a lo que te dicen los ciudadanos, que somos los que te damos de comer. Muchos decimos que lo que debe usar la administración pública es soft libre, nada de soft privativo.
– Sé de lo que hablo: y yo también, ya he dicho que he descargado de todo y usado casi cualquier tecnología para hacerlo. Cuando te digo que es imposible impedirlo, ¿no deberías prestar atención? Ahora se habla de imponer la respuesta gradual, y ya he dicho que eso tampoco va a funcionar. ¿Restringimos derechos fundamentales tan sólo para que la industria de contenidos coseche su enésimo fracaso? ¿Es que os creéis que el resto de la sociedad, telecos incluidas, está tan sólo para servir a vuestra incompetencia?
– Sentimiento de culpa: no me hagas reír. Desde el principio hubo mucha gente que lo hizo sin ningún sentimiento de culpa. Yo conozco personalmente el tema «sólo» desde los años 80, pero hay ejemplos abundantes en la literatura de casos anteriores, incluyendo cierta famosa carta abierta de Bill Gates a los piratas de su soft, los cuales no parece que se sintieran muy culpables a juzgar por lo que Gates les decía (entre otras cosas, Gates se queja de que los piratas hablan de *compartir* el soft).
– Os atrevéis a dar lecciones […] siendo meros usuarios: precisamente eso es lo que os falta, escuchar a los usuarios. Luego vienen los lloros porque las descargas p2p no paran de aumentar.
– La ley te da igual: pues no, me revienta que manden a la ruina de por vida a una madre soltera por haberse bajado 25 canciones. Y, aunque sea menos grave, también me revienta que le cobren el canon a todo el mundo, con independencia de que consuma aquello por lo que le cobran o no. ¿Porqué no un canon para los fontaneros? Ellos también tienen derecho a cobrar por la jeta.
– No es legal en el caso del soft privativo: eso ya lo dije yo mismo. El problema es que no puedes evitar que esta clase de ley se infrinja de forma casi universal. Cualquier modelo de negocio que bases en el cumplimiento de una ley así fracasará miserablemente.
– Aprended a hacerlo vosotros: ya he dicho que sé programar, ¿es que tú no lees los mensajes? Por lo demás tal vez calme un poco tu exaltación el saber que yo sólo uso soft libre (y algún que otro programa gratuito ocasional) desde hace años.
Teniendo en cuenta que el cliente soy yo, ¿cuándo empezarás a ofrecerme algo por lo que me interese pagar?
Antes de contestar a vuestros comentarios me leo todo lo que escribís. Yo también he esgrimido muchos argumentos a los que nadie me da una solución satisfactoria. Yo no tengo la solución perfecta para todos: ni pretendo que todo se quede como está, ni estoy ciego ante el hecho de que internet ha cambiado el modelo de negocio. Pero lo que está claro es que la situación actual no se sostiene tal y como está en España.
Además, basar vuestros argumentos en que este fenómeno no se puede controlar, ni legislar y a la mayoría de la gente le gusta así puede llevar a conclusiones perversas en todos los ámbitos de nuestra vida. Por ejemplo, me estáis diciendo que si un día la policía hace huelga, tengo derecho a saquear las tiendas puesto que nadie me lo impide.
O como cuando dice Enrique que «no puede haber nada criminal en un puñetero click». Pues haciendo un click puedes tirar una bomba atómica, o accionar una inyección letal. Me parece un ejemplo pésimo.
De entrada habéis perdido la batalla del léxico, pues no entiendo como puede ser respetable algo a lo que vosotros mismos denominais pirateo.
Lo que quiero decir con esto es que aunque algunas de vuestra ideas son legítimas e interesantes, hay otras que no lo son, y no veo que os bajéis ni un centímetro del caballo «tengo derecho a todo». Así dificilmente se llegará a un acuerdo.
#67 Alcanzar un acuerdo es fácil: que ofrezcan algo que me interese, a un precio que me parezca bueno, y lo compraré.
El problema es que ellos no han buscado un acuerdo, sino una imposición. Te prohibimos esto, te cobramos canon por aquello… Si sólo se preocupasen de vender lo más posible, que es de lo único de lo que se deben preocupar, entonces habría acuerdo: una venta es un acuerdo, una imposición no lo es.
Hay muchas posibilidades de hacer negocio. Por ejemplo, cualquier peli «antigua» (de más de 2 años) te la echan en la tele en abierto, con anuncios. ¿Por qué no hacer lo mismo en Internet? Tan sólo con eso ya disminuirían mucho las descargas p2p de pelis, y también se pueden hacer otras muchas cosas.
Otro ejemplo, puedo contratar tele de pago (y la he tenido contratada durante años), y ver así un gran número de sus pelis y series, pero no puedo contratar un servicio similar que funcione en Internet porque ¡no me lo ofrecen! ¿Así cómo quieren vender?
Otro ejemplo más: puedo ir al cine y ver un estreno en alta definición (en el cine todas las pelis son en alta definición) por 7 euros. Sin embargo, no puedo ver una peli de estreno en alta definición en casa, a través de Internet, porque ¡tampoco me lo ofrecen!
No todos los modelos de negocio van a ser un éxito en Internet pero ¡es que ni siquiera lo están intentando!
@Krigan, por lo que veo aquí todos comenzamos como basiliscos (yo incluido), y luego bajamos el pistón. Lo que mencionas ahora, me parece bastante razonable, y debería ser el núcleo del debate de las descargas: el gran problema de la falta de oferta en español de contenidos audiovisuales de calidad en internet. Es algo que comento en las clases de informática que imparto a mis alumnos desde hace años. En USA si que comienza a haber cositas (Hulu, itunes,…). Parece que la industria está apostando fuerte por Hulu, más que por youtube. El otro día descubrí el embrión de algo como lo que comentas: www.yodecido.com. Se puede alquilar una película por 1.95 euros y comprarla por 4.95 euros, y algunas antiguas se ven gratis en su televisión. Creo que ni siquiera llevan publicidad. Yo vi el otro día 10 minutos de «El Crimen de Cuenca». Con muy buena calidad y sin saltos.
También oigo hablar muy bien de www.spotify.com. Puedes escuchar completa casi cualquier canción de cualquier artista. Por lo visto, el cliente es muy ligero, y nunca se queda en silencio diciendo “descargando”. De momento se accede por invitación y no conozco a nadie dentro. Se aceptan invitaciones si alguien lee mi comentario.
Alta definición: yo soy un gran aficionado, y como dices en Internet hay poca cosa. En P2P comienza a haber algo, pero no hay una gran oferta. Yo tengo Blu-Ray y el iPlus. Vale, el Blu-Ray es caro para el gran público, pero en calidad/precio el iplus está muy bien. Ya emiten 3 canales en alta definición, y aunque la tarifa mensual puede parecer alta (cincuenta y tantos euros) si tienes en cuenta que cada día emiten igual 10 pelis en HD, y las puedes grabar para ver cuando quieras, me parece razonable. Eso sin contar que emiten en HD la NBA, la Champions, muchas series, etc. Por rapidez, oferta y comodidad, no creo que en Internet pueda haber una oferta comparable. Además ofrecen muchas pelis y series en V.O. No hay color con el deco nuevo.
Lo que no hay derecho, es que te descargues del itunes pagando, y solo funcione en el santo ipod, y no en mi Diamond (sin buscar conversores a mp3…), o en PixBox, y no te lo puedas copiar a ningún sitio.
Esta, creo que debería ser la guerra, exigir a las discográficas y compañias del cine que nos proporcionen en Internet contenidos de calidad, en formatos estandar y sin anticopia a precios razonables. Más barato que en el mundo físico, pues nos ahorramos un montón de costes. Como han hecho agencias de viajes, bancos, etc. Si todos remáramos en esta dirección, podríamos conseguir algo. Y no estar peleando todos los días entre los internautas si el ministro es muy malo, o fulanito es peor.
Tome nota señor Dans, y escriba algún comentario sobre este tema si le parece.
Tienes razón en lo de los basiliscos :-)
No es por nada, pero yodecido.com se aleja bastante de lo que yo decía (y de lo que tú dices también):
Mirando la 3 pelis más vendidas (El ratoncito Pérez, Ella es el chico, y El perfume) nos encontramos conque:
– Las 2 primeras son del 2006 y la otra es del 2005. Son la clase de películas que ya las han echado en la tele en abierto (al menos 2 de ellas las he visto en la tele), pero en Internet te cobran varios euros por poder verlas en un plazo máximo de 48 horas, y todavía más para tenerlas sin límite de tiempo.
– El formato es wmv, no divx, a pesar de que los reproductores que tiene la gente en casa son de divx, no de wmv. Las pelis que echan por la tele sí que funcionan en las teles y decos TDT que tenemos en casa.
– En 2 de ellas el precio de compra es de 12 euros, y el de «alquiler» (48 horas) es de 4 euros. En la otra (la segunda) el precio de «alquiler» es de 3 euros y el de compra son 10. Ellos se ahorran costes, pero te las cobran a precio de DVD, y los «alquileres» son más caros que en un videoclub.
Para ofertas mierdosas estilo yodecido.com no necesitamos Internet, sale gratis ver esas pelis en la tele (con anuncios) y más barato alquilarlas en videoclub (en teoría sin anuncios). Por supuesto, si quieres conservar la peli, puedes grabarla de la tele, o copiar el DVD alquilado. La oferta mierdosa de yodecido.com no sólo no puede competir contra el p2p, es que ni siquiera puede competir contra la tele y los videoclubs. ¿Luego se extrañarán de que nadie les compre?
Una oferta que ellos hagan en Internet debería ser como mínimo tan buena como las ofertas que ellos mismos hacen fuera de Internet (tv, videoclubs, etc). Si no, el fracaso está asegurado.
Ya, ya, no es una maravilla pero me refería a que algo así puede ser el principio para que otros lo imiten, y haya una oferta digna de este tipo en Internet.