Es una vieja discusión, puesta de nuevo de actualidad por la polémica que rodea a la reciente actitud de Apple (en español en Barrapunto) con respecto a los usuarios que llevan a cabo el proceso de jailbreaking de sus iPhones o iPod Touch: la empresa pretende buscar el amparo de la Digital Millenium Copyright Act (DMCA) para poder perseguir a los clientes que hackeen sus dispositivos con el fin de poder instalar en ellos determinadas aplicaciones, correr un código determinado, saltarse el canal oficial de distribución (iTunes) o llevar a cabo procedimientos originalmente no contemplados en su diseño funcional.
Por el momento, el litigio enfrenta a Apple con los argumentos sostenidos por la Electronic Frontier Foundation (EFF), pero no cabe duda de que incluso pensando en un hipotético fallo a favor de la compañía de acuerdo a las leyes norteamericanas, Apple lo tendría muchísimo más difícil si intentase aplicar los mismos principios siguiendo la legislación de la Unión Europea. En un caso relacionado, el de la fabricación de clones de máquinas Apple por Psystar, que la justicia norteamericana falló a favor de Apple, parece que la alemana PearC, que hace exactamente lo mismo que Psystar, podría tener muchas mejores opciones de defender la legalidad de su iniciativa de acuerdo a la legislación europea.
El argumento de la empresa parece un poco tomado por los pelos: Apple sostiene que el proceso de jailbreaking se lleva a cabo mediante modificaciones no autorizadas de algunos de los programas del terminal, y que el hecho de acceder a esos programas y modificarlos es una acción que infringe la propiedad intelectual de la empresa sobre los mismos. Pero obviamente, el tema va mucho más allá: ¿hasta qué punto tiene un cliente libertad para hacer o que desee con un producto por el que ha pagado? Desde un punto de vista de puro sentido común, si yo pago por un producto, adquiero su propiedad, y debería poder ejercer dichos derechos inherentes a la propiedad del mismo. La empresa podrá intentar convencerme de que no lo haga mediante todo tipo de argumentos, incluyendo la preservación de la garantía, la posibilidad de actualización, etc., pero independientemente de ello, yo debería estar en mi derecho de hacerle caso o de decidir no hacérselo actuando en función de mi preferencia, siempre dentro del sentido común y cuando mis acciones no conlleven una evidente peligrosidad.
¿Aceptaríamos que una empresa de automóviles nos impidiese acceder a su motor soldando la tapa del compartimento correspondiente? Podrán recomendarnos que acudamos solo a talleres autorizados, o informarnos acerca de los riesgos de seguridad inherentes a nuestras acciones, pero impedirnos el acceso u obligarnos a recurrir únicamente a sus servicios sería seguramente contemplado como un comportamiento excesivamente restrictivo y anticompetitivo. Por otro lado, ¿puede realmente impedirse que un cliente haga lo que estime oportuno con el dispositivo que ha adquirido legalmente? ¿Resulta posible ejercer la defensa que Apple propone, o nos retrotrae a un mundo absurdo en el que los policías detienen por la calle a los usuarios o entran en sus casas para comprobar si los dispositivos que poseen están siendo utilizados de manera correcta? ¿Vale la pena promover una aplicación de la ley que choca con la imposibilidad de su aplicación, o que favorece el desarrollo de comportamientos claramente anticompetitivos, como impedir el acceso de los clientes a aplicaciones que dupliquen (o mejoren) las funciones de las de la empresa original?
JAJAJAJA, si el jailbreak es penalizado entonces ya no podremos tener programas como Pimp My Ryde o Overhaulin porque toma modelos de carros y les pone mejores rings, mejores chasis, mejor pintura, etc, porque eso atentaria contra la propiedad intelectual de GM, FORD o Toyota
pffff
Una barbaridad. Vamos a ver, el ejemplo de los coches no es válido. Hoy en día o vas al concesionario o estas jodido.
Todos los productos van sellados. Si violas el sello de garantía y metes mano al producto se pierde la garantía. Igual tiene que pasar con el software. Sino el servicio técnico se convierte en un carajal.
Hoy en día incluso el servicio de mantenimiento de PCs se basa en capar toda libertad posible al usuario (capar USBs, instalación de aplicativos, etc). Sino haces eso tu servicio se convierte en una pesadilla, en un bar donde vale todo.
Es muy fácil hablar desde el punto de vista del usuario, pero ojo que los que hemos dado alguna vez servicio a los usuarios de cualquier tipo sabemos que la libertad es sinónimo de problemas.
Mirando hacia otro sector como la arquitectura, podríamos encontrar algo parecido.
Recordemos por ejemplo la denuncia de Calatrava -posteriormente desestimada- contra el Ayuntamiento de Bilbao por haber modificado su puente añadiendo una pasarela.
Hay muchas muestras sin embargo de lo contrario en muchos edificios donde los propietarios no pueden hacer modificaciones que afecten a la fachada del edificio (por ejemplo un cerramiento o convertir algunas ventanas en practicables) sin el permiso del arquitecto.
Sin compro una casa creo que soy dueño último del mismo por mucho que haya tenido que contratar a un arquitecto. En ese sentido, la sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Bilbao es un referente.
Respuesta mediante titulares de cierta actualidad:
En www.vidaextra.com
Redada policial contra los flashcarts de Nintendo DS
y En La Voz de Galicia
Desarticulada en España una red que falsificaba consolas Nintendo
En realidad el titular mas correcto es del de Vida Extra, ya que lo que
se ha incautado son unas tarjetas flash que permiten saltarse el DRM de la consola, de modo que ésta admita juegos y aplicaciones de fuentes distintas a las de la casa Nintendo, sin implicar en modo alguno falsificacion o deterioro de la consola, o sea el equivalente al jailbreak del Iphone, pero mediante una tarjeta y chip adjunto en vez de meramente mediante hacking y software.
En mi opinión no es justo prohibir que el usuario pueda cacharrear con lo que es de su propiedad, aunque está claro que las empresas van a hacer todo lo posible por evitarlo (en el caso de los coches haciendo por ejemplo que sus componentes sean cada día mucho más complejos).
Este tema nos lleva de lleno a las reivindicaciones de Richard Stallman: «Si compro un software debo tener todo el derecho a modificarlo». Pero las empresas de software no sólo lo evitan no proporcionando el código fuente sino que tienen todo tipo de leyes a su favor.
No creo que los argumentos de Apple sean referentes al hardware, sino al software. Y debemos recordar todos que las licencias de usuario final (EULA) son meras licencias de uso, no de propiedad. Cuando alguien paga por una liencia de Windows, lo que está pagando es por el derecho a usar Windows, no por su propiedad. La propiedad sigue siendo de Microsoft. Microsoft (o probablemente Apple con sus licencias correspondientes) puede revocar en cualquier momento la licencia argumentando casi lo que le dé la gana.
Una razón más para abandonar los productions de software con licencias draconianas. Por cierto, si Microsoft resciende la licencia y con ella el derecho de uso, ¿devuelve el dinero al cliente? Yo creo que no porque son unos listos, unos consentidos.
#2
Es natural pensar que si meto mano al software y lo altero, no tengo derecho a soporte técnico del software. Lógico. Pero una cosa es que no tenga derecho al soporte técnico del hardware o, aún peor, que quieran perseguirme o ilegalizar la práctica de alteración del software porque a Apple no le gusta.
Mejor usad Android u otro sistema operativo libre.
No quiero ni pensar como sería este post si el protagonista hubiera sido Microsoft en vez de Apple,
Dicho esto, es claro que cualquiera tiene derecho hacer de su capa un sayo, sin que por ello se cabree Agata Ruiz de la Prada.
Yo puedo perfectamente destripar mi PC y cambiar un chip por otro, de hecho lo he hecho repetidas veces, ampliaciones de memoria, tarjetas gráficas etc. lógicamente que quien me de garantía dejara de darla, pues las consecuencias de ello son imprevisibles pero allá yo con mis inventos y si complico la vida al servicio de mantenimiento, pues mejor para ellos que tendrán mas trabajo,
Igualmente si cambio una .dll o un ,exe, por otro con el mismo nombre y distinto funcionamiento, allá yo con mis inventos. Otra cosa es que la nueva ,dll o .exe sean un copia al 95% del sustituido. Apple podrá perseguir quien copia sus programas, pero no a quien instalo programa ajenos,
Es como si quisiera que la tinta de sus impresoras no la compremos a quien queramos, aunque den peor calidad y desgasten los cabezales, allá nosotros.
¡¡¡¡¡Ohhhh!!!!! que lastima me da que las empresas cool y que tanto nos molan se pasen poco a poco al lado oscuro de Microsoft.
No podemos olvidar que Apple sigue siendo una empresa con un objetivo bien marcado, generación de riqueza para sus accionistas. Si se basa en vender hardware bueno y molón, para obligarnos a usar su software al fin y al cabo es mas duro que solo pagar por el software como hacíamos con MS.
Apple tenía una buena tendencia porque el usuario pagaba por lo tangible (hardware) y el que quería pagaba por lo intangible (software) por los motivos que cada usuario tuviera (comodidad, seguridad, …), pero dejaba trastear a su TRIBU de fieles seguidores a la marca, estos mismos compraban el hardware y a veces también software, pero podían hacer mas cosas, que es lo que realmente quieren de Apple. Y ahora están atacando a sus seguidores, estos que han hecho de Apple lo que es en la actualidad.
Parece que están mordiendo la mano que les dio de comer.
Creo que se puede explicar este comportamiento, al saber que los seres humanos solo cambian actitudes que no se desean al premiar las actitudes «correctas» o castigar las no deseadas.
Aunque también puede tener que ver con la exclusividad que desean de sus productos.
Creo que solo unos pocos saben realmente lo que hay detras de todo esto.
Como dice #2, el ejemplo de automovilismo no es apropiado ya que hoy en día sólo te dejan tocar el motor para cuatro cosas de mantenimiento, si tú o un taller no autorizado mete mano en algo que no sea mantenimiento, por una avería por ejemplo, olvidate. De un tiempo a esta parte las marcas de coches están ofreciendo precisamente garantías muy largas que compensan con el hecho de que tienes que pasar sí o sí por sus concesionarios.
«en la era de la libertad el usuario tiene el poder», parece ser la máxima que aplicamos todos
Usuario de mac, amante de mi iphone, me molesta que no me dejen hacer con él lo que quiera, porque lo he pagado
Pero por otro lado, ¿ no es un exceso el poder que nos arrogamos como usuarios?, pretendemos dictarle a las compañías que hagan lo que más nos conviene, siempre a nosotros, sólo a nosotros, somos el nuevo dictador de los tiempos modernos
Tenemos elección, el producto es de ellos antes que lo compremos, ponen unas normas de uso, lo compramos y nos las queremos saltar, cuando lo legítimo sería negociarlas antes de el intercambio de la «propiedad».
Por otro lado también me toca las narices el nuevo formato de intercambio de bienes por dinero que más que la propiedad parece transferirte el usufructo del mismo.
Una cosa es que yo quiera modificar el software de mi aparato apple para mi uso personal, en ese caso no creo que ni siequiera el derecho Estadounidense sobre propiedad intelectual pueda establecer nada y por supuesto el Europeo menos. La cosa cambia si lo que modifico, es un plagio o una copia y la utilizo para lucrarme y hago de ello negocio, entonces seguramente estaré incumpliendo varios artículos de la LPI en lo que se refiere a su explotación. Si la obra intelectual se modifica lo suficiente será considerada una obra independiente de la principal y por tanto se podrá lucrar de ella el autor de la misma, las mejoras o cambios en una obra se denominan como transformación (art.21 LPI) y darán lugar a otros derechos pero se deberá revisar la relación entre las obras y los dos autores. También habría que tener en cuenta el derecho moral de la obra (artículo 14,4 LPI) el cual conlleva que se deberá: Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación. En este caso nos refeririamos a los intereses, si aplicasemos así este artículo. En definitiva tal y como comentaba 4# con los ejemplos de Nintendo DS, es un tema complejo y dificil de interpretar.
12# Mira lo que se ha conseguido recientemente con Facebook y todo gracias a los usuarios y creo que negociar con las compañias es muy complicado sobre todo si los agentes de la negociación son las compañias y los usuarios.
Yo pongo los pies encima de la silla, tengo mi ordenador sobre la mesa del comedor, a veces cambio los neumáticos de mi monovolumen y cargo cosas sobre la baca que no compre a Renault. Uso mis pertenencias según mis necesidades.
En realidad la ley debería plantearse obligar a Apple a quitar este tipo de trabas al uso de sus equipos. Acaso imaginan que las puertas de su casa solo pudieran ser abiertas con la mono izquierda y que hacerlo con la derecha pudiera ser penado. Crean falsas barreras para que sus negocios sean más rentables, eliminan competencia y las autoridades les sirven en bandeja leyes que les permiten perseguir a sus clientes si no compran más.
#11 El ejemplo de los coches es perfectamente válido porque lo único que te pasa es que pierdes la garantía. No te meten en la cárcel ni te multan por llevar el coche a un taller no autorizado por el fabricante. Por cierto, lo de la garantía ya lo había mencionado Enrique.
Si compras algo eres propietario de ello, y puedes hacer legalmente lo que quieras con lo que has comprado. Ahora bien, con la mal llamada «propiedad intelectual» ocurre justo lo contrario que con la propiedad. Tú compras algo, pero el dueño de lo que has comprado sigue siendo el que te lo vendió. O eso dicen ellos, claro, que luego resulta que no siempre ganan en los tribunales.
La mal llamada «propiedad intelectual» es el mayor freno al progreso en nuestra época. Coarta la libertad individual, la innovación, y la libre competencia. ¿Por qué a un conjunto de monopolios le llaman propiedad? No son una propiedad, son monopolios, los cuales han sido extendidos en los últimos años mucho más allá de su alcance original.
Tenemos más libertad para innovar y para mejorar lo que hemos comprado si compramos una silla que si compramos un iPhone. ¿Eso tiene sentido? La idea original era que un fabricante rival de Apple no pudiera usar el soft de esta en sus propios productos, pero actualmente la cosa consiste en que Apple es la verdadera dueña de tu iPhone incluso después de habértelo vendido.
Verdaderamente necesitamos una reforma en profundidad en los derechos de autor, una vuelta a los orígenes, cuando la expresión «propiedad intelectual» no existía, y todo consistía en darle una vía de ingresos a los autores.
Para mi entender vulnera claramente la libre competencia, nos cierra en banda los proveedores de contenidos para el móvil, las tiendas de reparaciones y, si no me equivoco y el software viene precargado para una compañía… hasta de operador, cosa que según la CMT es totalmente ilegal.
Suerte que en unos meses ya nos van a llegar los móviles con software de código abierto… en USA parece que están teniendo una buena acogida , a ver lo que pasa aquí.
16#
Clause 8: To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries
Sacado de la constitución de los EE.UU….
QUE MAS LIBERAL NO SE PUEDE SER…Que hacemos nos vamos al codigo de Hammunabi a ver si hablan de la propiedad intelectual?
Vaya! No hay por donde cogerlo…cuando tu compras un iPhone compras un hardware + software. Esta claro que pueden haber leyes para restringir lo que le haces al software, si modificas el SO de Apple y vulneras su propiedad intelectual, pero creo que estas han de ir dirigidas al que lo crea y lo comercializa (En caso de que se lucre con ello) nunca han de atacar al usuario final.
Más que nada porque el hardware es mio, no me lo ha alquilado Apple, y si quiero usarlo de posavasos, arma o para limpiarme el culo no creo que Apple pueda hacer nada al respecto. ¿O acaso me diran que puedo hacer con el aparato?
¿Y si lo compro y no lo uso? ¿Podrán acabar diciendome que si no lo uso durante un tiempo se lo he de devolver? ¿Porque no les voy a generar cash?
Creo que algunos se piensan que somos corderitos que solo les damos dinero. El hardware es un objeto físico, puedo hacer con él lo que yo quiera, otra cosa, claro esta, es que me cubra la garantía, pero de allí a perseguirme…
Creo que cada uno está en su derecho en modifica los productos que uno adquiera, aunque siempre las compañias quieren cubrirse las espaldas y que solo usemos su propio software, que les interesa para ganar más dinerito no? :D
Un debate con diversidad de opiniones..
y tanto! creo que cada uno de forma privada puede hacer lo que le dé la gana con el soft y hard que se compra.
Contestando a la pregunta que plantea Enrique. No, una empresa no puede limitar lo que hacemos con sus productos cuando los compramos.
Una empresa puede proteger su productos de su competencia, de otras empresas. A la empresa le ha costado tiempo y dinero desarrollar su producto y evidentemente no quiere que otros se aprovechen su inversión. Eso parece razonable.
Una empresa puede poner condiciones bajo las cuales le da al consumidor una garantía y soporte. Y si el consumidor no cumple con dichas condiciones puede negarse a darle dicho soporte. Esto también es lógico, si yo compro una silla y le corto una pata no puedo quejarme de que la silla está coja y pretender que me la cambien por otra.
Una empresa no puede restringir el uso que el consumidor hace de su producto. El consumidor cuando compra el producto es su propietario. Como tal debe poder hacer lo que desee con el producto adquirido. Si, bajo su responsabilidad y asumiendo el riesgo de perder su garantía y/o soporte, decide usar determinado cartucho en la consola o sustituir un par de librerías o lo que sea, la empresa que comercializa el producto no tiene porque decir nada.
Si la empresa no quiere que esto sea así debería cambiar su relación con el cliente. Puede dejar de vender sus productos y pasar a alquilarlos, y en el contrato de alquiler poner las clausulas que desee. Pero incluso en este caso, si el cliente incumple alguna clausula del contrato debe ser la empresa, y no el estado, la encargada de pedir cuentas al respecto.
Apple siempre ha sido así con sus productos. No sé de qué nos sorpredmeos ahora con el Iphone.
En el Ipod SOLO puedes usar itunes para meterle música. ¿Pq carajo tengo que pasar a traves de su soft si yo no quiero?
En los Macs, SÓLO ellos los montan y te venden el hardware que queiren, capado e hinchado de precio.
Quierente tener el monopolio de S.O, navegador, formatos y ademas Hardware…..
(si hasta Microsoft es mejor)
Esa es la razon por la que Windows esta más extendido y MacOs no. Pero mientras la gente siga pasando por Caja y pagando más por menos hard….¿por qué va a cambiar Apple si se esta forrando??
Que no molesten, el usuario compra el telefono y es libre de hacer con el lo que se le cante o ahora van a sacar que el telefono no es nuestro y que solo compramos la licencia para usarlo??? jodidos.
La actitud de Apple con el IPhone es similar a la que mantiene con muchos de sus productos, parece ser una política de esta empresa.
Se suele criticar mucho a Microsoft por sus prácticas comerciales pero las de Apple son muy similares, la única diferencia es que históricamente han tenido una cuota de mercado insignificante lo que hacía que las mismas no se notaran. Ahora con el Ipod y el Iphone su visibilidad aumentó, es la única novedad.
Lo interesante de esto es que con el IPhone Apple logró hacer mella seriamente en políticas igual de reestrictivas que los operadores móviles han mantenido históricamente, revisen:
Con la apertura que lograron no pretendían cambiar el estado de las cosas para «open-source», era solo ganar cuota de mercado.
En materia de teléfonos deberíamos apostar por Android y cualquier otra iniciativa abierta.
“¿Aceptaríamos que una empresa de automóviles nos impidiese acceder a su motor soldando la tapa del compartimento correspondiente? Podrán recomendarnos que acudamos solo a talleres autorizados, o informarnos acerca de los riesgos de seguridad inherentes…”
Estimado Enrique,
Yo, que soy un fanático de la manzana con bastante solera (usuario frenético de ordenadores Mac desde 1987) recuerdo perfectamente cuando los Mac utilizaban unos tornillos especiales para los que no servían los destornilladores convencionales y de esta forma exigían al cliente que acudiese a un Servicio Técnico Oficial para operaciones tan triviales como incorporar un SIM de memoria RAM.
No muy distinto a lo de soldar la tapa del motor…
De todas formas, yo creo que esas “pataletas” de Apple por el jailbreaking sólo son de cara a la galería, o más concretamente de cara a las compañías telefónicas con las que han firmado contratos. Son esas compañías las perjudicadas por los métodos que permitan liberar el iPhone, pero el jailbreaking y demás métodos de hacking ayudan a vender el iPhone a aquellos usuarios que no quieren pasar por el aro (en llamas) que te ponen algunas compañías.
Una muestra: Teléfonica estimó que podría obtener una media de un 35% más de ingresos de aquellos clientes que cambiasen su terminal por un iPhone…
Un abrazo.
—
Santiago Tazón
Parce que lo de apple se han queado sin ideas ó mejor tienen ideas tan absurdas como estas, los dueños de estos productos podemos hacer lo que nos de la gana con los mismos.
Es que no lo quereis ver?. Es lo más sencillo que se puede concebir: si a Apple le va bien cerrando sus productos, por la regla de tres pensarán que cerrándolos todavía más los harán más atractivos, para hacer creer a los frikis que ser de Apple es como pertenecer a un exclusivo club (Apple se irá a la mierda cuando abandone esa política como le está pasando a determinadas marcas ¨pijas¨que ahora no lo son tanto).