Una entrada del siempre provocativo púlpito de Robert X. Cringely, «Fire Your Boss: The best place to cut IT organizations is generally at the top«, plantea cómo afrontar el seguramente inevitable recorte presupuestario que afectará, entre otros, al Departamento de Tecnología, y llega a la conclusión que el mejor sitio para recortar viene a ser precisamente por arriba, por los responsables corporativos de IT, por dos razones: porque el impacto de sus sueldos se nota más, pero sobre todo porque los acusa de haberse separado de la tecnología, de no entender qué es lo que pasa en sus departamentos ni la misma tecnología cuyos presupuestos gestionan, y de no ser capaces de reaccionar a la crisis más que haciendo lo mismo de siempre. Según el artículo, la reacción más habitual de las compañías ante la crisis será recortar puestos en la base de la pirámide, personas que proporcionan servicio a los usuarios o que llevan a cabo tareas verdaderamente productivas, cuando en realidad se obtendrían mejores resultados si se recortasen puestos de trabajo por la parte superior.
El articulo afirma que muchos responsables de tecnología en muchas empresas están en el puesto equivocado, y afirma que un CIO tendría que ser perfectamente capaz de
«… escribir el código que genere un ‘Hello World’ en C, HTML y PHP, y extraer ‘Hello World’ de una base de datos MySQL usando un script en Perl»
Tareas que, señala, no implican una habilidad técnica especialmente brillante, sino que pueden ser perfectamente extraídas de una serie de búsquedas en Google razonablemente bien compuestas, es decir, que son más una prueba de saber usar correctamente Internet más que de tener habilidades de programación. A pesar de esto, afirma, muchos responsables de tecnología no serían capaces de hacerlas y deberían ser puestos directamente de patitas en la calle, porque «no puedes gestionar lo que no puedes entender».
Con todo lo que la afirmación de Cringely tiene de generalización grosera – doy clase en el Master en Dirección de Sistemas de Información y me consta que hay directores de sistemas que superarían la prueba con los ojos cerrados y que sí entienden perfectamente bien lo que tienen entre manos, – también es cierto que la provocación tiene su base razonable: muchos responsables de tecnologías se caracterizan por haber pasado toda su vida profesional en un entorno que los mide exclusivamente por mantener el sistema funcionando, se alejan permenentemente de toda innovación por lo que tiene de riesgo para la estabilidad, y ni se plantean soluciones que podrían tener mucho sentido de cara a la crisis – cloud computing o software libre, por ejemplo – porque simplemente no lo entienden o les supone un desafío inaceptable. Desafío ante el cual optan sin dudarlo por seguir los viejos axiomas de los ’80, «no han echado a ningún responsable de tecnología por comprar IBM» o de los ’90, «no han echado a ningún responsable de tecnología por comprar Microsoft», y por comprar costosos informes de Gartner, Forrester e IDC en un desesperado intento por entender unas tendencias tecnológicas que, como en Matrix, «has de ver con tus propios ojos».
Y es que, en muchos casos, la concentración de muchos responsables de tecnología en la gestión de contratos de outsourcing y su enfoque exclusivo a la estabilidad en lugar de a la innovación han llevado a muchos directores de departamentos tecnológicos a convertirse en fósiles que gestionan cementerios de elefantes, en los que toda innovación recibe la calificación automática de «extravagancia» o «pérdida de tiempo» y donde los perfiles más innovadores sales huyendo como de la peste, haciendo bueno el recientemente mencionado «efecto Mar Muerto«: un lugar en el que predominan las personas menos brillantes o con menor capacidad de moverse en el mercado.
Una afirmación que, como la reciente de Pedro Solbes en la que afirmaba que la crisis era buena porque permitía «limpiar la economía», está destinada a ser polémica. ¿Es necesario redefinir o «limpiar» los departamentos de tecnología, empezando por sus directivos, en busca de perfiles «menos viciados» y de nuevas visiones en la informática corporativa? ¿Está tu departamento «fosilizado», dedicado como las aves a «migrar» constantemente de un lado a otro sin criterio propio ni análisis adecuado?
No he encontrado en ninguna parte un responsable ejecutivo del Dpto. Tecnológico que no supiera programar, Lo que si ocurre es que a veces en el organigrama hay alguien por encima de él que no es técnico, pero actúa como administrador.
Es cierto que en las crisis se reduce el último personal incorporado y no se elimina quien sobra. Se hace como autodefensa, quien elige a los que se despide toma la antigüedad como criterio, porque les aleja a ellos del despido. Si se trata de quitar viejos, se pactan prejubilaciones, porque eso sí les puede afectar a a ellos en un futuro.
Hay dirigentes inmovilistas y hay kamikazes, los hay buenos y malos y los hay altos y flacos, Es evidente que hay de todo, pero no suele tener que ver con el tiempo que llevan al mando. Un dirigente parece inútil cuando la empresa da malos resultados, si no, parece un genio. Es igual que en el fútbol, que se lo pregunten a Luís Aragonés
Pedro Solbes tiene razón, la poda es imprescindible para conseguir buenas cosechas en el futuro. Ahora bien, es un argumento que no convence a la rama que la cortan y echan al fuego…
Me ha parecido un artículo muy bueno y totalmente cierto. Hay que tener presente que no se afirma en ninguna parte que TODOS los directivos deban de ser «podados», sino que habría que hacerles una prueba para determinar si se merecen el puesto (y sueldo) que obstentan, o si, por contra, debería de pasar a engordar las listas del paro… al menos el tiempo suficiente para que esa experiencia les diese punto a pensar cuál fue su error y cómo piensan solucionarlo ante el siguiente desafío, el siguiente trabajo.
Los habrá también que, puestos en la calle, se autocompadezcan y no sean capaces de encontrar otro puesto de trabajo ajustado a sus pretensiones económicas, puesto que los requisitos irán subiendo y, la experiencia es un grado, pero con un despido por estas causas en el C.V….
Como dice Gorki (y Solbes :-P) la poda es necesaria, pero a quien se poda, no lo ve de la misma manera.
«No he encontrado en ninguna parte un responsable ejecutivo del Dpto. Tecnológico que no supiera programar»
Muhahahaha, pues en pocos sitios has estado entonces, o hace muchos años, o con saber programar te refieres al C basico que enseñan en la facultad…
En españa tenemos nuestros propios responsables de IT, Tipos con traje que unicamente trabajan con Outlook y MS Project (O equivalentes).
Sus funciones las podria realizar un contable y unas cuantas «reglas» en el outlook.
Lo curioso es que se den cuenta de esto ahora.
Eso no pasará nunca, Enrique. «Entre toros no hay cornadas».
y tan basico
Enrique esto es una tontuna en toda regla, cuantos Directores de finanzas no saben contabilizar facturas? o cuantos Directores generales no saben ver un cuadro de mando?, o a cuantos profesores de escuelas de negocio se les pedíria experiencia en las clases que imparten además concocimientos docentes? Además de todos los puestos en una organización el último en salir siempre son estos perfiles por que la dirección general siempre nos ven como bichos raros que realmente no sabemos que hacemos y suele dar mucha pereza buscar a otro bicho raro, que solo con descifrar las siglas en el curriculum tenemos para una par de días. Los directores tenológicos siempre son los úttimos en apagar la luz, simplemente porque nosotros tenemos que saber que hace todos los departmentos y ningún departamento sabe que hacemos nosotros.
Sí, claro… saltándose la mitad de las reglas de RRHH para que un despido se considere justo y no afecte al ánimo del resto de trabajadores…. gastando el triple en tiempos de crisis para indemnizar al que lleva dos eternidades ahí… lo veo de cuento de hadas en España.
En EEUU, UK y similares la situación se arreglaría justo como dices. Le darían las gracias al directivo por su trabajo previo (aunque estén precisamente despidiéndole por haberlo hecho mal). Hablarían de la situación de crisis, del servicio de outplacement de la empresa y negociarían que siga recibiendo su sueldo unos meses más. A los empleados se les comunicará que el jefe se va para dedicarse a sus propios negocios (o algo así)
En España, Francia y similares el CIO llegaría el día 30 de mes y diría que no se renueva el contrato temporal de las x personas que tocaran y que como no se va a contratar a nadie más, el trabajo de éstos les tocará hacerlo también a los que se queden. Y probablemente los afectados serán los que no han llegado ahí por enchufe, es decir, los que realmente valgan para algo en la empresa…
Muy bueno el articulo ya que te hace reflexionar sobre muchas cosas. Sin embargo discrepo en alguno aspectos.
Me costaría mucho creer que un director de IT no supiese escribir «Hello world» aunque sea en pseucodigo. La lógica informatica es como montar en bicicleta, «nunca sea olvida». ¿Que no sabe hacerlo en php?, que más da, no es su labor.
Un director de IT, por lo general, es tecnólogo y todo tecnólogo, por vocación, siempre esta al corriente de las nuevas tendencias tecnológicas. O sea, que tampoco me creo que no este abierto al cambio y la innovación. Conozco pocos directores de IT que en sus departamentos sigan programando en COBOL o Visual Basic 6.
Repecto al cambio al codigo abierto, no siempre es tan fácil llevarlo a cabo. Una empresa puede tener acuerdos o relaciones comerciales con otras que desarrollan sistemas propietarios (o simplemente, por temas de marketing, Branding), y estan «obligadas» a adquirirlos.
Aunque si que creo que un director de IT tiene que renovarse cada X tiempo en una empresa, debido a que ese departamento se distingue de los demas por su caracter dinamico e innovador y cualquier signo de acomodamiento o falta de motivación, le puede llevar a la «ruina».
¿Pero la culpa de que la empresa invierta en SAP, IBM, Microsoft en lugar de OpenBravo, Sugar, Ubuntu es del director IT? La decisión sobre los sistemas de gestión que afectan a toda una compañía no está en manos (nunca lo he visto / vivido) del Director IT mucho menos si es uno de esos que sabe mucho mysql. Vamos, si yo tuviera una empresa tampoco dejaría que decidiera un tipo así. Es más, las propuestas, muchas veces, pasan por el Director FI/CO que siempre busca aquello que le facilite la vida y genere números para la dirección con solo dar en un botón aunque para ello hipoteque el 20% del tiempo del personal (quien usa SAP sabe de qué hablo).
En empresa tecnológica son los de desarrollo los que ‘juegan’ con sistemas alternativos en su «tiempo libre» (muchas veces open/free dado que no hay presupuesto) y que sirven plataforma para pasar a la compañía lo que funciona con el push del CEO y la voz en contra del Dtor. IT que le da el tembleque. En empresa no tecnológica, van por detrás, muchos pasos por detrás y prefieren dejarse llevar por un referente tecnológico que «perder el tiempo» fuera de la línea de su negocio en encontrar un buen sistema. En estas empresas, seguro que se pelan al director IT.
Y el modelo opuesto también da vértigo, vivir en una compañía que siga el ritmo de cambio tecnológico del mercado puede convertirte en un modelo de caos (que funciona!) del que huyen los perfiles conservadores / estables, donde nunca sabes donde está la información y nunca se puede tener un informe de resultados/producción. En estas empresas el director IT es un intocable, digo yo.
Rafa: Estás partiendo de un supuesto erróneo y es que en el pasado de un director de IT haya por fuerza algún aprendizaje de IT. Se da el caso, con mucha frecuencia, que el que está dirigiendo IT no lo hace por saber sistemas sino por saber dirigir. Con mucha frecuencia es alguien de otra área, no técnica, que termina parando en sistemas porque alguna vez hizo bien su trabajo dirigiendo una mudanza a un edificio nuevo, donde organizó la infraestructura de sistemas y telefonía (lo cual no requiere entender nada técnicamente, si contrató a gente competente).
En IT es mucho más común que en otras divisiones que exista un ente administrativo entre el departamento y los técnicos por ser precisamente un área mucho menos conectada con el resto de la empresa (en costumbre, requerimientos, expectativas y procedimientos).
Este «búffer» suele no saber nada técnico pero tiene la facilidad de saber de qué hablan los técnicos y transmitir los mensajes hacia arriba y, a su vez, hacer mover el culo a los técnicos a su cargo.
Estoy hablando aquí de un puesto de director de IT que es un ejemplo específico de alguien que no conoce la parte técnica ni jamás la ha conocido pero en un arreglo que «funciona». En corporaciones muy grandes este arreglo suele ser la única forma de funcionar correctamente por la hostilidad que el típico departamento de IT le tiene a las costumbres corporativas.
El problema de este arreglo es que es la excepción. Lo común es precisamente que suceda todo lo de arriba, excepto la parte en la que el director de IT es capaz de entender lo que su gente le dice (y si, el deber del director es principalmente entender lo que su gente hace y dice, así como hacer que haga lo que la empresa necesita. No es, contra lo que nos gustaría pensar a los que somos un poco más técnicos, alguien que deba ser capaz de bajar al cuarto de calderas y echar carbón el mismo, por decirlo de alguna manera).
Lo que hay que podar no es a los directores incapaces de ejecutar la parte técnica (no al menos en corporaciones grandes con divisiones de IT grandes) sino podar a los que están ahí sin saber lo más mínimo sobre su departamento o su gente.
Yo si un director de IT hace bien su trabajo no veo la necesidad de que tenga un background técnico. Es por eso que el matiz de «cosas que podría buscar y hacer si tuviese que hacerlas» me parece justo. Ni siquiera me parece exigible que tenga «el C basico de la facultad». Qué cosas debe hacer bien?
1.-Ser intermediario entre la empresa y su gente y viceversa. Interpretar y explicar iniciativas de la empresa a su gente para que las entienda y cómo les afecta.
2.-Aprender el valor de su gente y tenerlo claro, aunque no sea capaz de entenderlo técnicamente. Sobre todo: Valorar la opinión de quien tiene que aceptar es más capaz técnicamente de darla.
3.-Ser capaz de comprender de forma general para poder explicar a su vez las iniciativas sin decir tonterías («Si escribes Google en Google Internet puede autodestruirse!»).
4.-Siempre, siempre, siempre tener presente que su fuerte no es la parte técnica y aprender quien de su gente son a los que hay que ir para consejo, iniciativas o sugerencias.
Os recomiendo (se que cae en saco roto, pero que no quede por recomendar) el excelente libro «Managing Humans». Un enfoque realista precisamente a esta situación. Escrito por un director de IT que SI es técnico. Tiene varios artículos interesantes en randsinrepose.com
Como base de la pirámide tecnológica estoy completamente de acuerdo con el planteamiento.
Es más, me voy a bajar ahora mismo a la ferretería para comprar una buena guadaña y comenzaré con el recorte de gastos tan necesario en este nuestro departamento.
Creo que el planteamiento que haces es interesante y abres varios puntos de discusión con mucho contenido.
Elijo uno de ellos:
No estoy de acuerdo con “no puedes gestionar lo que no puedes entender”, me parece una simplificación excesiva.
En una empresa de cierto tamaño (no excesivamente grande), esto significaría tener conocimientos en cuanto a SSOO de Windows, Linux/Unix y quizás algún otro (MVS, OS/400,…). En cuanto a comunicaciones, debería conocer qué tipos de líneas y protocolos de comunicaciones utilizar (Fibra, Frame relay, xDSL’s,…). SIstemas de Voz IP, networking, ERP’s, Desarrollos a medida, incluyendo sistemas en COBOL, algún tipo de C/S, aplicaciones web. Administración de BBDD (Oracle, SQL Server, DB 2, mysql…). seguridad, legislación, metodologías y frameworks para el desarrollo (RUP, MSF, XP, Scrum…) y también para las operaciones (ITIL), y podría seguir enumerando temas sobre los que un CIO debe tomar decisiones.
Además de todo esto debería tener conocimientos funcionales para que el resto de cXo’s, le tomen en serio.
Yo creo que es demasiado…
Un CIO ha de ser un buen gestor y ha de rodearse de un buen equipo. En una mediana empresa, no le quedará mas remedio que hacer de hombre orquesta (yo lo he vivido), pero no es lo deseable.
Ahora me quedo con una cita de un viejo libro de Análisis Estructurado, su autor era Cuevas, no recuerdo más detalles:
«Si alguien se hace imprescindible en tu equipo, despídelo»
Sea el CIO o sea el último mono del departamento de TI
eduo: efectivamente parto de un supuesto «erróneo» o mejor dicho deseable. Mi pequeña cabeza no admite otro supuesto que no sea que el Director de IT sea una persona de perfil tecnológico, que con experiencia y formación y dotes en gestión/dirección, pueda llegar acceder a ese puesto.
Pero estas en lo cierto, la realidad no siempre es esa. Es una pena!!!
Gracias por la «corrección».
Creo que un responsable de IT sobre todo cuando se manejan sistemas críticos tiene como prioridad la estabilidad y fiabilidad, de ahí que haya un cierto conservadurismo, el problema lo veo más bien en los responsables de innovación que no quieren innovar, que buscaron el puesto porque era de director o responsable, pero de líos de innovación que no le hablen :-)
Creo que tiene que haber un compromiso entre la estabilidad y fiabilidad de lo implantado y las mejoras a venir vía proyectos de innovación, y esas áreas han de colaborar buscando un bien común. A día de hoy, la innovación empresarial puede generar retornos mediáticos vía noticias en prensa económica, generalista, TV, apariciones con mucho más impacto que la publicidad pagada.
Entre los profesores universitarios, se puede apreciar esa fosilización mas que en ningún sitio (es loque tiene el amiguismo y el apalancamiento). Lo preocupante es que los futuros trabajadores/directivos de IT dependen en gran medida de ellos para su formación. Cómo podemos criticar a unos sin criticar a otros? Sin ir mas lejos, el curso pasado una profesora de una asignatura de informática de la UEx, soltó en clase que uno de los navegadores mas usados de la actualidad era Netscape… la misma semana en que se anunciaba que ya no se mantendría mas por falta de uso. Y de la universidades es de donde salen los futuros trabajadores. El autor de ese artículo está equivocado. La limpieza no debe empezar por la cima, debe empezar por la base, pero por la base de verdad que es el sistema de enseñanza, eliminando los pesos muertos que desinforman mas que enseñan
Victor Gallego: Buen apunte. Totalmente de acuerdo.
Rafa: Sí y no. No aplican todas las condiciones a todos los casos y lo que aplica a pequeñas y medianas organizaciones no aplican a las grandes, donde un director de IT probablemente tenga que saber más de manejo de personal, política y administración que de cosas técnicas. Victor Gallego lo ha sabido exponer mucho mejor que yo.
Fanhunter: «Eliminarlos»? Como propones que se haga? Matándolos? Poniéndolos a trabajar de barrenderos?
Sólo un apunte para que veas (y otros en este hilo) como suena lo que pones. En la propuesta original se propone despedir a gente porque se adecúa mejor a otro puesto. En la tuya es despedir a gente que no se adecúa a nada más.
Una mejor solución, mucho más respetuosa para aquellos que tal vez vivieron una época anterior a la tuya y sin los cuales tu no podrías ahora decir que están anquilosados, es capacitarlos de forma que pudiesen mantenerse al día en vez de menospreciarlos por no haber sabido hacerlo ellos mismos.
Si no, recuerda tus propias palabras cuando tú mismo seas un fósil ante lo que una o dos generaciones después venga (si piensas que no sucederá poco has aprendido de la vida).
Toda la razón… Hay que dejar paso a sangre nueva, y en tiempos de crisis todavía más. Eso sí, las viejas glorias se merecen una salida honrosa.
El tema de los profesores me parece sangrante porque lo vivo de primera mano. Con eliminarlos me refiero a algo tan sencillo como someterlos a ellos a exámenes con cierta periodicidad (cada 3 ó 4 años, por ejemplo) y a los que no demuestren tener los conocimientos adecuados cesarlos en el puesto. Cómo puede alguien enseñarme a mi algo que no saabe? Y por cierto, a mi no me dan ninguna pena ya que si yo no hubiera memorizado un montón de datos inútiles por obsoletos, yo no habría terminado mi carrera. Sin embargo ahora aquí estoy, asistiendo a cursos y gastando dinero en algún que otro máster, para aprender lo que se supone que me tendrían que haber enseñado en la universidad.
Creo que al igual que hay jornadas de puertas abiertas debería de haber jornadas de jefaturas abiertas en las que los trabajadores sufrieran lo que supone ser jefe y tomar decisiones.
Respecto a los cementerios de elefantes, efecto Mar Muerto y demás.
Leía a Jack Welch en Winning (CEO de GE durante muchos años) y explicaba su política para evitar esto,quizás rádical pero desde luego efectiva.
Cada años se califica al personal y en función de sus resultados se hacen tres grupos. El primero con un 20%, es el grupo de los que son directivos o están destinados a serlo. El segundo grupo ocupado por un 70%, ocupado por los empleados con un rendimiento correcto. El último grupo de un 10%, es el de peor rendimiento y…, es despedido.
Tan salvaje como la selección natural, pero no menos exitoso…
Tuve la oportunidad hace algún tiempo de escuchar a Tom Peters en una conferencia. Contaba este «chiste»:
En una empresa había una fiesta de despedida, por que uno de sus empleados, se jubilaba después de treinta años en la compañía.
En la fiesta estaban todos, menos uno que continuaba en su mesa trabajando.
Un compañero se le acercó y le dijo, ¿no vienes a la fiesta? Se van de la compañía treinta años de experiencia. A lo que respondío: te equivocas. Se va un año de experiencia y ventinueve de hacer lo mismo.
Excelente articulo Enrique.
Totalmente de acuerdo con lo que comentas y es algo que pasa mas frecuentemente en empresas con mucho tamaño. Empresas que se vanaglorían de contratar a gente diciendo que no tendrá que programar. Porque y pese a que la programación es un trabajo sumamente técnico y no al alcance de cualquiera, se tiende a intentar externalizar todo ese esfuerzo.
Una vez delegado todo el conocimiento tecnico en una empresa de consultoría (a ser posible con el mayor nombre posible), la innovación de la empresa en este terreno esta fuera de la organización. En empresas, que siempre pensarán mas en su beneficio que en la ventaja competitiva del banco y que tendrán captivos a sus clientes.
Así es este negocio y por ese motivo la innovación en Internet suele siempre producirse fuera de estas empresas.
Estoy de acuerdo con los que opinan que un CIO debería poder hacer un programa sencillo en todas las plataformas de su empresa es simplificar mucho el problema. Además concuerdo con los que opinan que dada la diversidad de plataformas, estándares y mejores prácticas conocer todo no es posible. Creo que el rol principal del CIO es brindar valor a la empresa y alguien que no está dispuesto a realizar cambios por mantener una supuesta estabilidad de las plataformas no puede pertenecer a la industria informática, siempre cambiante.
Un CIO no debe conocer todas las tecnologías pero si saber cual será el impacto de cambiar de una a otra plataforma en su empresa ( la clásica pasar de J2EE 1.4 a EE 5, migrar de versiones en aplicativos) y cuales los beneficios que se pueden obtener (mantener acuerdos de servicio, obtener nuevas funcionalidades). Cuales son los beneficios de implementar mejores prácticas (como ITIL) por encima de la «moda». Mantener los acuerdos de servicio (SLAs) sin que esto impida innovar. Pero sobre todo el CIO debe ser el que integre IT con el resto de la empresa, ya que es una auténtica pena que en IT se sepa lo que hacen el resto de áreas pero nadie sepa que hace IT.
Para esto se requieren personas que no tenga miedo de preguntar (nadie nace sabiendo) y que este dispuesto a oir las nuevas ideas de su equipo. Creo que se debe cortar por arriba con las personas que claramente no agregan valor a la empresa que no son todos los CIOs.
Quién parte y reparte se queda con la mejor parte. Si se hiciera una encuesta a la base de la pirámide por supuesto se cortaría antes la cabeza de algunos caraduras. Es lógico.
En cuanto a que el CIO no necesita saber nada de tecnología, como dicen alguno, y una leche. Los mejores entrenadores fueron antes jugadores. Nadie les pide haber sido a la vez buenos delanteros, centrocampistas y defensas. Se les pide saber de de qué va la vaina de verdad. Así son respetados por los jugadores a los que entrenan. A los charlatanes no les respeta nadie.
Las habilidades que hace falta en un CIO las puede tener facilmente un tío bueno técnicamente. Saber gestionar no es saber de física cuántica o saber hacer naves espaciales. No es algo solo al alcance de unos elegidos como algunos lístos (con tilde) pretenden hacernos creer.
El problema de muchísimos CIO no es que no sepan de informática, sino que saben demasiado de informática, y demasiado poco de gestión, que es su trabajo. Un CIO no necesita saber mucho de informática, solo cuatro o cinco conceptos de alto nivel, lo importante es saber gestionar, que para detalles técnicos ya tiene gente por debajo que le asesore.
En los sitios que he trabajado en general funcionaban mucho mejor los responsables de informática que sabían poco de informática y mucho de gestión que los que sabían mucho de informática (y que en general lo desconocían casi todo sobre gestión).
Francamente no creo que un CIO tenga que saber programar, aunque tiene que haber estudiado una carrera técnica. Las decisiones que toman los CIOs no son precisamente de depurar código.
No obstante no creo que la crisis vaya afectar en nada al mundo IT, porque llevamos que yo sepa la crisis del 88, la del 92, la del 2000 así que si viene esta ya se ha podado todo: sueldos de mierda, estructuras horizontales, en fin poca poda.
Al respecto de Solbes, creo que debería de ponerse a hacer una dieta de adelgazamiento que le vendría muy bien.
Un gerente de sistemas, debe saber de informática, pero más aún saber de información Para que quiere los datos la empresa y que va a hacer con ellos es bastante mas complejo que saber como se guardan y recuperan esos datos en la BBDD.
Lo primero te lleva media vida de trabajar en empresas, lo segundo te lo enseñan en cualquier academia en tres meses,
España no es un país que valore la excelencia y el concocimiento y pensar por tanto que van a despedir al jefe antes que al currito es de ciencia de ficción. Además, si en general la gente en España esta mal formada, en IT clama al cielo ver la cantidad de gente con conocimientos de ofimatica raspados. Y sé de lo que hablo.
Estoy de acuerdo con el que comenta lo de GE acerca de despedir al 10% de los incompetentes. Pero no solo en épocas de crisis, sino siempre. Así las cosas seguro que funcionaban bien. Y además seguro que de esta forma no había crisis; si hubieran despedidos a los directivos de Lehman Brothers cuando empezaron a inventarse productos financiarios basados en eter, ahora no estariamos en esta crisis. Aunque en este caso no hubiera sido por no saber, sino por saber demasiado, o mejor dicho, por pasarse de listos!!!
hmmm,
Se puede hacer el ejercicio al revés, pon un programador de PHP a realizar el presupuesto y planificación para el próximo año del departamento IT (gran empresa)… Eso no está en Goolgle y dudo que acierte ni en un 10% de lo que se debería hacer para no colapsar el departamento.
O pon el mismo programador PHP a realizar el plan de continuidad de las infraestructuras, hmmm, CERO PATATERO, y un consultor experimentado lo hace solo con Word y Excel.
Como idea está bien que el jefe de IT sepa de IT, pero eso es trabajo de RR.HH. y ya se encangan de ello. Las empresas que no siguen estos conceptos básicos lo pagan a medio plazo.
De todas formas creo que el error de siempre es poner al que mejor trabaja de jefe, y sigue trabajando siendo jefe, cuando debería dirigir.
Como anécdota yo estuve en un gran departamento de IT donde el jefe no era informático, pues los otros que hubo defendían con demasiado celo sus ideas y los echaron. Con este último le presentabas los proyectos y te corregía las faltas y el formato, sin palabras…..
chau
Los recortes nunca son buenos, si recortas por arriba el dpto se queda plano, sin nadie que lo dirija y si es por abajo obligas a que menos gente saque la misma carga de trabajo adelante.
Tratándose de un dpto de IT creo que el director debe saber de IT, ya que no con todas las tecnologías se hace lo mismo al mismo coste y si basas tus decisiones en eso, tienes que tener conocimiento de las tecnologías con las que se trabaja.
Un saludo.
Creo que es fundamental que los directores y gerentes tengan un profundo conocimiento del negocio que están gestionando. Desde mi punto de vista el recorrido lógico para un director de negocio sería:
1. Formación técnica de base (en este caso ingeniería informática o similar)
2: Experiencia laboral en un puesto técnico
3: Formación de postgrado hacia puestos de dirección.
4: Trabajo definitivo en puestos de dirección.
Sin embargo tampoco estoy de acuerdo con que sean los mejores técnicos los que sean promocionados a puestos de gestión, ya que por un lado desaprovechamos capacidad técnica y por otro lado ser bueno técnicamente no implica ser bueno en gestión y viceversa.
Absolutamente de acuerdo con Jorge Díaz, promocionando a los técnicos (yo soy técnico) muchas veces se consigue el efecto contrario, hace unos días escribía sobre ello:
El principio de Peter y el desarrollo profesional en el sector de las tecnologías de la información, o como desperdiciar el talento
P.D.: Como el que dice, llevo tres días como blogger, no se si poner un enlace a mi blog aquí está bien visto o no. Si no es algo demasiado correcto, decídmelo por favor
#32: ningún problema, Víctor. Si son relevantes al tema, puedes poner los vínculos que quieras, no te votaremos Autobombo como en Menéame :-) Si pones muchos en un mismo comentario, Akismet te considerará Spam, y hasta que te vea yo y te repesque de ahí, te pasarás un ratito «en cuarentena», pero eso es todo…
Excelent el artículo, pero yo endureceria aun mas las pruebas para descartar a los malos directores de It. Me explico con un ejemplo Real: Tengo un amigo, Licenciado y Doctorado en informatica que asumió el cargo (durante su doctorado) de Director de It de una empresa Spin-off de una universidad. Tengo que reconococer que mi amigo, como informático teórico es brillante pero como trabajador y director de equipo es nefasto, por varios motivos:
a) Suele imponer su criterio porque sabe que sus ides suelen ser buenas, no escuchas a sus colaboradores. Creo que el colaboracionismo es un requisito indispensable para un Director de IT.
b) Como programador es nefasto: según ésl, es diseñador de software pero no programador, co eso se disculpa. Un buen jefe de IT debe supervisar el trabajo de programación y estar en un nivel superior para encontra posibles fallos.
c)Puede sacar el ‘Hello Word’ en cualquier lenguaje con la ayuda de google, pero puede pasar dias enteros buscando la forma de hacerlo, cuándo esa busqueda puede realizarse en pocos minutos.
d) lo mas grave: si su windows no arranca, es incapaz de saber porqué, ya que nunca se ha preocupado de saber como funciona su herramienta de trabajo, siempre necesitará de un soporte técnico adicional. Un Director de IT, debería, como mínimo, saber detectar los errores de un PC.
En fin, yo creo que un Direcor de It debería, como mínimo, cumplir estas cuatros premisas.
No se que os parece a vosotros.
#34 Te planteo lo que para mi podría ser el pensamiento correcto en el caso d)Windows no arranca.
El CIO piensa: «mi hora vale al menos 100€, la de un técnico de soporte vale 20. Que venga un técnico y lo arregle».
Creo que en esa línea debe pensar el CIO.
Y por dignificar un poco la labor de los CIO’s, este artículo de cio.com que me viene a la memoria, The extrem CIO: Taking the «Life» Out of Work-Life Balance
Por cierto, si no conoceis cio.com, echadla un vistazo, merece mucho la pena.
@Victor Gallego: en efecto, ese podria (y debería) ser el planteamiento de un buen CIO, pero lo que planteo no es lo que el CIO hace sinó lo que debería saber hacer, puesto que en un momento de urgencia, debería ser autosuficiente. Otra cosa es que no lo haga porque delega responsabilidades que es, efectivamente, una cualidad que tambien debe poseer.
No puedo dejar de sorprenderme al leer según que comentarios. ¿Acaso nuestro amigo Dans tiene que leer a algún «gurú» para enterarse de lo que pasa en el mundo laboral?
Creo que puede ser un buen momento para recordar el principio de Peter que reza: «Todo el mundo es impelido hacia arriba hasta alcanzar su máximo nivel de imcompetencia». Si encima a determinados puestos se accede tras presentar un CV con unos cuantos masters y ninguna experiencia práctica pues……..
Por otra parte estamos asistiendo últimamente a lo que parece ser, ojalá seamos capaces de cambiar la cultura empresarial de una vez por todas, el principio del fin del capitalismo una vez demostrada su incapacidad para otra cosa que no sea la obtención de beneficios a costa de lo que sea, incluido el riesgo de quiebra de las empresas, mientras que sus altos ejecutivos se forran a la misma velocidad con la que descapitalizan (económica y humanamente) las empresas.
Para los de la poda. Efectivamente, podar puede ser sano salvo que la poda sea salvaje, indiscriminada -por tanto- y afecte a los de siempre, los de abajo, los mismos que, como bien dice E. Dans suelen ser los currantes productivos y, además, peor pagados.
Salud, colegas
Una gran empresa tiene un conjunto de sistemas MUY hererogéneo. Es imposible que una gran empresa (digamos un BBVA o una Telefónica) realice un cambio en sus sistemas sin que provoque un gran terremoto. Pero eso no significa que no se deba tocar lo que esté funcionando, sino que se debe de hacer con cuidado.
Con respecto a las habilidades que comentas: PHP, MySQL… Aunque no te lo creas son inútiles en las empresas que te he comentado tener experiencia en estas ramas es inútil.
Que el Yahoo Answers o el Twitter usen PHP, pues me parece estupendo. Pero ahora bien, imagina que BBVA tiene su servicio de banca en electrónica bajo PHP y descubren un problema. ¿Qué hacen? ¿Preguntar en los foros? No es que nadie haya sido despedido por contratar IBM o Microsoft, sino que sabes dónde preguntar cuando hay problemas.
Eso no exime que en los WebSphere o en los Weblogic no den problemas, pero sabes a quién acudir.
Con respecto a lo de escribir «Hola mundo» en C o lanzar un select contra una base de datos MySQL… jajajajaja… Hombre los gerentes/directores no tienen porqué saber eso. Yo les exigiría más bien el conocer si MySQL es adecuada o no a sus necesidades o en qué es mejor/peor que Oracle. Qué experiencias de implantación hay de esas bases de datos en sitios similares.
#37 Pedro-José Vila Santos
estamos asistiendo …..el principio del fin del capitalismo . Cuentale eso a los chinos. que se van a reir a modo.
He pasado a mi jefe el artículo y el que está ahora en la calle soy yo.
Esta es la clase de posts que me hacen reflexionar y nunca termino de definir si estoy o no de acuerdo. Creo que el debate es interesante, un Director de IT tiene que tener -entre otras cosas- una perspectiva a mediano plazo sobre el mercado y sus tendencias. Justamente por eso, es necesario participar y ser parte del proceso.
Por ejemplo: ¿Se puede tener una dimensión real de las redes sociales si no se participan en ellas? ¿Es posible comprender el valor de las conversaciones en un blog si no se ha escrito al menos un comentario? Lo dudo mucho.
Se puede hacer el ejercicio al revés, pon un programador de PHP a realizar el presupuesto y planificación para el próximo año del departamento IT (gran empresa)… Eso no está en Goolgle y dudo que acierte ni en un 10% de lo que se debería hacer para no colapsar el departamento.
Haría lo mismo que tu CIO: preguntar a los de abajo en el mejor caso o delegar la suma total en el peor. De todas formas haces trampas, ¿dónde se dice que hay que poner a un programador de CIO? Se dice que un pasado técnico es beneficioso para ese puesto. Te reinvierto la pregunta, ¿qué primer empleo tiene que haber tenido un CIO para merecer su puesto? Tú pareces tenerlo muy claro…
Pero estamos en España, el pais del encasillamiento por excelencia. Fíjaos en Enrique por ejemplo como entierra sus orígenes de biólogo para contrarrestar esta cultura… En otros paises esto no pasa.
Un director de informática no tiene por qué ser un experto en tecnología. Debe ser un gerente de personas y si él tiene un perfil muy técnico, lo veo un poco difícil ya que sus habilidades sociales serán un poco «cortitas».
@Petaka: o sea, que según tu, un técnico excelente es sinónimo de incompetencia social? eres de los que aún creen que todos los técnicos informáticos son unos freaks antisociales? La verdad es que conozco a muchos técnicos que son muy sociables y con muchas capacidades de administración de equipos, muchos mas que freaks solitarios incapaces de articular palabra, que es la imagen que antaño se quería reflejar de los informáticos.
La casuística alrededor del asunto objeto de debate es sumamente heterogénea como para pretender obtener un patrón general de comportamiento ante la crisis. Y esto independientemente de la premisa de la que partamos.
Una gran empresa no tiene ni las mismas necesidades ni la misma complejidad técnica que una pyme, y en cada caso encajará mejor un perfil y unas aptitudes que en otro. En una pyme, por ejemplo, indudablemente un CIO con conocimiento técnico supondrá, seguramente, un gran valor, pues ante la falta de recursos, él será el recurso ante muchas de las necesidades corporativas.
En cuanto a uno de los puntos clave que aquí se están tratando, la conveniencia o no de una formación técnica previa al desempeño de la labor de CIO, en muchos casos será absolutamente irrelevante así como en muchos otros definitiva. Y digo irrelevante porque sí creo que se puede ser un gran CIO, un gran gestor del departamento, sin haber pasado por la sala de máquinas (otra cuestión es dónde proceda más tener un perfil de este tipo).
Aún hay CEOs que escogen a CIOs son conocimientos en tecnología «para no tener que discutir con ellos».
Yo añadiría a tu recomendación que debería ser obligación del CEO (y de algunos miembros del consejo) el estar permanentemente informados sobre tecnología.
«Un director de informática no tiene por qué ser un experto en tecnología. Debe ser un gerente de personas y si él tiene un perfil muy técnico, lo veo un poco difícil ya que sus habilidades sociales serán un poco “cortitas”.»
En completo desacuerdo. Conozco CIOs que son grandes técnologos. Conocer la sala fría no implica que no «caigas bien»; ya pasó el tiempo del informático con pelo alborotado y pajarita… y de paso, creo que la labor de un gestor no es «caer bien», salvo que tengas plus de simpatía en tu nómina, cosa que jamás he visto en la mía.
Te digo por experiencia que los tekkis (tecnólogos) tenemos la mala costumbre de admirar y respetar a nuestros superiores por sus conocimientos en lo nuestro, así que si te ponen un jefe nuevo y el elemento en cuestión no tiene ni pajorera idea, le costará más ganarse tu respeto.