Me entero por eCuaderno: Youtube empieza a mostrar sus armas lanzando The YouTube Screening Room, con el subtítulo «Connecting films and audiences in the world’s largest theatre», mostrando lo que muchos decíamos cuando, en Octubre de 2006, Google anunció la compra de YouTube por mil seiscientos millones de dólares: mientras algunos agoreros al grito de ¡¡burbujaaaa!! se escandalizaban por la patente falta de ingresos de YouTube, otros intentábamos proyectar lo que Google veía detrás de aquel monstruo devorador de ancho de banda: el mayor canal de televisión de todos los tiempos, con una audiencia completamente global.
Aunque otros intentaron abundar en la idea más adelante, con proyectos de escasa repercusión como Joost, la verdad es que a día de hoy, YouTube disfruta de una marca global completamente establecida y podría tranquilamente rivalizar con cualquier cadena de televisión a la hora de pujar, por ejemplo, por los derechos de emisión de cualquier contenido que se le ponga entre ceja y ceja. ¿Que ocurriría si los próximos episodios de House, CSI, Perdidos o Mujeres Desesperadas fuesen adquiridos, en lugar de por una pléyade de televisiones con ventanas de emisión definidas geográficamente, por la mismísima YouTube, para su emisión a nivel global? ¿Quién acabará pudiendo pujar más alto? Las ABC, CBS, NBC y FOX, por citar el mercado estadounidense, o las TVE, Antena 3, Cuatro, Telecinco, La Sexta o la FORTA en el mercado español, tienen mercados geográficamente restringidos, una capacidad de targeting notablemente limitada y un modelo de atención casi exclusiva que dificulta ver más allá de molestos esquemas de interrupción. YouTube plantea una audiencia completamente global o geográficamente parcelada si le interesa, un targeting similar al de un certero francotirador, y una variedad de modelos de compatibilidad de contenidos y publicidad, algunos aún por inventar. Hoy en día, muchos de los esquemas de producción están vinculados a las propias cadenas de televisión, a su exclusividad a la hora de ofrecerlo y a su capacidad para revenderlo posteriormente en las sucesivas ventanas de explotación, pero… ¿cuánto tardará un Joss Whedon, un J.J. Abrams o un Jerry Bruckheimer, por citar algunos, en negociar directamente con YouTube y ofrecer un hit a nivel mundial?
Por el momento, YouTube Screening Room muestra un escaso repertorio de nueve cortometrajes, y anuncia cuatro más cada dos viernes, todos ellos con el permiso y participación de sus autores, con la idea de acercarlos a un mercado global que además puede proporcionar retroalimentación de manera inmediata vía comentarios y trackbacks. Algunos de ellos han sido vistos y premiados anteriormente en festivales, otros son o serán completamente inéditos, se muestran en un reproductor de alta definición, y con la opción de adquirirlos, o de mostrar únicamente un trailer y ofrecer el contenido completo a cambio de una entrada. El auténtico Cine 2.0, al que sin duda, desde mi punto de vista, seguirá pronto la televisión.
Totalmente de acuerdo contigo, Enrique. De hecho, al dedicarme, al menos en parte, al sector profesional del audiovisual, la existencia de You Tube me proporciona un entorno de visualización y proyección harto excitante. Mientras llega esa consolidación, o sea hasta que sea habitual disfrutar del visionado de cortos, filmes o video experimentales, puede ser interesante participar activamente en dicho canal. Y me atrevo aquí a sugerir que esa pequeña, pero poderosa, herramienta va a convertirse en el centro de la dinamización de cultura audiovisual.
Al tiempo…
Hombre, si el ancho de banda aumenta para poder dar alta definición y más de 10 minutos de película, entonces sí, pero vamos, el negocio futuro es estrenar en premier un capítulo, echar un montón de publicidad y a la semana siguiente tenerlo libre para descargarlo desde la web de la cadena de TV.
El escenario que comentas pienso que es difícil que ocurra salvo que cambien muchas cosas, que pueden cambiar por supuesto. Desde luego no será ahora. Te cuento cómo creo que sucederá: no serán las grandes producciones que ahora vemos en la televisión, sino proyectos de productores famosos pensados para la red desde el día uno y soportados por patrocinadores. El mismo Michael Eisner tiene su productora para la red.
YouTube el medio de distribución? Pues tiene que mejorar la monetización muchísimo para pagar contenido profesional original al modo de la tele. El valor de YouTube ahora mismo es su visibilidad, pero la calidad es baja: puede ser más interesante usarlo de lanzadera y tener un site propio. Para que te interese la cobertura mundial (subtitulados, idiomas…) precisas además una marca global. Si no, para el mercado americano.
Luego está la vía MySpace: encargo contenido original a precios muy inferiores de los de prime-time pero altísimos para internet. Se soporta con sponsors más publicidad habitual. Implica algo más: que YouTube asumiría el riesgo que ahora asumen los productores. Además de romper una filosofía de no competencia «oficial» con las teles con las que tienen las disputas por los derechos de sus contenidos en broadcast.
Más complicado me parece que YouTube se quede con los derechos de grandes series, porque ya tienen dueño y no los van a regalar. Otra cosa es que uno de esos dueños decida hacer re-runs (segundos pases) a través de YouTube (cuando dé dinero a los productores). Pero esto último no creo que sea la opción de NBC, ABC o CBS: tienen sus propios sistemas: Hulu y páginas propias. Tienen muy aprendido que no deben perder el control más allá de donde puedan evitarlo.
Por otro lado, Hulu y las cadenas tienen menos tráfico que YouTube, pero en cambio MONETIZAN MUY BIEN sus sitios de internet, mucho mejor que YouTube. Para un productor importante, es mejor un acuerdo con NBC, que gana dinero en la red (dicen que poco, pero que ganan; dicen que facturan un billón americano en contenido digital aunque no se sabe lo que quiere decir esto) que un acuerdo con un YouTube que aún no sabe ganar dinero.
En cambio, para los indies, puede ser una forma de darse a conocer: esta iniciativa a quien hace daño es a Joost, Babelgum y sitios por el estilo que quieren vivir de la parte media de la cola y del nicho.
Pues a mí me parece una alternativa muy factible a la distribución tradicional, pero tal vez enfocado desde el Pay Per View y la filosofía Low Cost: seguro que la mayoría de las personas que se arrastran buscando por ahí los torrents de Lost estarían contentos de ver el capítulo directamente en youtube el día del estreno por 20 o 30 céntimos. La productora llegaría a un mercado gigantesco, casi sin intermediarios y con el feedback típico de la red, que seguro que podrían monetizar de alguna otra manera. Saludos!
El margen de consideraciones y factores comerciales que citas en tu post tanto tu como los comentaristas que me preceden, creo que YouTube abre una nueva tendencia, «la obtención de contenidos fuera de los canales típicos de la distribución comercial».
Y es una nueva realidad que ha llegado para quedarse siempre.
La monetización (ahora si, respondiendo a lo que planteas) la generará el talento.
Un saludo
Como profesional del mundo audiovisual creo que si bien internet es el futuro de la distribución audiovisual, la calidad que ofrece youtube es un salto al pasado, penosa. Equivalente al vhs. El mercado audiovisual converge hacia los formatos en alta definición panorámicos mientras en youtube impera el cuarto de pantalla en 4:3.
El auténtico cine 2.0 todavía está por llegar y será el futuro de la industria audiovisual. Youtube servirá como un inmenso buscador para acceder al original que estará en línea con la máxima calidad.
Creo que asistiremos a cambios muy interesantes en cuanto se solucionen algunos «problemillas legales» y los medios, los productores, los autores y las distribuidoras se decidan a entrar a saco en internet, ya libres de prejuicios y condiciones. Entramos en el mercado de la atención donde hay sobreabundancia de contenidos y escasez de ojos para verlos.
Hay otras consideraciones en juego a la hora de competir: la extensión de la alta definición y la cobertura de internet. Hoy por hoy, y lo será en mucho tiempo, sólo el broadcast llega a toda la población. Sólo el broadcast tiene la fuerza para invertir mucho dinero y concentrar un montón de gente en poco tiempo. La extensión de PVR’s sí se carga el sistema tradicional del broadcast, pero tampoco – y menos en España – cubren toda la población. Lo que sí que obligan estas cosas es a cambiar la manera de hacer publicidad. Si puedes grabar el show, no ves los anuncios (tal y como son ahora), pero sí llegas a más hogares y en mejor situación que internet.
Siguiente variable: ¿quienes, cuántos y cómo se conectan los televisores a internet en el salón? La experiencia del sofá es estupenda, el buen ocio se disfruta cómodo, pero va a ser difícil en muchos años el que esto sea universal.
En definitiva, la pregunta de Enrique es cuándo: yo digo, no es imposible pero tardará mucho, mucho por puras consideraciones de beneficio de esas producciones y la propia estrategia de YouTube con respecto a los canales tradicionales. Otra cosa es la creación de contenido original a la escala de lo que puede recaudar la distribución por internet y jugártela a nivel global con un jugador global, en un escenario en el que me cuesta pensar que YouTube quiera correr riesgo económico como sí hacen las teles.
Precisamente las obras que tienen este nuevo servicio son las típicas de publico minoritario y fondo de catálogo que ya están explotadas. Esto,como dije, a quien hace daño a más corto es a Joost y similares. Especialmente con la subida de calidad de imagen que le han dado y le pueden dar. Es inteligente porque no le pegan directo a majors y networks, pero seguro que toman nota. Y el control de la creatividad lo tienen ellos, especialmente porque tienen el acceso al capital para financiar los grandes productos.
La otra razón que subyace detrás de esto, es que es más fácil atraer publicidad hacia el contenido profesional que al contenido aficionado y doméstico que predomina en YouTube. También encuadra con lo que es típico de este sitio: está haciendo de filtro de talento.
Si YouTube se adentra en esta línea:
– ¿Cuánto tardará en ‘contaminarse’ (o monetizarse) con publicidad?
¿Tendría un YouTube con consumo obligatorio de publicidad (como hoy la TV) el mismo atractivo que el YouTube de hoy?
Cuando google compro YouTube, su acción subió más de lo que pagaron. Fue en gran medida un negocio financiero. Google tenía Google Video que era lo mismo, y podía ser puesto al nivel de YouTube. Para la estrategia de la televisión del futuro, hubieran comprado Brightcove, que ya en aquel momento era líder en su nicho. Lo más interesante de Brightcove es que se ha posicionado como la alternativa para canales de televisión on line del segmento «medio». Las grandes cadenas hacen Hulu y sus otros servicios, el particular sube lo suyo a YouTube. En cambio, por ejemplo, una revista como Newsweek quiere tener su canal de TV on line y le sirve el servicio de Brightcove, que al menos potencialmente, es muy monetizable.
Utilizar Interbet como canal de televisión es infrautilizar el potencial de internet. Este medio se merece algo más específico que «echar»· vídeos,
Internet tiene muchas más posibilidades, se puede utilizar como canal de ocio, pero de forma mas intensa en juegos en red por ejemplo
Algo que ya se hace con participaciones masivas y sin que Google se entere.
la mejor tv es sin programacion solo con contenido, y tu eliges k ver y cuando kieras.
Brightcove se ha quedado en un sumistrador de tecnología para el mercado corporativo. Nunca será un competidor de YouTube, ni siquiera del mercado de contenidos: es una plataforma, youtube un agregador.
Sobre la posible sobreabundancia de publicidad, el reto es eliminar la intrusión. Mi sensación es que algún grado de intrusión siempre existirá. El sistema de overlays de YouTube (no fue el primero y no es el único) está muy bien diseñado, es respetuoso y muy eficaz comparado con las impresiones normales.
Bueno, mi experiencia es la siguiente:
Un día descubrí una serie pensada para internet, se llama «Que vida Más triste» (perdón por el Spam), me encantó y se la pase a mis amigos, que a su vez la hicieron circular.
También hablamos de ella en Facebook y la «cosa» se calentó aún más…
Eso no lo puedes hacer con la tele, es lo que Gorki decía sobre el «plus» de internet y ya se que en el fondo es una experiencia mejorada más bien pobre.
Cuando todo eso entre directamente a la Tele o a la Consola (que ya se puede pero la interfaz es «regulín») los de las cadenas generalistas empezarán realmente a pasarlo mal. La denuncia de T5 a youtube es una pista, tienen la acción por los suelos y lo único que se les ocurre es eso… Lamentable.
Como decia nuestro añorado profesor Alvarez de Novales «Están muertos y aún no lo saben»
Monetización, unas preguntas:
¿Las aplicaciones de la Web actual que funcionan y sean visibles son costosas, si o no?
¿Quien o quienes tienen capacidad económica para financiar estas aplicaciones?
¿Quien financia estas aplicaciones, lo hacen para que Internet funcione, un medio masivo y útil?
¿El ancho de banda a quien beneficia…a las Productoras tradicionales de contenidos o a las ISP’s que venden «descarga más rápido?
¿Cuanto pagaría una gran multinacional por tener a millones de usuarios pensando y generando ideas?
¿La información es poder?
Imaginemos que CUATRO paga USD1.000.000 por 20ª temporada de HOUSE. Si multiplicamos una cifra similar a ésta por todos los canales que emitirán la 20ª tempora de HOUSE. Pues debería dar una barbaridad de millones de dolares.
Vamos a ponerlo clarito, clarito: A la productora de HOUSE no le interesa vender los derechos de retransmisión de ninguna temporada a google (a un único cliente), ya que dejaría de ganar dinero; y google no creo que pague por ninguna teleserie una barbaridad de millones, teniendo en cuenta que hay muchas series, muchas peliculas diferentes y muchas productoras distintas. Me da que el modelo de negocio en el que piensa google, si es que lo tiene, para el youtube, no va a ser este.
Buenas noches:
Es un muy grato recibir a un nuevo canal y compartir las posibilidades mercantiles en este o parecidos canales. Sobre eso creo que el debate es interesante.
También deberíamos reflexionar sobre el cariz cada vez más individualista del consumo de productos audiovisuales. Llegado desde el teatro griego, la comunidad del espectáculo se ha ido disgregando los últimos 50 años hasta llegar a una comunidad de consumidores críticos cuya finalidad es diferente a la que tuvieron los pioneros.
Sobre ese cambio en las necesidades, esta sofisticación cada vez menos presencial y más diferida -más a la carta- me pregunto ¿dónde quedaron las necesidades previas? ¿dónde la antropología?
Un cordial saludo
Lord Daven, revolucionario
No creo que sea conveniente ni necesario que el hecho de retransmitir vía YouTube excluya al sistema de siempre. Se puede tratar de otro canal de «televisión» más. Aunque a largo plazo pueda convertirse en el medio mayoritario, internet no llega todavía a muchos sitios del planeta que sin embargo sí que tienen gran consumo televisivo. El ancho de banda en origen está muy bien pero también requiere otro en destino.
Además, ya están disponibles todas esas series para cualquiera que sepa hacer una búsqueda medianamente sencilla o preguntar a sus conocidos. Hay distintos tipos de persona y en este caso el target es ese espectador que ya acostumbra a ver la tele en el monitor del ordenador y va a preferir tener el contenido fácil de encontrar. Como Hulu pero sin tener que recurrir a trucos para falsear el país en el que te encuentras.
Para los productores es un ingreso extra que ahora no están cobrando en muchos casos porque son los propios fans de los shows los que subtitulan y suben los capítulos, así que el precio a exigir no puede ser muy grande. Youtube puede permitirse pagarlo porque puede ofrecer una publicidad mucho más personalizada que la televisión. Por ejemplo, si requiriese hacer login con un usuario google, que lleve unas mínimas preguntas demográficas (edad, sexo, profesión…) además de saber la localización con la IP, historiales de búsquedas y demás mecanismos que consiguen anuncios relevantes como ya hacen.
Creo recordar que ya han experimentado con ofrecer debates políticos y también me suena que hicieron algo con la NBA. ¿Con éxito, no?
Por último no olvidar que youtube + móviles compatibles + tarifa plana = me aburro en el autobús, o donde sea, voy a ver un capítulo de 20 minutos de cualquier comedia donde los diálogos son lo importante y ver sus caras diminutas en la pantalla no importe.
Hola:
El análisis que han hecho muchos de que «a Google le costaría rentabilizar Youtube», es uno de los más errados que se han producido en la historia de Internet.
Es harto evidente que Google ha generado ingresos millonarios desde el mismo momento en que compró el portal de videos, gracias a los millones de webmasters que han pegado videos youtube en sus sitios a la par de los avisos adsense.
Saludos.
Me olvidaba: Desde luego, a ese ingreso del que hablo, habrá que restarle las pérdidas por los juicios contra Google por parte de las grandes cadenas mediáticas. ¿Alguno de ustedes conoce los números aproximados de estas pérdidas?
Sigo opinando que el vídeo es a Internet como el Teletexto a la televisión, algo posible pero muy accesorio.,
Utilizar Internet para visualizar vídeos, es aprovechar solo poder ver los vídeos bajo demanda, lo cual es importante pero no es más que una pequeña fracción de las ventajas del medio.
Existen múltiples posibilidades derivadas de las características del medio que lo hacen único y sin competencia, que es donde estará el futuro del ocio en Internet.
Si solo hacemos eso, desaprovechamos características como, la universalidad de la audiencia, tener público a la vez aquí y en la China, la participación del espectador con el medio y con otros espectadores, la posibilidad de enlace, profundizando en las raíces, o en el detalle, de un tema, tanto como queramos, la posibilidad de contar una historia abierta con muchos finales de acuerdo con el gusto del espectador, etc etc.
En productos que aprovechen estas características está el futuro del medio como canal ocio y repito que ya esto se está comenzando a hacer, hay vídeo juegos con miles e participantes (que pagan).
Imaginemos lo que sería un juego de ordenador de fútbol en que cada contendiente actuara como presidente de un club y eligiera entrenadores jugadores etc. y jugara ligas regionales ascendiendo o descendiendo de categoría, añadamos mas ingredientes como la posibilidad de comprar árbitros, lesionara jugadores de los equipos contrarios etc. etc.. vamos un San Andreas en fútbol. ¿A cuanta gente le podría interesar?. Imaginemos que filón puede ser el sexo interactivo,¿cuanto dinero puede generar?.
«Mientras algunos agoreros al grito de ¡¡burbujaaaa!! se escandalizaban por la patente falta de ingresos de YouTube, otros intentábamos proyectar lo que Google veía.»
Sabemos que estás encantado de conocerte, pero tachar de agoreros a los demás y a ti de visionario, cuando por ahora van ganando los agoreros, ya me parece demasiado.
Estoy mayoritariamente de acuerdo con las tesis de Gonzalo, con una sola excepción: Estoy seguro de que el tema de la intrusión es solventable. Solo hay que dejar de pensar en términos de boradcasting y usar personalización de verdad, aprovechando las capacidades de registro de entornos como Youtube.
Mi problema con tu visión, Enrique, es que Youtube tiene la marca consolidada para bien y para mal. Tiene asociadas una serie de valores que no creo que a los productores les haga ni pizca de gracia. Bruckheimer antes se arroja a los brazos de Hulu (O cualquier otro entorno que tenga mejor pensada la monetización o que no tenga asociado valores como «Manantial de chorradas para entretenerme cuando me aburro en la oficina») que en los de Youtube.
Lo que si está claro es que esto es una patada en la ingle de Joost y entornos similares.
#21 Google no tenía ni idea de como hacer dinero hasta tres o cuatro años después de su concepción, y eso no le impidió captar capital de gente como Sequoia y otros visionarios.
Está aceptado de manera natural que primero atrae a la gente de manera masiva (no sobornándola, como intentó Ecuality, sino ofreciendole un servicio de valor que ellos sepan apreciar), que el dinero ya llegará.
Está por ver, sin embargo, que Google sea capaz de «pull the trick» de nuevo. Pero de momento, los pasos dados son sobre el papel, correctos.
Todo un negocio, el de Youtube. Y dudo que favorezca el cine independiente o cualquier otra cosa con sabor a netart. Hoy he recuperado y reciclado a la vista de Screeningroom viejas reflexiones acerca del netart porque creo que cada vez andamos más lejos de todo aquello. En Youtube: el nuevo cine, la nueva televisión, la nueva publicidad. ¿Y el nuevo arte? dejo algunas reflexiones acerca del tema.
Estoy de acuerdo en que youtube también tendrá un papel central en la nueva televisión. Quizás sea el siguiente paso.
Saludos
¿Que ocurriría si los próximos episodios de House, CSI, Perdidos o Mujeres Desesperadas fuesen adquiridos, en lugar de por una pléyade de televisiones con ventanas de emisión definidas geográficamente, por la mismísima YouTube, para su emisión a nivel global?
A día de hoy todavía esto es complicado, ya que las productoras nortemericanas viven de: vender sus productos a la audiencia de su país (que la rentabiliza con la publicidad local) y de venderla a otros países (que a su vez rentabiliza con la publicidad local) Es decir, que si House se viera en todo el planeta en una sóla ventana, por mucha audiencia millonaria que tuviera, no sería capaz de rentabilizarla con publicidad (incluso la marcas internacionales operan en mercados locales). Creo que la tecnología va mucho más rápido que los modelos de negocio, y estos, creo que se han convertido en un gigante bastante complicados de mover. En fin, creo que tenemos que repensar muchas cosas.
Fran, no por nada, pero que sepas que es posible mostrar publicidad en internet totalmente local, en función de la IP del usuario… lo digo porque parece que lo que dices es que Google necesitaría anunciantes con capacidad mundial, nada tan lejos de la realidad.
perdón por lo obvio del comentario.