Sólo en contadas ocasiones podemos decirlo: el infierno se ha congelado. Microsoft, la empresa líder del sector de la tecnología, ha anunciado, en una conferencia de prensa hace pocas horas con la participación de Steve Ballmer y Ray Ozzie, que cambia completamente su actitud con respecto a los estándares, a la portabilidad de los datos, al soporte de los estándares de la industria, y a sus vínculos con los clientes y las comunidades de desarrollo, incluyendo las de código abierto.
Se trata de un anuncio histórico, con consecuencias en muchísimos ámbitos y en la concepción que Microsoft tiene como empresa: productos como Windows Vista, Windows Server 2008, SQL Server 2008, Office 2007, Exchange Server 2007 y Office SharePoint Server 2007 entrarán dentro de la nueva iniciativa de interoperabilidad, tendrán protocolos de comunicación y APIs completamente libres (royalty and license-free), y darán acceso a más de treinta mil páginas de documentación sobre los productos. Además, darán soporte al estándar ODF dentro de sus productos, y permitirán que los usuarios lo designen como formato por defecto, poniendo final a la estrategia de redefinición, control y abuso de los estándares que ha distinguido a una compañía que estableció sobre ello una gran parte de su ventaja competitiva. El futuro, sin duda, será diferente:
«Microsoft’s long-term success depends on our ability to deliver a software and services platform that is open and flexible»
«El futuro a largo plazo de Microsoft depende de nuestra habilidad para crear software y plataformas de servicios que sean abiertas y flexibles»
Si me hubiesen dicho que iba a escuchar algo así de la boca de Steve Ballmer, cuya marcha de la compañía creía necesaria para poder dar pasos en este sentido, no lo habría creído. Además, renuncia a denunciar a los desarrolladores que utilicen protocolos de la empresa en sus aplicaciones, eliminando las amenazas que – justificadas o no – mantenía sobre la comunidad open-source.
El movimiento de Microsoft, por supuesto, no garantiza por el momento más que un anuncio de buenas intenciones, aunque cuenta con acciones concretas que son mucho más que eso. La propia Comisión europea se ha pronunciado con cautela comentando que cualquier paso en este sentido será bienvenido, pero haciendo notar que no es la primera vez que la compañía de Redmond afirma que dará pasos en esa dirección. No, Microsoft no se convierte en una compañía open source, al menos no todavía, pero sí en una empresa que, tras ver cómo el mundo, desde empresas a consumidores pasando por autoridades, evolucionaba en una dirección determinada que resultaba ser la contraria a la que ellos llevaban, decide, al menos, dar un volantazo. Desde mi punto de vista, un movimiento sin vuelta atrás, equivalente a un enorme cambio de actitud (aunque la compañía insista en que era lo que ya llevaban muchos años haciendo… ), y una BUENÍSIMA noticia.
¿Cómo recibirá el anuncio la comunidad open source? Lógicamente, con mucho, muchísimo cuidado, y con razón. No sólo porque la noción de «el enemigo común» es uno de los «pegamentos» fundamentales que dan coherencia a algunas de estas comunidades, sino porque está precedido de tantos agravios, tanto desprecio, tanto odio y tantas malas maneras a lo largo de tanto tiempo, que resulta casi dificil de encajar. El anuncio sólo apunta una dirección, no garantiza nada, pero creo sinceramente que lo hace poniendo mucha, mucha carne en el asador. Mucha más de lo que una primera lectura podría hacer pensar. ¿Puede Microsoft volver a sus técnicas de antaño tras un anuncio así, en un mundo tan interconectado como el que hoy vivimos, sin perder completamente su credibilidad? Creo que no. El movimiento de hoy calla muchas, muchas voces críticas con el software libre, con las bondades del desarrollo abierto y con la mismísima redefinición de la industria en su conjunto. El camino que Microsoft inicia hoy sólo puede tener un destino, y es el único que muchos sabíamos que acabaría teniendo: a largo plazo, el único viable.
ACTUALIZACIÓN: Fragmentos de esta entrada aparecieron citados por David Corral en El País, «Microsoft, ¿héroe o villano?«, y por Marimar Jiménez en Cinco Días, «Microsoft cede ante la UE y abre sus secretos a la competencia«.
Está claro que han adoptado la estrategia de si no puedes luchar contra tu enemigo lo mejor es unirse a el.
El problema radica en que al menos en España dentro de 5 años no va a haber nadie que entienda toda ese mole de documentación, porque con la mierda de sueldos que pagan a los sufridos trabajadores de las tecnologías de la información y la comunicación va a desarrollar Rita la Cantaora, porque ya nadie se mete a estudiar informática y esto no hay quien lo pare.
Y es que al final lo que vale de verdad ya no es la licencia, sino la integración y el tuning del producto.
Esta me parece una buena iniciativa de microsoft, con ella se incorpora al amplio mundo del open source, aunque de manera parcial. esto dara pies al desarrollo una serie de productos que enriqueseran los productos de microsoft.
no soy pro-microsoft, pero debemos reconocer que se anotan un punto con esto.
Bueno, ya habéis hablado los «gurús». Ahora habrá que saber la opinión de los que realmente entienden del tema.
Entiendo que M$ sigue los pasos dado antes por Google, abrir cuatro puertas, unos estándares de facto, para que los desarrolladores se beneficien por lo hecho por M$ y a su vez aprovecharse ellos de los mush-up que realicen los desarrolladores, una simbiosis. Sin embargo el núcleo de su negocio sigue cerrado y bajo llave, igual que hace Google.
¿Es eso el fin de la política de búsqueda de la hegemonía absoluta de Microsoft, (o como dicen, del monopolio)? – Yo creo que no. Algo parecido buscaron con las macros en Visual Basic hace montones de años. Creo que en este caso el proyecto es simplemente más ambicioso que el de entonces.
Con todo coincido en considerarlo una buena noticia.
Argh! esta entrada está cortada en los feeds. Espero que no sea tónica habitual, pues leer los feed con google reader en la BB es agradable, si no hay que entrar en la página del blog, que carga más imágenes y no suele estar adaptada a un dispositivo móvil (esto lo escribo desde un PC)
@jsogo: no te preocupes, jamás me verás cortar un feed (si lo hiciese, sería por conveniencia y proporcionando también la versión larga). Será algún problema en la generación del RSS porque he ido escribiéndola a los poquitos mientras le daba a «Publicar»…
Bueno, bueno. Vamos a tranquilizarnos y a meter el freno de mano un rato, porque ya veo ríos de bytes sobre el tema en todas partes. Por sus actos los conocereís (y no por sus promesas).
Tiempo al tiempo.
Pues no es una buena noticia. Es una vez más el «embrace and extend». La clave es:
Microsoft is providing a covenant not to sue open source developers for development or non-commercial distribution of implementations of these protocols. These developers will be able to use the documentation for free to develop products. Companies that engage in commercial distribution of these protocol implementations will be able to obtain a patent license from Microsoft, as will enterprises that obtain these implementations from a distributor that does not have such a patent license. (de su nota de prensa)
Esto significa que una aplicación open source podrá utilizar sus protocolos siempre que la distribución sea «no comercial». Y hay que tener en cuenta que la GPL no prohibe la distribución comercial y que, además, muchas empresas basan su modelo de negocio en una distribución «comercial» en la que se da soporte de la misma. Para quien no lo tenga claro: yo puedo mañana grabar un DVD con OpenOffice.org y venderlo, sin que la GPL me lo impida. O grabar el DVD de Debian (o cualquier otra distribución de Linux) y venderlo. Si en cualquiera de los casos el desarrollador de OO.org ha empleado la documentación de Microsoft, tendrá que tener una licencia para permitir esa distribución, o como dice la nota, la empresa que lo distribuya tendrá que tener dicha licencia.
@jsogo: totalmente de acuerdo. Esto no es que Microsoft se haga open source. Pero sí que renuncia a muchas cosas embebidas en su manera de competir desde el principio de los tiempos. Renucia a competir mediante la retención de las APIs. Renuncia a competir mediante la redefinición de los estándares. Renuncia a competir mediante la incompatibilidad. Etc.
No es LA buena noticia, no es que se hayan ido de copas con RMS y les haya convencido, no es, como decíamos, que ahora desarrollen con GPL, algo que en cualquier caso tampoco hacen la mayoría de sus competidores. No han ido más lejos que nadie. Pero sin ser LA buena noticia, es UNA MUY buena noticia dada en la dirección adecuada, y seguramente mucho más de lo que la mayoría del sector esperaba en este sentido.
@edans: gracias, pensaba que era un cambio de política.
Por cierto, ¿he dicho Linux? Si OO.org también funciona en Windows y OS X… así que cualquier empresa vendiendo soluciones de OO.org tendría que sacar esa licencia, en caso de que se emplease la documentación proporcionada por MS para el desarrollo de OO.org.
Teniendo en cuenta que muchas administraciones están adoptando OO.org, esto es un problema, dado que van a reclamar mejor compatibilidad con los documentos antiguos.
Así que… tachán! Microsoft introduce un elemento viral en el software que emplee sus especificaciones y, al ser suyas las especificaciones, no hay refugio frente a una demanda judicial. Y además aparece como «un tío que se reforma» frente a la UE.
Y le sigo dando vueltas. Si esto incluye los protocolos tipo SMB de comunicación de red, no creo que ningún desarrollador de Samba siquiera los toque… imaginaros las consecuencias en cualquier corporación usando Samba en vez de Windows Server.
Urgh!!!
La filosofía Google es la filosofía Internet: dar valor, compartir, sentido de comunidad… Filosofía contraria a Internet es la de Microsoft. Microsoft sabe que el futuro está en Internet, aplicaciones web, etc. Intentó meterse de la mano de Yahoo, y ahora habla de código abierto, que escuchárselo a Microsoft es como oírle al diablo hablar del cielo, de ahí que desconfiemos. En cualquier caso, no es la primera vez que Microsoft anuncia algo por el estilo y Google siempre irá varios pasos por delante. Microsoft debe reinventarse por completo, porque no puede monopolizar Internet como hizo con los PC’s. Veremos en qué acaba todo ésto.
Lo siento pero sigo sin creermelo.
MIcrosoft ha demostrado largamente que no es de fiar.
Adoptemos la postura de Santo Tomás… cuando lo vea me lo creeré.
sin duda la foto es de lo mejor ! Si Microsoft está en ese camino, sería posible porque la interoperabilidad les abra más negocio. El futuro pasa por comprar un ordenador barato y portable con una conexión a internet -tipo el nuevo micro asus- y de ahí acceder a tu banco de datos en red… en eso entrará los sistemas en entornos GRID. (España ya está en ello)…
El problema que veo ahora .. por ejemplo Google docs. son los de propiedad intelectual que cedes al depositario de los contenidos, si tienes informes comerciales o de trabajo o investigación -aunque te descargues el archivo y lo guardes en tu ordenador- y aunque lo borres de google docs, dejas el mismo en su repositorio expuesto a ser objeto de mercancia comercial de la propia Google..
No os fieis un pelo. Microsoft le está viendo las orejas al lobo en los ultimos tiempos:
Mozilla Firefox se acerca a un 30% de penetración del mercado en Europa, Desarrolladores que empiezan a desertar y se van a la pila LAMP, instituciones que buscan migrar a Estándares Abiertos (ODF) ,grandes ensambladores que tímidamente empiezan a ofertar equipos sin sistemas Microsoft (Dell-Ubuntu) y ordenadores ultrabaratos con Linux (OLPC, Asus EEEPC, Everex Cloudbook) que dejan en ridículo a sus caras iniciativas Tablet-PC y UMPC, Vista no acaba de arrancar como les habían hecho creer a sus accionistas y socios que lo haría…
Y es que no se trata de que haya una o dos áreas de negocio en donde Microsoft se haya encontrado a un par de empresas competidoras. Se trata de que el Software LIbre ha traido un cambio total de paradigma que amenaza a su forma de hacer negocio, la única que conocen, que no deja de ser la venta de papelitos en los que pone «Genuine Microsoft Licence Certificate of Authenticity».
Microsoft necesita en este momento de inflexión granjearse simpatias para que no le planchen su formato MSOOXML en la ISO y así poder desbancar a ODF y evitar su adopción por sus mayores clientes cautivos y fuente de ingresos seguros: Las administraciones públicas.
También quieren evitar las sangria de «mindshare» hacia el movimiento del Software Libre de los jóvenes desarrolladores: Regalando sus suites de desarrollo en centros educativos. (Los camellos también dan la primera dosis grátis en los colegios)
Además últimamente vienen intentando retratarse como empresa «open source» (fijaos que SIEMPRE evitan el término Software Libre), se han sacado de la manga unas licencias llamadas «CPL» (Nótese la confusión a la que llaman nombrandola de forma similar a la «GPL», al igual que su «Office Open XML» eligió ese nombre para confundirse con «Open Office.org») que para nada son libres (aunque las hayan colado en la Open Source Initiative). Quieren romper como sea las benéficas propiedades de libertad «viral» que la GNU/GPL intenta garantizar… aunque licencien el «copyright» de sus tecnologías de forma gratuita, aún tendrás que pagar royalties por las patentes que no sean estrictamente necesarias para implementarlas (el diablo está en los detalles).
También se han sacado de la manga la «Open Specification Promise», que ni es una licencia ni un contrato y sobre la que te dicen que si, que es muy abierta pero que solo te la otorgan a tí (y tu no puedes otorgarla a los recipientes «downstream», con lo que se rompe el ciclo virtuosos de la GNU/GPL) no te van a decir si puedes incorporar tecnologías licenciadas bajo la OSP en programas con licencia GPL, y que esa decisión la dejan a discreción de los abogados.
Sigen siendo lobos aunque se disfracen de corderos.
Bueno, está claro que para quienes Microsoft es el diablo con patas nada será suficiente, y a todo le verán pegas. Peeeero… a mí me parece un movimiento significativo.
Lo cual también viene a demostrar que en Microsoft debe haber unas cuantas mentes brillantes, capaces de entender las situaciones la mar de bien, y que pensar que eran simples dinosaurios que no tenían más futuro que desaparecer era un tanto excesivo.
Espero que esa decisión permite mejorar el OpenOffice y la interoperabilidad con documentos de M.S. Office. Es un lío no poder recuperar en OO los datos de gráficos elaborados en M.S. Office, solo aparecen como imagen.
Por lo menos esto sería un pequeño gran paso adelante para la difusión del software libre.
a mí me parece un movimiento significativo.
No si significativo es. Pero hay que entenderlo como lo que es: Un movimiento TÁCTICO, no estratégico.
La estrategia sigue siendo la de siempre: Divide y vencerás, Embrace, Extend Extinguish (ofuscación de estándares), FUDea que algo queda, obsolescencia forzosa (a pesar de la petición de miles de clientees fieles de que no descontinuen XP), inyectar sus productos mediante el bundling y los acuerdos exclusivos con OEM, o sea, seguir haciendo lo mismo que les ha llevado repetidas veces a los tribunales, hacer lobby pro-patentes de software y mediante las mismas intentar dejar fuera de juego a aquellos competidores a los que no pueden arruinar o comprar.
Que alguien me demuestre que no van a seguir llevando a cabo todas estas prácticas y podremos empezar a hablar de que «Microsoft cambia de estrategia»
Como he dicho antes, espero que no usen la documentación para mejorar el OO.org, pues entonces cualquier implementación comercial tendría que pagar licencia… Y eso incluye a las administraciones y empresas usandolo
SGAE toma nota : Hay que adaptarse.
Menos mal que en la Unión Europea ya saben de qué pie cojean en Redmond…
http://www.elpais.com/articulo/internet/Microsoft/compartira/parte/codigo/programas/utilizados/elpeputec/20080221elpepunet_7/Tes
Cuatro anuncios anteriores
Por su parte, la Comisión Europea, que desde enero de 2008 mantiene
abiertas
dos investigaciones sobre Microsoft, una sobre interoperabilidad y otra
acerca de la inclusión de programas en el sistema operativo Windows, ha
señalado que «toma nota» del anuncio de la compañía y que «acogerá con
satisfacción cualquier avance sobre interoperabilidad».
No obstante, la UE ha recordado que este anuncio por parte de Microsoft
«se ha
repetido en cuatro ocasiones» anteriormente sin que se hayan registrado
cambios significativos.
Osea como en otras muchas cosas al final Enrique tenías razón cuando hablabas de microsoft….
El tiempo hasta ahora demuestra que tenías razón. Este es el motivo principal por lo cual te sigo todos los dias, porque llevas años acertando en muchas estimaciones y prediciones.
saludos y gracias
En un principio pensé que sería una especie de broma, luego me dio mucha alegría (ya saben, el espíritu del open source), luego me entró la duda, y por último, al leer los comentarios, pude darme cuenta del gran potencial de negocio tiene para microsoft abrir sus estándares, y cobrar por el uso comercial de ellos, quizá sea una gran oportunidad para un verdadero desarrollo de estabilidad y seguridad en una plataforma Windows, pero también es (quizá) la trampa más grande de todas.
Espero pecar de exagerado, quizá soy demasiado iluso, espero equivocarme y de verdad (esta vez) sea un verdadero giro de timón.
Anda es verdad, menos mal que Enrique Dans lo sabía que si no… para cortarse la venas con una lata roñosa.
Si el código abierto es el futuro dudo que en Microsoft no sean conscientes de ello desde hace tiempo. Si ese es el camino irán abriendo el código poco a poco y renunciando a su preciada propiedad intelectual solo en la medida que el cambio vaya aportando o asegurando beneficios. Cualquier otro motivo etico o social será dejado de lado como lo dejaría cualquier otra empresa que pudiera tener en su mano una posición dominante de mercado. ¿Que empresa a renunciado a eso alguna vez?. Windows ReVista y su código vendrán de regalo con el periódico cuando así les beneficie (económicamente) más.
Y el día que Enrique rectifique alguna vez el cielo se chamuscará. Solo entonces podremos decir que lo hemos visto todo en Internet.
Coincido en que en general, es una buena noticia para la industria, y tambien para Microsoft.
Ahora bien, es una mala noticia para los fanáticos, qué le vamos a hacer.
Por otra parte, aún no he estudiado el tema de las licencias, y la parte que menos me gusta es la que habla de «esfuerzos no-comerciales»… ¿qué significará eso para proyectos de licencias BSD/Apache?
Desde luego, como dice el Consultor Anónimo, hay gente que haga lo que haga M$, siempre lo verá mal. Seguro que si mañana deciden distribuir el código fuente de todos sus productos, alguien (más de uno) salta diciendo que es algún tipo de estrategia oculta para dominar el mundo.
Por supuesto que M$ no es open source, ni ella ni la mayoría de grandes empresas de informática. Vamos, que planos de circuitería de productos de Cisco, o el código fuente del Tívoli Storage Manager (IBM), no es que lo pueda sacar uno de Internet. Pero este paso es significativo, y no deja de ser bueno.
Claro que no puedes utilizar la documentación de Microsoft para productos comerciales, algo que me parece de lo más normal (en cambio, todo el mundo sabe que AIX es libre, gratuito e IBM te hace la consultoría gratis total), pero creo que aquí hay muchas ganas de demonizar.
Eso de que es un movimiento táctico y no estratégico, SubSonica, me parece una acusación de FUD en la misma línea de lo que acusas tú misma a M$.
Y estoy de acuerdo con Consultor Anónimo, con eso de que esto demuestra que M$ es algo más que un montón de viejos con la fecha de caducidad impresa en la frente.
La verdad esta es como la 3 o 4º vez que escucho decalaraciones similares provenientes de Microsoft, por lo que de momento voy a permanecer esceptico
A Jorge Uriarte: Ad Hominem.
A «m.» : Hombre de paja (straw man).
FUD yo?, Leed de primera mano:
BRAD SMITH:…First is the scope of the patent rights that are affected. What this addresses is the patent rights relating to our implementations of our specifications of our communications protocols. So, in effect, this is technology, and a set of IP rights, that people have said is very important for interoperability, and we are addressing this in a broad and new way.
Second, and I think that this is also worth putting into perspective, just as we did last October when we hammered out the final details of our compliance with the European Commission’s 2004 decision, there’s a clear distinction here between people who are developing open source software and engaging in non-commercial distribution on the one hand, and people who are engaging in commercial distribution and use on the other hand. With respect to the former, meaning developers and those engaged in noncommercial distribution, this new covenant not to sue, with respect to patent rights, is applicable.
On the other hand, with respect to companies that are engaged in commercial distribution, or use internally, there is a need to obtain a patent license where there are applicable patent rights, and we’re committing to make these patent licenses readily available. Novell already has an agreement with us that covers all of these patent rights. Some other companies, such as Xandros and others, also have a patent license. So they’ve already addressed all of that, and their users are already addressed. With respect to other distributors, and users, the clear message is that patent licenses will be freely available.
STEVE BALLMER: Patents will be, NOT FREELY, will be available.
BRAD SMITH: Readily available.
STEVE BALLMER: Readily available for the right fee. The basic economic analysis that you should go through sort of goes like this. We have valuable intellectual property in our patents, we will continue to view that as valuable intellectual property in all forms, and we will monetize from all users of that, not all developers, but for all users of that patented technology, all commercial developers, and all commercial users of that patented technology.
Así que de eso se trata: Estan abiertos… a que pagues por su protección de patentes. Patentes y amenazas. Puedes interoperar con nosotros… si pagas la tarifa de protección legal. Si no, nos debes dinero y podrían pasarte cosas, digamos…»desagradables» como que ciertos abogados le rompiesen las piernas a tu empresa en los tribunales…
STEVE BALLMER: «open source is not free, and open source will have to respect the intellectual-property rights of others, just as any other competitor will”.
“We believe every Linux customer basically has an undisclosed balance-sheet liability,»
SubSonica, lo que tú quieras:
«Pero hay que entenderlo como lo que es: Un movimiento TÁCTICO, no estratégico.
La estrategia sigue siendo la de siempre: Divide y vencerás, Embrace, Extend Extinguish (ofuscación de estándares), FUDea que algo queda, obsolescencia forzosa (a pesar de la petición de miles de clientees fieles de que no descontinuen XP), inyectar sus productos mediante el bundling y los acuerdos exclusivos con OEM, […]»
Mientras no se demuestre que ese es el propósito de Microsoft, eso es FUD. O es que el FUD está patentado por Microsoft?
Por cierto, es una ventaja que te sepas tan bien las falacias lógicas. Así las discusiones duran menos tiempo y por tanto todos perdemos menos el tiempo :^)
@subsonica
Como he dicho ya en omelas.net, ¿entonces se trata del precio lo que es un problema? ¿Alguien cree que nadie va a ponerse a regalar sus patentes, obtenidas estas por los medios que sean?
Centrémonos; la interoperabilidad *es* buena, *por sí misma*. Luego, Microsoft intentará sacarle dinero (¿a qué si no?), y otros muchos en la industria, incluyendo opensource players, lo intentarán tambien.
¿Que a muchos nos/les gustaría un sector construido de otra manera?
Puede ser. Pero dentro del que tenemos, esto sigue siendo una buena tendencia, aunque sea tarde y en un intento de Microsoft por sobrevivir en un mundo muy cambiado en pocos años.
Jorge, m: Mis disculpas, me equivoqué y lo dije al reves:
Sobre vuestras argumentaciones aneriores quise decir que me parecían:
A m: Hombre de paja. (si mañana deciden distribuir el código fuente de todos sus productos…?)
Jorge: Ad hominem. (fanáticos…?)
-Y con todos los respetos, que conste-
Y os recomiendo encarecidamente a todos que leais estos dos enlaces que arrojan bastante luz sobre esta maniobra:
ECIS response to Microsoft’s alleged interoperability PR and marketing campaign
http://ecis.eu/documents/210208ECISStatement.pdf
Freewash, fake beards and the enclosure of the software commons:
http://www.siriusit.co.uk/myblog/freewash-fake-beards-and-the-enclosure-of-the-software-commons.html
Saludos y no os dejeis engatusar.
Me parece bien y un gran paso. Ya clamaba al cielo tanto «close source».
SubSonica, lo tuyo es una cuestión de escepticismo y desconfianza pura y dura hacia Microsoft, cosa que entiendo. Yo no es que no desconfíe de Microsoft, y tampoco (bueno, un poco sí, la verdad) es que me la traiga «al pairo», pero me parece lógico que alguien allí dentro empiece a entender, años después, que las cosas no son, no van a ser, ni tienen que ser exactamente como ellos quieren o les gustaría que sean.
Y en relación con el tema de las falacias (que las dijiste bien en el post original), de la misma manera que acusas a Jorge de Ad hominem, en base a que sus argumentos están basados en la persona y no en el razonamiento, alguien podría aplicarte a ti algo parecido (claro que no exactamente lo mismo), siendo que tienes en cuenta lo que afirma Microsoft no por lo que dice, sino por lo que es (Microsoft). Lo que debería mostrar que, a pesar de las falacias lógicas, las opiniones pasadas y actos pasados de una compañía y una persona dicen algo sobre sus opiniones y actos futuros.
Y respecto a lo del hombre de paja, bien, sigo estando seguro de que si mañana Microsoft liberase el código fuente de Windows XP y lo distribuyese GPL, mucha gente seguiría poniendo problemas y pegas. Básicamente, porque Microsoft es Microsoft.
Ah.
Otra cosa. Tú no te fias de Microsoft por su reputación y básicamente por ser quien es. Entonces, si nos vamos a las fuentes, ¿qué me impide a mi afirmar que las fuentes que aportas son dudosas?
ECIS: «ECIS’ members include large and smaller information and communications technology hardware and software providers Adobe Systems, Corel, IBM, Linspire, Nokia, Opera, Oracle, RealNetworks, Red Hat, and Sun Microsystems.»
Sirius: «Some of the Europe’s most innovative enterprises rely on our Open Source expertise to maximise their productivity and minimise risk. We work closely with medium-sized to Fortune 500 companies to understand how they can use Open Source technologies to become more efficient and successful.»
Es decir, competidores de Microsoft y una compañia que basa su negocio en el código abierto. ¿Debo considerar éstas fuentes objetivas y fiables?
Hace algunas semanas que era esperable al menos un poco de movimiento en el asunto del estandar ISO para el OOXML, y era bastante probable que el movimiento fuera por donde ha ido: «miren, vamos de buena fe y abrimos las especificaciones, para que sea un estandar abierto de verdad y vean lo que molamos». Etc. Luego se reservarían algunos ases en la manga.
Hasta ahí no era difícil pronosticarlo. Lo que reconozco que no esperaba es que el movimiento de ficha fuera mucho más amplio y abarcara mucho más que las especificaciones de documentos ofimaticos. Deben llevar discutiendolo bastante tiempo, y deben haber intervenido más motivaciones, aunque el momento creo que sigue siendo marcado por la próxima votación ISO.
Pero estoy con Subsonica completamente: sigue siendo un movimiento táctico, siguen guardándose ases en la manga y dejando los detalles en la oscuridad. Y no es tan diferente en el estilo de los movimientos de otras veces.
A pesa de todo ello, es una buena noticia. Significa que creen que tienen que ceder algún terreno, saben que quedarse fuera de los estandares abiertos les haría pupa y lo ven como posibilidad real.
En definitiva los usuarios podemos salir ganando algo, aunque veremos cuánto.
Una cosa es que planeen eso de «un avance elástico sobre la retaguardia» como decía la propaganda bélica clásica y otra cosa es lo que luego les salga de verdad.
Veremos.
«Ad hominem»? Bueno, me temo que se podría calificar así la respuesta anti Microsoft, más si se contrasta con otros juegos con «estándares abiertos» que han hecho IBM, Google, Sun, Apple…
Intento revisar mis posturas cada día (así de poco me cunde el tiempo).
Pero el fallo no está en quienes sean los fanáticos, sino en el hecho de que lo sean:
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo
Saludos!!
Totalmente de acuerdo con todo lo expuesto por Subsónica. No veo fanatismo ni ceguera en sus opiniones, mucho mejor estructuradas y argumentadas que las de los «partidarios» de la medida de Ms.
Por cierto, Jorge, con tu última opinión no desmientes la acusación de Ad Hominem, sino que más bién insistes en élla. Rebátele sus argumentos a SubSonica, pero no insistas en el concepto de fanatismo…..
Por otro lado, muy interesante y clarificadora la polémica.
@SubSonica: yo por lo que veo, hay tanto de apertura no completa de Microsoft (ver la opinión de Pepe Cervera en su Retiario) como de clichés por parte de los que criticarían cualquier acción de la compañía: en uno de los vínculos que das, la respuesta de ECIS, se critica precisamente por no apoyar el formato ODF, cuando Brad Smith citó expresamente el soporte a ODF en Office 2007 e incluso la posibilidad de que el usuario lo designe como formato por defecto (en mi artículo de El Mundo me lo corrigieron erróneamente por PDF). Si además retiran OO-XML, que no lo harán, la felicidad sería casi completa, pero por lo de pronto es lo que digo, un buen principio.
Esto es más complejo de lo que parece, y cuando hay posiciones históricamente tan encontradas como las que hay, es mejor dar un paso atrás e intentar analizar con los mínimos sesgos posibles. En el Ventanal de Rosa, por ejemplo, Rosa ha asumido (imagino que sin leerme, aunque mi opinión está no sólo en mi página, sino también en El País, El Mundo, El Correo y Cinco Días) que yo criticaba a la compañía, cuando claramente no es así. Pero claro, es más fácil que los que siempre critican a Microsoft sigan criticando y que la que siempre se defiende, se siga defendiendo hasta de los que no la están atacando.
Yo tengo que escribir de las cosas en el momento en que pasan y estoy encantado de hacerlo, aunque a veces sea un poco «aventurar» una opinión. Pero para entender del todo lo que ha pasado habrá que esperar un poco, dejar que se asiente la polvareda, y volver a mirar.
Estoy de acuerdo con la mayoría de los comentarios anteriores, pero me asalta una duda. A parte de liberar parte de su código fuente y sus estándares, ¿asumirá Microsoft estándares ya establecidos, o seguirá con los que ya ha creado? ¿Seguiré viendo páginas web escritas para el «Explorer» como una mierda en el Firefox, o harán algo al respecto? Lo siento, pero me declaro excéptico en este tema. Parece una carnaza.
Utilizar código propietario es renunciar a la libertad, pensemos en el futuro y en el bien de la humanidad…
Software LIBRE no es lo mismo que código abierto. Y es una cuestión bien importante. Microsoft, ciertamente, no merece ningún respeto después de atacar y coartar las libertades de tantos millones de usuarios durante años…
@Enrique: estoy de acuerdo en que «el tiempo es el único juez insobornable que da y quita razones», puede que leer (entre lineas) las palabras de Rosa García pueda dar alguna clave, a mi me caben dudas, sobre todo a la vista de que autocensuró su entrada sobre el asunto Yahoo! y sobre todo leer las palabras de primera mano de los Popes de Microsoft, cuando tras tamaño supuesto cambio de estrategia, al final las palabras de Steve Ballmer venian a decir: «Pagadnos por nuestras patentes». Haciendome éco de lo que ha expuesto sobre el tema un comentarista de Barrapunto, básicamente, (y me gustaría equivocarme) creo que el moviiento de Microsoft se resume en lo siguiente:
– intentar dividir el movimiento de software libre entre el de uso comercial y el no-comercial. va a pedir royalities a todas las distribuciones comerciales de linux, que al pagarles reconocen que usan la propiedad intelectual de microsoft (ver punto siguiente)
– presionar para que se aprueben las patentes de software. tras tal acto de generosidad los pobres van a nacesitar proteccion, cosa que solo se puede garantizar mediante las patentes de software
– dar credibilidad a su dudoso formato OOXML que pende de un hilo, porque ahora son guays y apoyan los estandares abiertos y la interoperabilidad
– evitar multas de la UE, que aunque son un pequeño precio a pagar por seguir con sus tacticas habituales, dan mala imagen a su empresa
– confundir a la opinion publica, como intentaron con la licencia shared source, llenandose la boca con terminos modernos y molones como interoperabilidad y estandares abiertos, llenando todo de humo para intentar dejar el software libre en un segundo plano
en definitiva, que me parece una mala noticia porque perjudica mas que beneficia
Hombre, a la hora de buscar claves para interpretar las maniobras de una empresa del calado y el historial de Microsoft, yo me iría a fuentes más criticas que Rosa García (aunque su iniciativa de poner en marcha un blog pueda resultar encomiable), fuentes como como microsoft-watch, Mary Jo Foley (antigua editora de Microsoft Watch, aora columnista para ZDnet) o el Seattle Post Intelligencer (o aunque sean de fuentes de la casa, como minimsft.blogspot.com ó msftextrememakeover.blogspot.com) por no hablar de gente abiertamente crítica con Redmond como Groklaw.net, Sam Hiser, la gente de Slated ó Roy Schestowitz.
@m y @Jorge Uriarte: No ataco a Microsoft por ser la empresa que es, aviso de que las verdaderas intenciones de esta empresa no son las que dicen en su rueda de prensa, ni las que amplifican los medios. Si soy crítico con ellos no es por que sean una empresa de éxito (de hecho hay productos suyos que me gustan MUCHO y ojalá lo hiciesen así de bien con sus otros productos sin tener que recurrir al juego sucio para imponerlos en el mercado), sino que soy crítico con ellos por sus prácticas poco éticas, las cuales están todas documentadas y que, mientras los hechos no demuesten lo contrario, siguen llevando a la práctica siempre que pueden (la última: el «pucherazo» en los comités técnicos de la ISO para que su formato MSOOXML obtenga el sello de «estándar» por lo civil o por lo criminal -y no me lo estoy inventando-) Por cierto, que también puedo ser crítico con Adobe (no me gutsó nada la compra de Macromedia, ni tampoco entiendo como a día de hoy no tienen versiones para Linux de sus productos), ni para IBM (muchas de sus prácticas cuando eran la empresa dominante las heredó Microsoft, por no hablar de para qué usaron sus máquinas los alemanes durante la IIGM…pero, hey!, hay que dejar a un lado la ética, que el dinero es el dinero, esto son negocios, no es nada personal ¿no?), pero estamos hablando de Microsoft. Por otro lado: No crees que si la jugada de Microsoft realmente supusiese una apertura y beneficiase la libre competencia en el mercado informatico, las empresas de la competencia la aplaudirían en vez de sacar un comunicado conjunto para avisar de sus peligros?
Me das la definición de fanático:
fanático, ca.
(Del lat. fanatĭcus).
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.
Pues mira, mi defensa no es desmedida ni mi entusiasmo ciego, tengo sólidas razones para pensar lo que pienso y las expongo, eres muy libre de rebatirlas, pero si para defenderlas me pongo a decir que todo el que no esté de acuerdo conmigo es un «vendido a Microsof» o un «Fanboy de pacotilla» no creo que esté haciendo una buena defensa de mi postura.(Y de hecho, sabes muy bien que son las connotaciones negativas de fanático las que los partidarios de Microsoft y del negocio tradicional del software privativo utilizan
contra los que somos partidarios del Software Libre y la GPL, y lo entiendo, se trata de un negocio que mueve mucha pasta), Sí me puedes decir que soy un entusiasta del Software Libre. Yo -tal vez- podría decirte que eres un escéptico del Software Libre y creo que no heriría tu sensibilidad, pero si te dijese que eres un «colaboracionista» de Microsoft, aunque pueda escudarme en que el término no necesariamente tiene connotaciones negativas, en realidad casi te estaría llamando «Lameculos de Steve Ballmer», y eso, por mucho que yo pueda imputarle a tu susceptibilidad que te lo tomes a mal, no haría nada por llevar la conversación por términos constructivos. Por eso me parece que usar argumentos «Ad Hominem» no aporta mucho al debate (por lo demas bienvenido).
Pido disculpas por el rollo. Un saludo a todos los comentaristas.
@subsonica (tarde, lo siento): El uso de ‘fanático’ no iba dirigido a nadie en particular y menos a tí (ni te conozco ni había leído tus comentarios cuando escribí el primero de los míos, que era respuesta al de Enrique y al ruidillo de fondo de otros blogs); releyendo los comentarios, quizás por ser tú el más activo en ese frente pudiera parecerlo pero solo quería alertar del fanatismo de muchos (existe, y en ambos ‘bandos’), y pido que se contemple el movimiento como positivo en cuanto a que puede abrir oportunidades. Entiendo la visión de que lo que permita sobrevivir a MS en esta industria puede ser malo a largo plazo, pero no la comparto…
Como ya he escrito en otros lados, comparto que este movimiento es puramente táctico. No lo harían si no estuvieran obligados y eso es una buena noticia (de nuevo). Ahora, si realmente cumplen, aunque sea como el mafioso «a la fuerza»… veremos si les permitimos actuar como a otros.
Me temo que (como yo), están pensando en el negocio, claro, y no en el futuro de la humanidad como ha escrito alguien más arriba.
En fin, lo malo de debatir en comentarios es que es muy dificil entenderse en matices tan finos como los que estamos manejando, relajémonos!
Ah, y si me llamaras «colaboracionista» muchos de mis conocidos se reirían con ganas… y yo el primero. Sólo intento equilibrar mis sentimientos y mis decisiones :-)
Un par de artículos en castellano que van más allá de los «clueless» mainstream media y/o «palmeros» de Microsoft:
uno:
http://www.juantomas.net/2008/02/23/microsoft-su-anuncio-y-las-ganas-de-creerles-que-tiene-todo-el-mundo/
Nadie que haya leído el anuncio de la posible apertura de Microsoft al mundo de los estandares abiertosy la apertura de especificaciones tiene ni la menor idea de lo que realmente quieren hacer y los pocos que lo saben (ellos) ni no lo van a decir, ni van a contar su jugada real.
Yo lo siento pero no se ha congelado el infierno ni mucho menos. Detrás de estas declaraciones esta el mismisimo Steve Ballmer jefe directo que Rosa durante mucho tiempo que hasta hace muy poco, y lo seguirá haciendo por mucho tiempo, presionaba con toda la presión posible para que no se use software libre y las empresas que lo comercializan pasen por aceptar sus patentes de software. Patentes que dicho sea de paso solo son válidas en su país y el resto de países comparsas. Y que además no tienen ningún sentido, ni antes ni nunca.
Han dejado medio claro que no van a demandar a los usuarios y/o desarrolladores de software libre. Mola anunciar una apertura dejando claro desde el principio que todas las amenazas y chantajes de estos años se van a relajar. Pero que no se van a relajar con las empresas del software libre. Esto si que tiene cojones son abiertos, pero van a por la industria que ha generado el software libre.
Si no fuera por que todo esto me suena a campaña para intentar lavar la nefasta imagen de Microsoft, la campaña para intentar que la EU no siga machacandoles y sobretodo por que conozco perfectamente como todos los días en todos los ambitos en lo que Microsoft opera su estrategia es otra completamente distinta que roza en muchos caso no solo las prácticas empresariales si no claramente la moralidad más elemental, a lo mejor sería tan optimista como los medios que han recogido tan generosamente esta noticia.
Desde luego estoy muy implicado en todo este tema y con demasiada información como para poder ser imparcial. Pero ya se sabe ellos son los neutrales tecnológicos, yo estoy implicado con la sociedad del conocimiento libre y para todos y no soy neutral en absoluto.
Con el tiempo veremos si esto fué un paso adelante sincero o simplemente otra campaña publicitaria.
—
Y el otro:
http://www.lapastillaroja.net/archives/001498.html
Microsoft y su nueva campaña de interoperabilidad
Lo estoy flipando con el grado de desinformación que ha alcanzado la última campaña mediática sobre Interoperabilidad de Microsoft.
La prensa generalista prácticamente se ha tragado que Microsoft ha visto la luz y, de repente, ha dado un giro estratégico favorable al Software Libre. Nada más lejos de la realidad.
Cierto es que, como dice Juantomás, dejan claro desde el principio que todas las amenazas y chantajes de estos años se van a relajar, pero para mi es más bien como el cambio de táctica del matón mafioso a quien gracias a la justicia la ciudadanía le ha perdido el miedo, y entonces decide lavar su imagen e ir de hombre honrado.
Lo cierto es que la posición de Microsoft sobre la interoperabilidad no se sostenía por más tiempo. La Unión Europea ya les ha multado en dos ocasiones por abuso de posición dominante. Las administraciones están empezando a ser plenamente conscientes de que los documentos públicos deben almacenarse necesariamente en un formato abierto. Y entre los desarrolladores, la opinión sobre Microsoft ha caído en picado hasta situarse entre la indiferencia y la hostilidad sin tapujos.
En contra de lo que han difundido muchos medios. La nueva política de Microsoft no tiene nada que ver con acercarse al Software Libre. Abrir un API no es lo mismo que abrir el código. La política de Microsoft se fundamente en sus 4 principios de interoperabilidad.
1º) Protocolos y APIs abiertos para los productos de Microsoft
Es decir, no más tener que hacer ingeniería inversa de cosas como CIFS.
2º) Soporte para estándares
Principalmente el problema principal de Microsoft en este ámbito es la divergencia entre los estándares web del W3C y las extensiones propias de Microsoft. Lo que está creado problemas cada vez mayores para Internet Explorer.
3º) Portabilidad de datos
En pocas palabras que desde Microsoft Word se puedan leer y escribir documentos en formatos abiertos.
4º) Compromiso de colaboración con terceros
Básicamente, reconocen que, ya que han llegado a la conclusión de que no pueden monopolizar todos los nichos de mercado, no les queda más remedio que cooperar de buena fe con otras empresas y, en particular, con algunas que desarrollan Software Libre.
El objetivo final de estos cuatro principios de interoperabilidad es el de siempre: que Microsoft siga estando presente de forma dominante en más del 90% de los ordenadores de todo el mundo.
No se trata de un movimiento voluntario ni espontáneo. Son cuatro cosas que no les queda otro remedio que hacer, les guste o no, para evitar ser multados, marginados de los comités, excluidos de los contratos públicos y estigmatizados a los ojos de los actores del sector tecnológico.
En primer lugar, «peazo» de debate. Si señor. Muy sensato, sereno y clarificador de las múltiples interpretaciones que se pueden dar. Este es el comentario numero ¿47? y en todos los anteriores he leido todo tipo de opiniones, comentarios, especulaciones, informaciones etc., con las que estoy de acuerdo en algunas, y en desacuerdo en otras. Como no !!!
Pertenezco a Microsoft, trabajo directmanente sobre este asunto y si Enrique me lo permite, quería aclarar algunos aspectos de este anuncio, especialmente los mas mencionados en estos comentarios, pero desde una perspectiva diferente, para no perdernos en APIs, protocolos y demás…
Hay millones de detalles que puede seguirse en los anuncios oficiales, pero se corre el riesgo de, con tanto arbol, no ver el bosque, y por eso me parecia improtante clarificar de esta forma.
Desde la perspectiva del objetivo que se busca con cada una de ellas:
1.- OpenConnections: Los productos/desarrollos de cualquier fabricante/desarrollador podrán intercambiar datos con productos Microsoft (los 6 recogidos en el anuncio) de idéntica manera a como lo hace cualquier otro producto Microsoft. Se me ocurre el ejemplo Outlook-Exchange… (el desarrollo de este punto se refiere a las mencionadas APIs de comunicación y protocolos principalmente que forman parte fundamental de este anuncio.Mas de 30,000 páginas de documentación al respecto).
2.- Data Portability: Una vez que cualquier informacion ha sido almacenada por cualquier producto Microsoft, ese dato sera accesible de forma que pueda ser accedido por cualquier otro producto de software No Microsoft (el desarrollo de este punto incluye temas como la creación de nuevas APIs para Office que permitan a cualquier desarrollador integrar los formatos de fichero que deseen, incluso por defecto, y sin ninguna intervención ni voluntad de Microsoft. Es decir, se trata de independizar totalmente la aplicación, del formato de fichero escogido, en el ejemplo de Office)
3.- Soporte de Estandars: Los estandares son una forma fundamental importante para conseguir interoperabilidad. Se abren las decisiones sobre que estandares implementar (hay algunos clientes de la Administración Española en estos grupos de alto nivel de decisión), y cuando se adopten, se documentan y se hacen accesibles cuales y como, así como documentar si se ha añadido alguna extensión al estandar (cual, por que, como se ha implementado y como trabajar con ella)
4.- Open Interoperability Engagement. Dos no discuten si uno no quiere… Lo mismo aplica a lo contrario: Dos no dialogan si uno no quiere. Interoperar significa un nivel de entendimiento importante. Para mantener de forma programatica y estable esta comunicación, se impulsan iniciativas que habiliten e impulsen el desarrollo de todos estos puntos (laboratorios conjuntos, colaboraciones específicas etc..)