En mi columna de esta semana en Libertad Digital, titulada «¿Es Google un monopolio?«, comento el reciente informe de treinta y cinco páginas escrito por Scott Cleland, motivando las razones por las cuales el Departamento de Competencia de la Federal Trade Commission (FTC) debería bloquear la reciente transacción de tres mil quinientos millones de dólares mediante la cual Google anunció la adquisición de DoubleClick. Además de darle algunas vueltas a las características de Google como posible monopolio, lanzo otro pequeño punto para la reflexión acerca de la evolución de la velocidad de los negocios en el tiempo: AT&T fue fundada en 1880, y pasaron casi cien años (1974) antes de que se considerase oportuno aplicarle la legislación antimonopolio, lo que se hizo con tanta dureza como para dar lugar a su escisión. Microsoft nació en 1975, y no fue objeto de la aplicación de dicha legislación hasta el 3 de Abril de 2000, veinticinco años más tarde (y finalmente, todo quedó en nada). En el caso de Google, fundada en 1998, los primeros problemas serios con las autoridades de defensa de la competencia podrían venir, si es que vienen, en este mismo año 2007… ¡tan sólo nueve años después! A mí, la verdad, me parece un dato para analizarlo con mucho cuidado, sobre el que estoy seguro de que escribiré más: me parece que indica mucho más que un mero detalle anecdótico.
en pocas palabras. si xD , o bueno para mi lo es
saludos
En caso de que lo fuera es muy diferente a microsoft, dado que la mayoria de sus servicios son gratuitos, e incluso reporta dinero a los webmasters mediante publicidad.
Habra que ver como evoluciona desde luego, pero para mi en este momento no es un monopolio, incluso sus aplicaciones son freeware.
Por el momento creo que está lejos de ser un monopolio. La percepción que tenemos de Google es la de la compañía que se lo «come todo», cuando Yahoo! y Microsoft también están comprando empresas al mismo ritmo, si bien no son compras de tanta relevancia como Youtube o DoubleClick.
En cualquier caso, como bien indicas, el ciclo de vida de los productos/compañías se está acortando, y la pregunta podría ser: ¿Dónde está el límite?
Google, será en un futuro un monopolio del control de la información.. y aunque sea freeware está patentado hasta el último código de programación, ayer curiosamente postee con una viñetas este asunto. A qué te refieres con anecdótico Enrique? Gracias
«Algunos dicen que Google es Dios. Otros dicen que Google es Satán. Pero quienes creen que Google se está volviendo demasiado poderoso deberían recordar que con los motores de búsqueda, a diferencia de con otras empresas, todo lo que hace falta es un clic del ratón para irse a otro distinto.»
Sergey Brin, co-fundador de Google, visto en Microsiervos
Si que es un monopolío, porque tiene más del 90% de las busquedas. Cuando una empresa cambia una tecnología, he impone unos estandares se puede considerar que tiene poder de mercado. Actualmente tienes que diseñar las páginas web para google. En cuanto a que sea un monopolio, normalmente tenemos la percepción que algo es un monopolio cuando pagamos por ello, como por ejemplo windows vista, pero google controla la información, y el control de la información tiene una barrera de entrada que es la inversión en tecnologia, y por tanto como el 90% de los usuarios usa google está empresa tiene économia de escala, mejor denominado en economía, Monopolio Natural, y es la misión de las utoridades regularlo, cosa bastante difícil cuando da un producto gratuito. Yo actualmente uso yahoo.com porque me da mejores resultados.
Que chico mas listo,
Tambien podias «descubrir» cuanto se tardaba en hacer una patente en 1.800 y cuantas se hacen hoy al día y reflexionar profundamente sobre ello.
Yo creo que Google se está convirtiendo en lo que defino en mi blog como un «googlepolio» (http://blog.fbueno.net/index.php?s=googlepolio), pero sin querer entrar en las razones de por qué lo creo, casi voy a lanzar una pregunta a aire: Imaginad que hoy Google decide cerrar de golpe Google Docs. Sólo ese servicio y sin más aviso que una simple nota de presa. A quien no le tiemblen las piernas que levante el dedo.
#Grapa
Muy buena cita.
Por el momento yo creo que hay alternativas como para decir que google es monopolio.
Lo que hace peligroso a google, desde mi punto de vista, no es solo que sea un monopolio de la publicidad.
Es que tiene información confidencial de millones de usuarios, y la obtiene de varias fuentes. Las búsquedas, gmail,…
Con esto puede hacer un perfil de cada uno de nosotros, lo que en principio se utiliza para mostrarnos publicidad de productos que encajen con nuestras preferencias.
Pero se puede usar ese mismo perfil para controlarnos. Nunca nadie ha tenido tanta información confidencial nuestra como google. Sabe lo que buscamos, sabe lo que ponemos en nuestras cuentas de gmail, si utilizamos Docs sabe que escribimos y que ponemos en nuestras hojas de calculo, sabe que mapas vemos: Casi todas las páginas de vacaciones en lugar de poner un mapa propio ponen googlemaps: saben donde queremos ir de vacaciones,….
Tenemos el precedente en el que AOL mostró, por error, las búsquedas de sus usuarios: (http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276285300
http://www.elmundo.es/navegante/2006/08/10/tecnologia/1155202140.html )
En este caso se podía identificar a muchos de los usuarios.
¿Cuánto pagaría una cadena de centros comerciales por un estudio sociológico nuestro? ¿Y una empresa de selección de personal? ¿Y un partido político?
Y como dices en tu artículo de libertaddigital que el único argumento para indicarnos que no se va a usar esta información de manera poco ética es «que no son evil» no me resulta muy tranquilizador.
Estoy de acuerdo con Enrique (# 10) en que el volumen de información que Google maneja es enorme, pero nosotros mismos le hemos dotado de ese poder. A sabiendas de que todo lo que hacemos en la web queda registrado en alguna parte, seguimos buscando con Google, usando Gmail, poniendo anuncios de Adsense… Y cuando dejamos de hacerlo, en la mayoría de los casos no es por defender nuestra privacidad, sino porque uno u otro servicio nos parece mejor. No lo neguemos: la mayor parte de las veces nos importa un pito la privacidad con tal de encontrar lo que buscamos, de conseguir lo que deseamos.
Google no es un monopolio porque hay alternativas a sus servicios. Y no impone su presencia más allá de unos mecanismos publicitarios. ¿O me van a comparar el hecho de que Firefox abra como página de inicio una con Google con que (casi) toda PC que compres venga con Windows (y ahora, encima, con Windows Vista)? Además, Google no publicita exageradamente sus servicios (hasta donde yo sé). Quitando los adsense de texto (a los que muchos terminamos por hacerlos invisibles) y los de imagen, en la red es la misma blogosfera quien le hace automáticamente la publicidad. Somos nosotros los que, en último y más importante término, le hemos puesto a Google donde está… y los mismos que podemos quitarle de ahí.
El peligro parece indudable, y que «no son evil», efectivamente no basta para tranquilizar. Pero, Google aparte, yo creo que hay que pensar más en general, porque esta es una situación que se va a repetir.
Es como Microsoft. La gente necesita estándares, y pocas complicaciones en sus herramientas. Usan una herramienta porque los demás usan esa herramienta. Y con internet, el mundo entero es un solo sitio.
Nunca habíamos visto algo así. ¿Como se controla tal concentración de poder?
Estimado Enrique, espero que no te moleste y tomes esto como una crítica constructiva. Siento decirte que cada vez encuentro menos interesante tu blog y que echo de menos mayor análisis de los temas comentados.
Viene siendo habitual frases del tipo «habrá que analizarlo con más detalle», dejándolo siempre para un futuro que me impacienta ver que no llega.
Teóricamente, la inclusión de publicidad era consecuencia directa del mayor tiempo que últimamente dedicabas al blog. Personalmente, debo decirte que éste me resultaba más interesante hace un tiempo.
@ comment 12: EDANS, como autor, dirá que es libre de escribir lo que quiera… pero opino como tu… creo que hablar a medias sobre un tema es mejor no hablar… esperate unos días, o cuando tengas más tiempo… posteas como Diós manda.
Crítica constructiva de las buenas… de las que se deben considerar, por haberlo dicho educadamente y con asertividad.
Referente al subject del spot… creo que se juntan 2 cosas:
1- un peligro latente… sin duda… Info is Power… y google tiene demasiados instrumentos para controlarnos a todos si quiere.
2- un sentimiento un poco paranoico… puesto que … ¿¿ cuanto le costaría evaluar a Google todos los parámetros sociológicos que debería estudiar, entre miles de millones de datos, para sacar una mínima conclusión «vendible» y «rentable» para ellos.???
¿Y en el caso de que efectivamente lo hicieran, no creeis que sería su ruÃ?¯na como sistema de busqueda…???? porque los monopolios a los que se refiere EDANS (los que tardan decenas de décadas en fraguarse) no olvidemos que ofrecen bienes inelásticos…
Un Ejemplo de monopolio fraguado con décadas: Que Telefónica de España tenga las «autopistas de la información en par de cobre» hace que tenga la paella por el mango… en Francia dichas autopistas son del estado… y por tanto, TODAS las compañías de telefonia francesas son iguales y tienen las mismas oportunidades ante el dueño del par de cobre…
Total… que esa inelasticidad de la demanda de «autovía de información» hace que, tácitamente, en España, siga habiendo un pseudo-monopolio…
Y a lo que íbamos… y siguiendo con la cita de #Grapa, realmente un clic es algo atribuible a un Google, a un Yahoo, o a un perico de los palotes?
El problema no es google, el problema son los usuarios que somos vagos y no acudimos a algunas de las muchas alternativas de búsqueda disponibles.
Google ha hecho muy buen marketing y además es un buen producto porque funciona bien. A partir de ahí podrá llegar a tener todo el poder que los usuarios le queramos dar.
Google no es ningún monopolio. En primer lugar el estado ha favorecido en nada a esta empresa, si nos atenemos al significado de monopolio del diccionario (Concesión otorgada por la autoridad competente a una empresa para que esta aproveche con carácter exclusivo alguna industria o comercio).
En segundo lugar, si tienen una posición dominante en el mercado es por mérito propio en unos casos y por transacciones comerciales voluntarias en otros.
Desde luego hay otras empresas que ofrecen los mismos servicios, la oferta no es única, sino variada. Ahora bien, si mucha gente usa sus servicios, ¿no será porque en alguna medida ofrecen mejores características que la competencia?
yo me pregunto… monopolio de que?
en el caso de que tenga el 90% de las busquedas… alguien obliga a esos miles de millones de usuarios a buscar por google? o es porque el resultado ‘resulta’ ser mejor?
lo mismo con windows… alguien puso un revolver en la cabeza de los millones de dueños de pc con windows?
o no habia otra opcion (en su momento)? o podian comprarse una mac y ahora ser guay!
Internet explorer es un caso de supuesto monopolio (si, ya se, estaba instalado en windows) sin embargo Firefox a fuerza de BUEN SERVICIO (like google, quizas) se hizo de ya… un 20% del mercado?
Yo no creo que google sea un monopolio… siempre y cuando parecer ser que la competencia no le llega ni a los talones.. en servicio.
Firefox a fuerza de BUEN SERVICIO (like google, quizas) se hizo de ya… un 20% del mercado?
Que no, hombre, que no, que solo los más optimistas le dan más de un 15%.
A Firefox ya le cuesta un mundo subir un 1% Enrique, por qué no hablas algún día de eso? Porque parece que aquí no hay sigmoidea que valga, parece…
Google no es un monopolio, de la misma manera que microsoft nunca lo ha sido. La razón es que no tienen ninguna protección estatal y basta que alguien cree algo mejor para desbancar su posición dominante en el mercado.
Al que le preocupe esa posición, que use otras alternativas, de la misma manera que si no quieres Windows siempre has podido comprar un Mac y ahora acceder al software libre.
El problema no es que Google haga mejor las cosas, sino que ahora se dedica a comprar a quién mejor las hace, manteniendo su posición dominante a golpe de talonario.
Sin animo de ofender, muchos comentarios resultan bastante ignorantes sobre lo q es un monopolio y lo q significa economicamente. Un monopolio no requiere ningun tipo de «proteccion estatal» y el hecho de q Google tenga servicios gratuitos o sea una fuente de ingresos para propietarios de websites no justifica ni prueba nada.
Al margen d eso, no tengo la mas minima duda de q Google es un monopolio en mucho sentidos, completamente omnipotente en bastantes areas y con ambiciones para serlo aun mas.
The special conditions and circumstances required for the emergence of monopoly prices and their catallactic features are:
1. There must prevail a monopoly of supply. The whole supply of the monopolized commodity is controlled by a single seller or a group of sellers acting in concert. The monopolist–whether one individual or a group of individuals–is in a position to restrict the supply offered for sale or employed for production in order to raise the price per unit sold and need not fear that his plan will be frustrated by interference on the part of other sellers of the same commodity.
2. Either the monopolist is not in a position to discriminate among the buyers of he voluntarily abstains from such discrimination.[12]
3. The reaction of the buying public to the rise in prices beyond the potential competitive price, the fall in demand, is not such as to render the proceeds resulting from total sales at any price exceeding the competitive price smaller than total proceeds resulting from total sales at the competitive price. Hence it is superfluous to enter into sophisticated disquisitions concerning what must be considered the mark of the sameness of an article. It is not necessary to raise the question whether all neckties are to be called specimens of the same article or whether one should distinguish them with regard to fabric, color, and pattern. An academic delimitation of various articles is useless. The only point that counts is the way in which the buyers react to the rise in prices. For the theory of monopoly prices it is irrelevant to observe that every necktie manufacturer turns out different articles and to call each of them a monopolist. Catallactics does not deal with monopoly as such but with monopoly prices. A seller of neckties which are different from those offered for sale by other [p. 359] people could attain monopoly prices only if the buyers did not react to any rise in prices in such a way as to make such a rise disadvantageous for him.
Monopoly is a prerequisite for the emergence of monopoly prices, but it is not the only prerequisite. There is a further condition required, namely a certain shape of the demand curve. The mere existence of monopoly does not mean anything in this regard. The publisher of a copyright book is a monopolist. But he may not be able to sell a single copy, no matter how low the price he asks. Not every price at which a monopolist sells a monopolized commodity is a monopoly price. Monopoly prices are only prices at which it is more advantageous for the monopolist to restrict the total amount to be sold than to expand his sales to the limit which a competitive market would allow. They are the outcome of a deliberate design tending toward a restriction of trade.
——–
Solo con esto Google ya no pide «monopoly prices». Más en http://www.mises.org/humanaction/chap16sec6.asp
Enrique, creo que no eres objetivo cuando das los datos sobre los que hay que reflexionar. La capacidad de alcance y repercusión que empresas como AT&T y Microsoft tuvieron en sus orígenes e incluso tiempo despues, no son ni parecidas a las capacidades que hoy en día tiene a su alcance una empresa si sabe utilizar Internet y otros medios globales de manera provechosa.
Además, tampoco es comparable los servicios que puede ofrecer Google con los que puede ofrecer Microsoft (éste empieza ahora a ofrecer servicios corporativos online, despues de ver que la idea le funcionó a Google), ni tampoco la política de marketing y ventas que cada uno de ellos tiene.
Está claro que Google es un ejemplo que muchas veces se ha usado de como sacar adelante una idea y rentabilizar su inversión. El problema es, como ya te comente en un post pasado, que a todos nos gusta el tendero de la esquina pero despotricamos del Corte Inglés.
En cualquier caso, y volviendo al tema que inicialmente tratas, estoy de acuerdo en que si Google no tiene especial cuidado, si puede llegar a convertirse en monopolio, pero ojo, sólo en determinados sectores.
Y también estoy de acuerdo con los comentarios anteriores que afirman que la información es poder y que Google podría ser una bomba que estallase en cualquier momento. El problema es que tiene tantas miradas críticas y censoras pendientes, que dudo mucho que sus accionistas, por su propio beneficio, dejen que la bomba estalle.
Un saludo
En términos estrictamente económicos Google es un monopolio. Cuál es el negocio de Google? :la venta de anuncios por palabras en sus resultados de búsqueda.
¿Qué porcentaje de este mercado controla Google? En el caso español más del 90%. Si yo como anunciante quiero poner anuncios en el sector de las búsquedas (no quiero pagar por impresiones, que son un timo, sino por clics), solo puedo hacerlo con Google.
Tienen posición dominante. El sistema de precios de los CPC, la información de mis propias campañas, el análisis de visitas, las reglas para rankear las páginas… todo, pasa por Google. Y en este mercado, como en cualquier otro, el estado tiene que velar por que haya competencia y porque no haya Abuso de Posición Domininante. Con la de dinero que mueve este negocio, hay otros actores grandes (como Yahoo), pero como es posible que el 90% se lo lleve Google? Porque tienen posición dominante. Están abusando de la misma? Ese es el debate…
En la época de los «monopolios naturales», ninguna democracia se cortaba un pelo en defender lo que, entonces, parecía un axioma. Yo, el otro día, soñé que mi amiga Marta tenía un secreto insondable. No lo dudé (en el sueño, claro). Me conecté a Google, introduje los términos «Marta» «secreto» y una clave en sanscrito que en el sueño estaba tan clara como difusa ahora -y no recuerdo- y la puñetera página que se lanzó a mi vista me puso al día. Lógicamente, del secreto no me acuerdo porque todo era una estupidez alucinotaria, pero contándoselo a ella el martes comiendo nos provocó una buenas carcajadas. Google es la leche. Me tiene obsesionado.
a mi no me parece que google sea un monopolio, ya sea que tiene gran parte del publico en su poder pero tiene competencia asi sea en pequeñas cantidades pero la hay y eso le impide ser una empresa monopolista..