Es una de las principales características de los sistemas abiertos: mientras la comunidad funcione, no dejan de evolucionar. Frente a esto, los sistemas cerrados sólo pueden evolucionar cuando el equipo que los desarrolla decide hacerlo, y sólo salen al mercado con las mejoras cuando ello responde a sus intereses comerciales. A día de hoy, la Wikipedia ya es una enciclopedia mejor que la que fue mejor enciclopedia del siglo pasado, la Encyclopædia Britannica, y se permite el lujo de publicar un articulo recogiendo nada menos que sesenta y dos errores existentes en la edición actual de la Britannica que ya han sido corregidos en la Wikipedia. Corregidos, por supuesto, por gente como tú y como yo. Y el primer error, además, es muy claro y contundente: en el propio artículo de la Encyclopædia Britannica sobre la Encyclopædia Britannica, dice que se trata de la «enciclopedia más antigua y más grande del mundo», algo que, simplemente, ya no es verdad. La Wikipedia ya posee un mayor número de palabras y de artículos que la aquella vetusta enciclopedia inglesa que costaba entre $1800 y $2500 en función de la calidad del cuero con la que estaba encuadernada.
Por mucho que los agoreros digan que la Wikipedia contiene errores, que cualquiera puede alterarla o crear entradas falsas, la realidad es que el sistema piramidal de supervisión de Wikipedia la protege de la gran mayoría de estos errores, intencionados o no, y que tras un tiempo de evolución y depuración suficientemente largo, la comunidad abierta acaba dando lugar a un sistema inherentemente superior al producto desarrollado como sistema propietario. La misma razón por la cual comentábamos el otro día que todo el software acabaría, eventualmente, desarrollándose en forma de software libre.
Vía Digg.
(hasta que alguien se percata y hace el rollback)
«la comunidad abierta acaba dando lugar a un sistema inherentemente superior al producto desarrollado como sistema propietario»
Esto suena tanto a Edgar Morin… me encanta. Enhorabuena por el blog.
Supongo que te refieres la la Wikipedia inglesa porque lo que es la española da grima.
Cuando consulto algo en la wikipedia siempre intento comprobar que es cierto lo que dice, algo que no hago tan frecuentemente cuando por ejemplo consulto un libro universitario, supongo que porque se que el autor, se juega su prestigio al escribirlo (aunque siempre puede cometer errores).
Sí, verdad es que la Wikipedia en español es a ratos deficiente, sin embargo, estamos los usuarios para corregir los errores. Me parece bastante fácil decir que la Wikipedia inglesa es mejor y no corregir los errores que se encuentran.
Yo personalmente he corregido algunos errores y me siento muy bien por colaborar en la construcción de tan tremenda herramienta.
El mundo está enfrentándose a nuevas formas de actuar y concebir el mundo, una de ellas es lo abierto y comunitario frente a aquello elaborado por equipos cerrados, caso palpable es la música y los nuevos circuitos de distribución. Obviamente que con esto no estoy defendiendo práctica ilegal alguna, sino que estoy llamando a la reflexión de las nuevas formas de interacción.
Como dice Abraxas (#3), si la Wikipedia en castellano es deficiente, es porque usuarios de esa lengua no contribuimos suficiente. ¡Hagámoslo!
De todas formas, el hecho de que la Wikipedia en inglés esté más avanzada es estupendo. ¿Por qué? Porque las Wikipedias en cualquier otro idioma pueden coger toda la información que quieran y traducirla.
Yo suelo colaborar con la Wikipedia de habla inglesa, aunque también he colaborado con la de habla castellana, y ¡no sabes lo cómodo que es tener a mano un artículo más completo en otro idioma, para poder hacer un «vil» copia/traduce/pega! Cuando escribo en algún tema relacionado con España, es genial poder ir a la Wikipedia en castellano y ver que el artículo allí es más completo, y puedo aportar su contenido a la versión en inglés (o el caso inverso).
Esto es realmente lo genial del conocimiento libre: que una enciclopedia escrita en una lengua minoritaria (no el castellano, sino otras mil lenguas, por ejemplo el euskera) puede beneficiarse totalmente de otra más «mayoritaria», y que no se reinventa (necesariamente) la rueda.
#4 Estoy totalmente deacuerdo. Por desgracia los artículos de la española no suelen ser traducciones completas de la inglesa, la mayoría de las veces son como un resumen cutrecillo y mal traducido de esta.
Coincido con Abraxas:
Menos predicar y más dar trigo. :-)
Yo he colaborado también, aunque ya hace tiempo.
#6 ¿Por qué colaborar con la española pudiendo escribir para la inglesa? ;)
Según la Wikipedia española la izquierda siempre es la repera y la «derecha» lo peor de lo peor.
La Wikipedia es un ejemplo de la calidad del trabajo colaborativo, ya que de cualquier otra forma hubiera sido impensable la cantidad de trabajo desarrollada.
De todas formas, creo que todavía existe un problema en el modelo de funcionamiento y es la valoración de las aportaciones. Tradicionalmente se presenta como un argumento que cada artículo es escrito y/o revisado por un gran número de especialistas en el tema, lo que produce como resultado final un contenido de alta calidad. Eso es cierto en la mayoría de ocasiones, pero no siempre. De hecho, la Wikipedia no da valor a quien más sabe de un tema en particular, sino al que escribe en más artículos.
El segundo problema es la facilidad con la que se utilizan planteamientos simplemente ideológicos en el redactado de los artículos. Existe una gran cantidad de artículos cuyo contenido está claramente marcado por la ideología del redactor, que generalmente suele ser un contribuyente habitual… lo que unido a lo dicho en el punto anterior da a su aportación más valor de la realizada por otro que intenta ser más imparcial.
Quitando estas dos grandes pegas (que tampoco son determinantes… la Wikipedia tiene pocos años de vida y es normal que su modelo no sea del todo perfecto!), el resultado es muy interesante.
Además, creo que conocer las deficiencias en su modelo es algo interesante, ya que te hacer ser crítico con aquello existente en la Wikipedia y tomarlo simplemente como una información de referencia, que deberá ser contrastada por otras fuentes… algo en que siempre se ha insistido desde la propia organización.
Comentando con otra gente observo que un problema recurrente que ven muchos de los que colaboran/han colaborado con la Wikipedia en español es que, aparte de ser deficiente y mejorable que de por sí incita a arreglar los errores, sufre la tan patria lacra del caciquismo por la que en cuanto alguien se hace con un mínimo de poder lo usa para abusar y fastidiar a los demás imponiendo sus puntos de vista, como si valiesen más que los de cualquier otro, en lugar esforzarse en facilitarle las cosas a todos, administrar, organizar y mantener.
No digo que en la wikipedia inglesa no pasen cosas parecidas, pero desde luego no al nivel y proporción que pasa en la española por auténticas tonterías y que desde luego desaniman a cualquier potencial colaborador que lo sufra.
Solo un comentario
¿que pasa con aquellas cosas que la mayoría de las personas piensan que es de una forma, y muy pocas realmente conocen la verdad?
Si quereis como ejemplo leeros el libro «lo que Enistenin contó a su barbero».
La traducción de «eventually» es «finalmente, a la larga, con el tiempo…» y no «eventualmente»
@hommer: pues el caso es que no lo he traducido, lo he escrito directamente así… pero tienes razón, el significado que pretendía darle es el de la palabra en inglés, «finally; ultimately; at some later time». Misterios del bilingüismo… :-)
La pugna implícita de Wikipedia con el modelo de producción de la Britannica (por cierto, resulta un buen paralelismo con el factor motivacional de los entornos de producción de soft libre cuando «compiten» contra Microsoft) se analizó hace un año en Nature respecto a una serie de artículos científicos y se constató que iban «head to head». Seguro que si se volvieran a comparar los mismos se constataría la ventaja de Wikipedia, a mi juicio por dos factores básicos:
a) El conocimiento depositado en un wiki, si éste alcanza una masa crítica de participantes, es totalmente performativo. Esto es, puede llegar a alimentare de sí mismo (de sus propias modificaciones y errores) hasta alcanzar un grado óptimo de consenso (y por ende de calidad, directamente proporcional al número de ediciones).
b) El sistema de revisión de Wikipedia (más que piramidal, aunque puede que ésa sea su apariencia) es distribuido (meritocráticamente, eso sí, otro rasgo hermano del desarrollo en OS), y pese a que en algunas Wikipedias como la de lengua española existan más polémicas sobre la actuación de sus bibliotecarios (desisivos en la lucha contra el vandalismo), el caso es que una parte importante de las modificaciones clave para la calidad final del proyecto se llevan a cabo por usuarios anónimos y «buenos samaritanos«.
Perdón por la extensión del comentario y tanto enlace, se trata de un tema apasionante al que le estoy dedicando un proyecto de tesis (donde trato de encajarlo en la teoría de los sistemas emergentes, y precisamente un punto de apoyo son los paralelismos estructurales y motivacionales con los entornos de desarrollo de soft libre) y donde creo que hay campo de estudio para rato :)
Hombre, la Wikipedia está tan bien, tan bien, que no se nota que los artículos son copiados y pegados de otras enciclopedias, como por ejemplo, la Britannica.
Por cierto, ¿qué fue de ese «fork» de la Wikipedia que hizo uno de sus creadores? Sí, creo que se llamaba Citizendium.
He de reconocer que tenía ciertas esperanzas depositadas en ese proyecto: no llego a fiarme al 100% de la Wikipedia; aunque reconozco que caigo a menudo en la tentación de usarla y tampoco puedo decir que me haya traicionado en gran medida.
Aun así y enamorado del código abierto, no dejo de recurrir al Monitor y al Espasa. Qué tiempos aquellos
abrazos
Juan
mejor contribuir en la Inglesa.
La Española, si da tiempo.
Me parece muy interesante ver la evolución de la universidad que se esta generando a tráves de wikipedia
¿una oportunidad para la SEK?
A ver. Vale. La Wikipedia está muy bien. Pero en la Enciclopedia Británica escribe Einstein, y en la Wikipedia española escribo yo. Y todavía hay clases.
Estoy totalmente de acuerdo con que el sistema de la Wikipedia tiene grandes ventajas respecto al de la Enciclopedia Británica, supongo que eso nadie lo discutirá. Pero que se hayan corregido una serie de errores de la Enciclopedia Británica no implica que por eso la Wikipedia sea más fiable. Es una deducción un poco atrevida…
Me niego a creerlo. He leido en la wikipedia tantos errores, sobre todo historicos y tanta información sesgada que no puedo creer que sea más fiable. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice «Profe de mates».
Yo puedo contar mil cosas, cierto, es lo bueno de wikipedia, pero no hay control ni comprobación. Pueden ser falsas o equivocadas
solo dejarme un ejemplo creo claro:
Si le pregunto al 99% de la gente cual es su peso me respondería que es 78 kg por poner un ejemplo. Pues bien no mucha gente sabe que 78Kg es su masa y que su peso es algo así como 765,18 Newton.
Con esto NO pretendo decir que la wikipedia no es buena, pero ni mucho menos se debe tomar como dogma de fe y menos para temas que solo las matematicas, la fisica, la quimica, la biología, la bioquimica u otras explican realmente. Tampoco quiero decir que lo que pone la wikipedia sobre estas cosas no es correcta, sino que no estoy de acuerdo en que lo que dice la mayoría es lo cierto, simplemente eso, y por tanto para muchas cosas me fio mucho mas de algo escrito en otro sitios que en la wikipedia
Ejemplo: Buscar sobre algo que relamente sabeis en ella y tratar de comprobar si lo que dice es cierto.
O como cuando escriben en Wikipedia que la madre de Marilyn Monroe era puta, cosa totalmente inventada.
Yo también opino que es muy osado comparar la enciclopedia Britannica con Wikishit.
Estimados lectores:
Soy un internauta circunstancial. Mi profesión me aleja de este medio: yo me muevo sólo entre libros. Hoy dediqué un rato de mi tiempo a internet y he leído con interés sus comentarios. Quería añadir algo a sus palabras:
La Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana que se publica en España desde 1924 creo que, a fecha de hoy, es la más prestigiosa y vasta obra de divulgación publicada en papel y supera con creces a la Encyclopaedia Britannica. Puestos a establecer paralelismos o a hacer comparaciones, creo que deberían hacerse entre la magna obra española y Wikipedia.
Creo que algunos de ustedes no pueden ocultar el entusiasmo que las nuevas herramientas nos ofrecen y eso me parece bien, pero me disgusta el tono ofensivo con el que se dirigen a las enciclopedias en papel, tratándolas como un objeto de mercado, y la pretensión de infravalorar sus méritos.
Pienso que la evolución es inevitable, pero que en ese decurso el ser humano puede errar y perderse, resultando que, en vez de evolucionar, está involucionando. Lo óptimo sería sentirse agradecido por el legado de las enciclopedias de papel y pensar detenidamente el rol que cumple, por ejemplo, Wikipedia.
Sin lugar a dudas, internet supone un cambio para la Humanidad. No sé si podría acuñarse «La Edad de Internet» como un eslabón más de la historia, pero creo que las repercusiones sociales de la red en nuestras vidas son de primera magnitud.
Un ejemplo y con ello termino mi comentario: Si yo soy un investigador y vivo de mis investigaciones, ¿debo publicar gratuitamente mis logros? ¿De qué viviré entonces? Porque, si yo publico gratis, ¿acaso no debería regalarme el panadero su pan, no debería cortarme gratis también el pelo mi peluquero y el comercial de una librería, así mismo, no debería permitirme que me llevara sus libros a casa sin pagar nada?
La información es valiosa, pero debe dejarse en manos de las personas adecuadas. No todos pueden enseñar. Sería un insulto contra las personas que han dedicado su vida al aprendizaje. Y esas personas deben vivir de algo y se les deben reconocer sus méritos académicos para distinguirlos de aquellos que no los poseen, de modo que su nombre sea sinónimo de autoridad y, por lo tanto, que asegure los contenidos de sus artículos, ensayos, informes, libros, etc.
Un cordial saludo,
Rafael.
Creo que algunos de ustedes están entusiasmados con las posibilidades que nos brindan las nuevas tecnologías. Lamento
Marc:
El sistema de revisión de Wikipedia (más que piramidal, aunque puede que ésa sea su apariencia) es distribuido (meritocráticamente, eso sí, otro rasgo hermano del desarrollo en OS), y pese a que en algunas Wikipedias como la de lengua española existan más polémicas sobre la actuación de sus bibliotecarios (desisivos en la lucha contra el vandalismo), el caso es que una parte importante de las modificaciones clave para la calidad final del proyecto se llevan a cabo por usuarios anónimos y «buenos samaritanos».
La supuesta meritocracia, el amiguismo y la corrupción van de la mano si, como se hace, se obvian abusos y comportamientos injustos perjudiciales para el proyecto contra las aportaciones de aquellos usuarios anónimos que llevan a cabo «una parte importante de las modificaciones clave para la calidad final del proyecto». Todo por corporativismo, porque hoy es por ti mañana por mi, y vamos a estar todos de buen rollito.
No se puede negar que haya vandalismo ni que los bibliotecarios sean importantes para mitigarlo, pero el problema que hay con algunos bibliotecarios en la Wikipedia española y tolerado por todos es el complejo de bofh, que como tengo poder lo uso como me da la gana porque me pone hacerlo y me hace sentir importante.
Mientras tanto se enarbola la escusa del «vandalismo» -demasiadas veces muy discutible cuando no ciertamente falso- para justificar tropelías de forma similar a como tienden a hacer los políticos con el terrorismo para justificar lo injustificable degradando el significado del término. Terrorismo doméstico, terrorismo cultural, terrorismo empresarial, terrorismo medioambiental… ¿qué más?.
Se acusa de vandalismo con mucha ligereza cuando no es otra cosa que pura censura o una escusa fácil para intentar ocultar las meteduras de pata, aunque la mayoría de las veces el vandalismo sí sea evidente y sea corregido inmediatamente por usuarios anónimos o registrados sin más pena ni gloria.
CREO QUE LAS COMPARACIONES EN PRINCIPIO SON BUENAS PORQUE PERMITEN DISERNIR LOS LOGROS Y LAS METAS, NO OBSTANTE, EL CONOCIMIENTO CREO ES MUY DIFICIL DE ENCERRARLO EN UN X RECIPIENTE Y DECIR YO TENGO MAS Y TU MENOS O MIS CONOCIMIENTOS SON MAS DE ELITE QUE LOS TUYOS, ES COMO INMADURO PERO QUIZAS ES ESTRATEGIA PARA MAGNETIZAR A LOS ERUDITOS, EN FIN, CREO QUE LOS RESULTADOS SE PODRIAN HACER MAS LATENTES SI SE LLEVA MAS TIEMPO COMPITIENDO.
EN MI MAQUINA GUARDO DOCUMENTALES Y AUNQUE TENGO ALGO DE CAPACIDAD EN MI DISCO DURO CREO QUE NO BASTARA PARA ALMACENAR UN POQUITO DEL CONOCIMIENTO QUE SE REGISTRA DE TODO EL MUNDO.
HOY EN DIA HAY MUCHAS TEORIAS QUE SUENAN COMO LOCURA Y QUE POCOS TIENEN LA INTENCION DE INVESTIGAR E INCLUSO DESCONOCEN POR SER QUIZAS CENSURADAS COMO LOS MODELOS GEOMORFOLOGICOS DE CIENTIFICOS DE HACE MUCHOS AÑOS Y EN LA ACTUALIDAD DESCONOCEMOS.
EN ALGUNOS LIBROS SE HABLA DE QUE NEWTON TENIA CIERTO APEGO A CIENCIAS POCO ORTODOXAS Y QUE FRANCISCO I MADERO POLITICO MEXICANO ERA ESPIRITISTA Y QUE CON UN SEUDONIMO ESCRIBIA LIBROS DE ESA DISCIPLINA, ETC.
ES BUENA LA WIKIPEDIA TIENE MUCHA RAMIFICACION DE CONCEPTOS LO UNICO QUE NO ME GUSTA ES EL NOMBRE, DE AHI EN FUERA, ESTA BIEN, ES UN BUEN PROYECTO Y UNA FELICITACION A QUIEN LO INICIO, BYE.
¿Wikipedia en español apoya termino rasista y xenófobo?
E intentado corregir el articulo sobre el pueblo lapon en wikipedia en español, no me han dejado, tampoco poner una foto actual del pueblo sami, es la unica wikipedia que apoya el termino lapon que es erróneo, resista, denigrante, la única excusa que dan que lapon es castellano de echo lapon no es castello, después dicen que se usa lapon porque es el mas usado, entonces ellos se guían por el mas usado y no por el correcto, una prueba que wikipedia en español no es fiable
Los samis no llaman a su area laponia la llaman sapmia, sin duda wikipedia en español apoya terminos rasista,denigrantes y xenofonos
Después de protestar me han bloqueado de wikipedia solo por protestar contra el rasismo en wikipedia en español, es la unica wikipedia que usa el terino xenofobo de lapon
http://www.noruega.es/facts/sami/sami/sami.htm
http://www.eng.samer.se/servlet/GetDoc?meta_id=1002
en matepedia si me han dejado editar el articulo
http://es.metapedia.org/wiki/Pueblo_sami
en el articulo de lapones, un bibliotecario puso que citara fuente del porque el termino lapon es rasista
puse estas fuentes
http://books.google.com/books?id=b2liAAAAMAAJ&q=%22Lapp+is+derogatory%22&dq=%22Lapp+is+derogatory%22&pgis=1
http://books.google.com/books?hl=en&q=%22is%20simply%20no%20longer%20used%20in%20Fennoscandia%2C%20at%20least%20not%20in%20public%20contexts%20where%20it%20might%20be%20taken%20to%20be%20derogatory.%20English%20has%20been%20slow%20to%20follow%22&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wp
http://www.aftenposten.no/english/local/article2246107.ece
y me acusan de sabotaje y borran mi contribucion,sin duda wikipedia en español apoya los terminos denigrantes solo wikipedia en español